Vote sans confiance – Wikipedia

Quand Vote sans confiance Une résolution parlementaire majoritaire est appelée dans un système gouvernemental parlementaire, que le gouvernement, le chef du gouvernement ou un certain ministre remplacera cette possibilité. Un vote sans confiance expose la personne à qui elle est dirigée.

S’il n’est pas connecté au nom simultané d’un successeur, ce sera Vote destructeur désigné. À Vote constructif sans confiance D’un autre côté, un nouveau candidat est choisi. En conséquence, le Parlement assume la responsabilité de désamorcer une crise du gouvernement en prononçant une nouvelle confiance au moment de la confiance, c’est-à-dire le pouvoir exécutif en même temps réorganise et conçoit au lieu de démontrer que son rejet du gouvernement précédent. Si un vote constructif de non-confiance est légalement défini, cela exclut généralement la possibilité d’un vote de méfiance destructeur.

Le vote est précédé de la requête sans confiance. Dans les constitutions de la plupart des États, la demande doit être appuyée ou signée par un nombre minimum de membres (comme un quart) et le vote ultérieur (le vote de non-confiance) dans une certaine période.

Le vote de méfiance (constructif) est en Allemagne dans le sens de la Art. 67 Loi fondamentale (GG) de la question de la confiance dans le sens du Art. 68 Pour distinguer GG.

Base constitutionnelle [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Le Art. 67 (GG) – Depuis son annonce le 23 mai 1949 inchangé – est le suivant:

Création [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Selon sa formulation, la Constitution de Weimar (WRV) de 1919 n’a pas eu de fusibles suffisants en cas d’incapacité parlementaire au gouvernement. So a spécifié l’art. 54 WRV que “le chancelier et le ministre du Reich […] devaient mener la confiance du Reichstag”. Chaque membre du gouvernement du Reich devait se retirer “si le Reichstag le privait de sa confiance par la décision expresse”. De cette façon, le gouvernement du Reichs avait toujours le risque de tomber par la majorité sans une volonté commune au gouvernement qui a été dirigé exclusivement contre le gouvernement du Reich ou déstabilisé par la libération de ministres individuels. Cela était souvent utilisé par les forces extrêmement gauche et extrêmement droite, dont le seul terrain d’entente politique était le rejet de la démocratie parlementaire. ^[d’abord]

Les professeurs de droit de l’État avaient également vu ce problème. Depuis 1927, les avocats constitutionnels, d’abord Heinrich Herrfahrt, ont appelé à un lien procédural entre “l’approbation” et la “re-prorobation” (Erich Kaufmann), c’est-à-dire ne permettre que la chute d’un gouvernement s’il y avait une alternative majoritairement compatible. Carl Schmitt en particulier avait cette affirmation en 1928 Constitutionnel Élevé: «Si les motifs se contredisent ouvertement et, par exemple, votent pour les ressortissants allemands et les communistes pour une demande de confiance, la diversité des motifs exclut apparemment le corrélat nécessaire et raisonnable d’une erreur, à savoir la possibilité de confiance et de nouvelle formation gouvernementale. La décision sans confiance est alors un acte de simple obstruction. L’obligation de démissionner ne peut pas exister ici, du moins pas si la résolution du Reichstag est organisée en même temps. » ^[2] L’enseignement dirigeant, particulièrement représenté par Gerhard Aschütz, n’a pas suivi. Dans son principal commentaire constitutionnel: “Le point de vue de Carl Schmitt, selon lequel une décision de méfiance devrait être inefficace si les motifs des fractions qui lui conviennent” contre-contradictoires “, la Ferenda est pleinement convenue; qu’elle a déjà lex lata, m. a. W. de l’art. 54 ne peut pas être lu comme sa signification. ” ^[3]

Dans la crise de l’État de Weimar, le gouvernement du Reich a réagi au risque d’obstruction par les majorités négatives en dissolvant la représentation du peuple conformément à l’art. 25 WRV (droit de résolution parlementaire du président du Reich). Dans la période jusqu’à la nouvelle élection prescrite (60 jours après la résolution) Drigné avec l’aide de la réglementation d’urgence SO, qui était basée sur le président du Power of the Reich Président conformément à l’art. 48 WRV. En dissolvant le Parlement, qui ne soutient pas le gouvernement, son droit à l’annulation des réglementations d’urgence présidentielle selon les arts. 48 Par. 3 (“Les mesures doivent être remplacées à la demande du Reichstag”).
En raison de la méfiance constante à l’égard de la méfiance conformément à l’art. 54, le Parlement aurait pu bloquer complètement toute formation gouvernementale sans résolution.

Étant donné que la dissolution permanente du Parlement n’a fait que resserrer la crise, la recherche a été recherchée loin de la fin des années 1920. Les solutions étaient très différentes. Ernst Fraenkel, qui est principalement appelé «père du vote constructif de non-confiance», a appelé à une prévention de l’obstruction parlementaire par la réforme constitutionnelle: «La réforme de la Constitution doit être conçue de manière à ce qu’une majorité et un acteur reçoivent un parlementaire, tandis qu’un parlement qui ne peut pas présenter le facteur décésif de la volonté d’état. ^[4] Fraenkel était bien conscient qu’un changement constitutionnel n’était pas possible en raison du problème à résoudre: «L’origine des difficultés dans lesquelles nous sommes en nous-mêmes doit être vue dans l’incapacité de la majorité. Si une réforme constitutionnelle était possible avec le Reichstag existant, cette réforme constitutionnelle serait superflue. L’impossibilité d’avoir la réforme constitutionnelle réalisée par les résultats du Parlement. »Fraenkel a donc suggéré un changement autoritaire avec une légitimation plébistique ultérieure. D’autres ont déclaré que le vote constructif de non-confiance devrait être simplement interprété dans la Constitution et ignorer simplement les applications correspondantes en soulignant, l’obstruction ne correspondait pas à l’esprit de la Constitution. Le gouvernement du Reich de Schleicher, en revanche, a voulu, après toutes les tentatives de la coopération en matière de recadrage croisé, d’appeler un État d’urgence de l’État et de dissoudre définitivement le Reichstag. Cela devrait être justifié par l’Aïd du président du Reich pour “contester les dommages du peuple” conformément à l’art. 42 WRV.

Ici, il devient clair que l’option du Reichstag était adaptée pour exhorter l’État à une pratique gouvernementale inconstitutionnelle. Ce manque de «lien entre la licence et la ré-probation» (Erich Kaufmann) a donc été considéré comme le problème clé de la constitution de Weimar. Contrairement à l’opinion populaire, le vote destructeur de non-confiance (Art. 54 WRV) a été le principal problème – cela pourrait être contré avec un gouvernement gérant – mais l’autorisation d’annoncer les réglementations d’urgence présidentielle (Art. 48 Par. 3 WRV). Si un organe d’État avait la possibilité de bloquer chaque activité gouvernementale à partir de motifs purement négatifs, la Constitution n’a pas été construite. C’était précisément cette erreur qui devait être évitée après la Seconde Guerre mondiale dans le libellé de la loi fondamentale.

Donc l’introduction d’un Vote constructif sans confiance Au Conseil parlementaire, qui a conçu la loi fondamentale en 1948/49, jamais controversée. La convention constitutionnelle de Herrenchiemsee avait déjà proposé la création du vote constructif de non-confiance, qui était toujours “positif”. Thomas Dehler du FDP a toujours préconisé un chancelier fédéral élu par le Bundestag et le Conseil fédéral, mais comme cette proposition n’a pas pu empêcher une crise du gouvernement, il a été rejeté. Tout d’abord, le ministre fédéral a été confirmé par le Bundestag ainsi que la possibilité d’éliminer les ministres individuels du Cabinet pour un vote de méfiance destructeur; Cependant, ces règlements ont été rejetés plus tard, ce qui a encore renforcé la position améliorée du chancelier fédéral qui avait déjà été améliorée par la loi fondamentale. Une crise fondamentale avec un Parlement majoritairement incapable, comme les années précédentes de Weimar, irait également au-delà des réglementations constitutionnelles de la loi fondamentale.

“La légitimité est la même légalité” [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Un gouvernement fédéral, qui est légalement inscrit par un vote constructif de non-confiance, est démocratiquement complètement légitimé. La Cour constitutionnelle fédérale a conclu cette déclaration à l’occasion d’une organisation contre le président fédéral. Cela avait dissous le Bundestag allemand en 1983 après que le chancelier Helmut Kohl ait délibérément perdu un vote sur la question de la confiance et voulait donc provoquer de nouvelles élections, car lui et la coalition de CDU, CSU et FDP le soutenaient de l’avis que une nouvelle coalition exigerait non seulement la légité de la loi fondamentale, mais aussi une nouvelle légitimation par les électeurs. Ils ont donc délibérément formulé seulement un «programme d’urgence» si appelé dans les négociations de coalition en septembre 1982, qui devraient s’attaquer aux problèmes économiques les plus urgents. Toutes les autres questions doivent être soumises à l’électeur.

Dans la discussion entre le vote constructif de la non-confiance et la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 16 février 1983 ^[5] L’argument avait également été représenté que le FDP était allé dans les élections de Bundestag en 1980 avec la «promesse» d’une coopération supplémentaire avec le SPD; Une licenciement de cette coopération et une coopération ultérieure avec la CDU / CSU sans élection antérieure sont les électeurs et illégitimes, du moins politiquement, mais peut-être aussi légalement. D’un autre côté, l’opinion a été donnée que la CDU / CSU et le FDP avaient déjà accepté de proposer de nouvelles élections avant le vote constructif de non-confiance; La confiance que la majorité du Bundestag, soutenue par ces parties, était donc limitée au nouveau chancelier fédéral et donc illégitime.

La Cour constitutionnelle fédérale a contredit les deux arguments avec la formule “la légitimité est la même” légitimité: en raison de la légalité constitutionnellement formelle de la procédure, la légitimité démocratique du gouvernement, qui, de cette manière, est constitutionnelle. Une légitimation supplémentaire n’est pas requise. Il a décrit l’argument selon lequel un gouvernement qui est arrivé au pouvoir par le vote constructif de méfiance nécessite une légitimation démocratique spéciale comme une “entreprise irresponsable”. ^[6]

Cette jurisprudence agit dans deux directions:

• Le gouvernement n’a aucune possibilité de conception concernant le moment des élections de Bundestag en utilisant la question de la confiance.
• Un gouvernement ne doit pas poser la question de la «nouvelle» légitimité politique politiquement. Parce que cela a commencé comme une alternative constructive. Il en résulte le renforcement du principe de représentation et de la continuité parlementaire. En ce sens, le gouvernement doit être compris comme un gouvernement parlementaire.

La Cour constitutionnelle fédérale a récemment commenté ce sujet dans son jugement sur la question de la fiducie de 2005. ^[7]

Exigences et conséquences juridiques [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans le Art. 67 GG a mentionné que la période de 48 heures a la tâche de permettre au chancelier fédéral précédent de mener des négociations avec le Bundestag ou des parties de lui, ce qui pourrait éventuellement conduire à sa non-élection. De plus, les décisions surprise doivent être évitées et chaque député doit être rendu possible pour participer au vote.

Après § 97 La procédure pour le Bundestag allemand doit être utilisée Art. 67 GG d’au moins un quart des membres du Bundestag ou une faction tout aussi importante. Si la demande ne contient pas le nom d’une personne à être élue au chancelier fédéral, elle ne doit pas être mise à l’ordre du jour, car une telle demande ne répond pas aux dispositions du vote constructif de non-confiance. Le choix est effectué – comme l’élection du chancelier fédéral Art. 63 GG – avec des cartes vocales cachées, si secret. Les règles de procédure prévoient également la possibilité qu’il y ait plusieurs candidats dans le vote. En tout cas, les élus ont besoin des votes de la majorité des membres du Bundestag.

Si la demande n’est pas réussie, cette défaite politique des requérants n’entraîne aucune conséquence constitutionnelle.

Cependant, le président fédéral doit prendre la décision du Bundestag et a immédiatement libéré l’ensemble du gouvernement fédéral et nommer le nouveau chancelier fédéral. Il n’a pas son mot à dire pendant la procédure et aucune portée pour prendre une décision comme pour la dissolution du Bundestag sur la question de la confiance. Tout au plus, il peut vérifier les exigences légales, par exemple si les choisis peuvent être sélectionnés (droit passif de vote).

Cela termine également le mandat du ministre fédéral précédent ( Art. 69 GG), qui, à la demande du président fédéral, doit poursuivre son bureau – tout comme l’ancien chancelier pendant quelques minutes ou heures – jusqu’à la nomination de leurs successeurs.

Vote de méfiance constructive en cas de défense [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Art. 115h Paragraphe 2 phrase 2 GG déterminé: “Le comité mixte ne peut exprimer la méfiance que le chancelier fédéral en choisissant un successeur avec la majorité des deux tiers de ses membres” .

Après les lois qui ont été insérées dans la loi fondamentale en 1969 par les lois d’urgence Art. 115h Le paragraphe 2 de la loi fondamentale et si le Bundestag n’est pas capable d’agir, le comité conjoint, qui reprend les tâches parlementaires dans un tel cas, ne peut exprimer la méfiance envers le chancelier fédéral qu’il choisira un successeur avec la majorité des deux tiers de ses membres. Si le Bundestag est en mesure d’agir, les dispositions du Art. 67 GG également utilisé en cas de défense.

Demandes manquantes sans nommer simultanée d’un successeur [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Les pugions sans confiance sans la dénomination simultanée d’un successeur sont inadmissibles en Allemagne. Par conséquent, il n’y a pas non plus de possibilité qu’un seul ministre fédéral soit libéré du gouvernement fédéral par le Bundestag (dans un sens pratique – le président fédéral fédéral rejette). Si le Bundestag voulait absolument retirer un ministre fédéral de ses fonctions, il devrait renverser le chancelier fédéral et donc tout le gouvernement fédéral et confiance que le chancelier fédéral nouvellement élu ne laissera plus le ministre fédéral controversé nommer à nouveau. S’il le fait, le Bundestag peut au mieux le renverser, car après Art. 64 GG Le ministre fédéral est déterminé exclusivement par le chancelier fédéral.

Cependant, chaque ministre fédéral (et également le chancelier fédéral) peut être demandé par le Bundestag de se retirer de son bureau. Bien que le ministre fédéral concerné se conforme généralement à cette demande, car il n’a apparemment plus la confiance de la majorité du Bundestag (et donc tous les membres de la coalition portant son gouvernement fédéral), il n’est en aucun cas obligé de le faire. Au contraire, une telle application et une décision correspondante du Bundestag ne sont autorisées par la Constitution et inoffensives car elle n’a pas de conséquences constitutionnelles.

Effet politique [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En plus de la légalité constitutionnelle et donc de la légitimité constitutionnelle – selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale – un vote constructif a également un effet politique important. Étant donné que les gouvernements minoritaires en Allemagne sont extrêmement rares et généralement généralement courts, un vote constructif réussi sans confiance nécessite toujours un changement dans l’orientation politique de certains membres de la majorité précédente. Avant le vote constructif de non-confiance en 1972, certains membres du groupe parlementaire du SPD et du FDP avaient déclaré leur déménagement à l’Union, avant le vote de non-confiance en 1982, le FDP est passé d’un jaune rouge à une coalition noire et jaune. Un tel changement est souvent délégitimé comme une «trahison» et les électeurs des électeurs de la majorité de leur gouvernement, ceux qui changent la coalition décrivent cette politique politiquement nécessaire pour faire respecter leurs intérêts.

Le vote constructif sans confiance reçoit sa particularité par le fait que non seulement le chancelier précédent est élu, mais aussi – et en même temps – un nouveau chancelier est déterminé. La majorité qui doit remplacer le chancelier fédéral doit avoir convenu d’un successeur en même temps, sinon la demande n’est pas autorisée. Cette obligation met l’accent sur la position forte du chancelier fédéral dans la structure constitutionnelle de la loi fondamentale: à son vote, il n’est pas suffisant qu’il ait la majorité du Bundestag contre lui; Au contraire, le Bundestag doit choisir une alternative à elle.

Histoire du vote constructif sans confiance dans la République fédérale [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Jusqu’à présent, il y a eu deux fois une tentative en République fédérale d’Allemagne pour remplacer le chancelier fédéral sortant par un vote constructif de non-confiance:

Aperçu de la méfiance constructive vote au niveau fédéral en Allemagne

Données	Challenger (fête)	Chancelier (fête)	Et	Non	abstention	absent / non valide	Nécessaire au succès	Voter réussi?
27. avril 1972	Rainer Barzel (CDU)	Willy Brandt (SPD)	247	dix	3	236	249	Non
1er octobre 1982	Helmut Kohl (CDU)	Helmut Schmidt (SPD)	256	235	4	2	249	et

Pour qu’un vote réussisse, il doit être soutenu par plus de la moitié des députés. Ainsi, la majorité des votes valides exprimés ne suffit pas. Le retrait et la non-participation comptent comme une voix sans voix. Par conséquent, le vote de non-confiance contre Willy Brandt a échoué, bien qu’il n’y ait eu que dix votes en faveur.

Rainer Barzel contre Willy Brandt 1972 [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Peu de temps après le gouvernement fédéral, qui se composait du SPD et du FDP, en octobre 1969, le chancelier Willy Brandt a tenté de réconcilier l’intégration de l’Ouest, qu’Adenauer était pertinent, et maintenant, qui était considérablement affecté par le national-socialisme et maintenant les voisins socialistes de la République fédérale. À cette fin, la partie allemande avec la Pologne (7 décembre 1970) et l’Union soviétique (12 août 1970), plus tard avec la RDA, ont été conclues par des contrats qui ont tenté de normaliser les relations avec ces pays. En particulier, le contrat avec la Pologne, qui stipulait en fait la frontière Oder-Neisse et avec lequel le gouvernement fédéral place le droit aux régions allemandes orientales, qui ont été administrées après la Seconde Guerre mondiale de Pologne et de l’Union soviétique, a créé une manifestation massive de la CDU / CSU et des associations déplacées. Déjà en octobre 1970, les députés Erich Mende, Heinz Starke et Siegfried Zoglmann étaient passés du FDP au CDU / CSU. Le 29 février 1972, le responsable déplacé Herbert Hupka a déménagé du SPD au groupe parlementaire CDU / CSU. Après que le député Wilhelm Helms ait également quitté le groupe parlementaire du FDP le 23 avril 1972 et le député du FDP Knut von Kühlmann-Stumm et Gerhard Kienbaum avaient déclaré en cas de vote constructif contre Brandt pour son candidat opposé, le CDU / CSU calculé avec 249 votes en toute sécurité et soumis la demande sur le 24 avril, 1972, 1972, 1972 Art. 67 GG, qui a été coordonné trois jours plus tard.

Le début du débat le 27 avril 1972 a fait de l’ancien chancelier fédéral Kurt Georg Kiesinger en établissant l’application du groupe parlementaire CDU / CSU. Après des discours de Herbert Wehner et Wolfgang Mischnick, le ministre fédéral des Affaires étrangères et vice-chancelier, Walter Scheel, a suivi. Dans une contribution émotionnelle au débat, il a critiqué le “changement de majorité politique sans électeurs” et a dit à l’adresse de la CDU / CSU, qu’il a vu prendre le contrôle de la responsabilité du gouvernement: “Quiconque veut construire le pouvoir du gouvernement sur cette base morale.” Surtout, il a parlé au changement sans caractère du CDU / CSU. Après une comparution de l’ancien ministre fédéral des Affaires étrangères, Gerhard Schröder, le chancelier Willy Brandt a pris la parole et a de nouveau défendu sa politique au cours des deux dernières années et demie.

Sur les (restants) députés du SPD et du FDP, presque seul le ministre fédéral a participé au vote. D’une part, cela devrait être empêché de voter dans les rangs du SPD et du FDP, d’autre part, en revanche, la “déviation” au sein de la CDU / CSU devrait être facilitée dans la mesure où ils ne paient pas les seuls votes. Le député du SPD Günther Müller, qui a également fait un vote contre les accords, a ensuite été exclu du groupe parlementaire SPD et est passé au CDU / CSU. Au cours du décompte, les entretiens réalisés avec des députés de la coalition ont souligné que même ils calculaient avec une victoire de Barzel. Par conséquent, le résultat était généralement surprenant: Rainer Barzel n’a reçu que 247 sur 260 voix, et pour la majorité absolue, il aurait eu besoin des 249 voix croyées. Il y a eu dix votes et trois abstentions. Le premier vote constructif de non-confiance dans l’histoire de la République fédérale a échoué. ^[8]

Les rumeurs sur la corruption sont survenues peu de temps après le vote. En juin 1973, le membre du Bundestag Julius Steiner a admis qu’il avait inclus le vote, pour lequel il a reçu 50 000 DM de Karl Wienand, alors directeur général parlementaire du groupe parlementaire SPD. Un comité d’enquête, créé en 1973, s’est terminé sans succès parce que Wienand a nié sa participation et que le comité n’a pas pu démontrer le mensonge. Après la fin de la RDA, il s’est avéré que son ministère de la Sécurité de l’État (MFS) était impliqué dans le soudain parce que, selon Erich Honecker, Brandt “est plus agréable pour nous tous qu’un gouvernement sous la direction de Barzel et Strauß”. ^[9] Deux jours avant le vote, le négociateur basé à GDR, Michael Kohl Egon Bahr, avait proposé d’acheter des voix pour le sauvetage de Brandt du côté GDR, mais a rejeté. ^[dix] Néanmoins, le GDR a lancé la corruption sous la “Compagnie Fire Protection Company”. Brigitte Seebacher a indiqué dans ses souvenirs en 2006 que Steiner avait collecté à Wienand et à la GDR. ^[11] En plus de lui, Leo Wagner a également été soudoyé par le MFS avec 50 000 DM, ^[douzième] Ce qui est devenu connu uniquement après l’ouverture des archives Stasi par les fichiers en rose.

Malgré la défaite de Barzels, il y avait enfin un conflit de confiance à la fin de l’été 1972 à la question de la fiducie Willy Brandts, de sa défaite prévue et de ses nouvelles élections en novembre. Le SPD sous Brandt a remporté plus de voix pour la première fois que la CDU / CSU, et la coalition avec le FDP s’est poursuivie.

Helmut Kohl contre Helmut Schmidt 1982 [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Helmut Schmidt a clairement remporté une question de confiance en février 1982. Jusqu’à l’été, les différends au sein du SPD, en particulier sur la double décision de l’OTAN, et les différences politiques avec le FDP ont été resserrées. ^[13] Le conflit sur le budget fédéral en 1983 a finalement conduit à la rupture de la coalition libérale sociale qui avait statué depuis 1969: à la demande du chancelier fédéral, le ministre économique du FDP Otto Graf Lambsdorff a écrit un “concept pour une politique pour surmonter la croissance de la croissance et pour lutter contre le chômage”. Le SPD et chancelier Helmut Schmidt a attrapé ce concept comme un “document de divorce”. ^[14] Le 17 septembre 1982, les quatre ministres du FDP ont démissionné de leurs bureaux; Ils sont venus licencier par le chancelier fédéral Schmidt juste avant. ^[15] Schmidt a initialement poursuivi un gouvernement minoritaire SPD; Le FDP a entrepris des négociations de coalition avec la CDU / CSU, ce qui a finalement conduit au vote constructif de non-confiance le 1er octobre 1982. Il y avait de graves litiges au sein du FDP. Certains de leurs députés opposés au changement entre eux, le secrétaire général du FDP, Günter Verheugen et Ingrid Matthäus-Maier, sont venus et le SPD après le vote. Dans le SPD, le changement de coalition du FDP a été appelé “trahison”. La campagne électorale pour l’élection du Parlement de l’État à Hesse, qui s’est terminée quelques jours avant le vote constructif de non-confiance, était très émotionnel et difficile: le FDP n’a reçu que 3,1% des votes (moins 3,5 points de pourcentage) et a donc échoué à l’obstacle de 5%. La CDU a atteint 52 sur 110 mandats, c’est-à-dire non (beaucoup attendus) la majorité absolue des mandats. Le SPD a reçu 49 mandats et les Greens 9 mandats; Holger Börner a formé la première coalition rouge-vert dans un État fédéral (Cabinet Börner III).

Le chancelier Helmut Schmidt a ouvert le violent débat de Bundestag le matin du 1er octobre 1982 et a attaqué le président du FDP, Hans-Dietrich Genscher: “Sa façon d’agir est légale, mais elle n’a pas de justification intérieure, pas de justification morale.” Rainer Barzel a suivi. Il a également critiqué Schmidt brusquement et, pour sa part, a accusé le SPD de trahir son propre chancelier. Le chef du groupe parlementaire du FDP, Wolfgang Mischnick, a déclaré que Schmidt lui-même avait mis fin à la coalition; Il était déçu que le chancelier fédéral ait «vendu» son propre acte de trahison du FDP. Dans une explication personnelle du vote, le député du FDP, Hildegard Hamm-Brücher, a expliqué que le vote constructif de non-confiance a été endommagé par “l’intégrité morale-morale” du changement de pouvoir, après quoi le secrétaire général de la CDU Heiner Heiner Geißler a fortement protesté et a appelé qu’une procédure constitutionnelle ne pouvait jamais être “sans moments”. En fin de compte, Helmut Kohl a de nouveau parlé et a soutenu Geißler à cet égard.

Helmut Kohl avec 256 voix en faveur de 235 sans votes, quatre abstentions et deux voix qui n’ont pas été exprimées. Le deuxième vote constructif de non-confiance dans l’histoire de la République fédérale a réussi, même si au moins 23 des 279 députés de la CDU / CSU et du FDP ont voté pour Kohl. Helmut Kohl est devenu le sixième chancelier de la République fédérale d’Allemagne.

Malgré le succès, Helmut Kohl, en consultation avec le FDP, visait une nouvelle élection, qui a eu lieu le 6 mars 1983, qui a eu lieu en décembre 1982 et la dissolution constitutionnellement controversée du Bundestag.

BADEN-WURTTEMBERG [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La constitution de l’État du Bade-Würtemberg le 11 novembre 1953 stipule dans son art. 54 que le Parlement de l’État ne peut se retirer du Premier ministre que, car il choisira un successeur avec la majorité de ses membres et que son gouvernement de la manière confirme régulièrement du Parlement de l’État:

Le Parlement de l’État ne peut retirer la confiance que dans la priorité en choisissant un successeur avec la majorité de ses membres et confirme le gouvernement formé par celui-ci constitué conformément à l’article 46, paragraphe 3. (Art. 54 Abs. 1)

Le Bade-Wurtemberg a donc un vote constructif similaire à la loi fondamentale, mais il connaît également un vote destructeur contre les ministres individuels:

À la décision des deux tiers des membres du Parlement de l’État, le Premier ministre doit rejeter un membre du gouvernement. (Art. 56)

Bayern [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État libre de Bavière du 2 décembre 1946 ne connaît pas un vote formalisé de non-confiance ou une question de confiance par le Premier ministre. Cependant, elle appelle à l’art. 44: “[Le Premier ministre] doit se retirer du bureau si les conditions politiques rendent impossible une coopération de confiance entre lui et le Parlement de l’État.” (Paragraphe 3 phrase 2)

Bien que ce règlement ressemble à une méfiance destructrice, ce n’est pas le cas: le Premier ministre et l’ensemble du gouvernement de l’État restent en fonction jusqu’à ce qu’un successeur soit élu – seule la représentation de la Bavière est transférée au président du Parlement de l’État, qui, cependant, ne peut pas être rappelé pendant cette période. (Art. 44 par. 3 phrases 4 et 5 bv)

Si aucun nouveau Premier ministre n’est élu dans les quatre semaines suivant la démission, le président du Landtag doit dissoudre le Parlement de l’État. (Art. 44 par. 5 bv)

Berlin [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de Berlin le 23 novembre 1995 prévoit initialement un vote de méfiance destructeur dans son art. 57: Si la Chambre des représentants décide de retirer la confiance avec une majorité absolue, un membre du Sénat ou du Sénat dans son ensemble, les sénateurs touchés doivent démissionner immédiatement. Cependant, si un nouveau Sénat n’est pas choisi dans les 21 jours, le vote sans confiance perd sa validité; Les sénateurs précédemment licenciés restent en fonction:

La Chambre des représentants peut retirer la confiance au Sénat et chacun de ses membres. (Paragraphe 2 phrase 1)

La décision sur une demande de non-confiance nécessite l’approbation de la majorité des membres élus de la Chambre des représentants. Lors de l’acceptation d’une motion de non-confiance, les membres du Sénat affectés doivent démissionner immédiatement. Chaque membre du Sénat est obligé de poursuivre l’entreprise sur demande jusqu’à ce que le successeur soit en cours. Le vote de non-confiance perd son efficacité si une nouvelle élection n’a pas été faite dans les 21 jours. (Abs. 3)

Pendant le scandale bancaire de Berlin en 2001, la grande coalition de la CDU et du SPD est entrée en turbulence sévère sous le maire directeur Eberhard Diepgen. Le SPD a finalement expliqué que, sur la base de la responsabilité importante des politiciens de la CDU tels que le chef du groupe parlementaire Klaus Landowsky, ils quitteront la Grande Coalition pour ce scandale et que les négociations de coalition ou de tolérance prendront les Verts et le PDS. Le 16 juin 2001, Eberhard Diepgen a été élu par la Chambre des représentants des sénateurs de la CDU. Par la suite, le Parlement Klaus Wowereit a choisi le maire directeur d’une coalition de SPD et de légumes verts sous la tolérance du PDS. Les candidats du sénateur proposés par Wowereit ont également été élus le même jour, afin que le vote de non-confiance gardait son efficacité.

Brandburg [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La constitution de l’État de Brandenburg le 20 août 1992 est presque exactement la même avec la version du Art. 67 Match GG:

Le Parlement de l’État ne peut exprimer la méfiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec les votes de la majorité de ses membres. (Abs. 1)

Brême [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État de la ville hanséatique libre de Brême le 21 octobre 1947 connaît un règlement similaire à la Constitution de Berlin: l’art. 110 de la Constitution prévoit également un vote de méfiance destructeur, qui, cependant, n’est légalement efficace que lorsqu’un nouveau membre du Sénat est choisi pour ce qui est élu. Étant donné que le président du Sénat est choisi par le Sénat lui-même, il n’y a pas de procédure distincte pour le président du vote du Sénat:

La décision de se retirer de la confiance ne vient que si la majorité du nombre statutaire de membres est d’accord. Il devient légalement efficace pour les sénateurs si les citoyens ont choisi un nouveau Sénat ou un nouveau membre du Sénat ou décidé par une loi qui réduit le nombre de membres. La phrase 2 ne s’applique pas aux autres membres du Sénat. (Abs. 3)

Avant la loi constitutionnelle du 1er février 2000, ce paragraphe avait une version légèrement différente:

La décision de se retirer de la confiance ne vient que si la majorité du nombre statutaire de membres est d’accord. Il devient légalement efficace si les citoyens ont choisi un nouveau Sénat ou un nouveau membre du Sénat ou décidé par lequel le nombre de membres est réduit en conséquence.

Le changement résulte de la prolongation du Sénat décidé avec cette loi avec les conseils d’État en plus des sénateurs réels.

Hambourg [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de la ville libre et hanséatique de Hambourg, le 6 juin 1952, contient les règlements sur un vote constructif de non-confiance dans son art. 35. En déviation par rapport aux autres états de la ville de Berlin et de Brême, il prévoit la désélection simultanée des élections précédentes et nouvelles du premier maire. Avec l’élection du premier maire, le bureau des autres membres du Sénat se termine également. Ce règlement a été réintroduit en 1996 et, dans la version 2001, a expliqué expressément les noms officiels féminins (“First Mayor”, “successeur”).

La version d’aujourd’hui est (insertion de 2001 dans les crochets):

Le mandat [le premier maire ou le premier maire se termine également lorsque les citoyens ou] le privent de confiance par la majorité du nombre statutaire de membres [un successeur ou] un successeur. (Paragraphe 3 phrase 1)

Jusqu’en 1996, les citoyens ont pu priver les sénateurs individuels (y compris les deux maires) et l’ensemble du Sénat.

Les citoyens ne peuvent retirer la confiance du Sénat ou des sénateurs individuels en remplaçant le Sénat ou les sénateurs individuels par la majorité de leur adhésion statutaire. (Paragraphe 2 phrase 1 a.f.)

Jusqu’à ce changement constitutionnel, cependant, les sénateurs ont également été élus individuellement au Sénat par les citoyens, qui à leur tour ont déterminé le premier maire. De plus, avec le mandat du premier maire, n’a pas mis fin au mandat des autres sénateurs.

Hesse [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La constitution de l’État de Hesse du 1er décembre 1946 n’a pas de vote constructif sans confiance. Si le Premier ministre est retiré de la majorité des membres du Parlement de l’État ou que la question de la confiance ne répond pas positivement, le gouvernement de l’État doit démissionner (Art. 114). Si aucun nouveau Premier ministre n’est élu dans les douze jours et que le gouvernement est déclaré, le Parlement de l’État est dissous.

Le Parlement de l’État peut priver le Premier ministre avec une résolution expressément en résolution ou en rejetant une demande de confiance. (Abs. 1)

La question de la confiance doit être coordonnée par son nom. Une décision du Parlement de l’État, qui est défavorable pour le Premier ministre, nécessite le consentement de plus de la moitié du nombre juridique de ses membres.

Si une telle décision se produit, le Premier ministre doit se retirer.

Si le Parlement de l’État ne parle pas de confiance dans un nouveau gouvernement dans les douze jours, il est dissous. (Paragraphe 3 à 5)

Mecklenburg-Vorpommern [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État de Mecklenburg-Western Pomerania du 23 mai 1993 connaît le vote constructif de non-confiance dans la conception de la loi fondamentale. Les réglementations correspondantes sont établies dans l’art. 50 de la Constitution:

Le Bureau du Premier ministre se termine lorsque le Parlement de l’État retire la fiducie. Le Parlement de l’État ne peut retirer la confiance qu’en choisissant un successeur avec la majorité de ses membres. (Abs. 2)

SAXONE DE BAIS [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans son art. 32, la Constitution en Saxe inférieure du 19 mai 1993 contient un règlement pour un vote constructif de non-confiance dans son art. 32, en particulier la très longue période de trois semaines entre la demande et le vote:

(1) Le Parlement de l’État peut priver le Premier ministre ou le Premier ministre.

(2) La demande ne peut être présentée que par au moins un tiers des membres du Parlement de l’État. La demande peut être coordonnée les 21 premiers jours après la réunion.

(3) La confiance ne peut être retirée que du fait que le Parlement de l’État avec la majorité de ses membres choisit un successeur.

En 1988, un vote de non-confiance dans Gerhard Schröders a échoué contre le Premier ministre Ernst Albrecht. Selon Art. De la Constitution provisoire de la Constitution en Saxe inférieure du 13 avril 1951, ce vote de non-confiance ne pouvait être que constructif. Le paragraphe 3 pertinent était:

La confiance ne peut être retirée que du fait que le Parlement de l’État avec la majorité des députés choisit un successeur.

Rhénanie du Nord-Westphalie [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État de Rhénanie du Nord du 28 juin 1950 a presque précisément adopté le libellé de la loi fondamentale dans son art. 61 et contient donc également un vote constructif de non-confiance:

Le Parlement de l’État ne peut exprimer la méfiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec la majorité des votes exprimés. (Abs. 1)

Le 20 février 1956, le Parlement de l’État a parlé au Premier ministre Karl Arnold, qui avait précédemment effectué une coalition de la CDU, du FDP et du centre ^[16] Une coalition de SPD, FDP et Centre. Le changement de coalition est principalement responsable des raisons politiques fédérales: depuis que la CDU a flirté avec l’introduction du droit de vote majoritaire que le FDP avait apporté au bord de son existence, le FDP et son président Thomas Dehler ont assuré que le gouvernement fédéral a maintenant perdu sa majorité au Conseil fédéral. La crise a conduit à la division du FDP dans la plus grande partie, qui a finalement survécu politiquement, et le FVP, qui n’était qu’une courte existence.

Le 8 décembre 1966, le Premier ministre Franz Meyers, qui avait fait une coalition FDP de la CDU, a été remplacé par une coalition SPD FDP dirigée par Heinz Kühn. L’élection de l’État en juillet 1966 avait apporté une étroite majorité de 101: 99 pour la CDU et le FDP au SPD: Meyers a pu continuer sa coalition. Après le développement de la Grande Coalition au niveau fédéral avec l’élection de Kurt Georg Kiesinger en tant que chancelier le 1er décembre 1966 – comme le changement de Bade-Wurtemberg-A d’un noir et du jaune à une grande coalition a été visé. Cependant, la faction SPD a rejeté un tel changement ^[17] Sur quoi la direction du parti a inclus des négociations de coalition avec le FDP, ce qui a conduit au vote de méfiance constructif réussi.

Rhénanie-Palatiner [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution pour la Rhénanie-Palatinde du 18 mai 1947 a un processus similaire à celui de la Constitution Hessian quelque peu antérieure: Selon Art. 99, le Parlement de l’État peut priver le Premier ministre, le gouvernement de l’État ou un ministre. Si le Parlement de l’État de l’ensemble du gouvernement de l’État a retiré la confiance, il doit prononcer la confiance dans un nouveau gouvernement dans les quatre semaines, sinon il est dissous. L’art. 99 a été modifié en 1991 dans la mesure où le Premier ministre n’a pas pu être retiré du Premier ministre; Cela n’a été possible que vers le gouvernement de l’État dans son ensemble ou un ministre. Les réglementations pertinentes de l’art. 99 sont aujourd’hui:

Le Premier ministre, le gouvernement de l’État et les ministres exigent leur administration de la fiducie du Parlement de l’État.

Vous devez démissionner si le Parlement de l’État avec la majorité du nombre statutaire de membres retire la confiance. (Paragraphes 1 et 2)

Si le Parlement de l’État ne prononce pas un nouveau gouvernement dans les 4 semaines suivant la décision de priver le gouvernement de l’État, il est dissous. (Abs. 5)

Avant 1991, le paragraphe 1 était:

Le gouvernement de l’État et les ministres exigent que leur bureau fasse confiance au Parlement de l’État.

Jusqu’à présent, quatre méfiants envers le non-confusion ont été effectuées, qui ont tous échoué: 1949 et 1952 contre le Premier ministre Peter Altmeier (CDU), le 30 août 2012 contre Kurt Beck (SPD) et le 14 juillet 2016 contre Malu Dreyer (SPD).

Saarland [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution du Saarland du 15 décembre 1947 connaît à la fois la question de la confiance et un vote de non-confiance. Si le gouvernement de l’État est retiré de l’État, le Parlement de l’État doit permettre “la formation d’un gouvernement de l’État soutenu par sa fiducie” dans les quatre semaines, sinon elle est dissoute. Cette disposition se trouve dans l’art. 69 (jusqu’en 1979: art. 71) de la Constitution.

L’art. 69 est aujourd’hui:

Le Parlement de l’État est dissous s’il décide avec la majorité des deux tiers de ses membres ou s’il a retiré la confiance dans le gouvernement de l’État et ne permet pas la formation d’un gouvernement de l’État soutenu par sa confiance dans les quatre semaines.

Jusqu’en 1979, l’art correspondant. 71 Para. 2 était:

La résolution doit être menée par le président du Landtag si le parlement de l’État du gouvernement de l’État s’est retiré par décision et ne permet pas la formation d’un gouvernement soutenu par sa confiance dans les quatre semaines.

La privation de la confiance elle-même est réglementée par l’art. 88 (jusqu’en 1979: art. 90) de la Constitution. Il se lit aujourd’hui:

(1) Les membres du gouvernement de l’État exigent leur administration de la fiducie du Parlement de l’État. Ils divorcent de leur bureau lorsque le Parlement de l’État vous prive de confiance.

(2) La confiance peut être retirée en rejetant la demande de prononcer la confiance (question de confiance), ou par l’explication expresse de la méfiance (vote de non-confiance). La décision de retirer la confiance nécessite la majorité du nombre statutaire de membres du Parlement de l’État. (Paragraphes 1 et 2 phrases 1 et 3)

En 2001, les mots «les membres du gouvernement de l’État» au paragraphe 1 ont remplacé les mots «le Premier ministre et le ministre».

Art. 90 Par. 1 phrase 1 et 2 était avant 1979:

Le Premier ministre et le ministre l’obligent à diriger la confiance du Parlement de l’État. Vous devez démissionner si le Parlement de l’État avec la majorité du nombre statutaire de membres retire la confiance.

Saxe et Saxe-Anhalt [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État libre de Saxe du 27 mai 1992 et la Constitution de l’État de Saxe-Anhalt du 16 juillet 1992 – comme les constitutions de l’autre République fédérale incluse dans la République fédérale, des équivalents presque à la République égale à la disposition de la disposition de la disposition de la République fédérale Art. 67 GG: Ici aussi, le chef du gouvernement, le Premier ministre, est retiré du fait qu’un nouveau Premier ministre est choisi en même temps. En Saxe, cela résulte de l’art. 69, en Saxe-Anhalt de l’art. 72 de la Constitution:

Le Parlement de l’État ne peut retirer la fiducie du Premier ministre qu’en choisissant un successeur avec la majorité de ses membres. (Constitution de l’État libre de Saxe, Art. 69 Par. 1)

Le Parlement de l’État ne peut exprimer la méfiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec la majorité de ses membres. (Constitution de l’État de Saxe-Anhalt, Art. 72 Par. 1)

La différence apparente que la confiance dans un cas est retirée et que la méfiance est déclarée chez l’autre n’a aucune conséquence en raison de l’identité des effets des deux réglementations constitutionnelles.

Schleswig-holstein [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État de Schleswig-Holstein le 13 décembre 1949 dans la version de la loi pour modifier la station d’État de Schleswig-Holstein du 13 juin 1990 connaît également le vote constructif de méfiance dans la forme de la loi fondamentale (Art. 42):

Le Parlement de l’État ne peut exprimer la méfiance que le Premier ministre par la majorité de ses membres de choisir un successeur avec la majorité de ses membres.

Thuringe [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution de l’État libre de Thuringe du 25 octobre 1993 contient une clause correspondant à la formulation de la loi fondamentale pour le vote constructif de aucune confiance dans son article 73

Le Parlement de l’État ne peut exprimer la méfiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec la majorité de ses membres. (Phrase 1)

En 2021, comme conséquence tardive de la crise du gouvernement en Thuringe en 2020, l’AFD a proposé de remplacer Bodo Ramelow pour remplacer son chef de groupe parlementaire Björn Höcke, mais n’a pas dépassé les votes de sa propre fraction.

L’Autriche [ Modifier | Modifier le texte source ]]

En Autriche peut selon Art. 74 des Loi sur la constitution fédérale (B-VG) Une méfiance destructrice vote contre le gouvernement fédéral dans son ensemble ou contre les membres du gouvernement individuel (similaires à la République de Weimar). Le vote est contraignant pour le président fédéral. Le 27 mai 2019, à la suite de l’affaire Ibiza lors du vote sur le 186e. Le premier vote réussi contre un gouvernement fédéral est appliqué depuis 1945. ^{[18] [19]}

Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution fédérale suisse ne prévoit pas de vote parlementaire contre les membres du gouvernement individuel ou contre l’ensemble du gouvernement. L’Assemblée fédérale unie sélectionne le Conseil fédéral pendant la durée de la période législative de quatre ans. La seule option réside dans la non-élection, qui a jusqu’à présent été extrêmement rare et uniquement Ulrich Ochsenbein 1854, Jean-Jacques Challet-Venel 1872, Ruth Metzler 2003 et Christoph Blocher en 2007. En général, il n’y a généralement pas de gouvernement et d’opposition dans le sens “classique” en Suisse en tant que démocratie consensuelle.

France [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Dans la cinquième République française, la question de la confiance et le vote de aucune confiance contre le Premier ministre par l’Assemblée nationale est prévue. La constitution de la cinquième République française dans le titre V (“sur la relation entre le Parlement et le gouvernement”) détermine:

Art. 50

Lorsque l’Assemblée Nationale adopte une motion de censure ou lorsqu’elle désapprouve le programme ou une déclaration de politique générale du Gouvernement, le Premier Ministre doit remettre au Président de la République la démission du Gouvernement.

Le 27 mai 1992, un vote contre le gouvernement de Bérégovoy a échoué en raison de trois voix et le 12 mai 2016 contre le gouvernement Valls sur 42 voix.

Royaume-Uni [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Chambre des communes (Unterhaus) peut retirer le soutien du Premier ministre sans un vote sans confiance. La chambre basse peut également indiquer le manque de soutien par le fait qu’il fait échouer le gouvernement dans une question de confiance. De nombreuses autres décisions peuvent également être interprétées comme une question de confiance à la chambre basse du gouvernement. Par exemple, d’importants projets juridiques qui font partie du programme gouvernemental ou du budget annuel de l’État. Si ceux-ci échouent, on peut supposer que le gouvernement n’a plus le soutien nécessaire à la chambre basse. Traditionnellement, un Premier ministre a été contraint de démissionner ou de demander au monarque de dissoudre le Parlement. La résolution conduit ensuite à des élections générales précoces. La convention constitutionnelle du système Westminster indique que la perte d’un projet juridique traite des taxes (” Un: facture d’argent »), Une explication de la méfiance est équivalente, car le gouvernement est lié par le gouvernement sans recettes fiscales.

Indépendamment des projets juridiques, au moins 15% des membres du gouvernement du Parti gouvernemental peuvent demander un vote de confiance dans la faction de Lower House. Cela a lieu s’il n’y a eu aucune méfiance contre lui au cours des 12 derniers mois. ^{[20] [21]}

Espagne [ Modifier | Modifier le texte source ]]

La Constitution espagnole de 1978 influencée par la loi fondamentale pour la République fédérale d’Allemagne prévoit également un vote constructif de non-confiance. Cependant, le Premier ministre n’est officiellement pas élu par le Congrès, la deuxième chambre parlementaire, mais a nommé le roi après que le Congrès a donné au candidat la fiducie. Par conséquent, le vote de non-confiance prend la forme d’un successeur auquel le roi est lié par le Congrès avec la proposition d’un successeur avec la proposition proposée d’un successeur.

Art. 113

(1) Le Congrès peut être politiquement responsable du gouvernement par une majorité absolue.

(2) La demande de non-confiance doit être signée par au moins un dixième des députés et proposer un candidat au bureau du Premier ministre.

Art. 114

(2) Si le Congrès accepte une requête sans confiance, le gouvernement est suffisant pour le roi. À partir de ce moment, le candidat a proposé dans la notification de l’absence de confiance de la chambre dans tous les points énoncés à l’article 99. Le roi le nomme pour être le Premier ministre.

États-Unis [ Modifier | Modifier le texte source ]]

Aux États-Unis d’Amérique, il n’y avait déjà aucune confiance dans le Congrès, également contre les membres du gouvernement individuel. Dans les systèmes gouvernementaux présidentiels, cependant, vous n’avez aucun effet contraignant juridique et cela réside au président s’il suit le vote ou que vous vous êtes opposé. Cependant, il y a la possibilité d’une procédure de bureau contre le président (“destitution”), mais cela n’est possible que contre le comportement criminel, et non contre la politique du président.

Australie

Tu as

Danemark

Allemagne

Si

Israël

Italie

Japon

Monténégro

Norvège

le Portugal

L’Autriche

Roumanie

Slovaquie

Slovènie

Espagne

République tchèque

Ukraine

Royaume-Uni

(chronologique)

• Gerhard Schröder: Pour ou contre le vote de suspicion constructif. Dans: Booklet Bonn. Bande 1, 1953, S. 22–26.
• Milutin Michael Nickl: Sur la rhétorique du vote par la méfiance parlementaire dans le Reichstag allemand 1931/32 et Bundestag en 1972. Une analyse des sciences de la parole de la communication linguistique-publique (= Études Tuduv: Langue et études littéraires. Volume 4). Munich 1976, ISBN 3-88073-015-6.
• Klaus Stern: Le droit constitutionnel de la République fédérale d’Allemagne. Bande 2: Organes d’État, fonctions de l’État, Constitution financière et budgétaire, Constitution d’urgence. Beck, Munich 1980, ISBN 3-406-07018-3.
• Lutz Berthold: Le vote constructif de non-confiance et ses origines dans la théorie du droit constitutionnel de Weimar. Dans: L’état. Band 36, 1997, S. 81ff.
• Friedrich Karl Fromme: De la Constitution de Weimar à la loi fondamentale de Bonn – les conclusions constitutionnelles du Conseil parlementaire de la République de Weimar et de la dictature nationale socialiste. 3. Édition. Duncker et Humblot, Berlin 1999, ISBN 3-428-09992-3.
• Wolfgang Rudzio: Le système politique de la République fédérale d’Allemagne. 6. Édition. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7.

• Bverfge 62, 1 – Jugement de la Cour constitutionnelle fédérale sur la question de la confiance, dans laquelle elle s’exprime sur la légitimité du vote constructif de non-confiance

1. ↑ Pour la réglementation et la discussion de Weimar, voir Lutz Berthold: Le vote constructif de non-confiance et ses origines dans la théorie du droit constitutionnel de Weimar. Dans: L’état. Volume 36, 1997, pp. 81ff. Général à la Constitution de Weimar Christoph Gusy: La Constitution de Weimar Reich. Mohr Siebeck, Tübingen 1997, ISBN 3-16-146818-X.
2. ↑ Carl Schmitt: Théorie constitutionnelle. 1928, S. 345.
3. ↑ Gerhard Aschütz, p. 103.
4. ↑ Ernst Fraenkel: Traitement constitutionnel. 1932.
5. ↑ Bverfg, jugement du 16 février 1983, Az. 2 Bve 1/83, Bverfge 62, 1 – Résolution de Bundestag I.
6. ↑ Bverfge 62, 1 Abdos. 159.
7. ↑ Bverfge 114, 121 – Résolution de Bundestag III.
8. ↑ Voir les mémoires de Rainer Barzel: La porte est restée ouverte. Mon rapport personnel sur les contrats orientaux, le vote de suspicion, la chute du chancelier. Bouvier, Bonn 1998, ISBN 3-416-02836-8.
9. ↑ BSTU: Le Bundestag allemand de 1949 à 1989 dans les dossiers du ministère de la sécurité de l’État (MFS) de la RDA. Opinion d’experts au Bundestag allemand conformément à l’article 37 (3) de la STASI Documentation Act, Berlin 2013, p. 267. ( Pdf ( Mémento à partir du 8 novembre 2013 Archives Internet ))); Daniela Münkel: Campagnes, espions, canaux secrètes. Le Stasi et Willy Brandt (= Bf informe. Non. 32/2013). Publication en ligne du représentant fédéral des documents du service de sécurité de l’État de l’ancienne république démocratique allemande-département de l’éducation et de la recherche, Berlin, novembre 2013, p. 55 (Münkel cite Honecker selon le rapport BSTU, mais erroné sans le mot “tout”).
10. ↑ Daniela Münkel: Campagnes, espions, canaux secrètes. Le Stasi et Willy Brandt , S. 50.
11. ↑ Brigitte Seebacher: Willy Brandt. Piper, Munich 2006, p. 229.
12. ↑ Andreas Grau: À la recherche des voix manquantes en 1972. Au lendemain du vote raté de non-confiance Barzel / Brandt (= Communications historiques et politiques. N ° 16). Böhlau, Cologne 2009, p. 16 f. Pdf ; BSTU: Le Bundestag allemand de 1949 à 1989 dans le ministère de la Sécurité des États (MFS) de la RDA. Opinion d’experts sur le Bundestag allemand conformément à l’article 37 (3) de la STASI Documentation Act. Berlin 2013, pp. 265ff. (( Pdf ( Mémento à partir du 8 novembre 2013 Archives Internet )).
13. ↑ Joachim Scholtyseck, Le FDP dans le tour , Communications politiques historiques. Volume 19, numéro 1, janvier 2013, p. 197-220, en particulier p. 201 f. ( Pdf ).
14. ↑ Agence fédérale pour l’éducation civique: Chronik
15. ↑ Giovanni di Lorenzo, Helmut Schmidt: Comprenez cela, M. Schmidt – Questions à l’ancien chancelier , dans: Zeit Magazin, n ° 28 du 8 juillet 2010, p. 36
16. ↑ Protocole de la session du Parlement de l’État du 20 février 1956 (PDF)
17. ↑ Le miroir Rhin-Westphalie du Nord: devrait-il venir du 5 décembre 1966.
18. ↑ Bernhard Gaul, Wolfgang Zaunbauer: Le gouvernement a donc brièvement plongé rouge et bleu , Kurier, 27. mai 2019
19. ↑ Leila al-Serori: Le chancelier de l’Autriche doit-il y aller? , Süddeutsche Zeitung, 21. mai 2019
20. ↑ Jochen Buchsteiner (Faz): Vote sans confiance contre Boris Johnson dans le parti conservateur (Faz.net 6. juin 2022)
21. ↑ Jochen Buchsteiner (Faz): Le Premier ministre Johnson remporte brièvement le vote de la confiance