[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/vote-sans-confiance-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/vote-sans-confiance-wikipedia\/","headline":"Vote sans confiance – Wikipedia","name":"Vote sans confiance – Wikipedia","description":"before-content-x4 Quand Vote sans confiance Une r\u00e9solution parlementaire majoritaire est appel\u00e9e dans un syst\u00e8me gouvernemental parlementaire, que le gouvernement, le","datePublished":"2023-01-15","dateModified":"2023-01-15","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e6\/Willy_Brandt_%281971%2C_Bundestag%29.jpg\/170px-Willy_Brandt_%281971%2C_Bundestag%29.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e6\/Willy_Brandt_%281971%2C_Bundestag%29.jpg\/170px-Willy_Brandt_%281971%2C_Bundestag%29.jpg","height":"207","width":"170"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/vote-sans-confiance-wikipedia\/","wordCount":12882,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Quand Vote sans confiance Une r\u00e9solution parlementaire majoritaire est appel\u00e9e dans un syst\u00e8me gouvernemental parlementaire, que le gouvernement, le chef du gouvernement ou un certain ministre remplacera cette possibilit\u00e9. Un vote sans confiance expose la personne \u00e0 qui elle est dirig\u00e9e.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4S’il n’est pas connect\u00e9 au nom simultan\u00e9 d’un successeur, ce sera Vote destructeur d\u00e9sign\u00e9. \u00c0 Vote constructif sans confiance D’un autre c\u00f4t\u00e9, un nouveau candidat est choisi. En cons\u00e9quence, le Parlement assume la responsabilit\u00e9 de d\u00e9samorcer une crise du gouvernement en pronon\u00e7ant une nouvelle confiance au moment de la confiance, c’est-\u00e0-dire le pouvoir ex\u00e9cutif en m\u00eame temps r\u00e9organise et con\u00e7oit au lieu de d\u00e9montrer que son rejet du gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent. Si un vote constructif de non-confiance est l\u00e9galement d\u00e9fini, cela exclut g\u00e9n\u00e9ralement la possibilit\u00e9 d’un vote de m\u00e9fiance destructeur. Le vote est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de la requ\u00eate sans confiance. Dans les constitutions de la plupart des \u00c9tats, la demande doit \u00eatre appuy\u00e9e ou sign\u00e9e par un nombre minimum de membres (comme un quart) et le vote ult\u00e9rieur (le vote de non-confiance) dans une certaine p\u00e9riode. Le vote de m\u00e9fiance (constructif) est en Allemagne dans le sens de la Art. 67 Loi fondamentale (GG) de la question de la confiance dans le sens du Art. 68 Pour distinguer GG.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsBase constitutionnelle [ Modifier | Modifier le texte source ]] Cr\u00e9ation [ Modifier | Modifier le texte source ]] “La l\u00e9gitimit\u00e9 est la m\u00eame l\u00e9galit\u00e9” [ Modifier | Modifier le texte source ]] Exigences et cons\u00e9quences juridiques [ Modifier | Modifier le texte source ]] Vote de m\u00e9fiance constructive en cas de d\u00e9fense [ Modifier | Modifier le texte source ]] Demandes manquantes sans nommer simultan\u00e9e d’un successeur [ Modifier | Modifier le texte source ]] Effet politique [ Modifier | Modifier le texte source ]] Histoire du vote constructif sans confiance dans la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale [ Modifier | Modifier le texte source ]] Rainer Barzel contre Willy Brandt 1972 [ Modifier | Modifier le texte source ]] Helmut Kohl contre Helmut Schmidt 1982 [ Modifier | Modifier le texte source ]] BADEN-WURTTEMBERG [ Modifier | Modifier le texte source ]] Bayern [ Modifier | Modifier le texte source ]] Berlin [ Modifier | Modifier le texte source ]] Brandburg [ Modifier | Modifier le texte source ]] Br\u00eame [ Modifier | Modifier le texte source ]] Hambourg [ Modifier | Modifier le texte source ]] Hesse [ Modifier | Modifier le texte source ]] Mecklenburg-Vorpommern [ Modifier | Modifier le texte source ]] SAXONE DE BAIS [ Modifier | Modifier le texte source ]] Rh\u00e9nanie du Nord-Westphalie [ Modifier | Modifier le texte source ]] Rh\u00e9nanie-Palatiner [ Modifier | Modifier le texte source ]] Saarland [ Modifier | Modifier le texte source ]] Saxe et Saxe-Anhalt [ Modifier | Modifier le texte source ]] Schleswig-holstein [ Modifier | Modifier le texte source ]] Thuringe [ Modifier | Modifier le texte source ]] L’Autriche [ Modifier | Modifier le texte source ]] Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]] France [ Modifier | Modifier le texte source ]] Royaume-Uni [ Modifier | Modifier le texte source ]] Espagne [ Modifier | Modifier le texte source ]] \u00c9tats-Unis [ Modifier | Modifier le texte source ]] Base constitutionnelle [ Modifier | Modifier le texte source ]] Le Art. 67 (GG) – Depuis son annonce le 23 mai 1949 inchang\u00e9 – est le suivant: Article 67  (1) Le Bundestag ne peut prononcer la m\u00e9fiance envers le chancelier f\u00e9d\u00e9ral en choisissant la majorit\u00e9 de ses membres un successeur et en demandant au pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral de rejeter le chancelier. Le pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral doit se conformer \u00e0 la demande et nommer les \u00e9lus.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4(2) Il doit y avoir quarante-huit heures entre la demande et l’\u00e9lection. Cr\u00e9ation [ Modifier | Modifier le texte source ]] Selon sa formulation, la Constitution de Weimar (WRV) de 1919 n’a pas eu de fusibles suffisants en cas d’incapacit\u00e9 parlementaire au gouvernement. So a sp\u00e9cifi\u00e9 l’art. 54 WRV que “le chancelier et le ministre du Reich […] devaient mener la confiance du Reichstag”. Chaque membre du gouvernement du Reich devait se retirer “si le Reichstag le privait de sa confiance par la d\u00e9cision expresse”. De cette fa\u00e7on, le gouvernement du Reichs avait toujours le risque de tomber par la majorit\u00e9 sans une volont\u00e9 commune au gouvernement qui a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9 exclusivement contre le gouvernement du Reich ou d\u00e9stabilis\u00e9 par la lib\u00e9ration de ministres individuels. Cela \u00e9tait souvent utilis\u00e9 par les forces extr\u00eamement gauche et extr\u00eamement droite, dont le seul terrain d’entente politique \u00e9tait le rejet de la d\u00e9mocratie parlementaire. [d’abord] Les professeurs de droit de l’\u00c9tat avaient \u00e9galement vu ce probl\u00e8me. Depuis 1927, les avocats constitutionnels, d’abord Heinrich Herrfahrt, ont appel\u00e9 \u00e0 un lien proc\u00e9dural entre “l’approbation” et la “re-prorobation” (Erich Kaufmann), c’est-\u00e0-dire ne permettre que la chute d’un gouvernement s’il y avait une alternative majoritairement compatible. Carl Schmitt en particulier avait cette affirmation en 1928 Constitutionnel \u00c9lev\u00e9: \u00abSi les motifs se contredisent ouvertement et, par exemple, votent pour les ressortissants allemands et les communistes pour une demande de confiance, la diversit\u00e9 des motifs exclut apparemment le corr\u00e9lat n\u00e9cessaire et raisonnable d’une erreur, \u00e0 savoir la possibilit\u00e9 de confiance et de nouvelle formation gouvernementale. La d\u00e9cision sans confiance est alors un acte de simple obstruction. L’obligation de d\u00e9missionner ne peut pas exister ici, du moins pas si la r\u00e9solution du Reichstag est organis\u00e9e en m\u00eame temps. \u00bb [2] L’enseignement dirigeant, particuli\u00e8rement repr\u00e9sent\u00e9 par Gerhard Asch\u00fctz, n’a pas suivi. Dans son principal commentaire constitutionnel: “Le point de vue de Carl Schmitt, selon lequel une d\u00e9cision de m\u00e9fiance devrait \u00eatre inefficace si les motifs des fractions qui lui conviennent” contre-contradictoires “, la Ferenda est pleinement convenue; qu’elle a d\u00e9j\u00e0 lex lata, m. a. W. de l’art. 54 ne peut pas \u00eatre lu comme sa signification. ” [3] Dans la crise de l’\u00c9tat de Weimar, le gouvernement du Reich a r\u00e9agi au risque d’obstruction par les majorit\u00e9s n\u00e9gatives en dissolvant la repr\u00e9sentation du peuple conform\u00e9ment \u00e0 l’art. 25 WRV (droit de r\u00e9solution parlementaire du pr\u00e9sident du Reich). Dans la p\u00e9riode jusqu’\u00e0 la nouvelle \u00e9lection prescrite (60 jours apr\u00e8s la r\u00e9solution) Drign\u00e9 avec l’aide de la r\u00e9glementation d’urgence SO, qui \u00e9tait bas\u00e9e sur le pr\u00e9sident du Power of the Reich Pr\u00e9sident conform\u00e9ment \u00e0 l’art. 48 WRV. En dissolvant le Parlement, qui ne soutient pas le gouvernement, son droit \u00e0 l’annulation des r\u00e9glementations d’urgence pr\u00e9sidentielle selon les arts. 48 Par. 3 (“Les mesures doivent \u00eatre remplac\u00e9es \u00e0 la demande du Reichstag”).En raison de la m\u00e9fiance constante \u00e0 l’\u00e9gard de la m\u00e9fiance conform\u00e9ment \u00e0 l’art. 54, le Parlement aurait pu bloquer compl\u00e8tement toute formation gouvernementale sans r\u00e9solution. \u00c9tant donn\u00e9 que la dissolution permanente du Parlement n’a fait que resserrer la crise, la recherche a \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9e loin de la fin des ann\u00e9es 1920. Les solutions \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Ernst Fraenkel, qui est principalement appel\u00e9 \u00abp\u00e8re du vote constructif de non-confiance\u00bb, a appel\u00e9 \u00e0 une pr\u00e9vention de l’obstruction parlementaire par la r\u00e9forme constitutionnelle: \u00abLa r\u00e9forme de la Constitution doit \u00eatre con\u00e7ue de mani\u00e8re \u00e0 ce qu’une majorit\u00e9 et un acteur re\u00e7oivent un parlementaire, tandis qu’un parlement qui ne peut pas pr\u00e9senter le facteur d\u00e9c\u00e9sif de la volont\u00e9 d’\u00e9tat. [4] Fraenkel \u00e9tait bien conscient qu’un changement constitutionnel n’\u00e9tait pas possible en raison du probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre: \u00abL’origine des difficult\u00e9s dans lesquelles nous sommes en nous-m\u00eames doit \u00eatre vue dans l’incapacit\u00e9 de la majorit\u00e9. Si une r\u00e9forme constitutionnelle \u00e9tait possible avec le Reichstag existant, cette r\u00e9forme constitutionnelle serait superflue. L’impossibilit\u00e9 d’avoir la r\u00e9forme constitutionnelle r\u00e9alis\u00e9e par les r\u00e9sultats du Parlement. \u00bbFraenkel a donc sugg\u00e9r\u00e9 un changement autoritaire avec une l\u00e9gitimation pl\u00e9bistique ult\u00e9rieure. D’autres ont d\u00e9clar\u00e9 que le vote constructif de non-confiance devrait \u00eatre simplement interpr\u00e9t\u00e9 dans la Constitution et ignorer simplement les applications correspondantes en soulignant, l’obstruction ne correspondait pas \u00e0 l’esprit de la Constitution. Le gouvernement du Reich de Schleicher, en revanche, a voulu, apr\u00e8s toutes les tentatives de la coop\u00e9ration en mati\u00e8re de recadrage crois\u00e9, d’appeler un \u00c9tat d’urgence de l’\u00c9tat et de dissoudre d\u00e9finitivement le Reichstag. Cela devrait \u00eatre justifi\u00e9 par l’A\u00efd du pr\u00e9sident du Reich pour “contester les dommages du peuple” conform\u00e9ment \u00e0 l’art. 42 WRV. Ici, il devient clair que l’option du Reichstag \u00e9tait adapt\u00e9e pour exhorter l’\u00c9tat \u00e0 une pratique gouvernementale inconstitutionnelle. Ce manque de \u00ablien entre la licence et la r\u00e9-probation\u00bb (Erich Kaufmann) a donc \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme le probl\u00e8me cl\u00e9 de la constitution de Weimar. Contrairement \u00e0 l’opinion populaire, le vote destructeur de non-confiance (Art. 54 WRV) a \u00e9t\u00e9 le principal probl\u00e8me – cela pourrait \u00eatre contr\u00e9 avec un gouvernement g\u00e9rant – mais l’autorisation d’annoncer les r\u00e9glementations d’urgence pr\u00e9sidentielle (Art. 48 Par. 3 WRV). Si un organe d’\u00c9tat avait la possibilit\u00e9 de bloquer chaque activit\u00e9 gouvernementale \u00e0 partir de motifs purement n\u00e9gatifs, la Constitution n’a pas \u00e9t\u00e9 construite. C’\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment cette erreur qui devait \u00eatre \u00e9vit\u00e9e apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale dans le libell\u00e9 de la loi fondamentale. Donc l’introduction d’un Vote constructif sans confiance Au Conseil parlementaire, qui a con\u00e7u la loi fondamentale en 1948\/49, jamais controvers\u00e9e. La convention constitutionnelle de Herrenchiemsee avait d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9 la cr\u00e9ation du vote constructif de non-confiance, qui \u00e9tait toujours “positif”. Thomas Dehler du FDP a toujours pr\u00e9conis\u00e9 un chancelier f\u00e9d\u00e9ral \u00e9lu par le Bundestag et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais comme cette proposition n’a pas pu emp\u00eacher une crise du gouvernement, il a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. Tout d’abord, le ministre f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Bundestag ainsi que la possibilit\u00e9 d’\u00e9liminer les ministres individuels du Cabinet pour un vote de m\u00e9fiance destructeur; Cependant, ces r\u00e8glements ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s plus tard, ce qui a encore renforc\u00e9 la position am\u00e9lior\u00e9e du chancelier f\u00e9d\u00e9ral qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 am\u00e9lior\u00e9e par la loi fondamentale. Une crise fondamentale avec un Parlement majoritairement incapable, comme les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes de Weimar, irait \u00e9galement au-del\u00e0 des r\u00e9glementations constitutionnelles de la loi fondamentale. “La l\u00e9gitimit\u00e9 est la m\u00eame l\u00e9galit\u00e9” [ Modifier | Modifier le texte source ]] Un gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, qui est l\u00e9galement inscrit par un vote constructif de non-confiance, est d\u00e9mocratiquement compl\u00e8tement l\u00e9gitim\u00e9. La Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale a conclu cette d\u00e9claration \u00e0 l’occasion d’une organisation contre le pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral. Cela avait dissous le Bundestag allemand en 1983 apr\u00e8s que le chancelier Helmut Kohl ait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment perdu un vote sur la question de la confiance et voulait donc provoquer de nouvelles \u00e9lections, car lui et la coalition de CDU, CSU et FDP le soutenaient de l’avis que une nouvelle coalition exigerait non seulement la l\u00e9git\u00e9 de la loi fondamentale, mais aussi une nouvelle l\u00e9gitimation par les \u00e9lecteurs. Ils ont donc d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment formul\u00e9 seulement un \u00abprogramme d’urgence\u00bb si appel\u00e9 dans les n\u00e9gociations de coalition en septembre 1982, qui devraient s’attaquer aux probl\u00e8mes \u00e9conomiques les plus urgents. Toutes les autres questions doivent \u00eatre soumises \u00e0 l’\u00e9lecteur. Dans la discussion entre le vote constructif de la non-confiance et la d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale du 16 f\u00e9vrier 1983 [5] L’argument avait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 repr\u00e9sent\u00e9 que le FDP \u00e9tait all\u00e9 dans les \u00e9lections de Bundestag en 1980 avec la \u00abpromesse\u00bb d’une coop\u00e9ration suppl\u00e9mentaire avec le SPD; Une licenciement de cette coop\u00e9ration et une coop\u00e9ration ult\u00e9rieure avec la CDU \/ CSU sans \u00e9lection ant\u00e9rieure sont les \u00e9lecteurs et ill\u00e9gitimes, du moins politiquement, mais peut-\u00eatre aussi l\u00e9galement. D’un autre c\u00f4t\u00e9, l’opinion a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e que la CDU \/ CSU et le FDP avaient d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9 de proposer de nouvelles \u00e9lections avant le vote constructif de non-confiance; La confiance que la majorit\u00e9 du Bundestag, soutenue par ces parties, \u00e9tait donc limit\u00e9e au nouveau chancelier f\u00e9d\u00e9ral et donc ill\u00e9gitime. La Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale a contredit les deux arguments avec la formule “la l\u00e9gitimit\u00e9 est la m\u00eame” l\u00e9gitimit\u00e9: en raison de la l\u00e9galit\u00e9 constitutionnellement formelle de la proc\u00e9dure, la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique du gouvernement, qui, de cette mani\u00e8re, est constitutionnelle. Une l\u00e9gitimation suppl\u00e9mentaire n’est pas requise. Il a d\u00e9crit l’argument selon lequel un gouvernement qui est arriv\u00e9 au pouvoir par le vote constructif de m\u00e9fiance n\u00e9cessite une l\u00e9gitimation d\u00e9mocratique sp\u00e9ciale comme une “entreprise irresponsable”. [6] Cette jurisprudence agit dans deux directions: Le gouvernement n’a aucune possibilit\u00e9 de conception concernant le moment des \u00e9lections de Bundestag en utilisant la question de la confiance. Un gouvernement ne doit pas poser la question de la \u00abnouvelle\u00bb l\u00e9gitimit\u00e9 politique politiquement. Parce que cela a commenc\u00e9 comme une alternative constructive. Il en r\u00e9sulte le renforcement du principe de repr\u00e9sentation et de la continuit\u00e9 parlementaire. En ce sens, le gouvernement doit \u00eatre compris comme un gouvernement parlementaire. La Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale a r\u00e9cemment comment\u00e9 ce sujet dans son jugement sur la question de la fiducie de 2005. [7] Exigences et cons\u00e9quences juridiques [ Modifier | Modifier le texte source ]] Dans le Art. 67 GG a mentionn\u00e9 que la p\u00e9riode de 48 heures a la t\u00e2che de permettre au chancelier f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9c\u00e9dent de mener des n\u00e9gociations avec le Bundestag ou des parties de lui, ce qui pourrait \u00e9ventuellement conduire \u00e0 sa non-\u00e9lection. De plus, les d\u00e9cisions surprise doivent \u00eatre \u00e9vit\u00e9es et chaque d\u00e9put\u00e9 doit \u00eatre rendu possible pour participer au vote. Apr\u00e8s \u00a7 97 La proc\u00e9dure pour le Bundestag allemand doit \u00eatre utilis\u00e9e Art. 67 GG d’au moins un quart des membres du Bundestag ou une faction tout aussi importante. Si la demande ne contient pas le nom d’une personne \u00e0 \u00eatre \u00e9lue au chancelier f\u00e9d\u00e9ral, elle ne doit pas \u00eatre mise \u00e0 l’ordre du jour, car une telle demande ne r\u00e9pond pas aux dispositions du vote constructif de non-confiance. Le choix est effectu\u00e9 – comme l’\u00e9lection du chancelier f\u00e9d\u00e9ral Art. 63 GG – avec des cartes vocales cach\u00e9es, si secret. Les r\u00e8gles de proc\u00e9dure pr\u00e9voient \u00e9galement la possibilit\u00e9 qu’il y ait plusieurs candidats dans le vote. En tout cas, les \u00e9lus ont besoin des votes de la majorit\u00e9 des membres du Bundestag. Si la demande n’est pas r\u00e9ussie, cette d\u00e9faite politique des requ\u00e9rants n’entra\u00eene aucune cons\u00e9quence constitutionnelle. Cependant, le pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral doit prendre la d\u00e9cision du Bundestag et a imm\u00e9diatement lib\u00e9r\u00e9 l’ensemble du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et nommer le nouveau chancelier f\u00e9d\u00e9ral. Il n’a pas son mot \u00e0 dire pendant la proc\u00e9dure et aucune port\u00e9e pour prendre une d\u00e9cision comme pour la dissolution du Bundestag sur la question de la confiance. Tout au plus, il peut v\u00e9rifier les exigences l\u00e9gales, par exemple si les choisis peuvent \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9s (droit passif de vote). Cela termine \u00e9galement le mandat du ministre f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9c\u00e9dent ( Art. 69 GG), qui, \u00e0 la demande du pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral, doit poursuivre son bureau – tout comme l’ancien chancelier pendant quelques minutes ou heures – jusqu’\u00e0 la nomination de leurs successeurs. Vote de m\u00e9fiance constructive en cas de d\u00e9fense [ Modifier | Modifier le texte source ]] Art. 115h Paragraphe 2 phrase 2 GG d\u00e9termin\u00e9: “Le comit\u00e9 mixte ne peut exprimer la m\u00e9fiance que le chancelier f\u00e9d\u00e9ral en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 des deux tiers de ses membres” . Apr\u00e8s les lois qui ont \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9es dans la loi fondamentale en 1969 par les lois d’urgence Art. 115h Le paragraphe 2 de la loi fondamentale et si le Bundestag n’est pas capable d’agir, le comit\u00e9 conjoint, qui reprend les t\u00e2ches parlementaires dans un tel cas, ne peut exprimer la m\u00e9fiance envers le chancelier f\u00e9d\u00e9ral qu’il choisira un successeur avec la majorit\u00e9 des deux tiers de ses membres. Si le Bundestag est en mesure d’agir, les dispositions du Art. 67 GG \u00e9galement utilis\u00e9 en cas de d\u00e9fense. Demandes manquantes sans nommer simultan\u00e9e d’un successeur [ Modifier | Modifier le texte source ]] Les pugions sans confiance sans la d\u00e9nomination simultan\u00e9e d’un successeur sont inadmissibles en Allemagne. Par cons\u00e9quent, il n’y a pas non plus de possibilit\u00e9 qu’un seul ministre f\u00e9d\u00e9ral soit lib\u00e9r\u00e9 du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral par le Bundestag (dans un sens pratique – le pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral f\u00e9d\u00e9ral rejette). Si le Bundestag voulait absolument retirer un ministre f\u00e9d\u00e9ral de ses fonctions, il devrait renverser le chancelier f\u00e9d\u00e9ral et donc tout le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et confiance que le chancelier f\u00e9d\u00e9ral nouvellement \u00e9lu ne laissera plus le ministre f\u00e9d\u00e9ral controvers\u00e9 nommer \u00e0 nouveau. S’il le fait, le Bundestag peut au mieux le renverser, car apr\u00e8s Art. 64 GG Le ministre f\u00e9d\u00e9ral est d\u00e9termin\u00e9 exclusivement par le chancelier f\u00e9d\u00e9ral. Cependant, chaque ministre f\u00e9d\u00e9ral (et \u00e9galement le chancelier f\u00e9d\u00e9ral) peut \u00eatre demand\u00e9 par le Bundestag de se retirer de son bureau. Bien que le ministre f\u00e9d\u00e9ral concern\u00e9 se conforme g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 cette demande, car il n’a apparemment plus la confiance de la majorit\u00e9 du Bundestag (et donc tous les membres de la coalition portant son gouvernement f\u00e9d\u00e9ral), il n’est en aucun cas oblig\u00e9 de le faire. Au contraire, une telle application et une d\u00e9cision correspondante du Bundestag ne sont autoris\u00e9es par la Constitution et inoffensives car elle n’a pas de cons\u00e9quences constitutionnelles. Effet politique [ Modifier | Modifier le texte source ]] En plus de la l\u00e9galit\u00e9 constitutionnelle et donc de la l\u00e9gitimit\u00e9 constitutionnelle – selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale – un vote constructif a \u00e9galement un effet politique important. \u00c9tant donn\u00e9 que les gouvernements minoritaires en Allemagne sont extr\u00eamement rares et g\u00e9n\u00e9ralement g\u00e9n\u00e9ralement courts, un vote constructif r\u00e9ussi sans confiance n\u00e9cessite toujours un changement dans l’orientation politique de certains membres de la majorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente. Avant le vote constructif de non-confiance en 1972, certains membres du groupe parlementaire du SPD et du FDP avaient d\u00e9clar\u00e9 leur d\u00e9m\u00e9nagement \u00e0 l’Union, avant le vote de non-confiance en 1982, le FDP est pass\u00e9 d’un jaune rouge \u00e0 une coalition noire et jaune. Un tel changement est souvent d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9 comme une \u00abtrahison\u00bb et les \u00e9lecteurs des \u00e9lecteurs de la majorit\u00e9 de leur gouvernement, ceux qui changent la coalition d\u00e9crivent cette politique politiquement n\u00e9cessaire pour faire respecter leurs int\u00e9r\u00eats. Le vote constructif sans confiance re\u00e7oit sa particularit\u00e9 par le fait que non seulement le chancelier pr\u00e9c\u00e9dent est \u00e9lu, mais aussi – et en m\u00eame temps – un nouveau chancelier est d\u00e9termin\u00e9. La majorit\u00e9 qui doit remplacer le chancelier f\u00e9d\u00e9ral doit avoir convenu d’un successeur en m\u00eame temps, sinon la demande n’est pas autoris\u00e9e. Cette obligation met l’accent sur la position forte du chancelier f\u00e9d\u00e9ral dans la structure constitutionnelle de la loi fondamentale: \u00e0 son vote, il n’est pas suffisant qu’il ait la majorit\u00e9 du Bundestag contre lui; Au contraire, le Bundestag doit choisir une alternative \u00e0 elle. Histoire du vote constructif sans confiance dans la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale [ Modifier | Modifier le texte source ]] Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, il y a eu deux fois une tentative en R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne pour remplacer le chancelier f\u00e9d\u00e9ral sortant par un vote constructif de non-confiance: Aper\u00e7u de la m\u00e9fiance constructive vote au niveau f\u00e9d\u00e9ral en Allemagne Donn\u00e9es Challenger (f\u00eate) Chancelier (f\u00eate) Et Non abstention absent \/ non valide N\u00e9cessaire au succ\u00e8s Voter r\u00e9ussi? 27. avril 1972 Rainer Barzel (CDU) Willy Brandt (SPD) 247 dix 3 236 249 Non 1er octobre 1982 Helmut Kohl (CDU) Helmut Schmidt (SPD) 256 235 4 2 249 et Pour qu’un vote r\u00e9ussisse, il doit \u00eatre soutenu par plus de la moiti\u00e9 des d\u00e9put\u00e9s. Ainsi, la majorit\u00e9 des votes valides exprim\u00e9s ne suffit pas. Le retrait et la non-participation comptent comme une voix sans voix. Par cons\u00e9quent, le vote de non-confiance contre Willy Brandt a \u00e9chou\u00e9, bien qu’il n’y ait eu que dix votes en faveur. Rainer Barzel contre Willy Brandt 1972 [ Modifier | Modifier le texte source ]]  Willy Brandt, 1971 dans le Bundestag allemand  Peu de temps apr\u00e8s le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, qui se composait du SPD et du FDP, en octobre 1969, le chancelier Willy Brandt a tent\u00e9 de r\u00e9concilier l’int\u00e9gration de l’Ouest, qu’Adenauer \u00e9tait pertinent, et maintenant, qui \u00e9tait consid\u00e9rablement affect\u00e9 par le national-socialisme et maintenant les voisins socialistes de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale. \u00c0 cette fin, la partie allemande avec la Pologne (7 d\u00e9cembre 1970) et l’Union sovi\u00e9tique (12 ao\u00fbt 1970), plus tard avec la RDA, ont \u00e9t\u00e9 conclues par des contrats qui ont tent\u00e9 de normaliser les relations avec ces pays. En particulier, le contrat avec la Pologne, qui stipulait en fait la fronti\u00e8re Oder-Neisse et avec lequel le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral place le droit aux r\u00e9gions allemandes orientales, qui ont \u00e9t\u00e9 administr\u00e9es apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale de Pologne et de l’Union sovi\u00e9tique, a cr\u00e9\u00e9 une manifestation massive de la CDU \/ CSU et des associations d\u00e9plac\u00e9es. D\u00e9j\u00e0 en octobre 1970, les d\u00e9put\u00e9s Erich Mende, Heinz Starke et Siegfried Zoglmann \u00e9taient pass\u00e9s du FDP au CDU \/ CSU. Le 29 f\u00e9vrier 1972, le responsable d\u00e9plac\u00e9 Herbert Hupka a d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 du SPD au groupe parlementaire CDU \/ CSU. Apr\u00e8s que le d\u00e9put\u00e9 Wilhelm Helms ait \u00e9galement quitt\u00e9 le groupe parlementaire du FDP le 23 avril 1972 et le d\u00e9put\u00e9 du FDP Knut von K\u00fchlmann-Stumm et Gerhard Kienbaum avaient d\u00e9clar\u00e9 en cas de vote constructif contre Brandt pour son candidat oppos\u00e9, le CDU \/ CSU calcul\u00e9 avec 249 votes en toute s\u00e9curit\u00e9 et soumis la demande sur le 24 avril, 1972, 1972, 1972 Art. 67 GG, qui a \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9 trois jours plus tard. Le d\u00e9but du d\u00e9bat le 27 avril 1972 a fait de l’ancien chancelier f\u00e9d\u00e9ral Kurt Georg Kiesinger en \u00e9tablissant l’application du groupe parlementaire CDU \/ CSU. Apr\u00e8s des discours de Herbert Wehner et Wolfgang Mischnick, le ministre f\u00e9d\u00e9ral des Affaires \u00e9trang\u00e8res et vice-chancelier, Walter Scheel, a suivi. Dans une contribution \u00e9motionnelle au d\u00e9bat, il a critiqu\u00e9 le “changement de majorit\u00e9 politique sans \u00e9lecteurs” et a dit \u00e0 l’adresse de la CDU \/ CSU, qu’il a vu prendre le contr\u00f4le de la responsabilit\u00e9 du gouvernement: “Quiconque veut construire le pouvoir du gouvernement sur cette base morale.” Surtout, il a parl\u00e9 au changement sans caract\u00e8re du CDU \/ CSU. Apr\u00e8s une comparution de l’ancien ministre f\u00e9d\u00e9ral des Affaires \u00e9trang\u00e8res, Gerhard Schr\u00f6der, le chancelier Willy Brandt a pris la parole et a de nouveau d\u00e9fendu sa politique au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es et demie. Sur les (restants) d\u00e9put\u00e9s du SPD et du FDP, presque seul le ministre f\u00e9d\u00e9ral a particip\u00e9 au vote. D’une part, cela devrait \u00eatre emp\u00each\u00e9 de voter dans les rangs du SPD et du FDP, d’autre part, en revanche, la “d\u00e9viation” au sein de la CDU \/ CSU devrait \u00eatre facilit\u00e9e dans la mesure o\u00f9 ils ne paient pas les seuls votes. Le d\u00e9put\u00e9 du SPD G\u00fcnther M\u00fcller, qui a \u00e9galement fait un vote contre les accords, a ensuite \u00e9t\u00e9 exclu du groupe parlementaire SPD et est pass\u00e9 au CDU \/ CSU. Au cours du d\u00e9compte, les entretiens r\u00e9alis\u00e9s avec des d\u00e9put\u00e9s de la coalition ont soulign\u00e9 que m\u00eame ils calculaient avec une victoire de Barzel. Par cons\u00e9quent, le r\u00e9sultat \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement surprenant: Rainer Barzel n’a re\u00e7u que 247 sur 260 voix, et pour la majorit\u00e9 absolue, il aurait eu besoin des 249 voix croy\u00e9es. Il y a eu dix votes et trois abstentions. Le premier vote constructif de non-confiance dans l’histoire de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale a \u00e9chou\u00e9. [8] Les rumeurs sur la corruption sont survenues peu de temps apr\u00e8s le vote. En juin 1973, le membre du Bundestag Julius Steiner a admis qu’il avait inclus le vote, pour lequel il a re\u00e7u 50 000 DM de Karl Wienand, alors directeur g\u00e9n\u00e9ral parlementaire du groupe parlementaire SPD. Un comit\u00e9 d’enqu\u00eate, cr\u00e9\u00e9 en 1973, s’est termin\u00e9 sans succ\u00e8s parce que Wienand a ni\u00e9 sa participation et que le comit\u00e9 n’a pas pu d\u00e9montrer le mensonge. Apr\u00e8s la fin de la RDA, il s’est av\u00e9r\u00e9 que son minist\u00e8re de la S\u00e9curit\u00e9 de l’\u00c9tat (MFS) \u00e9tait impliqu\u00e9 dans le soudain parce que, selon Erich Honecker, Brandt “est plus agr\u00e9able pour nous tous qu’un gouvernement sous la direction de Barzel et Strau\u00df”. [9] Deux jours avant le vote, le n\u00e9gociateur bas\u00e9 \u00e0 GDR, Michael Kohl Egon Bahr, avait propos\u00e9 d’acheter des voix pour le sauvetage de Brandt du c\u00f4t\u00e9 GDR, mais a rejet\u00e9. [dix] N\u00e9anmoins, le GDR a lanc\u00e9 la corruption sous la “Compagnie Fire Protection Company”. Brigitte Seebacher a indiqu\u00e9 dans ses souvenirs en 2006 que Steiner avait collect\u00e9 \u00e0 Wienand et \u00e0 la GDR. [11] En plus de lui, Leo Wagner a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soudoy\u00e9 par le MFS avec 50 000 DM, [douzi\u00e8me] Ce qui est devenu connu uniquement apr\u00e8s l’ouverture des archives Stasi par les fichiers en rose. Malgr\u00e9 la d\u00e9faite de Barzels, il y avait enfin un conflit de confiance \u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9 1972 \u00e0 la question de la fiducie Willy Brandts, de sa d\u00e9faite pr\u00e9vue et de ses nouvelles \u00e9lections en novembre. Le SPD sous Brandt a remport\u00e9 plus de voix pour la premi\u00e8re fois que la CDU \/ CSU, et la coalition avec le FDP s’est poursuivie. Helmut Kohl contre Helmut Schmidt 1982 [ Modifier | Modifier le texte source ]]  Helmut Schmidt, 1982 lors d’un congr\u00e8s du parti du SPD  Helmut Kohl, 1983 au Congr\u00e8s du Parti f\u00e9d\u00e9ral de la CDU apr\u00e8s avoir remport\u00e9 les \u00e9lections de Bundestag Helmut Schmidt a clairement remport\u00e9 une question de confiance en f\u00e9vrier 1982. Jusqu’\u00e0 l’\u00e9t\u00e9, les diff\u00e9rends au sein du SPD, en particulier sur la double d\u00e9cision de l’OTAN, et les diff\u00e9rences politiques avec le FDP ont \u00e9t\u00e9 resserr\u00e9es. [13] Le conflit sur le budget f\u00e9d\u00e9ral en 1983 a finalement conduit \u00e0 la rupture de la coalition lib\u00e9rale sociale qui avait statu\u00e9 depuis 1969: \u00e0 la demande du chancelier f\u00e9d\u00e9ral, le ministre \u00e9conomique du FDP Otto Graf Lambsdorff a \u00e9crit un “concept pour une politique pour surmonter la croissance de la croissance et pour lutter contre le ch\u00f4mage”. Le SPD et chancelier Helmut Schmidt a attrap\u00e9 ce concept comme un “document de divorce”. [14] Le 17 septembre 1982, les quatre ministres du FDP ont d\u00e9missionn\u00e9 de leurs bureaux; Ils sont venus licencier par le chancelier f\u00e9d\u00e9ral Schmidt juste avant. [15] Schmidt a initialement poursuivi un gouvernement minoritaire SPD; Le FDP a entrepris des n\u00e9gociations de coalition avec la CDU \/ CSU, ce qui a finalement conduit au vote constructif de non-confiance le 1er octobre 1982. Il y avait de graves litiges au sein du FDP. Certains de leurs d\u00e9put\u00e9s oppos\u00e9s au changement entre eux, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du FDP, G\u00fcnter Verheugen et Ingrid Matth\u00e4us-Maier, sont venus et le SPD apr\u00e8s le vote. Dans le SPD, le changement de coalition du FDP a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 “trahison”. La campagne \u00e9lectorale pour l’\u00e9lection du Parlement de l’\u00c9tat \u00e0 Hesse, qui s’est termin\u00e9e quelques jours avant le vote constructif de non-confiance, \u00e9tait tr\u00e8s \u00e9motionnel et difficile: le FDP n’a re\u00e7u que 3,1% des votes (moins 3,5 points de pourcentage) et a donc \u00e9chou\u00e9 \u00e0 l’obstacle de 5%. La CDU a atteint 52 sur 110 mandats, c’est-\u00e0-dire non (beaucoup attendus) la majorit\u00e9 absolue des mandats. Le SPD a re\u00e7u 49 mandats et les Greens 9 mandats; Holger B\u00f6rner a form\u00e9 la premi\u00e8re coalition rouge-vert dans un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral (Cabinet B\u00f6rner III). Le chancelier Helmut Schmidt a ouvert le violent d\u00e9bat de Bundestag le matin du 1er octobre 1982 et a attaqu\u00e9 le pr\u00e9sident du FDP, Hans-Dietrich Genscher: “Sa fa\u00e7on d’agir est l\u00e9gale, mais elle n’a pas de justification int\u00e9rieure, pas de justification morale.” Rainer Barzel a suivi. Il a \u00e9galement critiqu\u00e9 Schmidt brusquement et, pour sa part, a accus\u00e9 le SPD de trahir son propre chancelier. Le chef du groupe parlementaire du FDP, Wolfgang Mischnick, a d\u00e9clar\u00e9 que Schmidt lui-m\u00eame avait mis fin \u00e0 la coalition; Il \u00e9tait d\u00e9\u00e7u que le chancelier f\u00e9d\u00e9ral ait \u00abvendu\u00bb son propre acte de trahison du FDP. Dans une explication personnelle du vote, le d\u00e9put\u00e9 du FDP, Hildegard Hamm-Br\u00fccher, a expliqu\u00e9 que le vote constructif de non-confiance a \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9 par “l’int\u00e9grit\u00e9 morale-morale” du changement de pouvoir, apr\u00e8s quoi le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la CDU Heiner Heiner Gei\u00dfler a fortement protest\u00e9 et a appel\u00e9 qu’une proc\u00e9dure constitutionnelle ne pouvait jamais \u00eatre “sans moments”. En fin de compte, Helmut Kohl a de nouveau parl\u00e9 et a soutenu Gei\u00dfler \u00e0 cet \u00e9gard. Helmut Kohl avec 256 voix en faveur de 235 sans votes, quatre abstentions et deux voix qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es. Le deuxi\u00e8me vote constructif de non-confiance dans l’histoire de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale a r\u00e9ussi, m\u00eame si au moins 23 des 279 d\u00e9put\u00e9s de la CDU \/ CSU et du FDP ont vot\u00e9 pour Kohl. Helmut Kohl est devenu le sixi\u00e8me chancelier de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne. Malgr\u00e9 le succ\u00e8s, Helmut Kohl, en consultation avec le FDP, visait une nouvelle \u00e9lection, qui a eu lieu le 6 mars 1983, qui a eu lieu en d\u00e9cembre 1982 et la dissolution constitutionnellement controvers\u00e9e du Bundestag. BADEN-WURTTEMBERG [ Modifier | Modifier le texte source ]] La constitution de l’\u00c9tat du Bade-W\u00fcrtemberg le 11 novembre 1953 stipule dans son art. 54 que le Parlement de l’\u00c9tat ne peut se retirer du Premier ministre que, car il choisira un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres et que son gouvernement de la mani\u00e8re confirme r\u00e9guli\u00e8rement du Parlement de l’\u00c9tat: Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut retirer la confiance que dans la priorit\u00e9 en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres et confirme le gouvernement form\u00e9 par celui-ci constitu\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l’article 46, paragraphe 3. (Art. 54 Abs. 1) Le Bade-Wurtemberg a donc un vote constructif similaire \u00e0 la loi fondamentale, mais il conna\u00eet \u00e9galement un vote destructeur contre les ministres individuels: \u00c0 la d\u00e9cision des deux tiers des membres du Parlement de l’\u00c9tat, le Premier ministre doit rejeter un membre du gouvernement. (Art. 56) Bayern [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat libre de Bavi\u00e8re du 2 d\u00e9cembre 1946 ne conna\u00eet pas un vote formalis\u00e9 de non-confiance ou une question de confiance par le Premier ministre. Cependant, elle appelle \u00e0 l’art. 44: “[Le Premier ministre] doit se retirer du bureau si les conditions politiques rendent impossible une coop\u00e9ration de confiance entre lui et le Parlement de l’\u00c9tat.” (Paragraphe 3 phrase 2) Bien que ce r\u00e8glement ressemble \u00e0 une m\u00e9fiance destructrice, ce n’est pas le cas: le Premier ministre et l’ensemble du gouvernement de l’\u00c9tat restent en fonction jusqu’\u00e0 ce qu’un successeur soit \u00e9lu – seule la repr\u00e9sentation de la Bavi\u00e8re est transf\u00e9r\u00e9e au pr\u00e9sident du Parlement de l’\u00c9tat, qui, cependant, ne peut pas \u00eatre rappel\u00e9 pendant cette p\u00e9riode. (Art. 44 par. 3 phrases 4 et 5 bv) Si aucun nouveau Premier ministre n’est \u00e9lu dans les quatre semaines suivant la d\u00e9mission, le pr\u00e9sident du Landtag doit dissoudre le Parlement de l’\u00c9tat. (Art. 44 par. 5 bv) Berlin [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de Berlin le 23 novembre 1995 pr\u00e9voit initialement un vote de m\u00e9fiance destructeur dans son art. 57: Si la Chambre des repr\u00e9sentants d\u00e9cide de retirer la confiance avec une majorit\u00e9 absolue, un membre du S\u00e9nat ou du S\u00e9nat dans son ensemble, les s\u00e9nateurs touch\u00e9s doivent d\u00e9missionner imm\u00e9diatement. Cependant, si un nouveau S\u00e9nat n’est pas choisi dans les 21 jours, le vote sans confiance perd sa validit\u00e9; Les s\u00e9nateurs pr\u00e9c\u00e9demment licenci\u00e9s restent en fonction: La Chambre des repr\u00e9sentants peut retirer la confiance au S\u00e9nat et chacun de ses membres. (Paragraphe 2 phrase 1) La d\u00e9cision sur une demande de non-confiance n\u00e9cessite l’approbation de la majorit\u00e9 des membres \u00e9lus de la Chambre des repr\u00e9sentants. Lors de l’acceptation d’une motion de non-confiance, les membres du S\u00e9nat affect\u00e9s doivent d\u00e9missionner imm\u00e9diatement. Chaque membre du S\u00e9nat est oblig\u00e9 de poursuivre l’entreprise sur demande jusqu’\u00e0 ce que le successeur soit en cours. Le vote de non-confiance perd son efficacit\u00e9 si une nouvelle \u00e9lection n’a pas \u00e9t\u00e9 faite dans les 21 jours. (Abs. 3) Pendant le scandale bancaire de Berlin en 2001, la grande coalition de la CDU et du SPD est entr\u00e9e en turbulence s\u00e9v\u00e8re sous le maire directeur Eberhard Diepgen. Le SPD a finalement expliqu\u00e9 que, sur la base de la responsabilit\u00e9 importante des politiciens de la CDU tels que le chef du groupe parlementaire Klaus Landowsky, ils quitteront la Grande Coalition pour ce scandale et que les n\u00e9gociations de coalition ou de tol\u00e9rance prendront les Verts et le PDS. Le 16 juin 2001, Eberhard Diepgen a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu par la Chambre des repr\u00e9sentants des s\u00e9nateurs de la CDU. Par la suite, le Parlement Klaus Wowereit a choisi le maire directeur d’une coalition de SPD et de l\u00e9gumes verts sous la tol\u00e9rance du PDS. Les candidats du s\u00e9nateur propos\u00e9s par Wowereit ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9lus le m\u00eame jour, afin que le vote de non-confiance gardait son efficacit\u00e9. Brandburg [ Modifier | Modifier le texte source ]] La constitution de l’\u00c9tat de Brandenburg le 20 ao\u00fbt 1992 est presque exactement la m\u00eame avec la version du Art. 67 Match GG: Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut exprimer la m\u00e9fiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec les votes de la majorit\u00e9 de ses membres. (Abs. 1) Br\u00eame [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat de la ville hans\u00e9atique libre de Br\u00eame le 21 octobre 1947 conna\u00eet un r\u00e8glement similaire \u00e0 la Constitution de Berlin: l’art. 110 de la Constitution pr\u00e9voit \u00e9galement un vote de m\u00e9fiance destructeur, qui, cependant, n’est l\u00e9galement efficace que lorsqu’un nouveau membre du S\u00e9nat est choisi pour ce qui est \u00e9lu. \u00c9tant donn\u00e9 que le pr\u00e9sident du S\u00e9nat est choisi par le S\u00e9nat lui-m\u00eame, il n’y a pas de proc\u00e9dure distincte pour le pr\u00e9sident du vote du S\u00e9nat: La d\u00e9cision de se retirer de la confiance ne vient que si la majorit\u00e9 du nombre statutaire de membres est d’accord. Il devient l\u00e9galement efficace pour les s\u00e9nateurs si les citoyens ont choisi un nouveau S\u00e9nat ou un nouveau membre du S\u00e9nat ou d\u00e9cid\u00e9 par une loi qui r\u00e9duit le nombre de membres. La phrase 2 ne s’applique pas aux autres membres du S\u00e9nat. (Abs. 3) Avant la loi constitutionnelle du 1er f\u00e9vrier 2000, ce paragraphe avait une version l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rente: La d\u00e9cision de se retirer de la confiance ne vient que si la majorit\u00e9 du nombre statutaire de membres est d’accord. Il devient l\u00e9galement efficace si les citoyens ont choisi un nouveau S\u00e9nat ou un nouveau membre du S\u00e9nat ou d\u00e9cid\u00e9 par lequel le nombre de membres est r\u00e9duit en cons\u00e9quence. Le changement r\u00e9sulte de la prolongation du S\u00e9nat d\u00e9cid\u00e9 avec cette loi avec les conseils d’\u00c9tat en plus des s\u00e9nateurs r\u00e9els. Hambourg [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de la ville libre et hans\u00e9atique de Hambourg, le 6 juin 1952, contient les r\u00e8glements sur un vote constructif de non-confiance dans son art. 35. En d\u00e9viation par rapport aux autres \u00e9tats de la ville de Berlin et de Br\u00eame, il pr\u00e9voit la d\u00e9s\u00e9lection simultan\u00e9e des \u00e9lections pr\u00e9c\u00e9dentes et nouvelles du premier maire. Avec l’\u00e9lection du premier maire, le bureau des autres membres du S\u00e9nat se termine \u00e9galement. Ce r\u00e8glement a \u00e9t\u00e9 r\u00e9introduit en 1996 et, dans la version 2001, a expliqu\u00e9 express\u00e9ment les noms officiels f\u00e9minins (“First Mayor”, “successeur”). La version d’aujourd’hui est (insertion de 2001 dans les crochets): Le mandat [le premier maire ou le premier maire se termine \u00e9galement lorsque les citoyens ou] le privent de confiance par la majorit\u00e9 du nombre statutaire de membres [un successeur ou] un successeur. (Paragraphe 3 phrase 1) Jusqu’en 1996, les citoyens ont pu priver les s\u00e9nateurs individuels (y compris les deux maires) et l’ensemble du S\u00e9nat. Les citoyens ne peuvent retirer la confiance du S\u00e9nat ou des s\u00e9nateurs individuels en rempla\u00e7ant le S\u00e9nat ou les s\u00e9nateurs individuels par la majorit\u00e9 de leur adh\u00e9sion statutaire. (Paragraphe 2 phrase 1 a.f.) Jusqu’\u00e0 ce changement constitutionnel, cependant, les s\u00e9nateurs ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9lus individuellement au S\u00e9nat par les citoyens, qui \u00e0 leur tour ont d\u00e9termin\u00e9 le premier maire. De plus, avec le mandat du premier maire, n’a pas mis fin au mandat des autres s\u00e9nateurs. Hesse [ Modifier | Modifier le texte source ]] La constitution de l’\u00c9tat de Hesse du 1er d\u00e9cembre 1946 n’a pas de vote constructif sans confiance. Si le Premier ministre est retir\u00e9 de la majorit\u00e9 des membres du Parlement de l’\u00c9tat ou que la question de la confiance ne r\u00e9pond pas positivement, le gouvernement de l’\u00c9tat doit d\u00e9missionner (Art. 114). Si aucun nouveau Premier ministre n’est \u00e9lu dans les douze jours et que le gouvernement est d\u00e9clar\u00e9, le Parlement de l’\u00c9tat est dissous. Le Parlement de l’\u00c9tat peut priver le Premier ministre avec une r\u00e9solution express\u00e9ment en r\u00e9solution ou en rejetant une demande de confiance. (Abs. 1) La question de la confiance doit \u00eatre coordonn\u00e9e par son nom. Une d\u00e9cision du Parlement de l’\u00c9tat, qui est d\u00e9favorable pour le Premier ministre, n\u00e9cessite le consentement de plus de la moiti\u00e9 du nombre juridique de ses membres. Si une telle d\u00e9cision se produit, le Premier ministre doit se retirer. Si le Parlement de l’\u00c9tat ne parle pas de confiance dans un nouveau gouvernement dans les douze jours, il est dissous. (Paragraphe 3 \u00e0 5) Mecklenburg-Vorpommern [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat de Mecklenburg-Western Pomerania du 23 mai 1993 conna\u00eet le vote constructif de non-confiance dans la conception de la loi fondamentale. Les r\u00e9glementations correspondantes sont \u00e9tablies dans l’art. 50 de la Constitution: Le Bureau du Premier ministre se termine lorsque le Parlement de l’\u00c9tat retire la fiducie. Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut retirer la confiance qu’en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres. (Abs. 2) SAXONE DE BAIS [ Modifier | Modifier le texte source ]] Dans son art. 32, la Constitution en Saxe inf\u00e9rieure du 19 mai 1993 contient un r\u00e8glement pour un vote constructif de non-confiance dans son art. 32, en particulier la tr\u00e8s longue p\u00e9riode de trois semaines entre la demande et le vote: (1) Le Parlement de l’\u00c9tat peut priver le Premier ministre ou le Premier ministre. (2) La demande ne peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e que par au moins un tiers des membres du Parlement de l’\u00c9tat. La demande peut \u00eatre coordonn\u00e9e les 21 premiers jours apr\u00e8s la r\u00e9union. (3) La confiance ne peut \u00eatre retir\u00e9e que du fait que le Parlement de l’\u00c9tat avec la majorit\u00e9 de ses membres choisit un successeur. En 1988, un vote de non-confiance dans Gerhard Schr\u00f6ders a \u00e9chou\u00e9 contre le Premier ministre Ernst Albrecht. Selon Art. De la Constitution provisoire de la Constitution en Saxe inf\u00e9rieure du 13 avril 1951, ce vote de non-confiance ne pouvait \u00eatre que constructif. Le paragraphe 3 pertinent \u00e9tait: La confiance ne peut \u00eatre retir\u00e9e que du fait que le Parlement de l’\u00c9tat avec la majorit\u00e9 des d\u00e9put\u00e9s choisit un successeur. Rh\u00e9nanie du Nord-Westphalie [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat de Rh\u00e9nanie du Nord du 28 juin 1950 a presque pr\u00e9cis\u00e9ment adopt\u00e9 le libell\u00e9 de la loi fondamentale dans son art. 61 et contient donc \u00e9galement un vote constructif de non-confiance: Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut exprimer la m\u00e9fiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 des votes exprim\u00e9s. (Abs. 1) Le 20 f\u00e9vrier 1956, le Parlement de l’\u00c9tat a parl\u00e9 au Premier ministre Karl Arnold, qui avait pr\u00e9c\u00e9demment effectu\u00e9 une coalition de la CDU, du FDP et du centre [16] Une coalition de SPD, FDP et Centre. Le changement de coalition est principalement responsable des raisons politiques f\u00e9d\u00e9rales: depuis que la CDU a flirt\u00e9 avec l’introduction du droit de vote majoritaire que le FDP avait apport\u00e9 au bord de son existence, le FDP et son pr\u00e9sident Thomas Dehler ont assur\u00e9 que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a maintenant perdu sa majorit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La crise a conduit \u00e0 la division du FDP dans la plus grande partie, qui a finalement surv\u00e9cu politiquement, et le FVP, qui n’\u00e9tait qu’une courte existence. Le 8 d\u00e9cembre 1966, le Premier ministre Franz Meyers, qui avait fait une coalition FDP de la CDU, a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par une coalition SPD FDP dirig\u00e9e par Heinz K\u00fchn. L’\u00e9lection de l’\u00c9tat en juillet 1966 avait apport\u00e9 une \u00e9troite majorit\u00e9 de 101: 99 pour la CDU et le FDP au SPD: Meyers a pu continuer sa coalition. Apr\u00e8s le d\u00e9veloppement de la Grande Coalition au niveau f\u00e9d\u00e9ral avec l’\u00e9lection de Kurt Georg Kiesinger en tant que chancelier le 1er d\u00e9cembre 1966 – comme le changement de Bade-Wurtemberg-A d’un noir et du jaune \u00e0 une grande coalition a \u00e9t\u00e9 vis\u00e9. Cependant, la faction SPD a rejet\u00e9 un tel changement [17] Sur quoi la direction du parti a inclus des n\u00e9gociations de coalition avec le FDP, ce qui a conduit au vote de m\u00e9fiance constructif r\u00e9ussi. Rh\u00e9nanie-Palatiner [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution pour la Rh\u00e9nanie-Palatinde du 18 mai 1947 a un processus similaire \u00e0 celui de la Constitution Hessian quelque peu ant\u00e9rieure: Selon Art. 99, le Parlement de l’\u00c9tat peut priver le Premier ministre, le gouvernement de l’\u00c9tat ou un ministre. Si le Parlement de l’\u00c9tat de l’ensemble du gouvernement de l’\u00c9tat a retir\u00e9 la confiance, il doit prononcer la confiance dans un nouveau gouvernement dans les quatre semaines, sinon il est dissous. L’art. 99 a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en 1991 dans la mesure o\u00f9 le Premier ministre n’a pas pu \u00eatre retir\u00e9 du Premier ministre; Cela n’a \u00e9t\u00e9 possible que vers le gouvernement de l’\u00c9tat dans son ensemble ou un ministre. Les r\u00e9glementations pertinentes de l’art. 99 sont aujourd’hui: Le Premier ministre, le gouvernement de l’\u00c9tat et les ministres exigent leur administration de la fiducie du Parlement de l’\u00c9tat. Vous devez d\u00e9missionner si le Parlement de l’\u00c9tat avec la majorit\u00e9 du nombre statutaire de membres retire la confiance. (Paragraphes 1 et 2) Si le Parlement de l’\u00c9tat ne prononce pas un nouveau gouvernement dans les 4 semaines suivant la d\u00e9cision de priver le gouvernement de l’\u00c9tat, il est dissous. (Abs. 5) Avant 1991, le paragraphe 1 \u00e9tait: Le gouvernement de l’\u00c9tat et les ministres exigent que leur bureau fasse confiance au Parlement de l’\u00c9tat. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, quatre m\u00e9fiants envers le non-confusion ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es, qui ont tous \u00e9chou\u00e9: 1949 et 1952 contre le Premier ministre Peter Altmeier (CDU), le 30 ao\u00fbt 2012 contre Kurt Beck (SPD) et le 14 juillet 2016 contre Malu Dreyer (SPD). Saarland [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution du Saarland du 15 d\u00e9cembre 1947 conna\u00eet \u00e0 la fois la question de la confiance et un vote de non-confiance. Si le gouvernement de l’\u00c9tat est retir\u00e9 de l’\u00c9tat, le Parlement de l’\u00c9tat doit permettre “la formation d’un gouvernement de l’\u00c9tat soutenu par sa fiducie” dans les quatre semaines, sinon elle est dissoute. Cette disposition se trouve dans l’art. 69 (jusqu’en 1979: art. 71) de la Constitution. L’art. 69 est aujourd’hui: Le Parlement de l’\u00c9tat est dissous s’il d\u00e9cide avec la majorit\u00e9 des deux tiers de ses membres ou s’il a retir\u00e9 la confiance dans le gouvernement de l’\u00c9tat et ne permet pas la formation d’un gouvernement de l’\u00c9tat soutenu par sa confiance dans les quatre semaines. Jusqu’en 1979, l’art correspondant. 71 Para. 2 \u00e9tait: La r\u00e9solution doit \u00eatre men\u00e9e par le pr\u00e9sident du Landtag si le parlement de l’\u00c9tat du gouvernement de l’\u00c9tat s’est retir\u00e9 par d\u00e9cision et ne permet pas la formation d’un gouvernement soutenu par sa confiance dans les quatre semaines. La privation de la confiance elle-m\u00eame est r\u00e9glement\u00e9e par l’art. 88 (jusqu’en 1979: art. 90) de la Constitution. Il se lit aujourd’hui: (1) Les membres du gouvernement de l’\u00c9tat exigent leur administration de la fiducie du Parlement de l’\u00c9tat. Ils divorcent de leur bureau lorsque le Parlement de l’\u00c9tat vous prive de confiance. (2) La confiance peut \u00eatre retir\u00e9e en rejetant la demande de prononcer la confiance (question de confiance), ou par l’explication expresse de la m\u00e9fiance (vote de non-confiance). La d\u00e9cision de retirer la confiance n\u00e9cessite la majorit\u00e9 du nombre statutaire de membres du Parlement de l’\u00c9tat. (Paragraphes 1 et 2 phrases 1 et 3) En 2001, les mots \u00ables membres du gouvernement de l’\u00c9tat\u00bb au paragraphe 1 ont remplac\u00e9 les mots \u00able Premier ministre et le ministre\u00bb. Art. 90 Par. 1 phrase 1 et 2 \u00e9tait avant 1979: Le Premier ministre et le ministre l’obligent \u00e0 diriger la confiance du Parlement de l’\u00c9tat. Vous devez d\u00e9missionner si le Parlement de l’\u00c9tat avec la majorit\u00e9 du nombre statutaire de membres retire la confiance. Saxe et Saxe-Anhalt [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat libre de Saxe du 27 mai 1992 et la Constitution de l’\u00c9tat de Saxe-Anhalt du 16 juillet 1992 – comme les constitutions de l’autre R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale incluse dans la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale, des \u00e9quivalents presque \u00e0 la R\u00e9publique \u00e9gale \u00e0 la disposition de la disposition de la disposition de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale Art. 67 GG: Ici aussi, le chef du gouvernement, le Premier ministre, est retir\u00e9 du fait qu’un nouveau Premier ministre est choisi en m\u00eame temps. En Saxe, cela r\u00e9sulte de l’art. 69, en Saxe-Anhalt de l’art. 72 de la Constitution: Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut retirer la fiducie du Premier ministre qu’en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres. (Constitution de l’\u00c9tat libre de Saxe, Art. 69 Par. 1) Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut exprimer la m\u00e9fiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres. (Constitution de l’\u00c9tat de Saxe-Anhalt, Art. 72 Par. 1) La diff\u00e9rence apparente que la confiance dans un cas est retir\u00e9e et que la m\u00e9fiance est d\u00e9clar\u00e9e chez l’autre n’a aucune cons\u00e9quence en raison de l’identit\u00e9 des effets des deux r\u00e9glementations constitutionnelles. Schleswig-holstein [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat de Schleswig-Holstein le 13 d\u00e9cembre 1949 dans la version de la loi pour modifier la station d’\u00c9tat de Schleswig-Holstein du 13 juin 1990 conna\u00eet \u00e9galement le vote constructif de m\u00e9fiance dans la forme de la loi fondamentale (Art. 42): Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut exprimer la m\u00e9fiance que le Premier ministre par la majorit\u00e9 de ses membres de choisir un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres. Thuringe [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution de l’\u00c9tat libre de Thuringe du 25 octobre 1993 contient une clause correspondant \u00e0 la formulation de la loi fondamentale pour le vote constructif de aucune confiance dans son article 73 Le Parlement de l’\u00c9tat ne peut exprimer la m\u00e9fiance que le Premier ministre en choisissant un successeur avec la majorit\u00e9 de ses membres. (Phrase 1) En 2021, comme cons\u00e9quence tardive de la crise du gouvernement en Thuringe en 2020, l’AFD a propos\u00e9 de remplacer Bodo Ramelow pour remplacer son chef de groupe parlementaire Bj\u00f6rn H\u00f6cke, mais n’a pas d\u00e9pass\u00e9 les votes de sa propre fraction. L’Autriche [ Modifier | Modifier le texte source ]] En Autriche peut selon Art. 74 des Loi sur la constitution f\u00e9d\u00e9rale (B-VG) Une m\u00e9fiance destructrice vote contre le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral dans son ensemble ou contre les membres du gouvernement individuel (similaires \u00e0 la R\u00e9publique de Weimar). Le vote est contraignant pour le pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral. Le 27 mai 2019, \u00e0 la suite de l’affaire Ibiza lors du vote sur le 186e. Le premier vote r\u00e9ussi contre un gouvernement f\u00e9d\u00e9ral est appliqu\u00e9 depuis 1945. [18] [19] Suisse [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution f\u00e9d\u00e9rale suisse ne pr\u00e9voit pas de vote parlementaire contre les membres du gouvernement individuel ou contre l’ensemble du gouvernement. L’Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale unie s\u00e9lectionne le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pendant la dur\u00e9e de la p\u00e9riode l\u00e9gislative de quatre ans. La seule option r\u00e9side dans la non-\u00e9lection, qui a jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement rare et uniquement Ulrich Ochsenbein 1854, Jean-Jacques Challet-Venel 1872, Ruth Metzler 2003 et Christoph Blocher en 2007. En g\u00e9n\u00e9ral, il n’y a g\u00e9n\u00e9ralement pas de gouvernement et d’opposition dans le sens “classique” en Suisse en tant que d\u00e9mocratie consensuelle. France [ Modifier | Modifier le texte source ]] Dans la cinqui\u00e8me R\u00e9publique fran\u00e7aise, la question de la confiance et le vote de aucune confiance contre le Premier ministre par l’Assembl\u00e9e nationale est pr\u00e9vue. La constitution de la cinqui\u00e8me R\u00e9publique fran\u00e7aise dans le titre V (“sur la relation entre le Parlement et le gouvernement”) d\u00e9termine: Art. 50 Lorsque l\u2019Assembl\u00e9e Nationale adopte une motion de censure ou lorsqu\u2019elle d\u00e9sapprouve le programme ou une d\u00e9claration de politique g\u00e9n\u00e9rale du Gouvernement, le Premier Ministre doit remettre au Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique la d\u00e9mission du Gouvernement. Le 27 mai 1992, un vote contre le gouvernement de B\u00e9r\u00e9govoy a \u00e9chou\u00e9 en raison de trois voix et le 12 mai 2016 contre le gouvernement Valls sur 42 voix. Royaume-Uni [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Chambre des communes (Unterhaus) peut retirer le soutien du Premier ministre sans un vote sans confiance. La chambre basse peut \u00e9galement indiquer le manque de soutien par le fait qu’il fait \u00e9chouer le gouvernement dans une question de confiance. De nombreuses autres d\u00e9cisions peuvent \u00e9galement \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme une question de confiance \u00e0 la chambre basse du gouvernement. Par exemple, d’importants projets juridiques qui font partie du programme gouvernemental ou du budget annuel de l’\u00c9tat. Si ceux-ci \u00e9chouent, on peut supposer que le gouvernement n’a plus le soutien n\u00e9cessaire \u00e0 la chambre basse. Traditionnellement, un Premier ministre a \u00e9t\u00e9 contraint de d\u00e9missionner ou de demander au monarque de dissoudre le Parlement. La r\u00e9solution conduit ensuite \u00e0 des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales pr\u00e9coces. La convention constitutionnelle du syst\u00e8me Westminster indique que la perte d’un projet juridique traite des taxes (” Un: facture d’argent \u00bb), Une explication de la m\u00e9fiance est \u00e9quivalente, car le gouvernement est li\u00e9 par le gouvernement sans recettes fiscales. Ind\u00e9pendamment des projets juridiques, au moins 15% des membres du gouvernement du Parti gouvernemental peuvent demander un vote de confiance dans la faction de Lower House. Cela a lieu s’il n’y a eu aucune m\u00e9fiance contre lui au cours des 12 derniers mois. [20] [21] Espagne [ Modifier | Modifier le texte source ]] La Constitution espagnole de 1978 influenc\u00e9e par la loi fondamentale pour la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne pr\u00e9voit \u00e9galement un vote constructif de non-confiance. Cependant, le Premier ministre n’est officiellement pas \u00e9lu par le Congr\u00e8s, la deuxi\u00e8me chambre parlementaire, mais a nomm\u00e9 le roi apr\u00e8s que le Congr\u00e8s a donn\u00e9 au candidat la fiducie. Par cons\u00e9quent, le vote de non-confiance prend la forme d’un successeur auquel le roi est li\u00e9 par le Congr\u00e8s avec la proposition d’un successeur avec la proposition propos\u00e9e d’un successeur. Art. 113 (1) Le Congr\u00e8s peut \u00eatre politiquement responsable du gouvernement par une majorit\u00e9 absolue. (2) La demande de non-confiance doit \u00eatre sign\u00e9e par au moins un dixi\u00e8me des d\u00e9put\u00e9s et proposer un candidat au bureau du Premier ministre. Art. 114 (2) Si le Congr\u00e8s accepte une requ\u00eate sans confiance, le gouvernement est suffisant pour le roi. \u00c0 partir de ce moment, le candidat a propos\u00e9 dans la notification de l’absence de confiance de la chambre dans tous les points \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l’article 99. Le roi le nomme pour \u00eatre le Premier ministre. \u00c9tats-Unis [ Modifier | Modifier le texte source ]] Aux \u00c9tats-Unis d’Am\u00e9rique, il n’y avait d\u00e9j\u00e0 aucune confiance dans le Congr\u00e8s, \u00e9galement contre les membres du gouvernement individuel. Dans les syst\u00e8mes gouvernementaux pr\u00e9sidentiels, cependant, vous n’avez aucun effet contraignant juridique et cela r\u00e9side au pr\u00e9sident s’il suit le vote ou que vous vous \u00eates oppos\u00e9. Cependant, il y a la possibilit\u00e9 d’une proc\u00e9dure de bureau contre le pr\u00e9sident (“destitution”), mais cela n’est possible que contre le comportement criminel, et non contre la politique du pr\u00e9sident. Australie  Tu as  Danemark  Allemagne  Si  Isra\u00ebl  Italie  Japon  Mont\u00e9n\u00e9gro  Norv\u00e8ge  le Portugal  L’Autriche  Roumanie  Slovaquie  Slov\u00e8nie  Espagne  R\u00e9publique tch\u00e8que  Ukraine  Royaume-Uni  (chronologique) Gerhard Schr\u00f6der: Pour ou contre le vote de suspicion constructif. Dans: Booklet Bonn. Bande 1, 1953, S. 22\u201326. Milutin Michael Nickl: Sur la rh\u00e9torique du vote par la m\u00e9fiance parlementaire dans le Reichstag allemand 1931\/32 et Bundestag en 1972. Une analyse des sciences de la parole de la communication linguistique-publique (= \u00c9tudes Tuduv: Langue et \u00e9tudes litt\u00e9raires. Volume 4). Munich 1976, ISBN 3-88073-015-6. Klaus Stern: Le droit constitutionnel de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne. Bande 2: Organes d’\u00c9tat, fonctions de l’\u00c9tat, Constitution financi\u00e8re et budg\u00e9taire, Constitution d’urgence. Beck, Munich 1980, ISBN 3-406-07018-3. Lutz Berthold: Le vote constructif de non-confiance et ses origines dans la th\u00e9orie du droit constitutionnel de Weimar. Dans: L’\u00e9tat. Band 36, 1997, S. 81ff. Friedrich Karl Fromme: De la Constitution de Weimar \u00e0 la loi fondamentale de Bonn – les conclusions constitutionnelles du Conseil parlementaire de la R\u00e9publique de Weimar et de la dictature nationale socialiste. 3. \u00c9dition. Duncker et Humblot, Berlin 1999, ISBN 3-428-09992-3. Wolfgang Rudzio: Le syst\u00e8me politique de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne. 6. \u00c9dition. UTB, Stuttgart 2003, ISBN 3-8252-1280-7. Bverfge 62, 1 – Jugement de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale sur la question de la confiance, dans laquelle elle s’exprime sur la l\u00e9gitimit\u00e9 du vote constructif de non-confiance \u2191  Pour la r\u00e9glementation et la discussion de Weimar, voir Lutz Berthold: Le vote constructif de non-confiance et ses origines dans la th\u00e9orie du droit constitutionnel de Weimar. Dans: L’\u00e9tat. Volume 36, 1997, pp. 81ff. G\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la Constitution de Weimar Christoph Gusy: La Constitution de Weimar Reich. Mohr Siebeck, T\u00fcbingen 1997, ISBN 3-16-146818-X.  \u2191  Carl Schmitt: Th\u00e9orie constitutionnelle. 1928, S. 345.  \u2191  Gerhard Asch\u00fctz, p. 103.  \u2191  Ernst Fraenkel: Traitement constitutionnel. 1932.  \u2191  Bverfg, jugement du 16 f\u00e9vrier 1983, Az. 2 Bve 1\/83, Bverfge 62, 1 – R\u00e9solution de Bundestag I.  \u2191  Bverfge 62, 1 Abdos. 159.  \u2191  Bverfge 114, 121 – R\u00e9solution de Bundestag III.  \u2191  Voir les m\u00e9moires de Rainer Barzel: La porte est rest\u00e9e ouverte. Mon rapport personnel sur les contrats orientaux, le vote de suspicion, la chute du chancelier. Bouvier, Bonn 1998, ISBN 3-416-02836-8.  \u2191  BSTU: Le Bundestag allemand de 1949 \u00e0 1989 dans les dossiers du minist\u00e8re de la s\u00e9curit\u00e9 de l’\u00c9tat (MFS) de la RDA. Opinion d’experts au Bundestag allemand conform\u00e9ment \u00e0 l’article 37 (3) de la STASI Documentation Act, Berlin 2013, p. 267. ( Pdf ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 8 novembre 2013 Archives Internet ))); Daniela M\u00fcnkel: Campagnes, espions, canaux secr\u00e8tes. Le Stasi et Willy Brandt (= Bf informe. Non. 32\/2013). Publication en ligne du repr\u00e9sentant f\u00e9d\u00e9ral des documents du service de s\u00e9curit\u00e9 de l’\u00c9tat de l’ancienne r\u00e9publique d\u00e9mocratique allemande-d\u00e9partement de l’\u00e9ducation et de la recherche, Berlin, novembre 2013, p. 55 (M\u00fcnkel cite Honecker selon le rapport BSTU, mais erron\u00e9 sans le mot “tout”).  \u2191  Daniela M\u00fcnkel: Campagnes, espions, canaux secr\u00e8tes. Le Stasi et Willy Brandt , S. 50.  \u2191  Brigitte Seebacher: Willy Brandt. Piper, Munich 2006, p. 229.  \u2191  Andreas Grau: \u00c0 la recherche des voix manquantes en 1972. Au lendemain du vote rat\u00e9 de non-confiance Barzel \/ Brandt (= Communications historiques et politiques. N \u00b0 16). B\u00f6hlau, Cologne 2009, p. 16 f. Pdf ; BSTU: Le Bundestag allemand de 1949 \u00e0 1989 dans le minist\u00e8re de la S\u00e9curit\u00e9 des \u00c9tats (MFS) de la RDA. Opinion d’experts sur le Bundestag allemand conform\u00e9ment \u00e0 l’article 37 (3) de la STASI Documentation Act. Berlin 2013, pp. 265ff. (( Pdf ( M\u00e9mento \u00e0 partir du 8 novembre 2013 Archives Internet )).  \u2191  Joachim Scholtyseck, Le FDP dans le tour , Communications politiques historiques. Volume 19, num\u00e9ro 1, janvier 2013, p. 197-220, en particulier p. 201 f. ( Pdf ).  \u2191  Agence f\u00e9d\u00e9rale pour l’\u00e9ducation civique: Chronik  \u2191  Giovanni di Lorenzo, Helmut Schmidt: Comprenez cela, M. Schmidt – Questions \u00e0 l’ancien chancelier , dans: Zeit Magazin, n \u00b0 28 du 8 juillet 2010, p. 36  \u2191  Protocole de la session du Parlement de l’\u00c9tat du 20 f\u00e9vrier 1956 (PDF)  \u2191  Le miroir Rhin-Westphalie du Nord: devrait-il venir du 5 d\u00e9cembre 1966.  \u2191  Bernhard Gaul, Wolfgang Zaunbauer: Le gouvernement a donc bri\u00e8vement plong\u00e9 rouge et bleu , Kurier, 27. mai 2019  \u2191  Leila al-Serori: Le chancelier de l’Autriche doit-il y aller? , S\u00fcddeutsche Zeitung, 21. mai 2019  \u2191  Jochen Buchsteiner (Faz): Vote sans confiance contre Boris Johnson dans le parti conservateur (Faz.net 6. juin 2022)  \u2191  Jochen Buchsteiner (Faz): Le Premier ministre Johnson remporte bri\u00e8vement le vote de la confiance       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2fr\/wiki1\/vote-sans-confiance-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Vote sans confiance – Wikipedia"}}]}]