Petizione dei diritti – Wikipedia

La petizione dei diritti (1628) è una legge costituzionale inglese di primaria importanza.

IL Petizione dei diritti (OU Petizione di destra) , che corregge le libertà imprescrittibili dei soggetti davanti al re, era e rimane uno dei testi essenziali della Costituzione dell’Inghilterra. Fu scritto dal Parlamento dell’Inghilterra mentre la rivoluzione iniziò a rimproverare. Votato dal Parlamento in Maggio 1628 , è stato approvato dal re Carlo IO ^È nel giugno dello stesso anno. Questa petizione è notevole in quanto conferma il principio del voto esclusivo delle tasse da parte del Parlamento, l’abolizione della legge marziale in tempo di pace e il diritto dei prigionieri di mettere in discussione la legalità della loro prigionia, sotto il decreto habeas corpus . Un altro punto importante di questo testo costituzionale, la condanna dell’alloggiamento della truppa nell’abitante, un principio che troverà un’eco nel terzo emendamento della costituzione degli Stati Uniti.

Charles IO ^È è stato costretto a sottoporsi alla petizione dei diritti.

È in risposta a ripetuti danni alla legge perpetrata nei primi anni del regno di Charles IO ^È che nel 1628 il Parlamento dell’Inghilterra firmò una petizione. Dal 1626, il re Charles convocò regolarmente il parlamento nella disperata speranza di riunire i fondi per permettersero di continuare una guerra infelice con la Spagna. Insoddisfatto della durata del conflitto, il Parlamento ha prontamente avviato una procedura di licenziamento contro il favorito e il primo consulente del re, il duca di Buckingham. Per coprire Buckingham, Charles non aveva altra via d’uscita se non quella di sciogliere il Parlamento anche prima di poter affrontare la questione della votazione dei sussidi di guerra ^{[ Primo ”} . Privato dalla legittimità parlamentare, il re d’Inghilterra ricorre a due forme di finanziamento per riunire i fondi richiesti: abbonamento nazionale e prestito forzato, significa per non dire altro. Si è anche impegnato a ospitare la truppa tra gli individui, tanto per limitare i costi di guerra quanto le rappresaglie contro i suoi avversari.

Denunciando l’illegalità del prestito forzato, diversi aristocratici si rifiutarono di pagare il contributo e furono arrestati. Come ultima risorsa, cinque di questi signori, con un cavaliere ( cavaliere ) chiamato in un letto di giustizia sotto il habeas corpus Costringere il governo a pubblicare il motivo della loro incarcerazione. Evidenziando un delicato dibattito sulla legittimità del suo prestito, il re Carlo stava attento a non accusare i suoi prigionieri di alcun crimine e rispose alla Corte d’appello che i signori fossero stati detenuti Di Special Command of the King (“Dalla buona volontà del re ^{[ 2 ”} »).

Alla fine delle udienze davanti al letto di giustizia, i consulenti del re hanno concluso che la “prigionia discrezionale” costituiva una violazione fondamentale del diritto a un processo equo, il diritto garantito dal capitolo XXIX della Grande Carta risultato dall’applicazione delle leggi del paese: ecco come in Inghilterra è chiamato la relazione dei cinque signori (In) . L’avvocato dell’imputato ha ricordato che il re, sequestrato da un appello ai sensi del titolo di habeas corpus , era tenuto a pubblicare la ragione precisa per un arresto, una ragione la cui legalità poteva a sua volta essere soggetta all’autorità dei tribunali. Da parte sua, Robert Heath, il procuratore generale della Corona, credeva che il re avesse una prerogativa per avere chiunque fosse per motivi di stato e che tali decreti fossero esenti dall’appello al mandato di habeas corpus .

Di fronte al caso di giurisprudenza e, senza dubbio, anche con una forte pressione politica, la Corte ha deciso di presentare gli imputati in prigione per la durata del resto del processo. Questa decisione, nonostante il suo carattere equivoco, fu percepita come un trionfo per la causa del re e come un duro colpo agli oppositori della sua politica autoritaria. Ma è anche il desiderio di contrastare molto rapidamente questi derivati ​​assolutisti che dovevano dare l’impulso iniziale di una “petizione dei diritti” dalla ri -elettorale del nuovo parlamento alla Camera dei Comuni ^{[ 3 ”} .

Sir Edward Coke, uno dei principali redattori del Petizione di diritto del 1628.

Le elezioni del nuovo parlamento hanno avuto luogo dalla fine di febbraio all’inizio del mese di Marte 1628 e le stanze incontrarono il 17 Marte . Come ha detto il re Charles nel suo discorso di apertura, ha convocato il parlamento per il voto della finanza e ha invitato i deputati a non perdersi “Consultazioni teditive ^{[ 4 ”} . » All’inizio, il parlamento ha esaminato bene le richieste di bilancio del re Charles, ma le ha rapidamente messe da parte e ha preferito discutere le ammonizioni relative al prestito forzato e alla relazione dei cinque signori. Edward Coke, uno dei parlamentari, propose per la prima volta di votare contro la ripresa del processo dei cinque signori 21 Marte : da questo giorno, e fino alla scrittura completa della petizione dei diritti, le considerazioni relative alle ammonizioni contro l’arbitrarietà del re occuparono l’agenda della Camera dei Comuni ^{[ 5 ”} . I dibattiti della camera ruotavano attorno alle prove dell’illegalità delle azioni del re Carlo; I comuni, infatti, non volevano dare l’impressione di innovare, che il principe avrebbe potuto provare come un attacco alle sue prerogative. IL 3 aprile , la camera ha votato quattro risoluzioni con cui ha dichiarato la detenzione e il prestito senza voto del parlamento ^{[ 6 ”} : Queste risoluzioni dovevano costituire il nucleo della futura petizione dei diritti. Durante il mese di aprile, nuove ammonizioni relative all’alloggio della truppa e all’appello ingiustificato alla legge marziale sono state innestate alle esigenze dell’evoluzione della legislazione.

Poi il 6 maggio , i comuni decisero per voto di continuare le loro lamentele per petizione piuttosto che legiferare, credendo che fosse il mezzo più sicuro per ottenere la fine dell’abuso, la prerogativa della corona è così rispettata ^{[ 7 ”} . I comuni hanno scritto un progetto di petizione e lo hanno presentato alla Camera dei Lord. I signori, incitati in questo da lettere del re che si opponevano alla petizione, cercarono di inserire emendamenti che avrebbero distorto la portata del testo. Ma i comuni hanno respinto la maggior parte di questi emendamenti, mantenendo la forma solo i più insignificanti ^{[ 8 ”} . Così il 27 maggio , la petizione potrebbe essere approvata dalle due camere del Parlamento ed è stata trasmessa al re per la ratifica.

Prima di tutto, Charles IO ^È ha cercato di sottrarsi all’approvazione di questo movimento, ma il 2 giugno , la sua dichiarazione di buone intenzioni trasmessa in risposta ai comuni non suscitò alcuna reazione di riconciliazione. Quindi, il 7 giugno , il re realizzato volte-face con sorpresa di tutti e petizione, mentre dichiarava che avevano i comuni “Né intenzione né il potere di minare prerogative ” . Questa inversione di tendenza è quasi certamente il frutto delle interviste che Charles ha avuto con i giudici dell’alto corso a maggio, il che gli ha assicurato che la petizione non poteva impedirgli di continuare a esercitare la sua arbitrarietà in futuro ^{[ 9 ”} . Charles IO ^È Pertanto ha approvato la petizione solo formalmente, senza alcuna intenzione di rinunciare al potere assoluto, come mostrato dagli eventi del 1630 ^{[ dieci ”} .

Votando la petizione, il parlamento intendeva porre fine ai seguenti abusi:

La petizione è principalmente opera di avvocati che si sono seduti alla Camera dei Comuni, tra cui Sir Edward Coke, John Selden, John Pym e Sir John Eliot. Per natura, questo testo è un promemoria dell’ordine: richiede solo una conferma dei vecchi diritti, senza aggiungerne di nuovi. Quindi, si basa molto sulla magna carta, il Lo statuto di Tallage non è concesso Adottato sotto il regno di Edward IO ^È e vari statuti relativi alla sicurezza degli individui risalenti al regno di Édouard III. Pym ha persino raccomandato di indagare solo prima della conquista normanna e confermata più volte da successivi sovrani … ma in effetti, la petizione ha esteso considerevolmente i diritti acquisiti delle materie inglesi. Il re subì una terribile pressione finanziaria, che portò alla sua appartenenza a giugno; Tuttavia, non si è sottoposto alle limitazioni imposte dalla petizione (come in occasione dell’imposta di guerra e del processo di John Hampden). A lungo termine, tuttavia, le restrizioni sull’uso della legge marziale impediranno ad esempio Guillaume III di guardare le truppe ribelli durante la gloriosa rivoluzione, il vincolo per votare il Atto di ammutinamento (In) Nel 1689.