Programma Clémence – Wikipedia

IL Programmi Clémence sono uno strumento disponibile per le autorità della concorrenza.

Sono costituiti da immunità o una riduzione delle multe imposte alle società che denunciano e forniscono prove di un accordo tra le società. Lo scopo di questi programmi è di consentire alla riservatezza degli accordi di non essere in grado di ottenere le informazioni e in particolare di ottenere informazioni e prove dell’allevamento del cartello e di dissuadere gli accordi e i cartelli. Questi programmi sono presenti negli Stati Uniti, Unione Europea, Canada, Australia, Corea del Sud, Giappone, ecc.

Cartelli [ modificatore | Modificatore e codice ”

I cartelli sono considerati la violazione più grave delle regole della competizione. Questi accordi segreti sono illegali nella misura in cui hanno generalmente l’oggetto o l’effetto di fissare i prezzi, limitare i mercati di produzione o di partizionamento. Qualunque forma possa assumere (accordo esplicito, associazione commerciale o pratica concertata), invariabilmente portano ad un aumento dei prezzi a spese dei consumatori e più ampiamente alla competitività dell’economia nel suo insieme. Questi accordi consentono ai loro membri di praticare prezzi più alti rispetto a quelli sul mercato e quindi evacuare la pressione su di loro per migliorare i prodotti o produrre in modo più efficiente.

Dispositi di cartelli [ modificatore | Modificatore e codice ”

Per natura per natura al gioco gratuito della competizione, gli accordi sono vietati dalle autorità della competizione sia in Europa che negli Stati Uniti. Se lo Sherman Antitrust Act del 1890 proibisce gli accordi illeciti che limitano gli scambi e gli scambi negli Stati Uniti, è sulla base dell’articolo 81 del trattato che stabilisce la comunità europea che la Commissione europea giustifica il suo intervento in materia. Questo articolo proibisce accordi, associazioni di imprese e pratiche concertate tra aziende che distorcono la concorrenza nel mercato interno. Il rilevamento, il divieto e la repressione degli accordi sono in prima linea nelle priorità della Commissione europea nel campo della politica di concorrenza. Pertanto, le aziende colpevoli di tale violazione del trattato possono essere inflitte multe fino al 10% del loro turnover globale.

Programmi Clémence, Strumenti di combattimento dei cartelli [ modificatore | Modificatore e codice ”

Tra gli strumenti di rilevamento e indagine disponibili per la Commissione europea, i programmi di clemenza sembrano efficienti per combattere i cartelli.

La loro essenza risiede in un’offerta alle società coinvolte in un accordo, che denuncia e forniscono la prova dell’esistenza del presente accordo, che dà loro l’immunità totale in merito al futuro imposto bene, o una riduzione dell’importo della “multa che La Commissione europea non avrebbe imposto. Questa pratica è ispirata dal diritto penale che riconosce la pratica di una riduzione della sentenza per i casi di pentimento. Tali politiche consentono di svelare la riservatezza degli accordi e in particolare di ottenere informazioni e prove del reato dell’interno del cartello. Questi programmi di clemenza hanno anche effetti molto dissuasivi sulla formazione dei cartelli e destabilizzano le azioni degli accordi esistenti introducendo la sfiducia e il sospetto tra i membri del cartello, consentendo al contempo di ridurre i costi di indagine delle autorità della concorrenza.

Tali programmi di Clemence furono sviluppati per la prima volta negli Stati Uniti e poi all’interno dell’Unione europea e dei suoi Stati membri. Anche altri paesi come Canada, Australia, Corea del Sud o Giappone hanno istituito un tale sistema di incentivi, ma ciascuno in termini e condizioni diversi.

Il programma American Clémence [ modificatore | Modificatore e codice ”

Gli attuali programmi indulgenti hanno la loro origine nella politica di misericordia americana ( Programma di destinazione degli Stati Uniti ) Creato nel 1978, ridefinito ed esteso per la prima volta nel 1993, poi un secondo nel 2004.

Secondo l’attuale politica, l’immunità concessa alla società che viene denunciata è automatica quando le autorità della concorrenza non hanno innescato le indagini. L’immunità è anche possibile anche se la cooperazione inizia dopo l’indagine e tutti i dipendenti, i direttori e i dipendenti della società in questione che cooperano con le autorità della concorrenza sono protetti da procedimenti penali.

Il sistema implementato presenta un carattere molto incentivo: l’immunità totale sarà concessa solo alla prima società che denuncia e soddisfa le condizioni del programma, mentre la seconda società e quanto segue saranno oggetto di gravi sanzioni. Gli Stati Uniti sono così contrassegnati da un approccio secondo il quale il primo a denunciare (il vincitore) vince tutto ( Vincitore-Take-It-All-Approccio ^{[ Primo ”} ): I primi a denunciare i benefici dall’immunità totale, mentre le seguenti società sono gravemente sanzionate. Il vantaggio di tale sistema sta pertanto nel massimo incentivo per essere il primo a fornire prove.

Il modello americano sottolinea davvero la necessità di un desiderio interiore di collaborare, la trasparenza è in questa questione essenziale: se un’azienda non può prevedere il modo in cui sarà elaborata dalle autorità della concorrenza, non sarà inclinato ad andare e denunciarsi alle autorità .

Il programma europeo Clémence [ modificatore | Modificatore e codice ”

Ispirato all’esperienza americana, il primo programma europeo Clémence è stato creato nel 1996, prima di essere riformato nel 2002.

Tra il 1996 e il 2002, la Commissione europea ha parlato di 16 cartelli in cui le società avevano collaborato con le indagini. Le riduzioni delle multe concesse grazie al programma Clémence variavano dall’immunità totale (riduzione del 100%) a causa della cooperazione precoce e continua, a piccole riduzioni (10%) per le società che non si sono collaborate attivamente nelle indagini, ma non avendo sostanzialmente contestato il lamentele. Il successo di questo primo programma è stato molto relativo, nella misura in cui in cinque anni e mezzo, solo 16 cartelli sono stati sconfitti mentre più di 80 aziende volevano beneficiare della procedura di clemenza ^{[ 2 ”} . Solo 3 di loro sono stati in grado di beneficiare dell’immunità totale (incluso Rhône Poulenc come parte del cartello delle vitamine nel 2001). La revisione del 2002 ha comunque cambiato la situazione.

La nuova politica di concorrenza adottata nel 2002 incoraggia le aziende a denunciare le violazioni più gravi delle regole della concorrenza. In conformità con l’attuale politica, la Commissione prevede la non tassazione delle multe o la riduzione del loro importo a favore delle società che lo aiutano a scoprire e perseguire accordi segreti. La riforma del 2002 mirava a migliorare la politica di Clémence in termini di trasparenza e sicurezza legale al fine di rendere più interessante la denuncia degli accordi da parte delle società per quest’ultima.

Tra gli aspetti principali della revisione, la concessione dell’immunità totale:

• a favore del primo membro dell’accordo, che informa la commissione di un accordo discreto delle Nazioni Unite fornendole informazioni sufficienti per consentirgli di effettuare controlli nei locali delle società interessate o;
• A favore del primo membro di un accordo che fornisce alla Commissione informazioni che gli consentono di stabilire un reato, quando è già in possesso di informazioni sufficienti per ordinare un’ispezione, ma non per stabilire il reato.

Pertanto, la procedura mira davvero a premiare le aziende che forniscono informazioni e prove significative dall’interno alla Commissione, rivelando un accordo fino ad ora sconosciuto, o fornendo nuove e nuove prove che continueranno effettivamente i membri dell’accordo.

Le condizioni per l’immunità totale sono quattro in numero:

• fornire una cooperazione totale e permanente alla Commissione
• Fornire tutte le prove in suo possesso
• Termina immediatamente la violazione
• Non aver costretto altre società a partecipare all’accordo.

La differenza con la politica del 1996 è sensibile: inizialmente, la Commissione ha obbligato una società a fornire elementi di prove “determinanti” e ha escluso l’immunità totale da parte delle società che erano state il leader dell’accordo o che avevano svolto un ruolo determinante. Questi due principi hanno lasciato un margine di interpretazione e quindi hanno lasciato una certa incertezza sulle nozioni di “determinazione” di informazioni “, leader” e “ruolo decisivo”.

Un’altra innovazione dalla nuova versione del 2002, un’azienda che soddisfa le condizioni per l’immunità riceverà rapidamente una lettera dalla commissione che informa che l’immunità sarà concessa ad essa se le condizioni che compaiono nella comunicazione sono rispettate.

La nuova comunicazione prevede anche, come nella comunicazione del 1996, una riduzione della quantità di multe a favore delle società che, senza soddisfare le condizioni dell’immunità, forniscono prove che hanno “un valore aggiunto significativo” rispetto a quelli già in possesso della Commissione e porre fine alla loro partecipazione all’accordo.

La prima azienda che soddisferà queste condizioni otterrà una riduzione del 30-50% della multa che sarebbe stata imposta su di essa senza quello; Il secondo una riduzione del 20-30% e la seguente riduzione fino al 20%. All’interno di queste forcelle, la quantità finale di qualsiasi riduzione dipende dal momento in cui le prove sono fornite e dalla loro qualità. È inoltre preso in considerazione il grado di cooperazione offerto dalla Società durante la procedura guidata dalla Commissione. Le aziende che hanno ottenuto una riduzione delle multe riceveranno anche una lettera che indica l’intervallo di riduzione a cui avranno diritto.

Tra il 2002 e il 2006, la Commissione ha ricevuto 167 domande ai sensi del regime di comunicazione del 2002. Tra questi, 87 richieste di immunità e 80 richieste di riduzione. Per questo stesso periodo, la Commissione ha concesso 51 decisioni per l’immunità condizionale e ha respinto o deciso di non andare oltre per 23 candidati e studi più profondamente 13 candidati più recenti.

La comunicazione della Commissione per l’immunità delle multe e la riduzione del loro importo nei casi si riferiscono anche agli accordi del 2006/c 298/11 ha anche chiarito la procedura, in particolare per quanto immunità o una riduzione delle multe.

L’applicazione del programma Clémence in Europa è stata la causa della morte di almeno uno su tre cartel (dati del 2007). Dal 2002 sono stati rilevati due terzi dei cartelli puniti dalla Commissione europea grazie ai programmi Clémence.

Programma di clemenza giapponese [ modificatore | Modificatore e codice ”

In Giappone, il programma Clémence è stato introdotto nel 2006.

Si distingue dai programmi americani ed europei basati principalmente sulla differenza tra un candidato aziendale per il programma Clémence prima o dopo l’inizio di un’indagine.

Se un’indagine da parte dell’autorità per la concorrenza giapponese ( Commissione per il commercio equo del Giappone ) non è stato ancora innescato, la prima azienda a beneficiare del programma Clémence è concessa l’immunità. Altre due società possono quindi beneficiare di una clemenza parziale. Se tuttavia è già iniziata un’indagine, tre società possono beneficiare del programma Clémence, ma è necessariamente parziale e non discrimina tra le imprese: ogni azienda beneficia di una riduzione del 30% dell’importo della sua multa. Pertanto, a differenza degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, la misericordia totale richiede non solo di denunciare prima, ma anche che non sono iniziate alcuna indagine.

Tabella ricapitolativa dei programmi di clemenza presentati [ modificatore | Modificatore e codice ”

La laurea delle immunità nei principali programmi di clemenza

		Premier	Secondo	Terzo	Il quarto
STATI UNITI	prima dell’indagine	100%	0	0	0
STATI UNITI	Dopo l’indagine	100%	0	0	0
Unione Europea	prima dell’indagine	100%	30% – 50%	20% – 30%	<20%
Unione Europea	Dopo l’indagine	30% – 100%	20% – 30%	<20%	<20%
Giappone	prima dell’indagine	100%	50%	30%	0
Giappone	Dopo l’indagine	30%	30%	30%	0

Fonte: F. Leveque, Efficienza multiforme dei programmi di clemenza , 2006

Gli Stati Uniti sono contrassegnati da un “vincitore-take-it-tutto-forch”: il primo a denunciare i benefici dall’immunità totale anche se è già iniziata un’indagine, mentre la seconda società da denigrare è gravemente sanzionata. Il vantaggio di tale sistema risiede nel massimo incentivo per essere il primo a fornire prove.

L’Unione Europea presta maggiore attenzione ai fatti: gli sconti per multe possono essere concessi a tutte le società che denunciano, dipendono dalle informazioni fornite e dal fatto che un’indagine è già iniziata o meno. Ciò consente di tenere conto dell’eterogeneità tra i membri del cartello da un lato e il diverso valore delle prove che le aziende portano dall’altra parte.

Questi due programmi possono essere considerati come ” Casi polari di progettazione di politiche attuate ^{[non chiaro]} ».

Il dilemma del prigioniero nei programmi di clemenza [ modificatore | Modificatore e codice ”

Nel 1996 è apparso il primo programma di clemenza europea, sarà tuttavia necessario attendere la profonda revisione di quest’ultimo per osservare i benefici di questo meccanismo di incentivazione. Dal 2002, oltre 80 cartelli saranno sconfitti e verrà osservata una gara con gli uffici della competizione.

Prima dell’istituzione di un programma di clemenza (1996), l’equilibrio della collusione è assimilato al famoso dilemma del prigioniero: gli agenti coinvolti nel cartello, ignorando la futura attuazione di un meccanismo di incentivo alla denuncia. La riduzione della pena per la denuncia di una delle parti consente alla polizia (qui la commissione) di ottenere criminali (qui le compagnie che formano il cartello) prove sufficienti per condannare la collusione.

	Defezione	Lealtà
Defezione	-100.100	0, – 200
Lealtà	-200, 0	-20, -20

Il premio per la denuncia è un meccanismo destabilizzante. Il programma Clémence introduce una variabile sconosciuta quando viene creato il cartello. Da questa incompletezza contrattuale può emergere la denuncia di una delle parti.

Formulazione matematica del profitto del cartello e della sua sostenibilità [ modificatore | Modificatore e codice ”

Profitto del cartel Without Leniency Program:

• ∏C = Q1 x P + Q2 X P + … + QN X P
• ∏c = ∑ (qn x p)

E in questo caso, il cartello è sostenibile solo se ^{[Che cosa ?]} :

Il cartello può essere sostenibile solo se l’utile aggiornato di quest’ultimo (parte sinistra dell’equazione) è maggiore della somma degli utili ottenuti in caso di defezione e importo aggiornato dell’ammenda. Infine, l’ingizio alla defezione dipenderà dal tasso di sconto “delta”: se il tasso di sconto è troppo basso per supportare la collusione, possono emergere 2 soluzioni:

• Una punizione più forte da parte della denuncia attraverso una guerra di prezzo più lunga o più dura (che riduce i profitti dalla punizione)
• Ridurre i profitti dalla collusione riducendo i prezzi di vendita al di sotto del prezzo monopolistico (che riduce la perdita del cartello).

I programmi di Clémence avranno quindi un’azione diretta su questo supporto per i cartelli perché cercheranno, per la società che denuncia, per ridurre il costo della punizione e quindi ridurre il tasso di sconto e forzare la rottura del cartello.

Le conseguenze della denuncia per le autorità della concorrenza [ modificatore | Modificatore e codice ”

Quando le autorità della concorrenza offrono a un’azienda una riduzione della multa, possono ottenere informazioni sufficienti per condannare il cartello. In questo momento i consumatori saranno in grado di beneficiare di una diminuzione dei prezzi perché la scomparsa del cartello pone fine alla collusione e quindi i prezzi si allontanano dai prezzi del monopolio per affrontare i prezzi della concorrenza: una quantità maggiore viene messa sul mercato prezzi più bassi. D’altra parte, un doppio effetto appare durante la clemenza: da un lato le società che denunciano pagheranno meno alle autorità della concorrenza per la loro partecipazione, ma ciò dovrebbe compensare, dall’altra parte, con una multa più grande perché la commissione e la commissione e la commissione e la commissione e la commissione e la commissione e la commissione e la commissione e la commissione e la commissione L’autorità competente avrà maggiori informazioni e più precisa per avere successo ad avere prove che addebiteranno finalmente altre società che formano il cartello.

D’altra parte, quando le autorità della competizione non hanno informazioni o la possibilità di sapere se esiste un cartello, la sua situazione non è più quella del dilemma del prigioniero. Il programma Clémence rivelerà meccanismi che metteranno in evidenza nuovi cartelli finora sconosciuti. In questo caso dobbiamo parlare della teoria dei giochi dinamici che modellano le due condizioni di creazione di collusione:

• Vincolo di partecipazione – L’utile aggiornato del cartello deve essere maggiore della speranza della multa e (a) = una probabilità x condannata
• Vincolo di incitamento – La defezione individuale non dovrebbe beneficiare del proprio autore. L’introduzione di un programma di clemenza metterà in discussione notevolmente questo secondo vincolo: il denunciatore che riceve un bonus alla denuncia, aggiungendo ai guadagni a breve termine della deviazione e compensando le perdite di mezzi associate alla rottura dell’equilibrio collusivo.

Teoria economica nei programmi di clemenza [ modificatore | Modificatore e codice ”

Ci viene imposta una conclusione ^{[Stile da recensire]} . Non solo la promessa dell’immunità incoraggerà la defezione, poiché tutto dipende dal profitto aggiornato per essere in collusione, tranne per il fatto che un premio che premia il denunciatore può essere un mezzo più efficace per combattere i cartelli.

Pertanto, per Spagnolo (2000), il programma ottimale di Clémence è progettato in modo che il denunciatore riceva una ricompensa equivalente per le multe pagate da altri membri del cartello. Da una logica di immunità passiamo quindi a una logica di ricompensa: il denunciatore che riceve un assegno finanziato dalle multe pagate dai suoi ex compagni. Se l’efficacia di tale meccanismo non è in dubbio, nella forza pratica è ammettere che ci sono una serie di problemi. In primo luogo, il legislatore e l’opinione pubblica potevano solo opporsi ai dubbi sulla moralità di tale dispositivo. Sebbene essendo auto -finanziato, e quindi non costituire un costo per la comunità, l’idea stessa di firmare un assegno per un ex criminale darebbe origine a domande morali. In secondo luogo, un tale meccanismo emergerebbe necessariamente da comportamenti opportunistici: l’attrazione del premio che porta a una razza frenetica con l’ufficio della concorrenza e la possibilità di inventare accordi commerciali inter -competitivi in ​​comportamenti collusivi anti -competitivi. Arriviamo quindi alla seguente conclusione: in pratica il programma di clemenza ottimale è quello che dà l’immunità totale al primo denunciatore (in assenza di un premio) e che punisce gravemente gli altri membri del cartello.

Motta e Polo (2003, insistono sul fatto che i cartelli si sono formati dopo l’istituzione dei programmi di Clémence integreranno i costi e i rischi indotti dai programmi Clémence nelle loro decisioni. I membri del cartello che decideranno di partecipare lo considereranno redditizi conoscendo la collusione redditizia Le virtù della denuncia (che sono già note perché le informazioni sugli effetti dei programmi di clemenza sono perfettamente note), che possono portare a cartelli più forti e stabili, e quindi più difficili da rilevare e da smontare.

Questi nuovi cartelli che incorporano i costi della denuncia nelle loro analisi dei profitti non saranno rotti solo se la Commissione sospetta questo cartello e inizia le indagini su questi sospetti atti. In questo caso (e solo se l’indagine è iniziata) uno dei membri può trovare l’interessante denuncia. D’altra parte, se non vi è alcuna sospetto o prova che mostri l’esistenza di un cartello, i membri non avranno alcun interesse a fare la defezione (come nel caso dei cartelli formati prima dell’istituzione del programma Clémence che non includeva in i loro profitti il ​​costo della denuncia). Quindi per Motta e Polo, se la quantità di multe allenando un cartello con il programma Clémence non è maggiore della quantità di multe senza il programma, allora l’attuazione di un programma di clemenza va contro l’interesse generale e semplicemente cerca di facilitare il lavoro del le autorità della concorrenza.

Effetti dei programmi di clemenza [ modificatore | Modificatore e codice ”

Gli effetti dei programmi di clemenza sono quindi 4:

1. Confondere i sospetti e ottenere maggiori informazioni dalla denuncia di un membro del cartello.
2. Facilitare la collusione. Le aziende possono essere più incoraggiate a entrare in collusione in quanto il programma Clémence offre la possibilità di lasciare la “porta grande”. Va ricordato che la collusione sarà redditizia solo se il profitto della collusione è maggiore della speranza della multa (e (a) = p.a).
3. Incoraggia la defezione offrendo un vantaggio alla società che infrange la legge del silenzio.
4. Attiva la gara del Bureau of the Competition Authority perché il programma Clémence promuove il passaggio da un equilibrio cooperativo (nessuno ammette) a un equilibrio non cooperativo (ammettono le società).

Una delle peculiarità dei programmi di clemenza come meccanismo di incentivazione volto a modificare il comportamento dei membri di un cartello, risiede nella complessità e nella diversità dei suoi effetti sul comportamento dei membri (punto 5).

Da questa diversità di effetti, sembra che l’efficacia di qualsiasi misericordia si baserà sulla sua capacità di raggiungere gli obiettivi stabiliti dall’autorità della concorrenza. Qui conserveremo tre tipi di obiettivi e cercheremo di caratterizzare la progettazione del programma Clémence in base all’obiettivo attribuito ad esso:

• Prova
• Rilevamento del cartello
• Ex deterrenza

Prova [ modificatore | Modificatore e codice ”

Una delle maggiori difficoltà incontrate dalle autorità della concorrenza risiede nella difficoltà di riunire le prove necessarie per la condanna di un cartello, qualsiasi accordo sia essenzialmente basato sul rispetto da parte dei suoi membri della legge del silenzio. In molti casi, per mancanza di prove sufficienti, la giustizia ha dovuto rassegnare le dimissioni per ammettere la sua incapacità di condannare i cartelli di cui non era senza dubbio. Come infrangere la legge del silenzio che prevale all’interno di un cartello?

In determinate condizioni, l’istituzione di un programma di clemenza consente al giudice di beneficiare di un maggiore accesso alle informazioni. Come meccanismo di incentivazione, mirerà a ridurre l’asimmetria delle informazioni che caratterizza la relazione di giudice durante la fase di indagine.

Per raggiungere un tale obiettivo, il programma Clémence deve fungere da meccanismo di incentivazione. Per portare un membro del cartello per infrangere la legge del silenzio, i suoi effetti devono essere in grado di ribaltare il cartello di una situazione originale di equilibrio verso uno stato di squilibrio.

Questo equilibrio può essere rotto solo se la denuncia diventa una strategia ottimale per almeno un membro del cartello.
Al contrario, se si offrono riduzioni fine a un numero significativo di attori, quest’ultimo non avrà alcun incentivo a sbrigarsi all’ufficio della concorrenza.

Allo stesso modo, l’immunità parziale o totale deve essere concessa anche alle società che optano per la collaborazione dopo l’apertura delle indagini da parte delle autorità della concorrenza. Il premio dovrebbe comunque essere inferiore.

L’efficacia di una politica di raccolta delle prove è condizionata dal grado di incentivo del programma Clémence. Per i cartelli addestrati prima dell’ingresso in vigore dei programmi di clemenza in questo punto è ancora più fondamentale come l’equilibrio di questi carichi preessisti, in altre parole per essere efficace e costituiscono un meccanismo di incentivazione che spinge uno dei membri del cartello Di silenzio in vigore, sarà necessario che, poiché il guadagno previsto in caso di denuncia e il rischio gestito in caso di esposto, siano importanti.

Tre condizioni cumulative al fine di raccogliere le prove necessarie per la condanna di un cartello:

• Riduzione della multa dopo l’apertura delle indagini;
• Concentrazione su un numero limitato di attori;
• Ricompensa in grado di cambiare l’equilibrio del cartello.

Motta e Polo hanno dimostrato che una misericordia non potrebbe avere un effetto destabilizzante se non offrisse una “ricompensa” nelle fasi in seguito per l’apertura di un’indagine.

È tuttavia ammesso che per essere efficace il programma deve offrire una “ricompensa” il cui importo è inferiore a quello della prima fase. Infine, al fine di incoraggiare i membri a fornire informazioni, la ricompensa dovrà concentrarsi sul primo denunciatore.

Rilevamento del cartello [ modificatore | Modificatore e codice ”

È riconosciuto all’unanimità che il potere di un cartello dipende dall’opacità di quest’ultimo. Il rilevamento di azioni coordinate è un compito pericoloso, poiché gli sforzi dei cartelli per nascondere la loro esistenza sono importanti.

Il programma Clémence può mirare a rilevarli. Sarà quindi una questione di incoraggiare i membri del cartello a denunciare le azioni collettive. Tale obiettivo consente alle autorità della concorrenza di realizzare la loro lotta contro gli accordi inter -business di natura anti -competitiva, e questo nonostante i loro vincoli di risorse.

Tale obiettivo può essere raggiunto solo se il programma Clémence è progettato per trasformare l’equilibrio cooperativo che prevale all’interno del cartello. Resta quindi inteso che un tale obiettivo può essere raggiunto solo se la ricompensa offerta al denunciatore è importante.

Il parametro chiave sarà quindi l’importo della compensazione offerta al denunciatore. In questa fase a monte, le autorità della competizione non hanno prove formali. Questo deficit di informazioni nelle mani della giustizia rafforza significativamente la solidità del cartello: la probabilità di aprire un’indagine è bassa e quella della raccolta di prove necessarie per la loro condanna quasi zero.

Sarà quindi necessario, al fine di rompere l’equilibrio del cartello, per offrire una ricompensa significativa al denunciatore. È a questa condizione che il vincolo di incentivazione possa essere rotto: i guadagni di defezione saranno quindi in grado di compensare le singole perdite indotte da questa decisione. L’accettabilità non morale del premio offerto al denunciatore, nonché i rischi di emergere di comportamenti opportunistici indotti da un premio positivo, rendendo l’offerta di una ricompensa diretta alla difficoltà applicabile dal denunciatore, il successo di questo obiettivo è condizionato da L’attrazione del premio (immunità) offerta al denunciatore.

Deterrenza [ modificatore | Modificatore e codice ”

Meccanismo di incentivazione, anche il programma di clemenza svolge una funzione dissuasiva. L’istituzione di un programma di clemenza complicherà il compito dei cartelli, rendendolo pericolosamente sostenibile.

Al fine di costituire una forza deterrente che pesa sulla formazione di nuovi cartelli, il programma deve essere progettato per influenzare due variabili fondamentali che condizionano la redditività della collusione.

E (a) = p.a

• P: una maggiore probabilità di rilevamento dell’accordo rafforzerà il vincolo precedente. Si noti che la probabilità “P” deve essere suddivisa in due parti:
  • E: la probabilità di aprire un sondaggio
  • A: La probabilità che l’indagine abbia aperto le autorità della concorrenza porti alle prove necessarie delle prove

Il limite principale di questa terza funzione risiede nelle risorse limitate delle autorità della concorrenza. Quale sarà la credibilità delle autorità a risorse limitate di fronte a potenti cartelli che utilizzano le strategie più perfette per evolversi in piena opacità?

• A: Una multa dissuasiva raggiungerà direttamente l’opportunità di collusione.

Bibliografia [ modificatore | Modificatore e codice ”

• (In) J.E. Harrington, Programmi di clemenza aziendale e ruolo dell’autorità antitrust nel rilevare la collusione , Policy Paper, 2006
• (In) E. Feess, M. Walzl, Un’analisi dei programmi di clemenza aziendale e lezioni da imparare per le politiche USA e UE, Memoranda di ricerca 039 , Maastricht: Meteor, Maastricht Research School of Economics of Technology and Organization , 2006
• F. Leveque, Efficienza multiforme di programmi chiave, legale ed economica , In concomitanza N ^O 4, 2006, P. 31-36
• (In) E. Combe, C. Monnier, Profili del cartello nell’Unione Europea, pratiche , concorrenza N ^O 3, 2007, P. 181-189
• (In) E. Motchenkova, Effetti dei programmi di clemenza sulla stabilità del cartello, documento di discussione, 98 , Università di Tilburg, Center for Economic Research, 2004.
• (In) Y. Hamaguchi, T. Kawagoe, Uno studio sperimentale sui programmi di clemenza, Rieti Discust Paper Series 05-E-003 , 2005
• (In) J.E. Harrington, Programmi ottimali di clemenza aziendale , Journal of Industrial Economics , 56, 2008, P. 215-246