ラジオの自由 – ウィキペディア

Posted on by

ドイツではそうです 放送の自由 1つ 美術。 5 基本法（GG）のパラグラフ1文2は、放送イベントに関連するすべての活動を保護する基本的権利を保証しました。報道の自由、情報の自由、表現の自由とともに、それは個人および世論の形成のプロセス全体を保護するコミュニケーションの自由の1つです。憲法上の要件を指定するラウンドファンネルの単純な法律規制は、特に放送条約と連邦国家の州の放送法および国営メディア法に見られることがあります。

基本的権利のプロバイダー [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

放送主催者は、放送の自由に頼ることができます。これには、公共サービス放送局と民間主催者の両方が含まれます。

公共サービス放送局 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

このオプションは、公共サービスの放送局の間で議論の余地がありました。これは、基本的な権利が公法の下で法人に適用されないためです。 [初め] ただし、公共サービスの放送局はここで典型的な例外を形成します。それらは、基本的な権利によって保護された生活の領域に直接割り当てられているため、放送の自由にも依存することができます。 [2] ただし、公共サービス放送局の限界も特徴付けられます。放送の自由の特定の領域の一部ではなくなった領域で（たとえば、財産の保護 美術。 14 GGまたは一般的な行動の自由 美術。 2 パラグラフ1 gg）、公共サービス放送局は基本的な権利に依存することはできません。

プライベート放送局 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

民間放送局の場合、放送の自由は政府の介入に対する防衛の権利でもあります。それは、その法的形式や商業的方向性に関係なく、ラジオ番組を組織するすべての人に資格があります。 [3] 出発点はラジオのイベントですが、国営メディア当局の前での入学手続きの承認の申請者は、この基本的な権利にも依存することができます。 [4]

ラジオ従業員 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ラジオの従業員は州に対して保護されていますが、上司に対してではありません。 「内部放送の自由」があるかどうかは、異なる方法で解釈されます。 [5]

保護された動作 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

放送の自由には、すべてのパフォーマンス、音、イメージ、報告、意見の表現だけでなく、ラジオで楽しいキャラクターを持つプログラムも含まれます。すべてのアクティビティは、この目的、情報の調達、プログラム設計のために保護されています – この点で、名前は指定されています プログラムの自由 プログラムが放送されて配布されるまで、特別な表現または放送の自由の中核として使用します。プログラムの設計に影響がある場合、スタッフの選択と財政的および組織的な問題も保護されます。無線によって理解されることは、最終的に決定することはできません。これに関連して、連邦憲法裁判所は、ダイナミックなラジオの概念を見ています。 で 美術。 5 パラグラフ1文2 GG使用された用語「無線」は、すべての人に有効な定義に記録できません。 「 [6] ただし、いずれにせよ、それは一般大衆に向けられ、電磁波によって行われる思考の伝達であり、 [7] 無線の幅、局所性、示唆的な力も不可欠です。 [8] 放送の自由の中核領域は、彼のプログラム自体のコンテンツと範囲を決定するための、ラジオオペレーターのプログラム自律性、つまり自由です。 [9]

リベラルな防衛権としての基本的権利の概念とは対照的に、連邦憲法裁判所は、放送の自由をサービスを提供する自由と見なしています。マスコミュニケーションの条件下では、無線による自由で包括的な意見形成を確保するタスクに役立ちます。 [十] この意見の形成は、放送が州または社会グループに一方的に配信されない場合にのみ可能です。つまり、放送の状態が確保されています。 [11] 立法者は、肯定的な放送規制を通じて、さまざまな意見と包括的な情報を確保しなければならないことを確認する必要があります。 [12番目] 連邦政府は、このタスクを放送条約で満たしています。これにより、二重の無線コードが規定され、公共サービス放送による基本的なケアが保証されますが、プライベートブロードキャストも許可されています。

防衛の権利としての放送自由の主観的法律の次元は、プログラムの自律性における政府の介入に対する保護を提供しますが、放送の自由の目的法の側面には、法律による国家設計が必要です。

主観的な側面：守る権利としての放送の自由 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

公共サービス放送局と民間放送局の両方に、プログラムの自律性に対する独自の主観的な権利があります。

この自由（介入法）に介入する法律は、放送の自由を制限することにより、異なる基本的権利（例えば、人格の一般的な権利）を保護する必要があります。このようにして、彼らは 美術。 5 基本法のパラグラフ2、すなわち一般法（特定の意見を制限するのに役立つ法律ではなく、保護する権利を保護する権利を保護するために [13] ）または若者や名誉の保護を提供します。ここでは、放送の自由と衝突する基本的権利との間に重み付けされています。それにより、衝突する基本的権利は、放送の自由（相互作用理論）の観点からも解釈されなければなりません。さらに、介入法は比例している必要があります。

目的側：デザイン予約としての放送の自由 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

民主主義の構成的な部分である公的および個人の意見の形成は、法的枠組みを通じて多様なプログラムで国家が基本的なケアを保証する場合にのみ、受信者が行使できます。連邦憲法裁判所によると、州は、ラジオの多様性、プログラム、市場アクセス、監督、資金調達のための重要な要件を規制する法律を通じて肯定的な命令を作成する義務があります。このような法律は、放送の自由（設計法）に基づいています。議員とラジオの主催者への放送の自由の要件は、放送判決において連邦憲法裁判所によって策定および指定されました。設計法は、少なくとも無料の個人および世論の形成と放送のラジオの自由を確保するという目的を促進しなければなりません。 [14] 連邦憲法裁判所の最も重要な具体化は プライマリケア 公共サービス放送による人口、その 在庫 – と 開発保証 および機能的な資金調達との要件 デュアルラジオコード 。 [15]

プライマリケア [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

原則として、放送の自由は基本的なケアを保証します。したがって、これは州によって確保されなければなりません。基本的なケアには、情報、教育、エンターテイメント、文化などのラジオ番組を含む人口の供給が含まれます。それにより、さまざまな意見を確保する必要があります。 [16] [17]

公共サービス放送の在庫保証 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

プログラムの限られたプログラムとプライベートブロードキャストの幅により、基本的なサービスの保証は、公共サービス放送の合法化の基礎となります。このため、議員は公共サービス放送を設定し、必要な（金融）資金を確保する必要があります。公共サービスの放送が在庫で凍結された場合、これは互換性がありません。基本的な供給命令は、公共サービス放送も開発において確保されている場合にのみ満たすことができます。 [18]

デュアルラジオコード [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

基本的なサービスが公共サービス放送局によって保護されている場合、プライベート放送局も発生する可能性があります。連邦憲法裁判所は、最初からこれを許可しました。 [19] 3番目のラジオ判決では、明示的に述べました： ” 基本法は書いています [議員] ラジオ組織の特定の形式はありません。無料で包括的で真実の意見の形成が重要です […] 保証されています、 [彼は確実にしなければならない] 放送は、問題の社会的グループがプログラム全体で発言すること、および報告の自由が依然として触れられていると言うことである1つまたは個々のグループに届けられていないこと。 「 [20] これらの要件が公共サービス放送局による基本サービスの一部として満たされている限り、プライベート放送局にはより低い要件を置くことができます。 [21] しかし、議会は指導者を拘束する必要があります。 コンテンツ、客観性、相互尊重の最小レベルを確保する 「。 [22] この背景に対して、プログラムの原則も理解する必要があります（§3および§41RSTVを参照）。議員は、多数のプライベートラジオオペレーターによって、内部の多元的な公共サービス放送局と外側の複数の組み合わせを選択しました。

  • クリストフ・デジェンハート： 第5条第1項の文2基本法に関する解説。 In：Rudolf Dolzer、Christian Waldhoff、KarinGraßhof： 基本法に関するボンのコメント 。 loseblatt、113。補足配達、ハイデルベルク2004、（第4回無線の自由）、ISBN 3-8114-1053-9。
  • ハーバートベッジ： 第5条第1項の文2基本法に関する解説。 In：Michael Sachs： 基本法 。コメント。第5版、ミュンヘン2009、ISBN 978-3-406-58043-7。
  • Reinhard Hartstein、Wolf-Dieter Ring、Johannes Kreile、DieterDörr、Rupert Stettner： 放送州条約。無線システムを再編成するための国の国家契約に関する解説。 loseblatt、51st edition。 Jehle Rehm、Munich 2011、ISBN 978-3-8073-1585-0。
  • フランク・フェクナー： メディア法 。 12.エディション。 Mohr Siebeck、Tübingen2011、ISBN 978-3-8252-2154-6。
  • フランク・フェクナー： メディア法に関する決定 。第2版​​。 Mohr Siebeck、Tübingen、ISBN 978-3-8252-2945-0。
  1. ↑ Hartstein/Ring/Kreile/Dörr/Stettner RSTV、§11の前、限界番号43。
  2. ↑ Bverfge 31、314を参照してください 322 -2番目の無線判決（売上税）。
  3. ↑ Bverfge 95、220 234 – 義務
  4. ↑ Bverfge 97、298 312 -11。無線判断（エクストララジオHOF）。
  5. ↑ JürgenSchröder-Jahn： 放送の自由から：北ドイツのラジオの編集者法の歴史。 Norddeutscher Rundfunk、ハンブルク2006、ISBN 3-00-019992-6。
  6. ↑ Bverfge 74、297 349 -5。無線判断（バーデン・ヴュルテンベルクの決定）。
  7. ↑ フェクナー MedienRecht、p。270、限界No。20。
  8. ↑ Bverfge 90、60 八十六 -8。放送判決（放送料金i）。
  9. ↑ Fechner Decisionsp。339、Hartstein/Ring/Kreile§11a、限界番号9。
  10. ↑ Bverfge 57、295 320 -3rdラジオ判断（質問判断）
  11. ↑ Bverfge 57、295 322 -3rd無線判断（質問判断）。
  12. ↑ Bverfge 57、295 320 -3rd無線判断（質問判断）。
  13. ↑ Bverfge 7、198 209 -lüth判断。
  14. ↑ Fechner Medienrecht、p。278、マージン番号45。
  15. ↑ 要約については、Fechner Medienrecht、p。279、Marginno。50を参照してください。
  16. ↑ Hartstein/Ring/Kreile/Dörr/Stettner RSTV、§11、限界番号3。
  17. ↑ Bverfge 74、297 325 -5。ラジオ判断（バーデン・ウィュルテンベルク）。
  18. ↑ Bverfge 83、238 333 -6。放送判決（WDR）。
  19. ↑ Bverfge 12、205を参照してください 262 -1st Radio Judgement（Deutschland-Telehhniche-Gmbh）。
  20. ↑ Bverfge 57、295 321f。 -3rd無線判断（質問）。
  21. ↑ Bverfge 73、118 セクション1b -4。放送判決（下ザクセン）。
  22. ↑ Bverfge 57、295 325 -3rd無線判断（質問）。