Andrzej Zachariasz-ウィキペディア、無料​​百科事典

Posted on by
before-content-x4

Andrzej Leszek Zachariasz （1945年2月26日にラクワウィス近くのゴルカで生まれた） – オントロジー、ポズナンの理論、文化哲学、人間の哲学、形而上学を含む、アナテリズム（相対主義）と呼ばれる元の哲学システムの作成者であるポーランド哲学者。システムとしての相対主義は反構築主義です。

after-content-x4

「理論的知識」の概念。

近似のプロセス、…未知のシーケンスの構築（常に私たちの前にとどまるため）、最終的な説明、彼の顕現の瞬間の存在と無限の理解 。

彼のアプローチでは、哲学と詳細な科学の両方が理論的認知のカテゴリーに従属し、現代文化におけるこのカテゴリーは、知識の専門化のプロセスがちょうど始まったときに古代ギリシャ人のために哲学が実行した機能と同様の機能を持っています。

ザカリアの哲学的人類学は、人間の存在の失われた感覚を探すことを目指しています。一方では、それは自己決定の問題に関する歴史的な観点から見ることであり、著者が人類学（解剖学的人類学）と呼ぶ理論的提案であり、一般的に言えば、目標を目指して努力すること、または彼の存在の意味を求めている人を表現する人を表現することになります。

彼の文化的哲学は、理解するための試みです。（a）意味を通して提示する特定の存在の瞬間（人間によって創造された世界の存在の方法として）として。 （b）彼女の理論的認知の可能性、すなわち、その必要かつ構成的な用語へのアプローチ。
彼の哲学の2つの主な問題は次のとおりです。

  • 理論的に知ることができる可能性
  • 物質や本質主義であることなく、世界についての現在の知識の関数になりたいオントロジーの可能性はどれですか？
  • A. L. Zacharias 1975年 [初め] 、聴聞会を擁護した後： ヘンリック・リッカートの哲学における歴史的認知の概念 （プロモーター：Jakub Litwin教授）、彼はワルシャワ大学の人文科学の博士号を取得しました。 1983年、作業に基づいています W.ディルセイの哲学の人間とヒューマニスト人文科学 、習慣のある医師を獲得します。 1989年まで、彼はマリアキュリー哲学の歴史学部-Skłodowska大学で助教授として働いていました。今年、彼はマリア・キュリー – スク・ドフスカ大学の現代哲学局の責任者になり、准教授の地位のために大学学長の指名を取得しています。彼は1998年までUMCSでこの役職で働いています。1993年に彼は教授の称号を取得しました。今年、彼は准教授として働いており、RzeszówのWSPで哲学歴史学部の責任者になります。彼は今日でもルツツー大学に関連付けられています。そこで彼は、ポズナンの理論と理論の理論の長であり、哲学研究所の理事であり、2005年以来、哲学間哲学研究所の局長がいます。 2000年に、彼はスラブ諸国の哲学者の手紙を任命しますσοçια [2] 、彼は編集者である – チーフ。彼はまた、スラブ諸国の哲学者の会議であるRzeszówで2年ごとに開催されたイニシエーターおよびオーガナイザーでもあります。

Table of Contents

哲学的システムとしての相対主義 [ 編集 | コードを編集します ]

ザカリアの相対主義は、オントロジー、認知理論、文化的哲学、人間の哲学、形而上学をカバーする哲学的システムです。このシステムは反構築主義、つまり、以前に際立った問題のために、利用可能な歴史的資料の両方に基づいて解決策と正当化が求められる哲学的システムを作成しようとする試みであり、これらすべての目的はすべてです。 条件を決定することにより、特定の人間の行動を理解しようとする試み 。

after-content-x4

また、システムとして、2つの特別な機能があります。一方では、それは超越的な思考であり、他方では、哲学的研究の主観的および認知的性質を守る後胞体として扱われる反語学主義です。彼の反語学主義は、哲学を回復する試みであり、その非合理化と認知タスクの最小化の時代、一方の体系的な性格の、もう一方では、理論的知識：

理論的認知には、とりわけ、意図性における実体の行為が真実を達成することを目的としたそのような活動が含まれます 。

理論知識の妥当性 [ 編集 | コードを編集します ]

理論的認知 [ 編集 | コードを編集します ]

「理論的認知」という用語では、ザカリアは理解しています。

近似のプロセス、…未知のシーケンスの構築（常に私たちの前にとどまるため）、最終的な説明、彼の顕現の瞬間の存在と無限の理解 。

理論知識の妥当性 [ 編集 | コードを編集します ]

理論的知識の正当性の問題を引き受けることにより、彼は次のように検討します。

主観、主観的、方法論 理論的認知の条件と状態の構成の問題 – ポズナンの各行為では、誰が出会うか、つまり、主題、つまり認識の主題と現実についての特定の学習方法、つまり方法を知ること、つまり方法を区別することができます。歴史を通じてこれらのそれぞれの要素は異なって理解されていたため、哲学的システムと哲学的理論など、現実の異なるショットが作成されました。
真実の問題 – 真実の古典的な概念のバージョンを提示します。
相対主義の問題 理論的なポズナンでは、中程度の相対主義のバージョンを策定します。中程度の相対主義は明確な立場ではないという事実のために、「真実」という言葉は、このカテゴリが絶対的な意味を持つ特定の意味の一部として合理的に使用できるという信念を強調するために「相対主義」という名前を導入します。別の意味のシステムの一部として（歴史的または文化的に遠い）異なる場合があります。

ニュートンの理論へのアプローチの例での極端な相対主義、中程度の相対主義、相対主義の違いは、次のように反映することができます。ニュートンの理論（メカニック）について：

典型的 極度の親relative （たとえば、Fryderyk nietzsche）は、これがアリストテレスのメカニックと同じくらい真実である宇宙に関する多くの真実の1つであると言うでしょう。
典型的 中程度の相対 （例：カールポッパー）これは真実の特定の近似であり、時間の経過とともにより良い（アインシュタイン）アプローチに置き換えられていると言われます（この場合、アインシュタインからより良いものに置き換えることを期待する権利があります）。
相対主義者 彼は、誰も別のショットを提供できなかったので、ニュートンのメカニズムは絶対的だったと言うでしょう。長い間、彼女は彼女が呼ばれたものを説明するためにほとんどすべてを説明しました。与えられた歴史的な瞬間、または真実への近似（例えば、ポッパーのverisimilitudeの意味で）、またはメカニズムに関する多くの真実の1つではありません。彼は新しい理論の出現を期待します。それは、それが十分に確立されると、それに対する反対的なものがないという意味で組み込まれることを期待します。

理論的認知の妥当性の種類 [ 編集 | コードを編集します ]

理論的認知の履歴タイプ（方法） これらは、哲学的思考の中で声明を正当化する根底にある基本的な存在論的、理論的、および方法論的仮定です。歴史的なタイプの理論的認知といえば、存在論的、超越的、方法論的な3つを区別します。オントロジーから超越性、超越性から超越性から理論的認知の検証方法への移行は、理論的認知の構成要素の分析に基づいてZachariasを説明します：主題、オブジェクト、および方法。彼らのプリズムを通して、哲学における研究手続の合理性の変化がどのように行われたかを観察することが可能です。

理論的認知の検証の存在論的方法に関するザカリアの議論の概要は、次のように提示できます。存在論的方法は、理論的認知の検証に対する最も自然なアプローチ、つまり思考と存在のアイデンティティに関する論文に基づいています。この検証方法は、思考の歴史の中で最も長く機能し、今日では学校があります。たとえば、ネオトミズム、またはわずかな変化でそれを受け入れるレビューです。このアプローチの一環として、私たちは常に、マニュヴァリズムと遺伝的経験主義の場合の両方で、心の受動的な概念を扱っています。心は、いかなる方法でも現実に干渉しないという事実によって特徴付けられます。秋の検証につながったのは、心の受動的な概念でした。これは次のように起こりました。ガリレオは、自然の本が数学の言語で書かれていることを発見しました。後者は特別なステータスを得ました。当時のように、実際の主張と非宇宙の主張のコレクションだけでなく、現実の世界についても言及していました。完璧だったものは、彼らの忠実な例を現実のものに見つけました。ニュートンのメカニックはこれの集大成でした。自然の数学とともに、現代の思想家には深刻な問題が現れました。数学的自然科学の状況は未開拓のままでした。存在論的概念の最後の偉大な認識論者であるデイビッド・ヒュームは、このタスクに対処しませんでした – 彼は完璧なもののように満足のいく方法で答えませんでした。明白で真実であると同時に、それは現実のものとつながります。この検証方法に基づく認識論者の主な目標は、被験者を構成する不変の生き物の検索でした。一方では、アリストテレスのシロジズムを敵対的に敵対するフランシスゼク・ベーコンでさえ、不変の生き物の捜索を仮定しました。このタイプの研究は、世界のイメージを動的または静的な宇宙として決定しましたが、その本質に関しては不変で認知的であり、したがって合理的です。世界は宇宙の浸透したロゴでした。その中に秩序と調和がありました。この検証方法の下での方法は、1つの目的のために指定されています。これは、テストの主題に開かれることができる心の浄化です。この方法は、事前に仮定を実装し、現実にそのまま到達するためにここで役立ちます。次の状況は、理論的認知のこの検証方法の申し立てについて決定しました。世界は宇宙として現れ、哲学者はそれがどのように可能であるかを言うことができませんでした。
特に重要なことは、Zachariaszの考慮事項で、理論的認知の次の検証方法は、Heglism、Neotomism、Heideggerの思考など、状況、戻り、以前の解決策を排除しないことを除外していないことを指摘しています。これは、哲学を科学と区別します。科学では、リターンがはるかに少なくなります。

理論的認知の発展に関するザカリアスの考慮事項は、数学的自然科学の歴史に関連してクーンがしたことに似ていますが、それらは他の理論的位置で作られ、異なる用語を使用しています。最初のこのような広範な理論は、現代の方法で、すなわち歴史的分析を軽spすることなく、理論的ポズナンで起こった変換の事例を渡そうとする哲学に基づいて作成されました。

メタフィロゾフィア [ 編集 | コードを編集します ]

彼のメタリソフィカル研究は、哲学の歴史における問題の最も広範な研究であるように思われます。なぜなら、哲学の構造と文化におけるその地位の両方が、その発展のダイナミクスに関する彼の以前の研究を補っているからです。これらの調査の最も重要な要素の1つは、詳細な科学の哲学との関係を決定する試みです。これらの調査は、哲学が科学であるかどうかについての論争にかなりの結果をもたらし、彼のアプローチで革新的な解決策を見つけるからです。

理論的な認知と科学と哲学 [ 編集 | コードを編集します ]

彼によって紹介されました 「理論的認知」のカテゴリー – 彼が理解している： （a） 真実を達成することを目的とした意図性のすべての主観的な行為。 （b） その認知結果は、アドホックな実用的な要件の影響下で策定されていません。 （c） これらの行為は、合理性の現在の要件（および、または科学性）に従って概念の現実の助けを借りて提示され、したがって、特定の経済的、政治的、道徳的または審美的な理想を排除しようと努力しています。これにより、哲学の科学性と詳細な科学との関係についての異なる光の中で紛争を提示することができます。

ザカリアスは、学習のための哲学の6つの可能な関係によって区別されます。 1）理論的認知、したがって詳細な科学の研究は哲学的であり、2）哲学は詳細な科学について学ぶ結果を一般化する学習であり、3）哲学は詳細な科学の1つであり、4）哲学は非理論的分野であり、人生の表現です。科学的認知との関係に入ることはありません、5）哲学は非常に呼ばれていますすべての理論的認知の基礎科学（Grundwissenschaft）、6）科学の横にある自律的な認知分野としての哲学は、理論的認知の分野の1つです 。

彼のアプローチでは、哲学と詳細な科学の両方が理論的認知のカテゴリーに従属し、現代文化におけるこのカテゴリーは、知識の専門化のプロセスがちょうど始まったときに古代ギリシャ人のために哲学が実行した機能と同様の機能を持っています。

人間の哲学 [ 編集 | コードを編集します ]

ザカリアの哲学的人類学は、人間の存在の失われた感覚を探すことを目指しています。一方では、それは自己決定の問題に関する歴史的な観点から見ることであり、著者が人類学（解剖学的人類学）と呼ぶ理論的提案であり、一般的に言えば、目標を目指して努力すること、または彼の存在の意味を求めている人を表現する人を表現することになります。彼はこのように書いています：

問題は、男とは何ですか？それは未回答のままであるようです 。

本質主義とその欠点 [ 編集 | コードを編集します ]

この質問に答える以前の試みのほとんどは、本質主義的な観点から与えられました。人間は、他の存在と同様に、彼の適切な本質によって定義されると想定されていました。したがって、哲学の紛争は、この存在が最も表現できる概念で主に行われました。より独創的な問題：人（他の存在と同様）は彼の本質を持っていますか？ – 時折、彼女は哲学的な考慮事項にのみ登場しました。

人間に関する知識のためのこの問題は根本的な重要性でした – 人間（および他のエンティティ）は静的なカテゴリで認識され、すべての地位を超えて、その結果、そして開発外です。
存在の本質、そしてこの場合、人間の本質はその存在を表現することでした 。

知的ヨーロッパ文化の伝統の人間 [ 編集 | コードを編集します ]

ヨーロッパ文化の知的伝統において 男 次の方法で理解されました。

  1. として 宇宙への存在 – 人間の理解の基礎、調和、すなわち宇宙、およびこの秩序の合理的な部分としての人間の結果としての世界を理解すること。
  2. として 神に向かっていること – 人間の理解に基づいて、ギリシャの空間を新しい基準点に置き換えること – 神とその結果、宗教的思考要件、すなわち知的知識に対する信仰の支配に対する知識。
  3. として 理性に向かっていること – デカルトによるモンテーニュの懐疑論のブレークスルーとともに人間の理解の根拠に基づいて、新しい可能性が現れ、人間を合理的な存在と表現する – 主に経験と感情を欠いている – 自然の世界の普遍的な決定主義にさらされる。
  4. として 歴史に向かっていること – 人間の理解の根拠において、主に歴史の人間を含むヘーゲルによる、そして歴史の創造と歴史によって創造されることの両方として人間の認識の結果として。
  5. として この世界からの存在 – 人間の理解の基礎は、歴史の創造者としてだけでなく、彼自身の存在としての人間の認識でした。

Anateliczna人類学 [ 編集 | コードを編集します ]

Zachariahの反論は、本質主義的なショットに関連して、次のとおりです。人間は、全体を形成する要素を相互に構成するシステムとして理解されています。したがって、システム全体に関係なく存在するクリーチャーはありません。解決すべき問題が提示されます。

… おそらく、男自身は統一された計画に連れて行かれることができる存在ではなく、彼自身の存在や他の人の伴う経験は、毎回彼を常に「再び」明らかにします。 。

人を知ることは、他の存在に向かって彼を決定すること、他の存在と彼を区別するものを示す方法、そして彼の期間（本質主義的なショットがしたように）で彼を決定するだけでなく、その変動のプロセスにおいても彼を決定する存在を知る方法です。実存的なアプローチがここで採用されています – 人間（存在の瞬間）と他のすべての存在（存在の瞬間）を決定する基本的な平面は、特定の存在から単独で（存在する）すべての仕様を超えている（官能的な摂取の可能性を除く）、そのように、彼は経験的なビザでは利用できません。

経験から私たちに知られている世界で 男 彼は彼が世界にいることを知っている唯一のことです。 … 要するに、 存在の認識です 。

この論文には2つの重要な結果があります。

  1. 人間を通して、存在そのものが顕現を通して表現され、意識を得る。
    1. 人間は存在を認識する責任があります。
  2. 人間は自己知識の実施です。

この責任は、世界の人間の実際の存在に対する責任と、世界の最大の知識（すなわち、人間の真実の追求において認知の過程で）を得ることの両方で実現されます。さらに、現実を創造するという新しい意識的な視点 – 世界の人間の知識とともに、新しい存在の創造が現れました。

文化哲学 [ 編集 | コードを編集します ]

彼の文化的哲学は、理解するための試みです。（a）意味を通して提示する特定の存在の瞬間（人間によって創造された世界の存在の方法として）として。 （b）彼女の理論的認知の可能性、すなわち、その必要かつ構成的な用語へのアプローチ。その主題は文化的現実です。
このように理解される文化の哲学は、その特定の症状の説明（文化科学、例えば文化人類学や民族誌）、または文化理論（文化の異なる分野間の相互関係の研究）の説明と同じではありません。

文化とは何ですか？ [ 編集 | コードを編集します ]

哲学的文献では、一般的に言えば、文化は2つの方法で説明しようと試みられ、それに反対します。 b-文明（例：オズワルド・スペングラー。（文明にも文化の物質的根拠を見る文明 – ウィルヘルム・ディルテイや文明の文化の文化の高度な文化を見る文明にもあります – 例えば、ステファン・チャルノフスキー）。 文化の定義 ：

文化は、人間が生産するものによって決定されるべきです。 …それは…人間の活動の実装とともに、意識の内容の客観性が実行される、つまり行動において同義語であることと同義です 。

したがって、文化は文明とそのような意味での範囲の概念であり、そのような意味で（文明の領域として、伝統的に – ぼやけていますが、精神文化として説明されているものと組み合わされた人間の活動として）は、文化哲学の研究の主題です。

文化 [ 編集 | コードを編集します ]

同じ文化が意識の内容の客観性にあると仮定すると、彼はこの内容の客観化が意味を通して取られ、結果として文化が重要な現実として提示されることをザカリアスを受け入れます。したがって、なぜ私たちが重要性を与えていないのかは、概念を通じてこれを捉える方法（必ずしも明確で鋭い方法ではない）をキャプチャする方法がないという単純な理由から、文化の要素（文化的現実）になる可能性があります。要するに、文化の素材は意味があります。

重要性は単独で機能しないという事実のために（つまり、他の意味と組み合わせて理にかなっているだけです）、各文化は次のように言えます。

これは毎回意味のあるシステムである現実です
そしてそれ：
周囲の現実に向けて人間の活動を実装する過程で、さまざまな意味システムが形作られ、したがってさまざまな文化システムが形作られています 。
意味 – それらが創造され、既知の存在の方法 [ 編集 | コードを編集します ]

それらを非常に広く理解するという意味は、「思考コンテンツ」でZachariasを「思考コンテンツ」で識別し、行為や精神的プロセスと同じではありません。これは、客観的なコンテンツの宇宙としての厳しい意味によるアプローチに近いものです。そのアプローチにおける意味は、有益な（認知）関数だけではないため、そのアプローチでは、サインでも、信号もシンボルも、指定も意味もありません。

有益な機能（議論的 – 理論的認知の特徴）に加えて、理論的知識に加えて理解される重要性も説得力のある絵文字機能（反応、経験と想像力を呼び起こし、感情を呼び起こし、感情を呼び起こし、宗教、道徳、神学または世界の広告の球体についてもあります。
意味はどのように生じますか？ [ 編集 | コードを編集します ]

意味は、現実そのものの抵抗との人間の活動と接触する（例えば、不明確または曖昧なように見える、つまり意味を与えようとする）、つまり意味を与えようとします）、つまり、彼らは意識のオブジェクトとして生じ、次に文化の範囲に含まれているときに客観化すると、人間の活動と接触して作用中に作成されます（構成されます）。それらは常に歴史的に特定の主題の兆候によって客観化されています – それらは特定の状況で作成され、理解、経験、読書など、特定の行為を引き起こすことを目的としています。

意味はどのように学びましたか？ [ 編集 | コードを編集します ]

最も簡単な方法では、官能的な知覚のファイルの道、理想的な（抽象的）オブジェクトの存在（例：数、関係、財産、正義）の存在、推論の道、問題が生じます（経験する）意味のメカニズムがありますか？ザカリアは、意味が利用可能であると主張しています 文化的現実を経験するファイル 、すなわち、理解の行為において、有益な性質の重要な現実を経験すること、経験行為、感情的な性質の重要な現実を経験すること、および他のエンティティに焦点を当てた共感の行為を経験する特徴。

意味を学び、最初に官能的な知覚の行為でそれらを捕らえ、それからそれらを生き残るか理解します。
意味はどのように存在しますか？ [ 編集 | コードを編集します ]

意味が物質エンティティや理想的なエンティティと同一ではないと仮定すると、それらがどのように存在するかについての質問に答える必要があります。また、官能的な認識の行為が学習の意味の次の段階に先行すると仮定すると、特定の経験的エンティティ（実際のエンティティ）を通じて、材料分野を通じて、材料分野を通じて知識の主題が利用できると仮定する必要があります。したがって、本当の存在は、意味の存在を捉えるための基礎です。したがって、Zachariahでは、それらは（ラテン語からの存在）です。 In -Real 現実において）、意味は現実が彼らの存在の運送業者である存在であると理解すべきことは、それらは現実の領域を通して存在しますが、それには来ません。

文化の類型 [ 編集 | コードを編集します ]

文化を分類しようとすると、さまざまな基準が言及されました。通常はコンテンツ関連の性質です。 [3] 、生物学的要因（例：Oswald Spengler）、特定のタイプの価値の実装（例：Arnold Toynbee [初め] ）。それらはすべて、文化データが作成された状況に焦点を合わせました。ザカリアの試みは、正式な側面へのアプローチであり、文化の必要かつ構成的な用語、つまり次の基準を把握することを目指しています。

彼らは主に個々の文化の機能の規則を彼らの能力の一部として指します 。

ザカリアの正式な類型は、文化を次のように分けます。

  • モノリシックと多元的;
  • 論理的で共感的。
  • 生産（クリエイティブ）および生殖（生殖）。
モノリシックと多元的な文化 [ 編集 | コードを編集します ]

モノリシック文化は、価値の1つのシステムに従属し、内部の均一性によって特徴付けられる文化です。 （例：ユダヤ教、イスラム教、または中国の文化またはチベットの文化）。このタイプの文化は、「持続時間の文化」とも表しています。その結果は、エリートと権威主義社会の創造であり、しばしば神権的でもあります。内部紛争は、基本的な値の解釈にのみ関係しており、システム自体に疑問を投げかける人はいません。
多元的な文化は、互いに対立することが多い多くの価値システムの文化です。そのような文化の最良の例は、宗教システムと理論システムの間に対立するヨーロッパ文化です。この対立は、そのダイナミクス、相対化、および開放性の源です。このタイプの文化は、「変化の文化」とも定義しています。その結果は、平等主義と民主社会の創造です。

論理的で共感的な文化 [ 編集 | コードを編集します ]

ここでの分裂の原則は、人間の活動を正当化するための特定の文化の態度です。合理的な存在としての人間の理解が論理文化の基礎である基礎（ザカリアスによっても合理的または論理的な文化と呼ばれる）の基礎と、人間の理解が残っている基礎である行動は、共感的（不可解で視点）文化の基礎です。

論理文化 – 合理的な（論理的な）思考の原則によって決定されます。その最良の例は、一方では科学によって表現された現実について学ぶために焦点を当てた文化であり、他方では、それを習得して劣っています。

共感的な文化は、主に感情的で克服する領域に焦点を当てています。彼らの例は中東またはインドの文化であり、精神と呼ばれる価値の発達に焦点を当てています。これらは主に、内部の改善人間や芸術活動を目的とした活動で実現される宗教文化または文化です。

生産（クリエイティブ）および生殖（生殖）文化 [ 編集 | コードを編集します ]

生き方の基本的な決定要因は、コミュニティが生きる条件、つまり生存に必要な材料を取得する可能性です。
物質的な生活の提供は、次の2つの方法のいずれかで実施されます。a）天然資源の直接的な使用 – 生殖文化。 b）生存に必要な資金の生産 – 存在の条件を生み出します – 生産文化。

生殖文化（たとえば、すべての遊牧民文化など）は、現実の直接的な知識に焦点を当てており、それらは文化であり、構造の観点から、安定しています。そして、すべてのイノベーションに閉鎖されています。

生産文化（それらはすべて定住した文化です）は、現実の変革に焦点を当てた活動に強制されたもの（環境条件）です。そのような活動の結果は、これらの文化の内部多様性です。

オントロジー [ 編集 | コードを編集します ]

オントロジーの主な問題 [ 編集 | コードを編集します ]

ザカリアのアプローチにおけるオントロジーの一般的な問題は、現実への概念的なアプローチ「何が」です。理論的と世界のイメージを宇宙として学ぶ可能性を完了することは、既存の実質的な重要なオントロジーにとって打撃でした。したがって、ザカリアの課題は、理論的であり、どのようにオントロジーが可能かを知ることが可能かどうか、そしてどのように可能か、そしてそれは実体や本質主義ではなく世界についての現在の知識の関数になりたいと考えています。一言で言えば、それは彼の摂取の重要なアイデアです。あなたが偉大なメタナレーションから離れたとき、第一原則の哲学の終わりが発表され、哲学が不快なタイプの執筆で作られているとき、この提案はユニークであることを強調すべきです。哲学は、基本的なもの、最初の原則、現在与えられた現実への合理的なアプローチについて尋ねることです。

最も一般的な概念の検索としてのオントロジー [ 編集 | コードを編集します ]

西洋の哲学的伝統におけるすべての存在論的反映は、概念の配置、基本的な意味で最も一般的な主要なものを努力し、したがって私たちが利用できる現実を理解し、説明し、概念化することになると境界を努力するカテゴリーの配置を提案するための重要な命令に導かれました。したがって、哲学の命令は、前任者の限界を超えることです。これに照らして、その後の各理論的（哲学的）システムは、認知活動の視点で毎回現れるように、より充実した、より正当な正当化された現実の知識を目指すことを目指しています。

同じ命令は、Zachariahの存在論的反射を指示します。これは、理論学習の現代的な要件に従って、最も一般的なものを探すのに最適なメタパフィルソフィカルの理想であり、科学的および哲学的反射の両方が蓄積されたものは、主題が利用できる現実の説明の説明の原則によって実行されます。つまり、より広い視点を策定することにより、前任者を交差させるという命令のプリズムを通してです。

ザカリアが理解しているように、強調する必要がある存在は彼の独立した発明ですが、哲学的伝統が存在について言われなかったという意味ではありません。それは言われましたが、はいましたが、特異性として存在するという考えの優位性のために、哲学の歴史に基本的なランクは決してありませんでした。比較的二感性（エッセンスを存在する）のアイデアに従って、存在は常に特権的な存在として含まれており、その存在は存在の本質です。 Zachariah、存在の摂取は根本的に異なり、2つの世界の考えの継続ではありません。

オントロジーの主題についての論争 [ 編集 | コードを編集します ]

オントロジーの主題とは何かの問題：それは「存在する」または「存在する」、または最終的に「存在」の概念ですか？

同時に、2人の哲学的思考パルメニデスとハイデガーの2人のタイタンとZachariasze。ザカリアは、存在とハイデガーの存在の存在というパルメニディアンの概念の一般性を超えて進むことができるかどうかを尋ねます。

さらに、彼は、存在が理性と理論的認知の概念的要件に含めることができるかどうか、ハイデガーの可能性が矛盾するかどうかを尋ねます。したがって、ハイデガーとの紛争は、存在カテゴリをカテゴリーにすることができるのか、それとも実存的なダセイン分析のみが最終的に非合理主義につながるかどうかについての質問です。

両方を越える方法はありますか？ここでの出発点は、哲学的反射の基本的なオブジェクトがそうであるように、それが決定された、同時に決定した「What Is Is」です。ザカリアは、哲学のバイクは「何であるか」についての質問であると主張しています。 2ミレニアムのために、「何が何であるか」について考えるパラダイムを決定したパルメニデスは、この問題が存在の概念に含まれていたということでした。同時に、この開始式は、「何が何であるか」と彼の「何が」という2つの瞬間にそれ自体を隠しています。したがって、これらは2つの瞬間（単語）です。「何が」と「」は、哲学的モデルが「これは何ですか？」という重要な質問でした。そしてこのように、彼の決意のプリズムから存在することについて話されるという西洋の哲学は、彼のその後の具体化：アイデア、物質は彼の次の歴史的な例証です。

このような視点は、「何」に有利な「IS」、つまり存在の特異性に慣れることにつながりました。このようにして、西洋の哲学は存在について語らず、さらに存在を想像できないと主張した（ヒュームとカント）。一方、Zachariasによれば、「存在」はより基本的な概念であり、「決意」よりも一般的であるように思われます。彼の考えは、特異性を存在の瞬間として扱うことです。

超越的なオントロジーとしてのエイナノロジー [ 編集 | コードを編集します ]

オントロジーは、ザカリアが主張するように、「何であるか」の最終的な基盤を提供し、毎回人間の知識の機能となることです。サムはSO -Calledを提案します超越的なオントロジー、つまり、人間の自己知識の現在のレベルでの最終的なカテゴリによる存在を捉えたそのようなオントロジー。最終的な、つまり、現在は通行不可能な境界線、同時に、毎回理論的認知の主題である現実に必要であり、構成されています。

ザカリアのアプローチでは、このような超越概念の機能は存在の概念です。しかし、何でも、しかし、存在するので、あなたは存在を超えて行くことができないからです。そのようなオントロジーの別の名前は、「エイナノロジー」という用語であり、これが存在とその瞬間の問題です。したがって、存在の理論とその瞬間は、最終的に何があるかについて尋ねます。

この点で伝統は、特異性を通じて可能性のある現実を説明しようとし、存在と「何かは何か」、さもなければ「何」（τοοον）と特定しようとしましたが、ここでは、「存在する」、「存在」（ειμι）、およびこの場合は「存在」の概念を通してそれを試してみます。

それで、存在は何であり、カントの警告と見逃されたハイデガーの事業にどのように含めることができますか。ハイデガーの存在に対するザカリアの存在はどうですか？

その瞬間の合計としての存在 [ 編集 | コードを編集します ]

ハイデガーの存在は常に存在であるため、ある程度の特異性と特異性の根源にあるため、毎回個別になるため、特異性を支持して一般性の次元を失います。このため、最初の原則、つまり、一般的かつ最終と見なされる「何が」という考えにあるものと見なすことはできません。
ザカリアが提案する存在の概念は、そのような共通の概念であり、概念的基盤を統合することであり、それぞれの特異性、多重性、多様性を組み合わせています。存在は一般化されています。また、特定のエンティティであることを超えてコンテンツにも含まれます。そのような存在は、それが何であれ、すべての根源に残ります。存在は何もないことは、すべてとそれが何であれ、同一です。存在は、ザカリア、時には存在によって決定される多数のエンティティを超えていません。存在はその瞬間を通して実現されます。存在は、一般的に通過できない概念です。存在は要約です。存在は境界線であり、それ以上のものはありません。

この立場は急進的な名目主義です。純粋な一般性における「それが」であることを除いて、すべてが「」です。このようにして存在の概念は、一般性の順序で最後であり、同時に、何が何であり、何が思考に受け入れられ、概念的な形で表現されるかを正当化する順序で最初です。あなたが考えることができない上記の上記のより一般的なものや基本はありません。存在は、同じ原則（Arche）世界の理論的な捕獲です。現実、すなわち、存在に対応する存在と、この形で存在を体験することは不可能であるため、このように理解される存在は形而上学的概念です。

したがって、存在を存在の表現とする人として、その本質が存在である絶対的な存在として存在を区別することは不可能です。必要かつ多数のランダムな存在の存在にあることであり、彼は形而上学的な理由または彼らの存在の保証になるでしょう。したがって、Zachariasには実存的な勇気、つまり、多数の存在方法の区別、そしてそれらの間に特定の実存的階層の導入はありません。存在することは存在の特異性です。ザカリアスの全体的なオントロジーは、ニーチェが示したように、すべての西洋の形而上学が抵抗した2つの世界のカテゴリーで考えるという考えに異議を唱えています。

超越カテゴリーとしての存在 [ 編集 | コードを編集します ]

同時に、このように理解される存在は、カテゴリの用語を超えています。彼は自分の正当化やその制限を自分以外の概念には見当たりません。存在は思考の順に超越することであり、それを超える国境の概念は不可能です。その定義も不可能です。なぜなら、存在を特異性、つまり存在にまで減らすことはできないため、自分よりも一般的な概念を示すことも不可能です。一般から特異性への反対方向の道、すなわち、その瞬間の多様性と無限を通じて存在の認識があります。自分自身とパルメニドの期間とヘリアンスタンドとハイデガーの存在を含むショット。一方、それは私たちが経験する瞬間の無限と多様性、したがって各特異性と仕様を通して存在します。

システムとしての存在。個別化の原則としての違い [ 編集 | コードを編集します ]

ザカリアは、部分の弁証法的依存性と全体の違いと、変動の条件としての違いを指すシステムとして存在するという概念を提案しています。存在の瞬間は生活の瞬間のシステムであり、一部のシステムはより大きなシステムの一部であるためです。 Infinityとしてのモーメントの存在は、要素がシステム自体であり、これらは後続のシステムの要素であるこのようなシステムの多数です。現実は、システムの多数（無限）になります。相互および定義されたシステムの無限の存在。
ここでの存在は、その多様性の絶えず自己移動の瞬間のセットです。同じ瞬間は、採用された視点に応じて、別の存在を構成していると考えられている、または彼がその要素と見なされることのみを許可する可能性があります。存在は無制限であり、決して（その瞬間のどれも）その制限を見つけることはありません。私たちの瞬間において、それの存在は、オブジェクトの多様性と多様性（一意性として理解されている）としての存在です。したがって、存在のさまざまな瞬間は違いに基づいています。存在そのものは違いによって表現されます。存在は、その瞬間の無限の多様性として理解されていたため、違いは重要な瞬間のコンディショニングの変化と地位のままです。絶対的な次元の存在は、無限の多様性の追求です。存在のさまざまな瞬間は、相互のつながり、影響、すべてを自分自身に指定することに起因します – ホリズムの論文。

哲学システムの頂点としての形而上学 [ 編集 | コードを編集します ]

各思考システムの集大成は形而上学であり、それが何が必要かを尋ねることで、正当性の基礎と「何があるのか​​」の議論を定義します。その理論的結果における各哲学的システムは、起源の順序で最終的なものになるか、存在の順序で最初のもの（存在するものの原則）に同時に同時に最初の原則が同時に最終的であり、他の何も正当化されることはありません。したがって、形而上学は、システムの最終的で絶対的な補完と正当化です。ここで、絶対の概念は、さまざまなモーメントの無限とその変動の無限です。

人間の存在感についての質問についての質問 [ 編集 | コードを編集します ]

形而上学の質問は権利についての質問です。この質問は男性から意識的な存在として尋ねられているため、この質問はこの存在の理由についての質問になります。あなた自身の存在の正当性についての質問。意味についての質問。したがって、形而上学は、人間と彼の独自性についての問題になります。この質問に対する満足のいく答えは、絶対的なものからのみ来ることができます。ここでの絶対は存在の概念です。したがって、人間の形而上学的正当化は、存在そのものの観点からのみ可能です。それから、人間の独自性は彼の存在の認識であることがわかりました。意識を超えて無意識であることは、存在の現れのルールである必要性です。したがって、意識は際立っていると見なされるべきであり、より完全です。エルゴは、人間を通して、存在は彼の自己知識を得て、意識的な瞬間になります。

本 [ 編集 | コードを編集します ]

  1. W.ディルセイの哲学の人間とヒューマニスト人文科学 、Lublin 1983、s。 254
  2. 理論的認知。その憲法と地位」 、Lublin 1990、p。253;編II、Rzeszów1999、Isbn 83-227-0302-3 。
  3. 哲学。その本質と機能 、Lublin 1994、p。254;編II、Rzeszów2000、ISBN 83-227-0619-7-7 。
  4. 存在感についての質問に関連して人。 Anatelic Anthropologyの紹介 、Lublin 1996、s。 88
  5. 人類主義。人間と存在の意味 、Lublin 1996、S。 326、ISBN 83-227-0884-X 。
  6. 文化。彼女の地位と認知。文化の相対的な概念の紹介 、Lublin 1999、S。 320、ISBN 83-227-1414-9 。
  7. 栽培のための栽培 、Rzeszów2000、p。329
  8. 存在。彼の瞬間と絶対的な 、Rzeszów2004、p。389、Isbn 83-7338-044-2 。

記事 [ 編集 | コードを編集します ]

1974年

1.歴史的相対主義に対して、[in：]歴史哲学の問題（編）J。リトウィン・オッソリネウム1974、pp。39–68

1976年

2. H. Rickertの哲学におけるポズナンの主題の概念、「Annales UMCS」、Vol。I、17、Lublin 1976、pp。191–203
3. H. Rickertの哲学における客観的現実、「Annales UMCS」、Vol。II、8 Lublin 1977、pp。81–100

1979年

4.認識論的相対主義W.ディルテヤ、[in：] Historiosophical Issues（J。Litwin編）、Ossolineum 1979、pp。145–179
5. H. Rickertの哲学における価値と文化、[in：] Historiosophical Perspectives（J。Litwin編）、Ossolineum 1979、pp。181–223
6. I.カントの超越哲学における理論的認知の正当性の問題、「Studia Philosophical」1979、No。4、pp。99–112

1981年

7.レオン・ペトラジクキの超越哲学に対する批判I.カント、「スタジア・フィロゾフィチン」1981、No。5、pp。97–111
8.レオン・ペトラジッキーのI.カントの超越哲学に対する批判、「Annales Umcs」、Vol。 VII、5、Lublin 1981、s。 73–90

1982年

9.理論的認知の主題の憲法の行動と問題、[in：]歴史哲学のプロファイル（J.リトウィン編）Ossolineum 1982、pp。1982–1217
10.人類学的カテゴリーとしての生活とW.ディルテイの哲学におけるその曖昧さ、[in：]歴史哲学のプロファイル、Ossolineum 1982、pp。199–214

1984年

11. Wilhelma Diltheyaの人生の解釈学の概念、「Studia Philosophical」1984、No。3 pp。149–169

1986年

12. G.W.Fヘーゲル、H。リッカート、N。ハートマンの考えの背景に対するW.ディルタヤの哲学における客観的な精神の概念、「スタジア・フィロゾフィカル」1986、No。6、pp。29–48
13.理論的認知の方法と問題、「Studia Philosophical」1986、No。10、pp。49–68

1987年

14.理論的知識の方法とその憲法の問題、「Annales UMCS」、Vol.XII/XIII、Vol。7Lublin 1987/88、pp。102–115

1988年

15.哲学と仮定の問題、「Studia Philosophical」1988、No。1-2、pp。107–124
16.存在と思考のアイデンティティと理論的認知の妥当性（知識の合理性の変換）、[in：] zacharias [赤]知識合理性のプロファイル、pp。40–71

1989年

17.現実に戻り、存在についての質問、[in：] “Philosophon Agora” 1989、No。1、pp。101–116

1990年

18.文化的カテゴリーとしての時間、[in：]時間、価値、歴史（Z. J. Czarnecki編）、Lublin 1990、pp。35–55
19.現実の合理化としての哲学、「哲学教育」1990、Vol。10、pp。77–87
20. W.ディルセイのLiefeの解釈学の概念と解釈学的思想の伝統、[W：]人文科学の解釈（Red。T。Buksiński）、Poznaun Wydawnictwo Uam 1990、s。 109–136
21.哲学における進歩の問題、[in：]哲学：汎用性と多様性（A.miś編）、ワルシャワ1990、pp。33–45
22. H. Rickertの思考におけるヨーロッパ文化の価値とそのダイナミクスと歴史、[in：]歴史的ダイナミクスの価値（Z.J. Czarnecki、S。Symotiuk編）、Lublin 1990、pp。51–72
23. M. Heidegger I. Kantの超越主義を理解する、[in：] “Philosophon Agora”、Lublin 1990、pp。5–22

1991年

24. H. Rickertの哲学における価値と歴史、[in：]哲学の歴史の価値と価値、「Acta Universitatis wratislaviensis」、No 1105、Wrocław1991、pp。273–286
25.行動と意味と理解、解釈と説明の問題、[in：]意味の世界の男（T.buksiński編）、ワルシャワ1991、pp。41–58
26.哲学はアクションですか？、[in：]活動哲学のスケッチ（T.buksiński編）、ポズナン、UAM 1991、pp。41–56
27.オールドローマまたは新しい中世、哲学教育No. 12/1991、pp。145–153、および[in：] “Akcent” 1992、No。1

1992年

28. True and Understing Cognition、[in：] Pozna6 Humanities（T。Buksiński編集）ポズナン、Wydの真実と価値観。 UAM 1992、pp。113–138
29.現代のヨーロッパ文化における進歩とその危機のアイデア、[in：]歴史的悲観主義の輪（Z.J. czarnecki編）、Lublin 1992、pp。41–70
30. H.Rickertaの哲学における解釈手続きの方法として価値を参照する、「Annales UMCS」、Vol。XIV、Lublin 1992、pp。114–131

1993年

31.価値観とそのステータスの概念の起源（J.BañkaとA. Kiepasにより編集）Wuśkatowice、1993、。 25-34

1994年

32.理性の危機と人生の勝利に直面している人、[in：]変容の時代の哲学（T.buksiński編）、ポズナン1994、pp。123–132
33.直観と理性と感情、[in：]哲学の実践における理性と直観（J.Bańka編）、（SS出版社）、Katowice 1994、pp。39–49
34.意味についての質問を考慮した私たちの時代の男、[in：]哲学に関する反省、最近、Katowice 1994、pp

1995年

35.学者の道徳的責任、「平和のための科学」、No。6、ワルシャワ-Pozna6 1995、pp。54–68
36.哲学と国家の伝統の普遍性、[in：]スラブ諸国の文化における哲学と宗教（Tadeusz Chrobak、Zbigniew Stachowski編）、WydziRzeszówWydawnictwoRzeszów1995、pp。25–355-355–35
37.相対主義と真実の問題、[in：]知識と相対主義の理論的性質（K. Jodkowski編集、シリーズ「RRR」）Lublin 1995、pp。485–525
38. H. Rickertの思考における哲学の概念、「Annales UMCS」、Vol、XVIII、10 pp。129–154
39.価値：概念の創世記、そのステータスと機能、哲学的箔、T.XIII、Katowice 1995、pp。101-121
40.システムの歴史としての哲学の歴史と、アイデアの知識の発展と耐久性の問題、哲学的研究における体系的かつ歴史的思考。 Katowice -Wisła、1995年5月7〜11日、J。Bańka、Katowice 1995、pp。27–40

1996年

41.言及されている道徳と理由、[in：]ポストモダニティの道徳と倫理（Z.Sareło神父編）出版社ワルシャワワルシャワ1996 pp。25–43
42.行動の自由と合理性、[in：]自由のアイデアに関する研究（J. czarnecki編）、Lublin 1996、pp。207–222
43.哲学の問題としての人間についての質問、[in：]権力、州、法律のサークル、ヘンリック・グロシク教授の70周年のジュビリー・ブック、1996年ルブリン、pp。339–349

1997年

44.ヨーロッパの文化の男：感情と理性の間、[in：]伝統と進歩。哲学の歴史の研究、科学的研究の40周年記念でロマン・コズウォフスキ教授 – 学生と友人（B.アンドルゼジェフスキー編）ポズナン1997、pp。21-226
45.エコフィロソフィと存在する人間の正当化の問題、[in：]世界観と生態学。 3番目のolsztyn生態学的シンポジウムの材料。 olsztyn -Waplewo 1996年9月11-13日（JanDębowski編）、Olsztyn 1997、pp。13–22
46.宗教と国民のアイデンティティ、[in：]スラブ国家の文化における国家と国家のアイデア（T. ChrobakおよびZb。Stachowski編）、Warsaw 1997、pp。7–24
47.民主主義：さらにそれをさらに？、[in：] robliemy Social Transformation、Russian-Polish Sbornik Social Purchase（W。Makarenko編）、Don 1997のRostov、pp。119–131;

民主的。そして、次は何ですか？、[in：] “phaenomena” zeszyty naukowewsp J. Kochanowski、Vol。IV-V Kielce 1997、pp。105–117;
48.カントとその時代。現代の理論的知識の妥当性の状況に直面したカントの超越主義[in：]ヨーロッパ文化の危機（L.
49.人間と彼の性質と合理性、倫理的および美的研究第4号、現在の哲学人類学と公理的問題（T.学校編集）、Lublin 1997、pp。17–31;

1998年

50.哲学真実の概念に直面した哲学：哲学的真実の認知的またはめちゃくちゃ次元？、[in：]感覚の態度：感情と合理主義、J。BañkaとAndrzej Kiepas、Katowice、WydawnictwoUś1998、pp。34–45
51.歴史と歴史的理由に関する反省、[in：]将来の近似。教育作品の40年代にセズワフ・グービック教授に提供された記念帳（J.ババートの編集、B。Szubertの参加）、Katowice 1998、pp。234–243
52.自然法と自然の法則：存在秩序または文化法の法則？ （自然法と自然：文化の存在または存在または法則の法則？）、Annales UMCS Lublin 1998、Vol。XXIII、pp。35–52

1999年

53.哲学は理論的な認知として可能ですか？、[in：]哲学の過去と未来（R.KozłowskiとPiotr W. Juchaczにより編集）、Poznaon 1999、pp。117–130
54.文化の法則としての自然法、[in：]上記の右に戻る（M. szyszkowska編）ワルシャワ1999、pp。62–78
55.理論的理由と彼のオントロジー、「人類」。マリアキュリー哲学研究所の作品-SkłodowskaUniversity、Collection 1（編集
56.宗教的および哲学的伝統とスラブ国家の未来の問題に向けた統合のアイデア、[in：] Hominm Quero。倫理、美学、科学と哲学の歴史、社会思想の歴史の研究。ジュビリーの本は、スタニスワフ・ジェディナック教授に提供されました（A。ドラバレク編集、S。シモーティウク編）Lublin 1999、pp。505–515
57.人間、または不条理の理由、[in：]哲学的偵察。男。値。歴史。 ZdzisławJerzy Czarnecki教授（H。Jakuszkoなどが編集）Lublin 1999、pp。413–424に提供する作品
58.言葉の文化とこの文化の文化のmiです< >：ラズドリジの中央およびshidnoj ewropi nations、[in：]ウクライナ・ポリッシュ。文化の対話（この見通しこの見通し） “Mandriewiec-ostwitianckij™urnal”、4/99、pp。61–68

2000

59. CANCINCISM：危機またはブレークスルーの哲学、すなわち、超越主義の関連性、[in：]カントの哲学とそのレセプション（R.Kozłowski編）、ポズナン2000、pp。101–123
60.現在の課題に直面した哲学。責任の倫理の必要性について、[in：]哲学 – これとその年齢側。シレジア大学の科学作品（J.Bańka編）、Katowice 2000、pp。75–94
61.道徳的社会の理想、[in：]何世紀にもわたってブレークスルー（マリア・シツコフスカ編）、ビアウィストク2000、pp。23–39
62.オントロジーと存在としての存在と存在の混乱についての質問、[in：]ポズナン、人、価値。 ZdzisławCackowski教授に提供された作品（J。DęBowski、M。Hetmański編）、Lublin 2000、pp。97–110
63.文化空間とその存在とその幾何学の可能性についての質問、[in：]現代科学の空間、T。III（ed。S。Symotiukなど）、Lublin 2000、pp。109–124
64.アナテル哲学における人間の運命の感覚、[in：] “Philosophica foil”、T.xviii、Katowice 2000、pp。191–205

2001年

65.哲学と政治、すなわち、政治的公理学の必要性、[in：] 20世紀の哲学と政治（M. szulakiewicz編）aureus、Kraków2001、pp。21–33
66.寛容と不寛容。正当性と実用的な結果の境界、[in：]欧州許容モデル（編集
67.ポーランドの哲学 – 現在の状態と視点、「スラヴィック諸国の哲学者のソフィア聖書」、No。1/2001、pp。34–48
68.オントロジーが可能かどうか、どのように可能か、「Anthropos」。 UMCS哲学研究所の作品、No。2/2001、pp。11–26
69.文化的な利益としての価値と芸術作品、[in：for the World of Values、Bohdan Dziemidok教授（H.Szabałaなど編集）の45周年記念日の記念帳、Gdañsk2001、pp。259–274
70.支配者の道徳は支配を課すことができますか？、[in：] Polityka and Morality（M。Szyszkowska編）、Warsaw 2001、pp。25–36

2002年

71.人間とグローバリゼーション。グローバルな文化またはグローバル革命？、[in：]文化における指示、抗議、統合（Z. Stachowski編）、ワルシャワ-Tyczyn 2002、pp。255–274
72.自由の理由としての責任、[w：] diaロゴ。哲学と社会科学に関する著作vol。
73.哲学Wポーランド – 現在の状態と視点、[w：]ポーランドの哲学と哲学の現在の形態（編集ルドルフ・デュプカラ）、Presov 2002、p。 11–28
74.政治的理由とスラブ国家の未来のアイデア、「ソフィア、スラブ諸国の哲学者の手紙」、No。2/2002、pp。100-116
75。 4–14

2003年

76.システムの変化と政治的理由の考え方におけるスラブ諸国の政治公理学、[In：]グローバリゼーションに向けたスラブ国家（A.L. Zachariaszにより編集）Rzeszów2003、pp。26-52;
77.ユートピアと寛容のアイデア、[in：]耐性（Maria SzyszkowskaとTomaszKozłowski、Warsaw 2002、pp。33–42
78.永続的な平和における目標の国民的アイデンティティとヨーロッパ、[in：]ユナイテッドヨーロッパ、ポーランド、リトアニア、ウクライナ（L.ガワール編）、Lublin 2003、pp。21–32
79.真実の古典的な概念：正当性の可能性と限界の条件、[in：] “ソフィア、スラブ国の哲学者の聖書”、No。3/2003、pp。18–33
80.ヒューマニズム人類主義ですか？、[in：]ヒューマニズム。伝統と未来、「美学と倫理研究」、コレクションVI（T。学校編集）、Lublin 2003、pp。151–117
81.哲学的反射の主題としての存在とその瞬間、[in：] byt and Hisコンセプト、A。L。ザカリス編）、Rzeszów2003、pp。15–29

2004年

82.第一原則の哲学の終わりの考え方に向けた私たちの時代の文化、[in：] L. Gawor（編）、21世紀に向けた哲学、編UMCS、Lublin 2004、pp。126–137。
83.個人的および文化的変動に直面した人間のアイデンティティ、[in：] M. Pelenchar（ed。）、Hl’adzada L’dska Identity、Banska Bystrica 2004、pp。13–19。
84.理論的認知と解釈学、「σοφια。スラブ諸国の聖書」、2004年、No。4、pp。27–43。
85.異教徒または文化的多元主義？、 “σοφια。スラブ諸国の聖書」、2004年、No。4、pp。320–324。

2005年

86.左の社会的教義のインスピレーションとしてのカントの考え、[in：] M. szyszkowska（編）、21世紀のカントの哲学、「アナグラム」、ワルシャワ2005、pp。37–49。
87.価値、すなわち、文化の生きた瞬間としての有効で義務、[in：] A.L.ザカリアス（編）、存在と義務。ステータスと値関数、編Ur、Rzeszów2005、pp。15–27。
88. Ens et Recene Convertuntur、[in：] P. Skudrzyk（ed。）、レビューと単純さの倫理の間。ヨゼフ・バナカ教授の誕生の70周年のジュビリー・ブック編Uś、Katowice 2005、pp。201-208。

2006年

89.政治と道徳。道徳的な政治的論争ですか？[W：] Scientific Notes、Ostroh 2006、p。 65–78。
90. Marburg and Baden Neocantism、[in：] L. Gawor、Z。Stachowski（ed。）、Contemporary Philosophy、Branta Publishing House、Bydgoszcz 2006、pp。51–68。
91.スラブ。神話または現実？、 “σοφια。スラブ諸国の聖書」、2006年、No。6、pp。27–44。

2007年

92.政治と道徳。可能な道徳的政治社会です[] R.Kozłowski、K.M。 CERN（編）、倫理と現在、編Scientific Uam、Poznaun 2007、pp。93-108。
93.哲学にはまだ私たちに何か言いたいことがありますか？未来の考えを考慮して、[in：] A.L. Zachariasz、Z。Stachowski（編）、スラブ諸国の文化における哲学、編科学「哲学栄養学」if ur、rzeszów2007、pp。15–26。
94.その正当性の限界に関する自由と質問、σοφια。スラブ諸国の哲学者の聖書」、2007年、No。7、pp。35–50。
95. AutoryTet A Misttrz IUczeń、「Odessa National Universityの紀要」、2007年、t。 12、リリース15、「哲学」、s。 85–96。

2008年

96.哲学と文化ナロドウ、[w：] E.ラリコワ、š。 Koistelnik、M。Rembierz（ed。）哲学とスラブは遺産を考えました：人格、問題、インスピレーション、t。 II、パート、Bratislava 2008、p。 35–50。
97. Hydra懐疑論の爪の認知、[in：] A. Motyka（ed。）、Jan Srzednicki Sapientia Restituta、Fis Fist UW、Warsaw 2008、pp。27–31。
98.政治活動の規制上のアイデアとしての平和主義、「σοφια。スラブの哲学者の聖書」、2008年、No。8、pp。143–156。

2009年

99.民主主義とその正当性の限界、[in：] M. Szyszkowska（編）、20世紀の民主主義、ワルシャワ2009、pp。7-20。
100.哲学への私の道、[in：] W.Zięba（編）、存在の人間の認識、編Ur、Rzeszów2009、pp。16–29。
101.歴史を実現するための公式としてのユートピア。ホモ・インフェッツと情熱的な社会のビジョン、[in：] B. Banasik、J。Mizińska（ed。）、Homo Inquietus。落ち着きのない男、編UMCS、Lublin 2009、pp。24-30。
102.理論的認知の超越条件に関する反映としてのポズナンの理論、[in：] A.L. Zachariasz（編）、ポズナンと真実、編UR、Rzeszów2009、pp。13-30。
103.その正当性の合理性と限界、[in：] G. Alina Moticka教授、Warsaw 2009、pp。197–204に捧げられた本。
104.哲学の終わりとその正当性の限界、および哲学の未来についての問題についての論文「σοφια。スラブ諸国の哲学者の聖書」、2009年、No。9、pp。15-30。
105.存在について。ダニエル・ソボタに対する論争的な反応、「σοφια。スラブ諸国の哲学者の聖書」、2009年、No。9、p。 269–290。

2010年

106.個人の自由と政治的権利。正当性のステータスと制限、「σοφια。スラブ諸国の哲学者の経典」、2010年、No。10、p。 121–136。
107.文化は値の外側に実装できますか？」σοφια。スラブ諸国の聖書」、2010年、No。10、pp。273–278。

2011年

108.哲学と言語。哲学の汎用​​性と国家文化の特殊性、[in：] M. Domaradzki、E。KulczyckiおよびM. Wendland（編）、言語。理解。コミュニケーション、アダム・ミックヴィッチ大学哲学研究所の科学出版社、ポズナン2011、pp。59–66。
109.človekakosūcnohl’adajūcesenelsvojho bytia v escencii、[in：] ol’gasisáková（ed。）、anthrogologickátėmavsūčasnafosofiaII、Acta forcultis philosophicae 46（AFPH UP 326/407）、Prešov2011、pp。269–286;彼が存在することの意味を求めていることとしての男、[in：] A.L. Zachariasz（ed。）、Man and His Concept、ed。 UR、Rzeszów2011、pp。13–28。
110.神だけが私たちを救うことができます」、σοφια。スラブ諸国の聖書」、2011年、No。11、pp。15–36。
111.ユーロ中心主義と生態学について。 Leszek Gawor、 “σοφια。スラブ諸国の哲学者の聖書」、2011年、No。11、pp。265–276。
112.技術文明の形成におけるアイデアの役割に関する考察、σοφια。スラブ諸国の哲学者の聖書」、2011年、No。11、pp。287–292。

2012年

113.マリア・シスコフスカのアプローチにおける日常生活の人間と哲学[in：] A.クリニエッカ（編）、マリア・シシスコフスカの哲学、クレセワ出版機関、ビアウィストク2012、pp。51–57。
114.デカローグまたは寛容？人間と神の問題のサークルでは、[in：] B. Banasiak、A。Kucner、P。Wasyluk（編）、民主主義、寛容、悟り、Olsztyn 2012、pp。91-103。
115.哲学的反省の主題としての科学と芸術、[in：] A. Dymmel、B。Rejakowa（ed。）、文化、歴史、本。研究のコレクション、編UMCS、Lublin 2012、pp。499–305。
116.新自由主義帝国を実装するための公式としてのグローバリズム、σοφια。スラブ諸国の聖書」2012、No。12、pp。111–124。
117.存在とその瞬間の周り。ダニエル・ソボタのレプリカに返信します。「σοφια。スラブ諸国の聖書」2012、No。12、pp。211–241。
118.ヨーロッパの悲観論とニヒリズム、または苦しみと死のカルト」、σοφια。スラブ諸国の聖書」2012、No。12、pp。243–256。
119.人生の意味と公式の探求としてのマリア・シツコフスカの哲学、「社会科学」2012、No。2（7）、pp。59–68。
after-content-x4