確認効果 – ウィキペディア、無料​​百科事典

Posted on by
before-content-x4

確認効果、確認エラー、確認戦略 – この情報が真実かどうかに関係なく、以前の期待と仮説を確認する情報を好む傾向 [初め] 。それは人々が情報を探し、それを選択的な方法で覚えて、それを誤った方法で解釈させます。この効果は、強い感情を引き起こし、非常に確立された意見に関して、問題の場合に特に強いです。たとえば、武器へのアクセスの方針について読むと、人々は通常、自分が考えていることを確認する情報源を好みます。彼らはまた、曖昧な証拠を自分の意見を確認すると解釈する傾向があります。

after-content-x4

情報の選択的検索、覚えている、解釈は、信念の偏光効果の説明として引用されます（同じ証拠の2ページを提示した後に文の違いがさらに大きくなると）、信念の耐久性（信念が生じた証拠を転覆した後でも変化しない場合）、優先順位の効果があります）。

1960年代に行われた一連の実験は、人々が以前の有罪判決の確認を探す傾向があることを示しました。後の研究では、これを非常に選択的にテストする傾向があり、1つの可能性に焦点を当て、代替案を無視する結果としてこれを説明しました。他の効果と組み合わせて、このような戦略は人々が来る結論に影響します。このエラーは、人間の脳による情報の処理の可能性が限られている可能性や、エラーであることの推定コストが客観的で科学的な方法で行われた分析のコストよりも大きくない場合に生じる可能性があります。

確認の効果は、自信を強化し、人々が矛盾する証拠に直面しても強い信念を維持できるようにします。したがって、特に社会的、政治的、軍事的決定の場合に、決定を下す際に壊滅的な間違いにつながる可能性があります。

確認の効果は、人々が自分の期待が実現するように振る舞う行動のエラーとは異なり、情報処理に関する認知エラーのグループに属します [2] 。一部の心理学者は、事実を探す、それらを解釈する、またはそれらを覚えているときの両方で、人々が何らかの形で確信を取り除くことを避けるという確認の概念を使用しています。他の人はこの概念を情報の選択的検索にのみ関連付けます [3] 。証拠の不適切な解釈に関連して、同化エラーの概念も使用されます [4] 。

情報を求めるエラー [ 編集 | コードを編集します ]

確認の効果は、ディケンシアの英雄ウリアス・ヒープなど、人のすべての意見に同意する内部の「スキドナー」と比較されます [5] 。

多くの実験は、人々がそれらを確認する証拠のみを検索することにより、彼らの仮説を一方的にテストする傾向があることを示しています。 [6] [7] 。すべての可能性をチェックする代わりに、彼らは質問をして、肯定的な答えが彼らが想定したものを確認するようにします [8] 。彼らは、彼女の虚偽を引き起こす潜在的な効果を無視して、それが真実である場合に発生する効果を探します [8] 。
たとえば、誰かが答えができる質問のみを使用して隠された数字を識別する場合の場合 それで また いいえ そして、彼は答えが3であると疑っています、彼は質問をするかもしれません： これは奇数ですか？ 、しかし、彼はほとんど尋ねないでしょう： これは偶数ですか？ – 彼がこの方法で同じ情報を取得するのであっても [9] 。これは、人々が意識的に肯定的な答えを保証する質問を好むことを意味するものではありません。提案されているものと客観的な質問を選択できる研究では、より頻繁に客観的な選択を選択します [十] [11] 。

after-content-x4

質問が完全な情報につながる場合、一方的な質問を好むだけでは間違いである必要はありません [12番目] 。しかし、他の効果と組み合わせて、このような戦略は、彼らが真実かどうかに関係なく、彼らの信念を確認することにつながります [13] [14] 。現実の世界では、証拠はしばしば複雑で多面的です。たとえば、1人の人によって作られたさまざまな行為は、この人についてのさまざまな、矛盾した意見を確認できます。 [7] 。したがって、彼らの意見の正当化を探している人なら誰でも、そのような正当化である事実を見つけることができます [13] 。さらに、質問を策定するための単なる方法は、得られた回答に大きな影響を与える可能性があります [7] 。たとえば、人々が質問をするとき： あなたはあなたのソーシャルコンタクトに満足していますか？ あなたが彼らに質問するときよりも多くの肯定的な情報が得られます あなたは いいえ あなたのソーシャルコンタクトに満足しています [15] ？ （示唆的な質問を比較してください）。

質問が心配する方法の小さな変化でさえ、人々が彼らにどのように反応するかに影響を与える可能性があります。これは、子供の世話をする権利のための架空のケースで示されました [16] 。回答者は、親が平均してケアに適しているという情報を受け取りました。親Bは、ケアのための適切かつ不適切な特徴の混合によって説明されました。子供との密接な接触と、子供からの長い期間の分離を意味する仕事を消費する仕事です。尋ねられた回答者： どの親が世話をする権利を受け取るべきですか？ 彼らは親Bの肯定的な特徴に注意を払い、彼を指し示しました。尋ねられた回答者： どの親がケアの権利を受け取るべきではありませんか？ 彼らは親Bの否定的な特徴に注意を向け、また彼を指して、親にケアが与えられるべきであることを暗示しました。 [16] 。

同様の研究では、人々は一方的な方法で情報を探しているが、利用可能な場合はより多くの情報を提供するテストを意識的に好むことが示されています。実験の例では、回答者は、他の人が短い会話に基づいて内向的または外向的であるかどうかを評価することでした。彼らはリストから質問することができました。彼らが評価する人が内向的であると説明されたとき、彼らは次のようなこのバージョンを仮定する質問を選びました： 騒々しいパーティーであなたが最もタイヤするものは何ですか？ その人が外向的であると説明されたとき、彼らは次のようなこのバージョンを仮定して質問をしました。 退屈なパーティーを復活させるために何をしますか？ これらの質問は、答えが当初の想定された意見を転覆するわずかな可能性があることを意味します [17] 。実験の後のバージョンでは、 あなたは社交的な連絡先に恥ずかしがり屋ですか？ [18] その後、回答者はこれらの質問をわずかに好み、肯定的な答えを頼りにしているものを好みました。肯定的な答えを求めるためにわずかな好みでより診断的な質問を選択するこのパターンも、他の研究でも確認されました [18] 。

別の実験では、回答者はコンピューター画面上のオブジェクトの動きを管理する複雑なルールを再現することでした [19] 。回答者は、画面上でオブジェクトを「撮影」し、行動を観察することができます。多くの試みにもかかわらず、回答者は誰も求められているルールを復元することができませんでした。彼らは通常、元の仮説を確認しようとするだけで、代替案を探すことに消極的でした。オブジェクトが想定した仮説に従って移動しないことを繰り返し見ても、同じテストを繰り返しました。回答者の何人かは、仮説を偽造する方法についての指示を受けましたが、ほとんど効果がありませんでした [19] 。

情報の解釈のエラー [ 編集 | コードを編集します ]

「知的な人々は、彼らが少し知的な方法で得たという信念を知的に擁護できるので、奇妙なことを信じています。」

確認の効果は、情報の収集におけるエラーに限定されません。たとえ2人が同じ情報を受け取ったとしても、異なる方法でそれを解釈することができます。

スタンフォード大学の研究チームは、回答者が死刑に関する確立された刑に参加した一連の実験を実施しました。回答者の半分は彼女の強い支持者であり、強い敵の半分でした [21] [22] 。回答者のそれぞれは、2つの研究の説明を読むために与えられました。米国の犯罪指標の比較と、導入され禁止された死刑と死刑の前後の犯罪指標の比較。それらを読んだ後、彼らは彼らの意見が変わったかどうか尋ねられました。次に、これらのテストを実施する手順に関する詳細なデータを読むために与えられ、それらがどれだけうまく実行され、どの程度信頼性があるかを評価するように求められました [21] 。実際、これらすべての研究が製造されました。回答者の半分は、最初の試験では死刑の有効性とその非効率性の有効性を示したと言われました。回答者の残りの半分は反対側に言われました [21] [22] 。

回答者は、サポーターと反対者の両方が、最初に最初の研究で示唆された方向に意見をわずかに変更しました。彼らがこの研究の手順の詳細な説明を読んだとき、彼らに提示された証拠に関係なく、ほとんどすべての人が彼らの元の意見に戻りました。彼らはこれを正当化し、彼らの意見に従って研究の要素を示し、すべての否定的なものを無視しました。研究の品質を評価するとき、彼らは彼らの意見をより信頼性が高く、より良い実施であると確認する研究を決定しました、それを正当化します [21] [23] 。彼らの意見によって結果が損なわれた研究を説明して、死刑の支持者は次のように書いた。 この研究は十分な期間をカバーしていませんでした 。同じ試験の死刑の反対者は次のように書いています。 研究者の会議に証拠は提示されていません [21] 。結果は、人々が自分の期待を損なう仮説のはるかに大きな要件を設定することを示しました。 「改ざんの誤差」と呼ばれるこの効果は、他の実験で確認されています [24] 。

2004年の米国での大統領選挙で、有権者による情報の誤った解釈に関する一連の研究が行われました。彼らは、候補者に関する開発された意見について回答者が出席しました。彼らは、矛盾しているように見える各候補者の一対の声明を提示されました。その後、それらのそれぞれは、これらの声明を明らかにし、それらが矛盾していないことを示した説明を提示します。回答者は、声明が実際に互いに矛盾するかどうかを判断することでした。被験者は、支持しなかった候補者の内部的に矛盾する声明としてはるかに頻繁に評価されることが示されました [25] 。

この実験中、回答者は脳を監視したMRIスキャナーにいました。回答者が支持した候補者の声明を評価したとき、感情を担当するセンターは非常に活発でした。これは、2番目の候補者の声明を評価したときには発生しませんでした。研究者は、候補者の声明のさまざまな評価は、推論の誤りからではなく、彼らが支持する候補者の非合理性または偽善によって引き起こされる認知的不協和の積極的な減少から生じると結論付けました。 [25] 。

情報を解釈する際のエラーは、感情的にマークされたトピックに限定されません。別の検査された実験は、盗難に関する物語を示しています。彼らは、容疑者の重いまたは浄化の証言の重要性を評価することになっていた。彼らが彼が有罪であると疑ったとき、彼らは彼を浄化するという証言よりも彼を聞くことの証言を評価した。 [26] 。

エラーを覚えています [ 編集 | コードを編集します ]

誰かが客観的な方法で情報を探して解釈しているとしても、彼らはまだ選択的記憶の効果に屈し、期待を確認することができます。この効果は、「選択的リマインダー」、「メモリの確認」、または「不均一なアクセスのメモリ」と呼ばれます。 [27] 。この効果にはさまざまな説明があります。一方で、心理学者は、1つの意見に一致する情報が認知スキームを作成すると仮定しています。 [28] 。一方、驚くべき情報が際立っているため、覚えやすい理論があります [28] 。これらの効果は両方とも実験的に確認されており、現在、より強い明確な決定はありません [29] 。

実験の1つでは、回答者は内向的と外向的な行動の混合物を含む女性の説明を読みました [30] 。それから、しばらくして、彼らは彼女の内向性または外向的な行動を思い出すことでした。回答者の一部は、この女性が司書やその他の地位に適しているのか、それとも不動産業者の地位に適しているのかを評価すると言われていました。回答者が覚えていることに明確な違いが示されました。司書の地位の評価グループは、より内向的な行動を思い出し、グループは不動産エージェントの位置のより外向的な行動を評価することを思い出しました [30] 。

選択的記憶の効果は、さまざまな性格タイプの利点が操作された実験でも示されました [28] [最初に30] 。そのような実験の1つは、外向的な人々が内向的よりも大きな成功を収めるという証拠を示しました。他の回答者は、反対を示す証拠を示しました。その後、関係のない研究では、回答者は自分の内向性または外向性を証言する行動の例を覚えていました。各グループは、望ましい行動を示すより多くの行動を覚えており、それらをより速く覚えていました [32] 。

別の研究は、選択的記憶がどのように感覚の知覚に信仰を維持できるかを示しています（ESP） [33] 。 ESPの信者と非信者は、この現象に関する研究の説明を示しています。各グループの半分は、実験の結果がESPの存在と半分が確認しなかったことを確認したと言われました。しばらくして、回答者はこれらの実験の詳細を覚えていました。ほとんどの回答者はそれらを詳細に覚えていました。例外は、ESPを信じる人々であり、実験はESPの存在を確認しなかったと言われました。彼らは明らかに詳細を明らかに覚えており、そのうちのいくつかは、実験がESPの存在を確認したことを誤って覚えていました。 [33] 。

ビューの偏光 [ 編集 | コードを編集します ]

別の記事：偏光効果。

武器へのアクセスなどの問題に固定された位置を持つことは、新しい証拠の誤った解釈を引き起こす可能性があります。

2つの反対意見の支持者が同じ事実を間違った方法で解釈すると、彼らの意見はさらに急進的になる可能性があります。この効果は「ビューの分極化」と呼ばれます [34] 。それは、被験者がどのバッグから黒と赤のボールのランダムなシーケンスが来たかを推測する実験で示されました。回答者は、最初のバッグには60％の黒いボールと40％の赤があり、2番目の40％が黒と60％の赤であることを知っていました。研究者は、被験者が赤と黒のボールと交互に提示されたときに何が起こっているのかを研究しました。これは、各バッグから等しくもたらされる可能性があるシーケンスです。各ボールが提示された後、被験者は、ボールが最初のバッグから来る可能性と2番目のバッグから来ると思うことを大声で言うことでした。弾丸が最初の袋から来たと考えていた人と、2番目から提示されたように、彼らはますます彼らの意見で確実にされていると考えた人たちの両方が示されました。別の回答者グループは、各ボールの代わりにシーケンス全体を視聴した後にのみ確率を決定するように求められました。これらの回答者では、二極化効果は発生しませんでした。これは、この効果が意見を持つことから生じる必要がなく、むしろそれを認めることから生じる必要があることを示唆している可能性があります。 [35] 。

スタンフォード大学で [24] 。回答者は、2つの議論のページの議論を読んだ前後に、これらのトピックへのアプローチを決定しました。 2つのグループは、意見の二極化を発見しました。強い当初の意見を持つ回答者と、政治的知識が高い回答者。研究の一部は、回答者が自分が読みたい研究を自分自身に選んだという事実で構成されていました。たとえば、国立ライフル協会が作成した研究と、武器への普遍的なアクセスの反対者のキャンペーンによって選択することができます。回答者が問題を客観的に検討するように指示されたとしても、彼らは自分の視点を確認する研究のために頻繁に到達しました [24] 。

持続性 [ 編集 | コードを編集します ]

「信念は、強力な論理的および経験的課題を乗り切ることができます。彼らは、ほとんどの傍観者がこれらの信念の弱体化を論理的に必要とすることに同意する証拠によって生き残るか、さらに強化されることさえあります。彼らは、元々作成された証拠の完全な破壊（持続性の効果）を生き残ることさえできます。」

リー・ロスIクレイグアンダーソン [36]

確認効果を使用して、結果として生じた事実が倒されたとしても、いくつかの有罪判決が残っている理由を明確にすることができます [37] 。信念の持続のこの効果は、被験者がいくつかの仮説を確認する証拠に精通し、彼らの意見の変化を測定し、それから提示された証拠が架空のものであると彼らに説明された一連の経験で提示されました。その後、彼らの意見の変更が再び測定されました [36] 。

ほとんどのそのような研究では、審査官の後、少なくとも仮説の真実に対する部分的な信仰が実験の後に残ったことが示されました [38] 。たとえば、実験の1つでは、回答者は本当の自殺と虚偽の手紙を区別するように設計されています。ランダムに選出された回答者は、彼らがそれをうまくやったと言われ、他の人はそれが悪いと言われました。このタスクを実行する際のスキルをどのように評価するかを測定しました。彼らが後で評価がランダムに付与されたと言われたときでさえ、回答者はまだ評価の方法に従ってスキルを評価しました [39] 。

別の実験では、回答者はリスク傾向テストの結果とともに2人の消防士の作業結果の評価を読みました [36] 。彼らは、成功を収めたリスク傾向の正または負の相関を示すために作られました [40] 。それらが実際のデータに基づいて開発されたとしても、それらは関係を見つけるための貧弱な根拠になるでしょう。しかし、回答者はしばしば彼らを非常に説得力があると考えました [40] 。提示された評価が作成されたことが回答者に明らかにされたとき、化合物の化合物の存在に対する彼らの信念は減少しましたが、完全に消えませんでした。調査された人とのさらなる協議は、研究のスクリプト全体を理解し、提示されたデータが架空のものであることを知っていると判断することを許可されましたが、彼ら自身の意見が彼らの影響下で変化しなかったことを認識しました [40] 。

以前の情報の好み [ 編集 | コードを編集します ]

実験により、シリーズの前半に表示される情報は、後で表示される情報よりも重要であると扱われることが示されています。たとえば、人々は、同じ言葉で説明されているよりも、反対の順序で与えられたよりも、「知的、起業家、衝動的、批判的、頑固、je深い」と説明されている人をよりよく評価します [41] 。確認の効果は、最初の言葉を読んだ後、人々は後続の情報の解釈に影響する予備的な意見を無意識に定式化することを説明しています [37] 。

実験の例では、被験者は画面に表示され、オブジェクトのより多くの写真が提示され、非常にぼやけて始まり、徐々にシャープネスを改善しました [41] 。それぞれの写真が提示された後、被験者は写真の中にあると思ったものを言うべきでした。最初に誤って推測した人々は、傍観者がそれらのオブジェクトの正しい認識に問題がなかったことを非常に明確であったとしても、さらにいくつかの写真に対して彼らの信念を維持しました [37] 。

相関の幻想 [ 編集 | コードを編集します ]

相関の幻想は、一部のデータセットで存在しない相関を見る傾向です [42] 。 1960年代の一連の実験で最初に示されました [43] 。そのうちの1つでは、精神医学的症例の検査された説明が、患者のRorschachテストの結果とともに読むために与えられました。回答者は、これらのテストでは、同性愛者の患者がbut部、聴覚、性的形状をより頻繁に見たことに気付きました。実際、説明は作成され、1つのバージョンでは、同性愛者の患者がそのようなテスト結果を持たないような方法で特別に収集されています。 [42] 。ある研究では、精神分析医は同性愛との相関の同じ幻想に気づいた [43] [42] 。

別の実験では、関節炎の患者が研究され、症状と気象条件を比較しました。ほとんどすべての患者は、病気の攻撃は天候と相関していると主張しましたが、実際には相関はありませんでした [44] 。

この効果は、想定される仮説の確認として曖昧または不利な情報さえも使用される情報の誤った解釈の例です。 [45] 。病気の攻撃や悪化の天候など、約2つの現象が関連しているかどうかを評価する場合、人々はしばしば「二重陽性」のケースの数を考慮します。この例では、同時に攻撃と悪天候がある場合。彼らは残りの組み合わせを無視します [46] 。これは、仮説の一方的なテストに関連しています [45] 、および選択的記憶と同様に、2つの現象が同時に発生する状況を覚えやすいため、 [45] 。これは完全に間違った結論につながる可能性があります。

例
日々 雨 雨はありません
関節炎 14 6
関節炎はありません 7 2

上記の架空の関節炎の例では、それらは雨よりも良い天候（75％）でより頻繁に発生します（66％）。ただし、雨の日の数が多いということは、雨と関節炎の両方が発生する日が増えることを意味します。このテーブルの1つの細胞のみに焦点を当てている人は、雨が関節炎の症状に関連していると誤って述べている可能性があります [47] 。

非公式の観察 [ 編集 | コードを編集します ]

心理学者が科学的方法による確認の効果を研究し始める前に、彼はギリシャの歴史家トゥキディデス（紀元前460〜393年）、イタリアの詩人ダンテ・アリギエリ（1265–1321）、イギリスの哲学者フランシス・ベーコン（1561–1626）、1828-1910（1561〜1626）を含むさまざまな作家に気づかれました。彼のトゥキジド ペロポネソス戦争 彼は次のように書いています。 [48] 。の 神のコメディ トーマス・アクィナスはパラダイスでの会議でダンテに警告します。 [49] 。ベーコンw 新しいオルガン 彼が書きました

人間の理由は、彼が誰かから彼女を受け取ったり、自分自身に手を伸ばしたりするかどうかにかかわらず、彼が意見を得るとき、彼女をサポートし、彼女に同意するために他のすべてを引っ張ります。そして、他の当事者に有利なより多くのより重要な例があったとしても、彼らは見落とされ、軽spされたり、ある程度拒否されたりするでしょう [50] 。

ベーコンは、証拠の誤った評価が「占星術、夢、前兆、神または同様の判断にかかわらず、すべての迷信を促進することに気付きました。 [50] 。
彼のエッセイでルー・トルストイ アートとは？ 彼が書きました：

wiem、hewiększośćludzi – nie tylko ci uznawani zamądrych、ale nawet ci、którzysąnaprawdępojtniizdolni do zrozumienia najtrudniejszych naukowych czyzych kzychych kzychych rzadko potrafi dostrzec nawetnajprostsząi najbardziejoczywistąprawdę、jeślizmusiłobyich do przyznaniasię umni、którewpoiliinnym i zgodnie zktórymiJyli [51] 。

エッセイで 神の王国はあなたの中にあります 彼は同様に次のように書いています。しかし、最も単純なことは、彼がすでに知っていると強く確信しているなら、最も単純なことを説明することはできません。 [52] 。

ワソンの実験 [ 編集 | コードを編集します ]

「確認効果」という用語は、英国の心理学者ピーター・ワソンによって導入されました [53] 。 1960年代の彼の実験で、彼は3つの数字が受け入れられた単純なルールを推測するために調査されたタスクを与えました。最初、彼は回答者に、3人（2、4、6）がこの規則を満たしていると語った。回答者は独自の3つの数字を作成することができ、実験者はルールを満たしているかどうかを伝えました [54] [55] 。

ルールは「あらゆる成長シーケンス」でしたが、回答者はそれを推測するのに大きな困難を抱えていました。多くの場合、「中央の数は1番目と3番目の平均」などのより複雑なルールを想定しています。 [54] 。回答者は、自分の仮定を確認するためにテストのみを実施し、彼らが発明したルールを満たした3つを与えました。たとえば、「各数値は前の数値よりも2つない」と推測すると、（11、13、15）など、（11、12、19）の代わりに（11、13、15）などの3つをテストしました。 [56] 。

Wasonは、科学的仮説を偽造の試みによってテストしなければならないという批判的な合理主義を受け入れました。研究は、人々がそれを否定する代わりに確認しようとしていることを示しており、したがって「確認の効果」と呼んだことが示されています。 [57] 。 Wasonはまた、この概念を使用して選択テストの結果を説明しました [58] 。このテストは、オブジェクトのセットに関する部分的な情報を提示し、その意味（「b」の場合）が真であるかどうかを決定するために必要な情報を示すように依頼することで構成されています。ほとんどの場合、人々はこのようなテストによって非常に不十分に解決されていることが何度も示されてきました。 [59] [60] 。

クレイマンとハの批判 [ 編集 | コードを編集します ]

1987年、ジョシュア・クレイマンとヤング・コン・ハは、ワソンの当初の結論を損なう仕事を発表し、彼の実験は確認する傾向を示すものではなく、想定される意見に従ってテストを実施する傾向を示していることを示しました。 [六十一] 。彼らはそれを「肯定的なテスト戦略」と呼びました [7] 。これはヒューリスティックの例です。必ずしも良い結果をもたらすとは限らず、簡単に実行できる単純化された推論 [初め] 。 KlaymanとHAは、主観的な確率と情報理論の観点から回答者の推論を分析しました。この観点から、質問に対する各答えは、以前の仮定に応じて、一定の量の情報を提供します。各仮説の最良のテストは、最も多くの情報を提供するテストです。クレイマンとハは、人々が本当の問題を解決するとき、彼らは通常、小さな客観的な確率で非常に具体的な解決策を期待すると述べた。この場合、仮説を確認しようとするテストは、それを転覆しようとするよりも多くの情報を提供します [12番目] 。お客様が実施したテストの場合、実際の仮説 – 成長しているシーケンス – は非常に一般的でした。そのため、さまざまな仮説を確認しようとするテストではほとんど情報が与えられませんでした。 KlaymanとHaは、同じ実験の別のバージョンの結果の分析をサポートしました。この実験では、「ルールと互換性がある」および「互換性のない」3つの数字が「Dax」と「Med」マーキングを受け取った3つの数字の代わりにサポートしました。これは、目標が特定のルールを見つけることであることを示唆したことを避けました。このバージョンでは、回答者はより良い結果を得ました [62] [63] 。

ルール（Tとマークされた赤い円）と互換性のあるケースが特に仮説（Hでマークされた青い円）に沿ったすべてのケースが含まれている場合、仮説に従ってケースをテストすることで、それがそれを偽造することは決して許されません

ルールと互換性のあるケース（Tとマークされた赤い円）が仮説（Hでマークされた青い円）に従って症例と部分的にのみ一致する場合、両方とも仮説に沿ってケースをテストし、それに互換性がない場合は、それを偽造することができます

ルールと互換性のあるケース（Tとマークされた赤い円）が仮説と互換性のあるケースのサブセットである場合（Hにマークされた青い円）、仮説に沿ったケースをテストすることがそれを偽造する唯一の方法です

これらおよび他の出版物は、後年、心理学者が偽造の相殺として確認効果を残し、代わりに、人々ができるだけ多くの情報を得るような方法で仮説をテストするかどうかを研究に焦点を当てることを意味しました。確認の「本当の」効果の検索は、人々による情報の処理に関連する多くの効果の発見につながりました [六十四] 。

確認の効果は、通常、自動情報処理の結果として翻訳されます。人々は意識的に自分自身をだましませんが、潜在意識の情報処理スキームを使用します [13] [65] 。アメリカの心理学者であるロバート・マッコーンは、情報処理の誤りのほとんどは、「ホット」（感情的）と「コールド」（合理的な）メカニズムを組み合わせることの意図しない効果として現れると書いています。 [66] 。

認知主義者は、複雑な情報の処理における人間の可能性の制限と「略語」、すなわちヒューリスティックの使用の結果としての確認の効果を説明しています [六十七] 。たとえば、人々はに基づいていくつかの情報の信頼性を評価できます 可用性ヒューリスティック 、つまり、この情報を覚えておくのがどれほど簡単か [68] 。また、人々が通常1つのことに焦点を合わせているという事実にも関連する可能性があります。 [69] 。最後に、KlaymanとHAによって提案された「肯定的なテスト戦略」は、彼の仮説の段階的狭窄を含むヒューリスティックであり、各テストで可能な限り多くの情報を取得しようとしています。この戦略により、困難または不可能なタスクを回避して、特定の状況で最良の質問を作成することができます。しかし、それは普遍的ではなく、人々が現在の信念を損なう可能性のある事実に気付かないようにします [12番目] [70] 。

動機付けに基づく説明は、時には「希望的思考」と呼ばれる何かへの信仰と欲望の効果を考慮しています [71] [72] 。人々が心地よいことについて考えることを好むことが示されています（これは「ポリアンナ効果」と呼ばれます） [七十三] 。議論や証拠に関連して、これは快適な結論につながる人々が好まれる理由を説明することができます [71] 。さまざまな結論の利点が操作された実験では、回答者は不快な結論のための強力な証拠を必要とし、快適な結論に十分でした。違いは、1つの結論が疑問を提起したという事実によって説明できます。 信じられますか？ 、そしてイン 私はそれを信じなければなりませんか [74] ？ [75] 。ビューの失敗は利点ですが、それを追求しすぎると、新しい驚くべき情報の中立的な評価が妨げられる可能性があります [71] 。 Ziva Kunda Psychologistは、動機付けと認知の説明を組み合わせた理論を発表し、動機がこの効果を引き起こすと主張していますが、認知要因が彼の強さに責任があります [76] 。

この効果の代替説明は、コストとメリットの分析に基づいています。彼らは人々が情報を公平にテストしていないが、考えられる間違いのコストを推定すると仮定します [77] 。進化心理学の概念を使用して、ジェームズ・フリードリッヒは、仮説をテストする際の人々の主な目標は真実を達成することではなく、最も高価な間違いを避けることであると示唆しました。たとえば、雇用主は主に一致しない候補者を拒否したいので、雇用主は一方的な方法で仕事の候補者をテストできます。 [78] 。 Yaacov TropeとAkiva Libermanは、2種類のエラーを比較していると仮定して、この仮説をさらに開発しました。偽の仮説を受け入れ、実際の仮説を拒否します。たとえば、友人の誠実さを過小評価している人は、彼を疑いで扱い、このように友情を脅かすことができます。友人の誠実さを高くするのは安価かもしれません。このような状況では、非目的の方法でその誠実さの証拠を検索、評価、覚えていることは合理的です [79] 。誰かが内向的または外向的であるように見える場合、この印象に適応した質問はより大きな共感の現れかもしれません [80] 。たとえば、内向的な人の印象を与える人と話すには、質問してください。 見知らぬ人と会話していますか？ 質問をするよりも、より大きな社会的スキルの現れです。 あなたは大声でパーティーが好きですか？ 。確認効果とソーシャルスキルの間のこの関係は、学生がどのように新しい友達を作るかについての研究で確認されています。より多くの一方的な質問は、主に社会的規範においてより良いオリエンテーションであり、より高い立場を持つ人々との会話でのみ学生から尋ねられました [80] 。

金融で [ 編集 | コードを編集します ]

確認の効果は、投資家が何らかの投資の利点を過大評価する可能性があります。 [5] [81] 。政治的予後市場の使用に関する研究では、たとえば、議論の結果に基づいて候補者に投資することにより、彼らに対する個人的な好みを持たずに、候補者に投資することによって、確認の影響を避ける投資家によって、より高い利益がなされることが示されました。 [82] 。確認の効果と戦うために、投資家は「議論のニーズのために」反対側の反対の視点を受け入れようとするかもしれません [83] 。そのようなテクニックの1つは、彼らの投資が崩壊したことを想像する試みであり、なぜそれが起こる可能性があるのか​​を尋ねることです [5] 。

薬で [ 編集 | コードを編集します ]

心理学者のレイモンド・ニッカーソンは、伝統医学の何世紀にもわたって使用される非効率性の原因として確認の影響を引用しています [84] 。患者が回復した場合、医師はそれが治療によるものであると判断しました。 [84] 。同じ現象は、型破りな薬の有効性に対する現代の信仰を説明することができます。そのサポーターは、その有効性のさまざまな逸話的な証拠を引用していますが、科学的研究ではこの有効性を確認していません [85] [八十六] [八十七] 。

1960年代にアーロンT.ベックによって開発された認知療法は、抑うつ障害が情報の解釈において障害に関連しているという仮定に基づいています [88] [89] 。それらを治療するために、抑うつ状態を維持する否定的な情報を選択的に検索する代わりに、証拠を公平に扱うことを人々に教えます [90] 。同様のアプローチも恐怖症と心気症の治療に使用されます [91] 。

政治とほとんど [ 編集 | コードを編集します ]

プロセスのステージングは​​、現実的な条件での確認の効果を研究するために使用されます

レイモンド・ニカソンは、法的および政治的決定を下す人々は、潜在意識の確認効果の効果の影響を受けることがあると示唆し、他の裁判官、裁判官、または政治家が以前に作られたという結論に達するよう奨励する。 [92] 。プロセス中に提示された証拠は非常に複雑になる可能性があり、レイジャッジはしばしば非常に迅速に決定を下すことができるため、ビューの二極化の効果がある可能性があることを示唆しています。このアプローチは、より多くの証拠を提示した後、レイジャッジが彼らの見解でより根本的になると予測しています。これは、段階的なプロセスの実験で確認されています [93] [九十四] 。研究は、確認の効果が、異端審問と敵の両方のプロセスで発生することを示しています [95] 。

確認の影響は、熱い政治的議論から戦争まで、紛争と紛争のエスカレーションを引き起こす要因である可能性があります。彼の意見を支持して証拠を解釈することにより、各当事者は時間の経過に自信を持っています [96] 。さらに、確認の効果により、人々は今後の紛争の兆候を無視または解釈する可能性があります。たとえば、心理学者のスチュアート・サザーランドとトーマス・キダは、アメリカ提督の夫エドワード・キンメルが、パールハーバーに対する日本の攻撃の最初の兆候の後、確認の効果の兆候を示したことを独立して示しました [59] [97] 。

確認の効果の別の例は、フィリップ・E・テトロックが政治専門家の有効性に関する20年の研究で示されました。この調査では、284人の専門家と約28,000人の専門家を対象としています予測。彼らから、専門家の予測は純粋にランダムと大きく違いはなかったという結果でした。特に、より独断的な専門家の予測は明らかに悪化しました。理由として、テトロックは、そのような専門家がすでに与えられた意見と矛盾した場合、そのような専門家が新しい情報を考慮に入れることを妨げた確認の効果を与えました [98] 。

超常現象で [ 編集 | コードを編集します ]

確認の効果は、占いに対する永続的な信仰の原因でもあります。多くの一般的な声明を出すことによって [99] 。これは、クライアントについて多くのことを知っているという印象を作成できる冷静な読書テクニックの1つであり、それについての情報を持っていません [99] 。ジェームズ・ランディは、クライアントの会話を、この会話からの顧客の関係と透視と透視と比較し、クライアントが「見逃した」からの情報「ヒット」をより良く覚えていることを示しました [100] 。

現実の世界での確認の効果の顕著な例として、ニッカーソンはピラミドロジーを与えます：エジプトのピラミッドの割合における意味を見つける [101] 。各ピラミッドには、さまざまな方法で比較できるさまざまなパラメーターがあります。だからこそ、たとえば、地球の直径など、想定値に対応する割合が十分にあることが十分にあることがほぼ確実です [101] 。

科学 [ 編集 | コードを編集します ]

科学的方法には、確認の影響など、認知エラーの効果を排除することを目的とした多くの手順が含まれています [102] 。しかし、科学の歴史では、科学者が情報の選択的解釈と不快なデータを無視しているため、科学者が新しい発見を拒否したことが何度も起こりました。 [102] 。実施された研究は、確認の効果が科学的成果に明らかに影響する可能性があることを示しています。科学者は研究をより良く評価することが何度も示されてきました。その結果は、研究よりも自分の意見を確認しています。その結果は彼らと矛盾しています [103] [104] [65] 。これは科学の仮定と互換性がありません。科学の仮定は、各研究の結果は、その結果が何であるかに基づいて行われた方法に基づいてのみ評価されるべきであることを認識しています。 [104] 。この方法で確認の影響は科学的進行をブロックし、研究の誤りの結果として扱われ、科学者によって無視された画期的な結果をもたらすことができます [103] [105] 。科学的研究を実施するという文脈で [59] [106] 。例は、成功の欠陥にもかかわらず、超心理学に関する何十年もの間行うことができます [107] 。特に確認の効果は、公開された結果が何らかの問題に関する研究の範囲全体をカバーしていない可能性があります。実験者の期待と主張する結果は、「障害」として拒否され、決して公開されません。これは「引き出し効果」と呼ばれます。それと戦うために、一部の大学は認知エラーを回避するために特別なトレーニングを実施しています [108] 。今日、実験が適切に実行されたことを検討するには、ランダムデータサンプルで実行する必要があります。 [108] [109] 。また、調査によると、レビュープロセス自体も同じエラーに屈する可能性があるが、プロセス全体をレビューすることも必要です [104] 。

自尊心で [ 編集 | コードを編集します ]

社会心理学は、人々が自分自身に関する情報を処理する方法に影響を与える2つの傾向を示しています。最初はです 自動検証 、あなた自身と他の人についてのあなた自身の意見の確認を探すことで構成されています Auto -auto あなた自身についての肯定的な意見を探すことで構成されています。これらの傾向は両方とも、認知エラーによって強化されています [110] 。実験は、人々が自分自身についての自分の意見に反するグレードを受け取ったとき、彼らにはあまり注意を払うことが少なく、この意見に従って成績を取得するよりも悪いことを覚えていることを示しています [111] [112] [113] 。そのような評価を信頼できないと解釈することにより、そのような評価の重要性を減らす [111] [114] [115] 。同様の実験では、人々がネガティブグレードよりも陽性を覚えていることが示されています [110] 。

  1. ↑ a b 多重1993↓ 、s。 233。
  2. ↑ ジョンM. ダーリー 、 パジェットH. きもい 、 ステレオタイプと偏見：本質的な測定値 、Psychology Press、2000、OCLC 42823720 。 s。
  3. ↑ Risen I Gilovich 2007↓ 、s。 110–130。
  4. ↑ Risen I Gilovich 2007↓ 、s。 113。
  5. ↑ a b c ジェイソン Zweig 、 あなたの頭の中ではいマンを無視する方法 、Dow Jones＆Company、19 Listopada 2009 [アクセス2010-06-13] 。
  6. ↑ ニッカーソン1998↓ 、s。 177–178。
  7. ↑ a b c d 1999↓当日 、s。 112–115。
  8. ↑ a b バロン2000↓ 、s。 162–164。
  9. ↑ Kida 2006↓ 、s。 162–165。
  10. ↑ パトリシア・G・デヴァイン、エドワード・R・ハート、エリザベス・M・ゲルケ。 特性仮説検査における診断および確認戦略 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 58（6）、s。 952–963、1990。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.58.6.952 。 ISSN 1939-1315 。
  11. ↑ ヤコフ・トロープ、ミリアム・バソック。 社会情報収集における確認戦略と診断戦略 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 43（1）、s。 22–34、1982。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.43.1.22 。 ISSN 1939-1315 。
  12. ↑ a b c ジョシュア・クレイマン、ヤング・ウン・ハ。 仮説検査における確認、廃止、および情報 。 「心理的レビュー」。 94（2）、s。 211–228、1987。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0033-295X.94.2.211 。 ISSN 0033-295X 。 [アクセス2009-08-14]。
  13. ↑ a b c Oswald I Grosjean 2004↓ 。
  14. ↑ Oswald I Grosjean 2004↓ 、s。 82–83。
  15. ↑ Ziva Kunda、G.T。 Feng、R。Sanitoso、E。Reber。 方向の質問は、自己概念を直接的にします 。 「実験的社会心理学のジャーナル」。 29、s。 62–63、1993。実験的社会心理学協会。 ISSN 0022-1031 。
  16. ↑ a b E.シャフィール。 選択と拒否の選択：いくつかのオプションが他のオプションよりも優れていると悪い理由 。 「記憶と認知」。 21（4）、s。 546–556、1983。PMID： 8350746 。
  17. ↑ マーク・スナイダー、ウィリアム・B・スワン、ジュニア 社会的相互作用における仮説テストプロセス 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 36（11）、s。 1202–1212、1978。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.36.11.1202 。
  18. ↑ a b 1999↓当日 、s。 117–118。
  19. ↑ a b クリフォード・R・ミナット、マイケル・E・ドハティ、ライアン・D・トゥニー。 シミュレートされた研究環境における確認と不正行為の結果 。 「実験心理学の四半期ジャーナル」。 30（3）、s。 395–406、1978。doi： 10.1080/00335557843000007 。
  20. ↑ Kida 2006↓ 、s。 157。
  21. ↑ a b c d そうです チャールズ・G・ロード、リー・ロス、マーク・R・レッパー。 偏った同化と態度の二極化：その後考慮された証拠に対する以前の理論の影響 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 37（11）、s。 2098–2109、1979。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.37.11.2098 。 ISSN 0022-3514 。
  22. ↑ a b バロン2000↓ 、s。 201–202。
  23. ↑ 1997年以上↓ 、s。 122。
  24. ↑ a b c チャールズ・S・タッカー、ミルトン・ロッジ。 政治的信念の評価における動機付けの懐疑論 。 「アメリカの政治学のジャーナル」。 50（3）、s。 755–769、2006年7月。中西部政治学協会。 doi： 10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x 。 ISSN 0092-5853 。
  25. ↑ a b ドリュー・ウェストヘン、パベル・S・ブラゴフ、キース・ハレンスキー、クリント・キルトIイニ。 やる気のある推論の神経基盤：2004年の米国大統領選挙における党派的な政治的判断に関する感情的制約のfMRI研究 。 「認知神経科学のジャーナル」。 18（11）、s。 1947–1958、2006。マサチューセッツ工科大学。 doi： 10.1162/jocn.2006.18.11.1947 。 PMID： 17069484 。 [アクセス2009-08-14]。
  26. ↑ V.ガデンヌ、M。オズワルド。 仮説のテストにおける確認傾向の開発と変化[仮説のテスト中の確認傾向の形成と変化] 。 「実験的および応用心理学のジャーナル」。 33、p。360–374、1986。
  27. ↑ リード ヘイスティ 、 ベルナデット 公園 、 社会的認知：重要な測定値 、ニューヨーク：Psychology Press、2005、OCLC 55078722 。
  28. ↑ a b c Oswald I Grosjean 2004↓ 、s。 88–89。
  29. ↑ チャールズ・スタンゴール、デビッド・マクミラン。 期待標準と期待範囲が重要な情報の記憶：社会的および社会的発達文学のレビュー 。 「心理的速報」。 111（1）、s。 42–61、1992。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0033-2909.111.1.42 。
  30. ↑ a b M.スナイダー、N。カンター。 他の人に関する仮説のテスト：歴史的知識の使用 。 「実験的社会心理学のジャーナル」。 15、s。 330–342、1979。doi： 10.1016/0022-1031（79）90042-8 。
  31. ↑ 1999↓当日 、s。 225–232。
  32. ↑ Rasyid Sanitioso、Ziva Kunda、G.T。フォン。 自伝的な記憶の動機付け募集 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 59（2）、s。 229–241、1990。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.59.2.229 。 ISSN 0022-3514 。 PMID： 2213492 。
  33. ↑ a b ダン・ラッセル、ウォーレン・H・ジョーンズ。 迷信が失敗したとき：超常現象の信念の不正行為に対する反応 。 「人格と社会心理学の速報」。 6（1）、s。 83–88、1980。人格と社会心理学協会。 doi： 10.1177/014616728061012 。 ISSN 1552-7433 。
  34. ↑ デナナ・クーン、ジョセフ・ラオス。 態度に対する証拠の影響：偏光は標準ですか？ 。 「心理科学」。 7（2）、s。 115–120、1996年3月。アメリカ心理学会。 doi： 10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x 。
  35. ↑ バロン2000↓ 、s。 201。
  36. ↑ a b c リー ロス 、 クレイグA. アンダーソン 、 不確実性の下での判断：ヒューリスティックとバイアス 、ケンブリッジ大学出版局、1982年、s。 129–152、OCLC 7578020 。
  37. ↑ a b c ニッカーソン1998↓ 、s。 187。
  38. ↑ 1999↓当日 、s。 99。
  39. ↑ リー・ロス、マーク・R・レッパー、マイケル・ハバード。 自己認識と社会的認識における忍耐：デブリーフィングパラダイムの偏った帰属プロセス 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 32（5）、s。 880–892、1975。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.32.5.880 。 ISSN 0022-3514 。 PMID： 1185517 。
  40. ↑ a b c クレイグ・A・アンダーソン、マーク・R・レッパー、リー・ロス。 社会理論の忍耐：信用されていない情報の持続における説明の役割 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 39（6）、s。 1037–1049、1980。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/h0077720 。 ISSN 0022-3514 。
  41. ↑ a b バロン2000↓ 、s。 197–200。
  42. ↑ a b c 細かい2006↓ 、s。 66–70。
  43. ↑ a b 多重1993↓ 、s。 164–166。
  44. ↑ から。 Redelmeir、Amos Tversky。 関節炎の痛みは天候に関連しているという信念について 。 「国立科学アカデミーの議事録」。 93、s。 2895–2896、1996。doi： 10.1073/pnas.93.7.2895 。
  45. ↑ a b c 1999↓当日 、s。 127–130。
  46. ↑ 多重1993↓ 、s。 162–164。
  47. ↑ クラウス 野手 、 認知的幻想：思考、判断、記憶の誤りと偏見に関するハンドブック 、Hove、UK：Psychology Press、2004、OCLC 55124398 。
  48. ↑ Thucydides： ペロポネソス戦争の歴史 。インターネットクラシックアーカイブ、紀元前431年。 [Dostęp2010-05-27]。
  49. ↑ アリギエーリ、ダンテ。 パラダイス Canto XIII：118–120。トランス。アレン・マンデルバウム。
  50. ↑ a b ベーコン、フランシス（1620）。 新しいオルガン 。
  51. ↑ ルー・トルストイ、 アートとは？ p。 124 （1899）。
  52. ↑ ルー・トルストイ、 神の王国はあなたの中にあります 、 第3章。
  53. ↑ マギー・ゲイル、リンデン・J・ボール。 陽性バイアスは、ワイソンの2-4-6タスクのパフォーマンスパターンを説明していますか？ 。 「認知科学協会の第24回年次会議の議事録」、2002年。Routledge。 OCLC 469971634 。
  54. ↑ a b ピーター・C・ワソン。 概念的なタスクで仮説を排除できなかった場合 。 「実験心理学の四半期ジャーナル」。 12（3）、s。 129–140、1960。心理学出版。 doi： 10,1080/17470216008416717 。 ISSN 1747-0226 。
  55. ↑ ニッカーソン1998↓ 、s。 179。
  56. ↑ Lewicka 1998ありがとう 、s。 238。
  57. ↑ Oswald I Grosjean 2004↓ 、s。 79–96。
  58. ↑ ピーター・C・ワソン。 ルールについての推論 。 「実験心理学の四半期ジャーナル」。 20（3）、s。 273–228、1968。心理学出版。 doi： 10.1080/14640746808400161 。 ISSN 1747-0226 。
  59. ↑ a b c スチュアート サザーランド 、 非合理性 、ロンドン：Pinter and Martin、2007、s。 95–103、OCLC 72151566 。
  60. ↑ ジェロームH. ショルダー 、 鉛 宇宙 、 ジョン トービー 、 適応した心：進化心理学と文化の世代 、オックスフォード大学出版局US、1995、s。 181–184、OCLC 33832963 。
  61. ↑ Oswald I Grosjean 2004↓ 、s。 81–82、86–87。
  62. ↑ Lewicka 1998ありがとう 、s。 239。
  63. ↑ ライアンD.トウェニー、マイケルE.ドハティ、ウィニフレッドJ.ウォーナー、ダニエルB.プリスケIイニ。 推論タスクにおけるルール発見の戦略 。 「実験心理学の四半期ジャーナル」。 32（1）、s。 109–123、1980。心理学出版。 doi： 10.1080/00335558008248237 。 ISSN 1747-0226 。
  64. ↑ Oswald I Grosjean 2004↓ 、s。 86–89。
  65. ↑ a b Hergovich、Schott I Burger 2010↓ 。
  66. ↑ MacCoun 1998↓ 。
  67. ↑ Friedrich 1993↓ 、s。 298。
  68. ↑ 1999↓当日 、s。 94。
  69. ↑ ニッカーソン1998↓ 、s。 198–199。
  70. ↑ ニッカーソン1998↓ 、s。 200。
  71. ↑ a b c ニッカーソン1998↓ 、s。 197。
  72. ↑ バロン2000↓ 、s。 206。
  73. ↑ マーガレットW. マトリン 、 認知的幻想：思考、判断、記憶の誤りと偏見に関するハンドブック 、Hove：Psychology Press、2004、s。 255–272、OCLC 55124398 。
  74. ↑ エリカ・ドーソン、トーマス・ギロビッチ、デニス・T・レガン。 Wason選択タスクの動機付けられた推論とパフォーマンス 。 「人格と社会心理学の速報」。 28（10）、s。 1379–1387、2002年10月。人格と社会心理学協会。 doi： 10.1177/014616702236869 。 [アクセス2009-09-30]。
  75. ↑ ピーター・H・ディット、デビッド・F・ロペス。 やる気のある懐疑論：優先および非推定の結論のための差別的決定基準の使用 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 63（4）、s。 568–584、1992。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-3514.63.4.568 。 ISSN 0022-3514 。
  76. ↑ ニッカーソン1998↓ 、s。 198。
  77. ↑ Oswald I Grosjean 2004↓ 、s。 91–93。
  78. ↑ Friedrich 1993↓ 、s。 299、316–317。
  79. ↑ と。 トロープ 、 A. リベルマン 、 社会心理学：基本原則のハンドブック 、ニューヨーク：Guilford Press、1996、OCLC 34731629 。
  80. ↑ a b Benoit Dardenne、Jacques-Philippe Leyens。 社会的スキルとしての確認バイアス 。 「人格と社会心理学の速報」。 21（11）、s。 1229–1239、1995。人格と社会心理学協会。 doi： 10.1177/01461672952111011 。 ISSN 1552-7433 。
  81. ↑ マイケルM. ポンピアン 、 行動金融と資産管理：投資家のバイアスを考慮した最適なポートフォリオを構築する方法 、ジョン・ワイリーと息子、2006年、s。 187–190、OCLC 61864118 。
  82. ↑ デニスJ.ヒルトン。 財政的意思決定の心理学：取引、取引、投資分析への応用 。 「Journal of Behavioral Finance」。 2（1）、s。 37–39、2001。行動金融研究所。 doi： 10.1207/s15327760jpfm0201_4 。 ISSN 1542-7579 。
  83. ↑ デビッド クルーガー 、 ジョン・デイビッド マン 、 お金の秘密の言語：より賢い財政的決定を下し、より豊かな生活を送る方法 、McGraw Hill Professional、2009、s。 112–113、OCLC 277205993 。
  84. ↑ a b ニッカーソン1998↓ 、s。 192。
  85. ↑ Goldacre 2008↓ 、s。 233。
  86. ↑ サイモン シン 、 エドザード エルンスト 、 トリックまたは治療？：試験中の代替医療 、ロンドン：バンタム、2008年、s。 287–288 。
  87. ↑ キンボールアトウッド。 自然療法、擬似科学、および医学：神話と誤avs真実 。 「Medscape General Medicine」。 6（1）、2004年。
  88. ↑ マイケル ニーナン 、 風が強い ドライデン 、 認知療法：100のキーポイントとテクニック 、Psychology Press、2004、OCLC 474568621 。
  89. ↑ アイビーマリー ブラックバーン 、 ケイトM. デビッドソン 、 うつ病と不安に対する認知療法：開業医ガイド 、Wiley-Blackwell、1995、OCLC 32699443 。
  90. ↑ バロン2000↓ 、s。 195。
  91. ↑ アリソンG. ハーベイ 、 エドワード ワトキンス 、 ウォーレン マンセル 、 心理障害を介した認知行動プロセス：研究と治療への診断診断アプローチ 、オックスフォード大学出版局、2004年、s。 172–173,176、OCLC 602015097 。
  92. ↑ ニッカーソン1998↓ 、s。 191–193。
  93. ↑ D.G.マイヤーズ、H。ラム。 グループ偏光現象 。 「心理的速報」。 83、s。 602–627、1976。doi： 10.1037/0033-2909.83.4.602 。
  94. ↑ ダイアンF. ハルパーン 、 カリキュラム全体の批判的思考：思考と知識の簡単な版 、ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、1987年、OCLC 37180929 。
  95. ↑ ケント・ローチ。 不法な信念：敵対的および審問テーマ」 。 「ノースカロライナ州国際法と商業規制のジャーナル」。 35、2010。
  96. ↑ バロン2000↓ 、s。 191,195。
  97. ↑ Kida 2006↓ 、s。 155。
  98. ↑ フィリップe。 テトロック 、 専門家の政治的判断：それはどれくらい良いですか？どうすれば知ることができますか？ 、プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局、2005年、s。 125–128、OCLC 56825108 。
  99. ↑ a b ジョナサンC. スミス 、 擬似科学と超常現象の並外れた主張：批判的思想家のツールキット 、ジョン・ワイリーと息子、2009年、s。 149–151、OCLC 319499491 。
  100. ↑ ジェームズ ランディ 、 ジェームズランディ：サイキック調査官 、Boxtree、1991、s。 58–62、OCLC 26359284 。
  101. ↑ a b ニッカーソン1998↓ 、s。 190。
  102. ↑ a b ニッカーソン1998↓ 、s。 192–194。
  103. ↑ a b Koehler 1993↓ 。
  104. ↑ a b c Mahoney 1977↓ 。
  105. ↑ Horrobin 1990↓ 。
  106. ↑ ロバートW. プロクター 、 E.ジョン カパルディ 、 科学が重要な理由：心理研究の方法を理解する 、Wiley-Blackwell、2006、OCLC 318365881 。
  107. ↑ ロバートJ. スターンバーグ 、 心理学における批判的思考 、ケンブリッジ大学出版局、2007年、OCLC 69423179 。
  108. ↑ a b ウィリアムR. シャディッシュ 、 心理学における批判的思考 、ケンブリッジ大学出版局、2007年 。
  109. ↑ マイケル・シャーマー。 政治的脳 。 「Scientific American」、2006年7月。 ISSN 0036-8733 。 [アクセス2009-08-14]。 [アーカイブ 住所 ]。
  110. ↑ a b ウィリアム・B・スワン、ブレット・W・ペルハム、ダグラス・S・クルル。 心地よい派手または不快な真実？自己強化と自己検証の調整 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 57（5）、s。 782–791、1989。アメリカ心理学会。 ISSN 0022-3514 。 PMID： 2810025 。
  111. ↑ a b ウィリアム・B・スワン、スティーブン・J・リード。 自己検証プロセス：自己概念をどのように維持するか 。 「実験的社会心理学のジャーナル」。 17（4）、s。 351–372、1981。アカデミックプレス。 doi： 10.1016/0022-1031（81）90043-3 。 ISSN 0022-1031 。
  112. ↑ アンバーL.ストーリー。 好意的で不利な性格のフィードバックのための自尊心と記憶 。 「人格と社会心理学の速報」。 24（1）、s。 51–64、1998。人格と社会心理学協会。 doi： 10.1177/0146167298241004 。 ISSN 1552-7433 。
  113. ↑ マイケルJ.ホワイト、ダニエルR.ブロケット、ベリンダG.オーバーストリート。 人格テスト情報の評価における確認バイアス：私は本当にそのような人ですか？ 。 「カウンセリング心理学のジャーナル」。 40（1）、s。 120–126、1993。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0022-0167.40.1.120 。 ISSN 0022-0167 。
  114. ↑ ウィリアム・B・スワン、スティーブン・J・リード。 自己知識の取得：適合するフィードバックの検索 。 「パーソナリティと社会心理学のジャーナル」。 41（6）、s。 1119–1128、1981。アメリカ心理学会。 ISSN 0022-3514 。
  115. ↑ J.シドニーシュラウガー、エイドリアンK.ランド。 他者からの評価に対する自己評価と反応 。 「パーソナリティのジャーナル」。 43（1）、s。 94–108、1975。デューク大学出版局。 doi： 10.1111/j.1467-6494.1975.tb00574 。 PMID： 1142062 。
  • ジョナサン 男爵 、 思考と決定 、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2000年、OCLC 316403966 。
  • コーデリア 大丈夫 、 それ自体の心：あなたの脳がどのように歪んで欺くか 、英国ケンブリッジ：Icon Books、2006、OCLC 60668289 。
  • ジェームズ・フリードリッヒ。 社会的認知における一次エラー検出と最小化（PEDMIN）戦略：確認バイアス現象の再解釈 。 「心理的レビュー」。 100（2）、s。 298–319、1993。アメリカ心理学会。 doi： 10.1037/0033-295X.100.2.298 。 ISSN 0033-295X 。 PMID： 8483985 。
  • ベン Goldacre 、 悪い科学 、ロンドン：第4地所、2008年、OCLC 259713114 。
  • Andreas Hergovich、Reinhard Schott、Christoph Burger。 トピックと結論に応じて要約の偏った評価：科学心理学における確認バイアスのさらなる証拠 。 「現在の心理学」。 29、s。 188–209、2010。doi： 10.1007/s12144-010-9087-5 。
  • デビッド・F・ホロビン。 ピアレビューの哲学的基盤とイノベーションの抑制 。 「アメリカ医師会のジャーナル」。 263（10）、s。 1438–1441、1990。doi： 10.1001 / jama.2663.10.1438 。 PMID： 2304222 。
  • トーマスE. 音楽 、 あなたが思うすべてを信じないでください：私たちが考える際に私たちが犯す6つの基本的な間違い 、アマースト、ニューヨーク：プロメテウスブック、2006年、OCLC 63297791 。
  • ジョナサン・J・ケーラー。 証拠の質の科学的判断に対する以前の信念の影響 。 「組織の行動と人間の決定プロセス」。 56、s。 28–55、1993。Doi： 10.1006/obhd.1993.1044 。
  • ziva 毎日 、 社会的認知：人々を理解する 、MIT Press、1999、OCLC 40618974 。
  • マリア ルウィカ 、 行動中の個人的な制御：認知的および動機付けメカニズム 、Springer、1998、s。 233–255、OCLC 39002877 。
  • ロバート・J・マッコーン。 研究結果の解釈と使用のバイアス 。 「心理学の年次レビュー」。 49、s。 259–287、1998。doi： 10.1146/annurev.psych.49.1.259 。 PMID： 15012470 。
  • マイケルJ.マホニー。 出版偏見：ピアレビューシステムにおける確認バイアスの実験的研究 。 「認知療法と研究」。 1、s。 161–175、1977。doi： 10.1007/BF01173636 。
  • レイモンド・S・ニッカーソン。 確認バイアス：多くの装いでユビキタスな現象 。 「一般的な心理学のレビュー」。 2（2）、s。 175–220、1998。教育出版財団。 doi： 10.1037/1089-2680.2.2.175 。 ISSN 1089-2680 。
  • Margit E. オズワルド 、 ステファン グロジャン 、 認知的幻想：思考、判断、記憶の誤りと偏見に関するハンドブック 、Hove、UK：Psychology Press、2004、s。 79–96、OCLC 55124398 。
  • スコット 塊 、 判断と意思決定の心理学 、McGraw-Hill、1993、OCLC 26931106 。
  • フェナ ポンド 、 仮説テスト動作 、Hove、UK：Psychology Press、2001、OCLC 44683470 。
  • ジェーン 復活 、 トーマス ギロビッチ 、 心理学における批判的思考 、ケンブリッジ大学出版局、2007年、OCLC 69423179 。
  • スチュアートA. ヴェルキ 、 魔法を信じる：迷信の心理学 、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1997年、OCLC 35025826 。
  • キース・スタノビッチ： 知能テストがミス：合理的思考の心理学 。ニューヘブン（CT）：イェール大学出版局、2009年。ISBN 978-0-300-12385-2 。
  • ドリュー 西 、 政治的脳：国民の運命を決定する際の感情の役割 、PublicAffairs、2007、OCLC 86117725 。
after-content-x4