Krytycy liberalizmu gospodarczego – Wikipedia

. krytyka liberalizmu gospodarczego są różnych pochodzenia i natury i nie tworzą jednorodnej całości.

Niektórzy emanują z ruchu antyliberalnego, podczas gdy inne wewnętrzne krytyki znajdują swoje źródło wśród liberałów, którzy rozbieżą się w miejscu, które zostaną przekazane państwu w gospodarce: społeczno-liberałowie dają zatem miejsce państwu w mechanizmach ekonomicznych, gdy klasyczni liberałowie odmawiają mu ważna rola.

• Pierwszy zestaw składa się z teoretycznej krytyki liberalizmu jako teorii organizacji systemu gospodarczego w całości.
• Drugi zestaw składa się z krytyki empirycznej, która potępi konsekwencje zastosowania polityki ekonomicznej teorii liberalnych.
• Niektóre krytyki pochodzi w dużej mierze z marksistowskiego lewej strony Xix ^{To jest} I Xx ^{To jest} wieki.
• Inne są nowsze i są częściowo powiązane z dyskursem Alterglobal.

Krytyka wewnętrzna [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Krytyka wewnętrzna akceptuje ramy koncepcyjne neoklasycznej gospodarki (samostanowienie agentów, całkowita racjonalność jednostki, doskonała informacja, wydajność konkurencji) i podważa wnioski na rzecz liberalizmu gospodarczego, które z niej wynikają.

O wolności indywidualnej [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ten rodzaj krytyki przyjmuje jedyne rozważanie wolności indywidualnej, ale podkreśla, że ​​teoria liberalna nie kwestionuje warunków możliwości wykonywania tej wolności ^{[Ref. niezbędny]} . Są to głównie trzy rodzaje warunków:

Możliwość materialna

Wykonanie wolności przypuszcza, że ​​materialne okoliczności nie pozbawiają osoby możliwości wyboru tego, co uważa za lepsze dla niego. Można na przykład zastanawiać się, w jakim stopniu jedna osoba posiadająca prostytutkę do jedzenia jest bezpłatna. Niektóre prądy polityczne odnotowały ten problem i zaproponowali ustanowienie dochodu obywatelskiego, zapłacone na przykład w formie początkowego kapitału (wypłacanego przez większość osoby), ponieważ jednostka może go zainwestować w zagwarantowanie minimum lub co miesiąc Minimalne dochody (partia liberal-demokratyczna we Francji, która opuściła centrum w Finlandii, Hayek, chociaż ten ostatni mówił więcej o dochodach podłogi). To rozwiązanie pozwoliłoby każdemu odejść z tymi samymi materiałami materialnymi (zakładając, że nie ma dziedziczenia). Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii Amartya Sen opracowała to pojęcie możliwości . Uniwersalny dochód nie jest jednak wystarczający, aby zagwarantować równość możliwości Między jednostkami. Amartya Sen jest czasami opisywana jako lewica liberała, w szczególności przez wikibéral.

Możliwość społeczna

Wykonanie wolności zakłada równą zdolność do przetwarzania informacji. Ten punkt rodzi kwestię edukacji. W ten sposób socjolog Pierre Bourdieu zbudował teorię habitusa, która miałaby tendencję do odtwarzania nierówności społecznych. Na przykład wyjaśniłaby niewielki odsetek dzieci z mistrzowskich pracowników, chociaż równość prawa jest taka sama. Rzeczywiście, dziecko nabywa zdolności według środowiska, w którym rośnie, w szczególności jakość edukacji, która prowadzi do zjawiska reprodukcji społecznej ^{[[[ Pierwszy ]} . Jednostki nie poszłyby na równą pozycję, a konkurencja byłaby zniekształcona.

Możliwość informacyjna

Wykonanie wolności opiera się na możliwości dokonywania świadomych wyborów dotyczących ich konsekwencji. Jednak ten warunek nie jest spełniony, jeśli informacje są niedoskonałe lub kosztowne. Niedoskonałości te utrudniają obronę idei skuteczności wyniku wolnych interakcji między agentami.

Liberałowie rozpoznają te ograniczenia i zapewniają dwie odpowiedzi: niektórzy popierają niecierpliwość bardziej skutecznego systemu niż gospodarka rynkowa, aby zapewnić dobrobytowi. Inni, nie odrzucając tego argumentu, rozważ to Te ograniczenia nie muszą uzasadniać ograniczenia wolności ^{[nie jasne]} Osoby, na przykład o swobodnym dochodach lub wysyłaniu dzieci do wybranej przez siebie szkoły.

Zewnętrzna krytyka [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Zewnętrzna krytyka podważa postulenie, które przypisują liberalizm gospodarczy, a czasem nawet liberalizmowi w ogóle.

Kontektacja neoklasycznych postulatów [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Jest to krytyka teorii równowagi ogólnej, krytyki opartej na nierealistycznym charakterze niektórych hipotez (brak monopolu, informacje dostępne dla wszystkich i bez kosztów itp.) Oraz na wynikach teoretycznych, takich jak twierdzenie Soundor Twierdzenie ^{[[[ 2 ]} .

Twierdzenie to pokazuje, że wymagania popytu i podaży wynikające z modelu bilansu ogólnego Kennetha Arrow i Gérarda Debreu mogą mieć dowolną formę, która obala wynik wyjątkowości i stabilności ogólnej bilansu. Jak podsumowuje ekonomista, „Twierdzenie Sonnenschein-Mantel-Debreu pokazuje, że równowaga ogólna jest ostatecznie tylko pustą i bezużyteczną konstrukcją” ^{[[[ 3 ]} .

Biorąc pod uwagę niższe i wątpliwe hipotezy w odniesieniu do ich znaczenia, możliwe jest sprowadzenie do jednego rozwiązania.

Ta krytyka jest bardziej zwracana do neoklasycznych ekonomistów niż do liberalizmu. W ten sposób liberalni ekonomiści posiadający szkołę klasyczną i szkołę austriacką nie rozpoznają się w neoklasycznych postulatach i, wręcz przeciwnie, sprzeciwiają się temu.

Kontektacja prymatu wolności jako wartości do organizowania firmy [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Krytyka ta krytykuje liberalizm do przeciążenia wartości wolności w odniesieniu do innych wartości humanistycznych (równość, sprawiedliwość, edukacja, prawo do zdrowia, promocja społeczna itp.), Które oskarża o zaniedbanie. Tak więc Jacques Testart do powiedzenia: „Liberalizm gospodarczy jest wrogiem humanizmu” ^{[[[ 4 ]} .

Spory oparte na analizie marksistowskiej [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Zakwestionują one wszelkie znaczenie postuluje ^{[Który ?]} że pożyczają liberalizm gospodarczy. Zgodnie z tą krytyką:

• Teoria ta ma tendencję do utrwalania początkowych nierówności i byłaby jedynie konstrukcją w następstwie Aby uzasadnić gospodarczą dominację posiadaczy kapitału nad pracownikami. Ludwig von Bets odpowiedział, pisząc Działanie ludzkie że liberalny kapitalizm broni nie bogatych, ale przed przeciwną walką, aby każdy mógł podnieść pozycję ustanowioną z własnych zasług: „Ludzie, którzy walczą o bezpłatny biznes, nie bronią interesów tych, którzy są dziś bogate. »»
• Liberalizm ekonomiczny byłby doktrynalnym opatrunkiem, aby uzasadnić samolubstwo behawioralne.
• Liberalizm gospodarczy nie mógłby być trwałym systemem „Faza przejściowa między śmiercią, a nowym porządkiem, który szuka siebie i bardziej niż kiedykolwiek pozbawiony gramatyki politycznej” ^{[[[ 5 ]} .

Poniższe krytyki mają na celu zastosowanie decyzji, które twierdzą, że są liberalizmem gospodarczym. Decyzje te nigdy nie stanowią częściowego zastosowania ogólnego projektu, liberałowie twierdzą, że dysfunkcje wynikają z faktu, że reszta systemu gospodarczego, politycznego i społecznego nie stosuje w pełni zasad liberalizmu gospodarczego.

Krytyka ekonomiczna [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Oś krytyki koncentruje się na zdolności liberalizmu gospodarczego do generowania regularnego i długoterminowego rozwoju gospodarek.

Kryzysy gospodarcze [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Klasyczna krytyka liberalizmu gospodarczego odnosi się do nieregularnej natury wzrostu, który generuje poprzez regularne występowanie kryzysów gospodarczych wywołanych przez nierównowagę między podażem a popytem. Ta nierównowaga jest szczególnie przypisywana irracjonalnemu charakterowi decyzji (na przykład nadmierne szaleństwo dla niektórych rodzajów sektorów, takich jak nadmierne inwestowanie w technologii informatycznej pod koniec lat 90. XX wieku) i atomizacja decyzji.

Nierównowaga wywołana przez liberalizm gospodarczy może być strukturalny, taki jak sytuacja nadprodukcyjna Wielkiego Kryzysu (kryzys z 1929 r.), Konwencjonalnie przypisywana strukturalnej słabości konsumpcji, która zostałaby rozwiązana na poziomie strukturalnym poprzez wprowadzenie w miejsce mechanizmów wieloletnich redystrybucji bogactwa przed drugą wojną światową lub szczególnie po drugiej wojnie światowej).

Nierównowagi wytwarzane przez liberalizm gospodarczy mogą być cykliczne, polegające na prostej tymczasowej nierównowagi między podażą a popytem w całej gospodarce lub w danym sektorze działalności. W przypadku krytyki liberalizmu gospodarczego rozwiązanie takich kryzysów obejmuje interwencję stanu w górę rzeki (planowanie lub orientacja gospodarki) lub niższa (polityka ożywienia pieniężnego lub budżetowego w celu wydostania się z kryzysu, polityki społecznej w celu pochłaniania skutków kryzysu).

Przeciwnie, liberałowie uważają, że w reżimie wolności ekonomicznej początki nierównowagi zostaną szybko poprawione przez bezpłatną grę na rynku i że nierównowaga te może zamienić się w kryzysy, jeśli państwo interweniuje w celu zapobiegania tym dostosowaniom chronić niektóre kategorie społeczne.

Spekulacje finansowe [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Odwracając się od kontroli nad rynkami innymi niż te gwarantujące ich istnienie (system sądowy, „policja giełdowa”, system obrony praw własności itp.), Liberalizm ekonomiczny jest oskarżany o opuszczenie pola pewnym formom spekulacji na temat spekulacji na temat Rynki, zwłaszcza finansowe.

Krytycy krytykują tę spekulacje za pochodzenie niektórych kryzysów gospodarczych (Wielki Kryzys z 1929 r., Azjatycki kryzys gospodarczy z 1997 r., Argentyński kryzys gospodarczy z 1998 r. Itp.) I globalny kryzys finansowy z lat 2007-2008.

Zmniejszenie polityki [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Liberalizm gospodarczy pozbawiłby politykę środków działania, a tym samym przekształci politykę w załącznik na rynek liberalny, ponieważ gdyby polityka nie działała, rynek zaspokoi potrzebę i wybrałaby na jego miejscu. W rzeczywistości jest to krytyka liberalizmu w ogóle, ponieważ ograniczenie władzy politycznej (nawet jej całkowite zniknięcie dla niektórych jako libertarian), jest esencją liberalizmu. Liberalizm rzeczywiście broni ograniczenia władzy państwa i innych osób wobec jednostki. Ten jest wolny, urodzony i innych, musi być chroniony w jego życiu i sprawić, że wybory życia wydają się najlepsze, oczywiście z pewnymi ograniczeniami. ^{[nie jasne]}

Niektórzy liberałowie, w szczególności zwolennicy teorii wyborów publicznych, sprzeciwiają się tej krytyce, wyjaśniając, że zdolność państwa do interwencji w sprawach gospodarczych przekształca politykę w rynek. Według nich wszelkie możliwości regulacji rynku przez państwo implikuje dla partii politycznych przewagę sprzedaży (na przykład w zamian za głosy), a dla agentów ekonomicznych do zakupu. Dla przeciwników liberalizmu argument ten nie odbywa się, ponieważ w większości współczesnych demokracji ten rodzaj praktyki jest zasymilowany z korupcją, a zatem jest nielegalny.

Idea liberalna opiera się na zasadzie umowy między wolnymi stronami. Mogą one negocjować i osiągnąć wspólną umowę przez grę podaży i popytu ^{[nie jasne]} . Taki system jest uważany przez liberałów za bardziej uzasadniony niż system, w którym część nakłada swoją wolę wszystkim innym po konfrontacji (nawet wyborczej), jak ma to miejsce w systemie demokratycznym 5 ^{To jest} Na przykład Republika Francuska. Ale w rzeczywistości praktycznie niemożliwe jest uzyskanie, że cała populacja zgadza się na stanowisko w odpowiednim czasie poprzez proste negocjacje. Ta obserwacja prowadzi do wniosku, że te systemy demokratyczne pod wpływem socjalistycznych tezy (słuchanie tutaj socjalizmu Rousseau, socjalizmu oświecenia) stają się dyktaturą. To właśnie ten pomysł prowadzi ekonomistę austriackiej szkoły gospodarczej, Friedrich Hayek do tytułu swojej głównej pracy Trasa de la Servitude (1944).

Po obu stronach zasadniczo istnieje petycja, która prowadzi do nieredukowalnego sprzeciwu, a nawet do całkowitego nieporozumienia między dwiema pozycjami.

• Pozycja antyliberalna lub holistyczna stawia źródło jakiejkolwiek legitymacji w społeczności, która może, woli politycznej, przekazywać jej część jednostkami w formie uczestnictwa w procesie podejmowania decyzji (konsultacje według różnych kanałów, więcej prawa do prawa do tego Głosuj lub mniej rozległe…). Zasada takiej jak większość wydaje się być znośna, a zatem uzasadniona kompromis. Legitymacja politycznego jest zawsze nieograniczona, ^{[Ref. niezbędny]} Istnieją tylko praktyczne limity.
• Pozycja liberalna stawia źródło wszelkiej legitymacji w samej jednostce; Jednostka może, przez wygodę i bezpieczeństwo, wyobcować część swojej władzy do organów politycznych, przestrzegać przepisów społecznych itp., Ale polityczna legitymacja jest tylko „pochodną”, niższą. Jeśli w praktyce, Należy nałożyć pewne decyzje ^{[Nie neutralny]} (Najlepszym przykładem są decyzje dotyczące sprawiedliwości, które koniecznie powodują co najmniej jeden niezadowolony), zasady ^{[Który ?]} głęboko ^{[nie jasne]} Umieść ścisłe ograniczenia na to, co można narzucić, a zatem na legitymację uprawnień, do tego stopnia, że ​​bardzo jednogłośne głosowanie może nie mieć zasadności, jeśli przekroczy przestępstwo prawa naturalne ^{[nie jasne]} .

Krytycy, Spadkobiercy ojca Henri Lacordaire ^{[Ref. niezbędny]} , patrz w liberalizmie ustanowienie najbogatszego prawa, formy plutokracji. Z pewnością istnieje różnica między plutokracją a rynkiem politycznym: na rynku politycznym, Bogaci muszą przenieść część swojego bogactwa przeciwnikom ^{[Ref. niezbędny]} (i nie tylko dla jego przyjaciół), aby uzyskać decyzję polityczną zgodnie z jego życzeniami, co Plutocrats Politycy wydają fortuny w propagandzie ^{[Nie neutralny]} . Ale krytyka nie uważa tej różnicy za wystarczającą: Z ich perspektywy, w której polityka może uzasadnić wszystko, jest dla nich oczywiste, że inwestycje polityczne są najbardziej opłacalne na świecie i że zwycięzcy nie mieliby problemu z odzyskaniem zakładów, co czyni rynek polityczny dla sprzedawców ich prawa. ^{[Nie neutralny] [nie jasne]} Podczas gdy w perspektywie liberalnej to przekierowanie niemożliwe ^{[Ref. niezbędny]} , ponieważ władza polityczna może tylko to, co jest do niej przekazane.

Krytyka społeczna [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Większość krytyki skierowana do liberalizmu gospodarczego dotyczy konsekwencji społecznych wdrażania liberalizmu.

Te krytyki znajdują swoje źródła w dwóch głównych rodzajach motywacji:

Nierówności i słaby rozmieszczenie bogactwa stworzonego [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Niezwykle powszechną krytyką jest to, że liberalizm gospodarczy byłby korzystny dla już bogatych i niekorzystnych dla najbiedniejszych, w narodach (między klasami społecznymi) i między narodami. Rzeczywiście, najbogatsze mieliby sposób inwestowania w przyszłe wzbogacenie, podczas gdy najbiedniejsi nie mieliby tych środków. Spowodowałoby to wzrost różnic w bogactwie między klasami bogatymi i najbiedniejszymi klasami, a często większe zubożenie najbiedniejszych klas.

Analizując polityki w najbardziej liberalnych krajach: Anglia, Stany Zjednoczone, Australia … Należy zauważyć, że im bardziej liberalny kraj jest tym mniejsza pomoc lub pomoc dla osób niepełnosprawnych. Pozostawiając tę ​​opiekę wolności wszystkich, na „obowiązek” charytatywnego dla Johna Locke’a, sprawiedliwość społeczną, do prywatnych mutantów, dla Frédérica Bastiata, ubezpieczenia społecznego, z wyłączeniem osoby niepełnosprawnej z tytułu pełnego obywatela, ponieważ nie może wnieść wkładu się. Podczas gdy Hayek i Friedman oferują dochód podłogi lub negatywny system podatkowy, aby zagwarantować obywatelowi niezbędne minimum. W ten sposób liberalizm popycha rząd Tony’ego Blaira, aby odłączyć państwo, aby utwardzić uznanie niepełnosprawności ^{[[[ 6 ]} . Który popycha tych ludzi w większe trudności. Niektóre, w ten sposób osłabione przez tę politykę, nie znajdują możliwej alternatywy, z wyjątkiem samobójstwa ^{[[[ 7 ] W [[[ 8 ] W [[[ 9 ] W [[[ dziesięć ]} . Należy jednak zauważyć, że kraje takie jak Kanada są klasyfikowane wśród pierwszych krajów pod względem wolności gospodarczej, jednocześnie zachowując dość duże ubezpieczenie społeczne. ^{[Ref. niezbędny]} Ponadto brytyjska Partia Konserwatywna zakopała pozycje strzechy na niepełnosprawnych ^{[Nie w źródle] [[[ 11 ]} .

Liberalizm gospodarczy jest oskarżany o prowadzenie do wykopania nierówności społecznych. Redystrybucja, która naturalnie byłaby zapewniona przez grę konsumpcyjną (patrz teoria odpływu) pokazuje zatem jej granice. Amerykański ekonomista „po lewej” (w języku angielskim: liberał ) Paul Krugman szacuje w 2008 r. W odniesieniu do „liberalnej” polityki gospodarczej (w języku angielskim: konserwatywny Lub Neo-konserwatywny ) Prowadzone w Stanach Zjednoczonych od lat 1970–1980 powracające do instytucji utworzonych z Nowej oferty Franklin Delano Roosevelt: „Te instytucje i standardy zostały zniszczone, co spowodowało wzrost nierówności” ^{[[[ dwunasty ]} .

Na poziomie międzynarodowym polityki zalecane przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy został oskarżony o niszczycielskie konsekwencje społeczne i zwiększenie ubóstwa. Neo-keynezyjski ekonomista Joseph E. Stiglitz skrytykował w ten sposób MFW za przekazanie interesów jego „głównego akcjonariusza”, Stanów Zjednoczonych, przed tymi krajami najmniej rozwiniętymi ^{[[[ 13 ]} .

Liberałowie nie dzielą się tą analizą i argumentują, że na poziomie teoretycznym, a jeśli chodzi o spekulacje, żaden system polityczny nie powinien dyktować jednostek, jak żyć. Podczas gdy pewne nierówności mają być zwalczane, inne są owocem różnych trajektorii życia, których odpowiedzialność opiera się na jednostce. Liberałowie oskarżają również systemy, które oficjalnie starają się zmniejszyć nierówności, utrzymanie lub rozwijanie. Interwencjonizm społeczny jest ostatecznie efektowny dla najbiedniejszych. Na poziomie praktycznym liberałowie odnoszą się do rosyjskich, indyjskich lub chińskich przykładów, w których obserwujemy bardziej sprawiedliwy rozkład bogactwa w ich populacjach ^{[Ref. niezbędny]} I że znają znaczny wzrost wzrostu w zamian. To samo dotyczy gospodarki krajów w Azji Południowo -Wschodniej lub w niektórych krajach Maghreba, które rozpoczęły się do lat 80. XX wieku, w okresie, w którym kraje te odwróciły się od socjalizmu na rzecz Free Walk. Państwo przypisuje się funkcję ochrony poszczególnych swobód Naturalna właściwość, ta walczy z kradzieżą ^{[nie jasne]} . Czasami przyznaje się, że interweniuje, aby zapobiec edytowaniu monopoli mafir i oligarchów. Liberalny charakter tego uzasadnienia interwencji państwa jest jednak kwestionowana przez wielu liberałów, w tym z tradycji austriackiej.

Odpowiadając na krytykę w Wolność gospodarcza i interwencjonizm , austriacki ekonomista Ludwig von Bets napisał: „Liberalizm gospodarczy nie walczy na korzyść interesów tych, którzy są dziś bogate. Przeciwnie, chce, aby liberalizm ekonomiczny chce pozostawić ręce wolne każdemu, kto ma pomysłowość, aby zastąpić dziś bogatych, oferując konsumentom lepszą jakość i tańsze produkty. Jego głównym zmartwieniem jest wyeliminowanie wszystkich przeszkód w przyszłości poprawy materialnego samopoczucia ludzkości lub, w innym przypadku, w celu tłumienia ubóstwa. »» ^{[[[ 14 ]} ]

Ubóstwo i bezrobocie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Liberalizm gospodarczy jest oskarżany o sprowadzanie ludzi, którzy nie mogliby z powodzeniem uczestniczyć w konkurencji liberalnej lub które byłyby ofiarą wypadków życiowych, które wpadły w ubóstwo.

Karl Marx oskarżył kapitalizm o dobrowolne opracowanie pewnego poziomu bezrobocia w celu utworzenia tego, co nazywa „Armia rezerwowa robotników” Teraz trwale spadają na presję na wynagrodzenie ^{[[[ 15 ]} .

Liberałowie opowiadają się za swoją rolą, że liberalizm gospodarczy jest najlepszym silnikiem stworzenia bogactwa, ponieważ to wydany ^{[nie jasne]} talenty i inicjatywy oraz Energie ^{[nie jasne]} Dzięki gry konkurencji i atrakcyjności wynagrodzeń oraz że bogactwo stworzyło wszystkich. Konkretnie, w ten sposób podkreślają liczby obserwatorium nierówności „Liczba biednych ludzi na całym świecie zmniejszyła 1,9 do 1,4 miliarda ludzi w latach 1981–2005, zgodnie z danymi Banku Światowego, które wykorzystywały linię ubóstwa ustaloną na 1,25 USD dziennie i na mieszkaniec. Ewolucja tym bardziej pozytywna, ponieważ jednocześnie światowa populacja wzrosła. Nagle wskaźnik ubóstwa został zmniejszony o połowę: z 52 do 26% światowej populacji ” ^{[[[ 16 ]} . Krytycy wskazują jednak, że obserwatorium określa, relatywizowanie liczby, ale nie trend: „Jednak ten pozytywny osąd musi być dopracowany. Rozważana linia ubóstwa jest szczególnie niska: podwajając ten próg 2,5 USD dziennie, jest ponad trzy miliardy biednych, ponad połowa planety ” ^{[[[ 16 ]} .

Krytyka dotycząca usług publicznych [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Dwa główne trudności w analizie znaczenia usług publicznych pod względem liberalizmu gospodarczego rezydenta:

• Z jednej strony, zasadniczo Pierwszy , wspierane przez liberałów, „mniej państwa”;
• Z drugiej strony, na poziomie technicznym, o ile proponowano, jedynie finansowe, użyteczności lub oczekiwanych korzyści, które nie uwzględniają na przykład problemów społecznych ani planowania regionalnego.

Istnieją również inne punkty w tej analizie, które są często krytykowane, takie jak przewidywany horyzont czasowy (ogólnie krótkoterminowy) lub postulat lepszego zarządzania ekonomicznego przez sektor prywatny.

Niektórzy ekonomiści nalegają również na pozytywne efekty zewnętrzne, które usługi publiczne mają na gospodarkę, takie jak szkolenie siły roboczej kwalifikowanej przez usługi edukacyjne. Tutaj znowu ten punkt jest stosunkowo konsensualny wśród liberałów, którzy często bronią finansowania państwa minimalnego wykształcenia, nawet jeśli nic nie zobowiązuje tych ostatnich do wydawania go bezpośrednio, a tym bardziej z monopolem. Milton Friedman proponuje zatem, że państwo finansuje kontrole edukacyjne, aby dać rodzicom swobodny wybór szkoły, podczas gdy Friedrich Hayek przyjmuje bliskie stanowisko w Prawo, ustawodawstwo i wolność .

Krytyka środowiska [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Liberalizm gospodarczy jest przedmiotem krytyki dotyczącej jego konsekwencji dla środowiska naturalnego. Na poziomie praktycznym jego przeciwnicy krytykowali z Xix ^{To jest} wiek pogorszenia środowiska lub krajobrazów spowodowanych przez rozwój przemysłowy kapitalizmu.

Przeciwnicy liberalizmu gospodarczego uważają, że poszukiwanie maksymalizacji indywidualnego zysku podkreślonego w liberalizmie gospodarczym nie umożliwia uwzględnienia wspólnego interesu, a zatem środowiska. Krytycy uważają, że modele liberalne nie zdają sobie sprawy z relacji między wzrostem gospodarczym a zrównoważonym rozwojem (w szczególności jego aspektami środowiskowymi, ale także społecznymi), w szczególności w zakresie rozliczania kapitału naturalnego i internalizacji kosztów środowiskowych w cenie produktu. ^{[Ref. niezbędny]} Poszukiwanie maksymalnego zysku, które charakteryzują model liberalny, wynika z niemożności integracji rzeczywistych kosztów zasobów naturalnych w cenie produktów, w szczególności w logice krótkoterminowej pod względem zwrotu z inwestycji.

Krytycy uważają zatem, że ustanowienie polityki zrównoważonego rozwoju wymaga interwencji państwa w gospodarce rynkowej. Uważają również, że liberalizm nie jest naprawdę kreatywny wartości, ponieważ klasyczna miara wzrostu gospodarczego przez produkt krajowy brutto (PKB) nie uwzględnia niszczenia wartości utworzonej przez spadek kapitału naturalnego. ^{[Ref. niezbędny]}

Obrońcy liberalizmu gospodarczego uważają, że kwestia środowiska jest dobrze wzięta Niektóre ^{[Który ?]} Liberalne teorie ekonomiczne. Jedna z liberalnych teorii środowiska – Nowa ekonomia zasobów – Opowiada się za prywatyzacją towarów naturalnych, argumentując, że towary prywatne są lepiej utrzymywane niż towary zbiorowe i że cena oferuje najlepsze regulacje niedoboru nieruchomości. Amerykański ekonomista F. L. Smith napisany w ten sposób w 1992 roku: „Nie jest to kwestia budowania świata, w którym zieleni, drzewa i zwierzęta chciałyby mieć prawa; Ale raczej społeczeństwo, w którym każde drzewo i każde zwierzę miałoby właściciela, a zatem obrońcę ” ^{[[[ 17 ]} .

Dla historyka brytyjskiego marksistowskiego obecnego Erica Hobsbawma liberalne polityki wdrożone tu i tam w drugiej połowie Xx ^{To jest} Century nigdy tak naprawdę nie był w stanie wdrożyć mniejszego stanu dla większego wolnego rynku. Napisał, przywołując przypadek ery Reagana w Stanach Zjednoczonych lub strzechy w Wielkiej Brytanii w latach 80. XX wieku: „Trzeba przyznać, że całymi sekcjami gospodarki można było zarządzać jako firma, biorąc pod uwagę rentowność […] Ale, w przeciwieństwie do tego, czego chcieli ideologowie, nie pracowali lub nie mogli pracować jako rynki. W każdym razie większość neoliberalnych rządów była zmuszona zarządzać i przewodzić swojej gospodarce, jednocześnie zachęcając tylko do sił rynkowych. Co więcej, nie było sposobu na zmniejszenie wagi państwa ” ^{[[[ 18 ]} .

Rozszerzając tę ​​analizę Filozof Slavoj Žižek argumentuje „Nie ma neutralnego rynku: w każdej konkretnej sytuacji współrzędne interakcji rynkowych są zawsze regulowane przez decyzje polityczne. Prawdziwy dylemat nie polega zatem, czy państwo powinno interweniować, czy nie, ale w jakiej formie musi to zrobić ” ^{[[[ 19 ]} .

Bibliografia krytycznych dzieł [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• Christian Chavagneux, Ostatnie godziny liberalizmu: śmierć ideologii , Perrin, 2007.
• René Dumont i Charlotte Paquet, Nędza i bezrobocie: liberalizm lub demokracja , Seuil, 1993.
• Guillaume Duval, Liberalizm nie ma przyszłości. Wielki biznes, rynki i demokracja , La Découverte, 2003.
• Bernard Guerrien, Neoklasyczna teoria ekonomiczna. Tom 1: Mikroekonomia , La Découverte, Paris, 1999.
• René minął, Gospodarka marzeń! Szalona planeta , Tysiąc i jedna noc, 2003.
• Jean-Christophe Rufin, Liberalna dyktatura , Hachette Literature, 1995.
• Jean-claude st-od, Neoliberalna oszust. Rynek, wolność i sprawiedliwość społeczna , Écosociété, 2005.
• Raoul Vaneigem, Za zniesienie społeczeństwa handlowego dla żywej firmy , Rivages, 2004.

Powiązane artykuły [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Linki zewnętrzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]