Aktywa relacyjne – Wikipedia

I towary relacyjne ^[Pierwszy] są wszystkie formy towarów wytwarzanych przez relacje, to znaczy:

• Aktywa, które mogą być wytwarzane i wykorzystywane tylko przez uczestników w określonym działaniu lub pewnym wydarzeniu.
• Aktywa, a ściśle publiczne, ani ściśle prywatne, to znaczy należą do obszaru społecznego.
• Aktywa, które nie są podzielne, ani pomyślane jako suma indywidualnych towarów.
• Charakterystyczne aktywa nieformalnych sieci (główne towary relacyjne) i sieci stowarzyszeń (wtórne towary relacyjne).
• Jest to dobre w sensie rzeczywistości zewnętrznej dla badanych, nawet jeśli są przez nich wygenerowane, co zaspokaja podstawowe i wtórne ludzkie potrzeby typu relacyjnego ^[2] .

Aktywa relacyjne składają się z relacji i jedynie relacji społecznych, nie z indywidualnego wkładu lub zbiorowej rzeczywistości, z której schodzi on w konsekwencji lub działaniu pochodnym.
Podstawową cechą jest to, że wymagają formy udostępniania – dzielenie się – Zgłaszaj się jako warunek niezbędny, nawet jeśli niewystarczający, który staje się wystarczający w zakresie, w jakim jest praktyka zasady wzajemności.

Aktywa relacyjne są wyróżnione w:

• Pierwotne, jeśli odnoszą się do pierwotnych relacji, twarzą w twarz, na przykład w rodzinie
• Wtórne, jeśli odnoszą się do relacji wtórnych, to znaczy asocjacyjna, jak w pośrednich formacjach społecznych prywatnych społecznych.

Koncepcja „relacyjnego dobra”, wprowadzona w debaty teoretycznej w środkowych latach (1986) przez filozofa i socjologa Pierpaolo Donati oraz przez filozofa Martę Nussbaum, rozwinęły się dzięki wkładowi różnych dyscyplin, przede wszystkim całej gospodarki, Dziękujemy autorom takim jak Benedetto Gui, Luigino Bruni i Stefano Zamagni, Carole Uhlaner ^[3] , a ostatnio pod względem wirtualnej relacji z Davide Tutino ^{[4] [5]} .

Kategoria „dobra relacyjnego” znajduje się w centrum relacyjnej socjologii. Szczególne znaczenie ma analiza związku, która łączy aktywa relacyjne i kapitał zakładowy (który polega na relacjach zaufania, współpracy i wzajemności) ^[6] . W rzeczywistości ta ostatnia stanowi jednocześnie warunki wstępne narodzin relacyjnego zasobu i z kolei jest przez to regenerowane w cnotliwym kręgu. Żeby było jasne, kapitał zakładowy „nie jest to zasób, który dana osoba może zmobilizować się, instrumentalnie wykorzystując swoją relację z tymi, którzy mogą go zdobyć. Ale to sam związek, jeśli i jako związek, który ma potencjał bycia źródłem wymiany społecznej, która ma miejsce w sposób lubtpe polityczny na generis, ale jako działanie skierowane do celu, który działa, działa cel, który działa Poprzez zaufanie i reguły współpracy mobilizacja dostępnych zasobów ”.

Dlatego, zgodnie z podejściem relacyjnym, kapitał zakładowy jest skonfigurowany jako szczególne dobro relacyjne, które pojawia się poza jednostką i społecznością, wykonaną z relacji zbudowanych przez interakcję. W tym sensie aktywa relacyjne wychodzą z pola ściśle teoretyczne i stają się narzędziem operacyjnym do projektowania interwencji społecznych, w których budowa kapitału zakładowego jest podstawowa dla spójności społecznej, a w szczególności włączenie podmiotów w niekorzystnej sytuacji i trudności ^[7] .

Związek między dóbr relacyjnych, szczęścia i dochodu [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ]

Pytanie, czy Gatunki dochodów Szczęście dręczyło ekonomistów od Easterlin w 1974 r., Opublikowało badania, które wykazały, że wzrost dochodów nie wywołał wzrostu szczęścia na dłuższą metę. Ten wynik jest dziś pod nazwą paradoksu Easterlin. W szczególności Easterlin teoretyzował, jak realizować wzrost dochodów, miał negatywny wpływ na aktywa inne niż relacje. W 2011 r. Becchetti, Bedoya i stwierdzili, że pasma dochodów o najwyższych dochodach negatywnie wpływają na czas dostępny na relacje. ^[8] Jednak ci sami autorzy stwierdzili również, że efekt ten jest odwrotny dla innych poziomów dochodów, ponieważ osiągnięcie pewnych poziomów dochodów może przynieść więcej wolnego czasu na poświęcenie relacji. Z drugiej strony inni, tacy jak ekonomista Justin Wolfers, nie zgadzają się z tą wizją, kierując znaczenie pieniędzy i bezpieczeństwa finansowego. Tam, gdzie Easterlin odkrył, że szczęście niekoniecznie jest związane z dochodami, wilczeli stwierdzili w badaniu 155 krajów, że najbogatsze kraje i najbogatsi ludzie są na ogół szczęśliwsi. Z tego powodu Becchetti, Pelloni i Rossetti (2007) odkryli, że ważnym istotnym czynnikiem jest również dochód względny. W szczególności autorzy stwierdzili, że wzrost dochodów członka grupy społecznej związanej z ich dochodem ma negatywny wpływ na jego szczęście. ^[9]

Jeśli chodzi o debatę na temat ważnych pieniędzy, wspólnym punktem jest z pewnością fakt, że pieniądze nie są jedynym czynnikiem. Tradycyjnie szczęście, znane jako koncepcja trudna do zmierzenia, jest ekonomicznie zdefiniowane jako użyteczność i wyraża się jako rozszerzenie wyboru, to znaczy, tym bardziej dostępne są dostępne opcje, tym bardziej szczęście osoby, która stoi w obliczu wyboru . Badanie dóbr relacyjnych sugeruje, że szczęście może być związane z konsumpcją dóbr relacyjnych.