Argumenty na temat istnienia Boga – Wikipedia

. Argumenty na temat istnienia Boga , na korzyść lub wad jego istnienia, były liczne podczas historii filozofii i teologii. Bóg, o którym mowa, jest to, co czasami nazywamy Bogiem filozofów, a mianowicie boga wielkich religii książki (judaizm, chrześcijaństwo, islam), ponieważ został pojęty przez filozofów. Jego atrybuty mają być twórcą świata, wszechwiedzącym, wszechmocnym, wszechmocnym i dobrym. Ten artykuł stara się zebrać główne argumenty na temat istnienia Boga, to znaczy tych, którzy byli najbardziej przywołani i dyskutowani.

Argumenty metafizyczne i logiczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Argument ontologiczny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Argument ten został zaproponowany wielokrotnie, można go sformułować w ogólnej formie następującego sylogizmu:

1. Bóg jest idealną istotą.
2. Doskonałość Kto nie rozumie istnienia Oczywiście nie byłoby kompletne.
3. Więc Bóg jest Również obdarzony istnieniem.

Słynna wersja to Anselme de Cantorbéry w swoim Proslogi . Jego argument jest taki, że Bóg jest Jak nic nie mogło myśleć o większym i zarówno w intelekcie, jak i w rzeczywistości. Zatem, według niego, myśląc o byciu największym, nie możemy naprawdę myśleć, że Bóg nie jest: myśl o Bogu implikuje Jego istnienie ^{[[[ Pierwszy ] W [[[ 2 ]} . Gaunilon następnie Thomas Aquinas będzie sprzeciwu wobec tego argumentu.

Kartezjusz zaoferował inną wersję: „[…] Nie mogę wyobrazić sobie Boga bez istnienia, wynika z tego, że istnienie jest od niego nierozłączne, a zatem tak naprawdę istnieje: nie że moja myśl mogłaby to uczynić i że narzuca rzeczy bez konieczności, ale, na, włączającego, ale, na Wręcz przeciwnie, ponieważ konieczność tego samego rzeczy, a mianowicie istnienie Boga, determinuje moją myśl, aby poczęła ją w ten sposób. Ponieważ nie jest w mojej wolności poczęcia Boga bez egzystencji (to znaczy suwerennie doskonałego bez suwerennej perfekcji), ponieważ można sobie wyobrazić konia bez skrzydeł lub ze skrzydłami. »» ^{[[[ 3 ]} .

Argument ontologiczny przeszedł wiele obaleń, których ogólną zasadą jest to, że istnienie rzeczy można udowodnić jedynie na podstawie jej obserwacji, a nie z definicji. Pierwszym filozofem, który dąży do obalenia tego argumentu, jest Gaunelon, który wysyła zastrzeżenia do Anselme tuż po opublikowaniu Proslogi . Po nim Kant poświęcił długą część Księgi II Krytyka czystego rozumu Odrzucić argument ontologiczny, o którym według niego dwa inne argumenty dotyczące istnienia Boga, dowód kosmologiczny i dowody fizyko-teologiczne (odwołanie do celu), odpoczynek.

Dla Kanta istnienie nie jest właściwością wewnętrzną, nie można legalnie powiedzieć, że istnienie należy do koncepcji Boga: myli treść konceptualną i egzystencjalne predykat rzeczy. Tak więc dla Kanta koncepcja Boga pozostaje taka sama, niezależnie od tego, czy istnieje: ta „koncepcja Boga” nic nie dowodzi, co wskazuje na możliwość ^{[[[ 4 ] W [[[ 5 ]} . Aby to zilustrować, Kant bierze następujący przykład: „Sto prawdziwych talów nie zawiera nic więcej niż sto thalerów. Ponieważ, ponieważ potencjalni Thalers wyrażają koncepcję i prawdziwych taliczyków, obiekt i jego pozycja sama w sobie, na wypadek, gdyby zawierał więcej, moja koncepcja nie byłaby odpowiednią koncepcją. Ale jestem bogatszy w stu prawdziwych talów niż ich prosta koncepcja (to znaczy z ich możliwością). »»

Argument kosmologiczny lub argument pierwotnej przyczyny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Argument kosmologiczny jest rodzajem argumentu, który popiera pewne cechy wszechświata w celu wykazania istnienia podstawowej przyczyny, ogólnie rozumianej jako Boga ^{[[[ 6 ]} . Dziś jest to bardzo omawiane przez filozofów analitycznych w wersji SO -Called Kalam Rehabilitowany przez Williama Lane Craig w 1979 roku ^{[[[ 7 ]} . Według filozofa Quentina Smitha, „Liczba artykułów w gazetach filozoficznych pokazuje, że liczba publikacji związanych z obroną argumentu Kalam przez Craiga wykracza poza sformułowanie jakiegokolwiek innego sformułowania argumentu na rzecz istnienia Boga przez współczesnego filozofa. »» ^{[[[ 8 ]}

Argument przedstawiony przez Craiga spada w dwóch lokalizacjach prowadzących do wniosku:

1. Wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę jego istnienia.
2. Wszechświat zaczął istnieć.
3. Jeśli 1) i 2) są prawdziwe, wówczas 3) Wszechświat ma przyczynę swojego istnienia.

Aby zademonstrować prawdopodobieństwo dwóch pierwszych lokali, Craig stosuje ogólne zasady metafizyczne (przesłanka 1), argumenty filozoficzne (w szczególności niemożność prawdziwie nieskończonej liczby przeszłych wydarzeń) i naukowców, w tym teorię Wielkiego Wybuchu (przesłanka 2) ^{[[[ 9 ]} .

Historia i warianty [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Pierwsze odniesienie do tego argumentu jest w Platon ( Lois , X, 894d-895b), a następnie jest opracowywany przez Arystotelesa w swoim Metafizyczny (Λ, 1-6). Kosmologiczny argument jest podejmowany w średniowieczu przez muzułmańskich filozofów, takich jak Al-Kindi, a następnie Święty Thomas Aquinas i w czasie oświecenia Leibniza i Samuela Clarke’a.

Argument ten można podzielić na trzy duże grupy:

1. Niemożność nieskończoności i uporządkowanej (Thomas Aquinas).
2. Zasada wystarczającego powodu (Leibniz i Clarke)
3. Niemożność wszechświata bez początku (Kalâm)

Kant zaproponował pośrednie obalenie poprzez argument ontologiczny. Według niego, po zaobserwowaniu awaryjności świata, argument kosmologiczny musi stanowić istnienie niezbędnej istoty; Jest zatem zobowiązany do uciekania się do argumentu ontologicznego, który wywodzi się od koncepcji Boga, że ​​istnieje. Jednak argument ontologiczny jest nieważny, więc argument kosmologiczny też jest.

Dla Frédérica Guillauda, ​​wraz z publikacją jego książki z 1979 roku na temat kosmologicznego argumentu Kalâm, „William Lane Craig wyciągnął wielu filozofów ze swojego kantowskiego snu dogmatycznego” I „Urządzenie lawiny studiów i ponowne otwarcie z pola refleksji, że filozofowie opuścili Wasteland od bardzo dawna” ^{[[[ dziesięć ]} .

Wariant Leibnaziti [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Wariant zaproponowany przez Leibniz, często opisany jako argument kosmologiczny „Przez awaryjne” zna obecnie pewne ożywienie popularności. Bronione przez współczesnych filozofów, takich jak Alexander Pruss ^{[[[ 11 ]} I Joshua Rasmussen ^{[[[ dwunasty ]} , opiera się na rozróżnieniu istot warunkowych i niezbędnych i postuluje, że ponieważ jest coś warunkowego, musi być coś koniecznego. W przeciwieństwie do argumentu kosmologicznego o podstawową przyczynę, nie ma ono to, że wszechświat ma początek i dlatego chce być stosowany nawet w przypadku wiecznego wszechświata. W ten sposób Van Steenberghen to ustanawia ^{[[[ 13 ]} :

1. Wszystko, co istnieje, istnieje, przez siebie lub przez coś innego (zasada wystarczającego powodu).
2. Coś istnieje.
3. Wszystko, co istnieje, nie może istnieć przez coś innego.
4. Więc coś istnieje sam.

Argumentuje za ważnością trzeciej przesłanki w następujący sposób: „Propozycja” Wszystko, co istnieje, istnieje przez coś innego ”, jest oczywiście sprzeczne, ponieważ to, co jest potwierdzone jako„ całość ”w tym temacie, jest zaprzeczane jako„ całość ”w Predytuj, ponieważ stawiamy „coś innego” niż „całość” ” ^{[[[ 13 ]} .

Zasadniczo w większości autorów argument mający na celu zaprzeczenie, że wszechświat może być tym niezbędnym istotą, że konieczne jest poszukiwanie go ze wszechświata, a wreszcie zbliżenie go do teściowej koncepcji Boga: być osobistym, niematerialne, ponadczasowe itp. ^{[[[ dwunasty ]}

Argument ten był często krytykowany za jego pierwszą przesłankę: niektórzy filozofowie zaprzeczają zasadzie wystarczającego rozumu, rozwinąć ideę wszechświata kwalifikowanego przez Russel jako „fakt” podczas Debata BBC , który nie miałby powodu, aby być ani w sobie ani czymś innym, ale po prostu byłoby, bez powodu. Inni filozofowie, stwierdzili, że negacja zasady wystarczającego rozumu implikuje zbyt duży sceptycyzm wobec rzeczywistości, wolą utrzymywać, że nie wykazano, że wszechświat jest przypadkowy i że kosmologiczny argument Leibniz nie jest przekonujący. Tak jest, na przykład, Hume: „Dlaczego wszechświat materialny nie może istnieć niezbędny […]? »» ^{[[[ 14 ]} .

Argumenty empiryczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Argument teleologiczny lub wezwanie do projektowania [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Wezwanie do zaprojektowania lub argumentu teleologicznego postuluje, że istnieją cele, które implikują istnienie inteligentnej zasady, upoważniającego oficera świata, to znaczy twórcy ^{[[[ 15 ]} . To klasyczny argument teologii naturalnej znany z sformułowania, który podał William Paley:

„Załóżmy, że spacerując po wrzosowisku, natrafiłem na kamień i zapytano mnie, jak przyszedł tam kamień; Mogłem odpowiedzieć na to, o ile mi wiadomo, zawsze tam była; Wykazanie absurdu tej odpowiedzi może nie być łatwo. Załóżmy jednak, że znalazłem zegarek na ziemi i zapytano mnie, jak zegarek dotarł do tego miejsca, nawet nie pomyślałbym o mojej poprzedniej odpowiedzi, że, moim wiedzy, zegarek był tam wszystko. »» ^{[[[ 16 ]}

To przypomina rozrywkę Voltaire:

„Wszechświat zawstydza mnie i nie mogę myśleć

Że ten zegar istnieje i nie ma zegarmistra ” ^{[[[ 17 ]}

– Voltaire

Argument teleologiczny można sformułować w postaci następującego sylogizmu:

1. W naturze jest porządek
2. Jednak materiał nie spontanicznie wytwarza porządek
3. Tak więc przyczyna porządku natury jest zamierzona

Przykłady zjawisk sfinalizowanych na wolności, przywoływane w celu uzasadnienia pierwszej przesłanki, najczęściej wynikają z pozornego porządku żywego świata. Niedawno zasada antropogeniczna została wykorzystana jako uzasadnienie.

Argument teleologiczny jest powodem, dla którego wielu filozofów Oświecenia zdecydowało się na pozycję deist (Voltaire, Rousseau itp.). Został w dużej mierze osłabiony przez hipotezę doboru naturalnego, która wyjaśnia organizację żywych bez uciekania się do Boga (unieważnienie drugiej założenia). Teorie inteligentnego projektowania są odrodzeniem, zdyskredytowane w społeczności naukowej.

Ten argument został już skrytykowany przez Hume w Dialogi dotyczące religii naturalnej ^{[[[ 18 ]} . Pokazuje to rzeczywiście, oparte zasadniczo na naszej ignorancji, że może istnieć geneza porządku bez intencji półbiurgicznej:

1. Po pierwsze, mijamy bez względu na naszą ignorancję prawdziwych przyczyn do pewności boskiego projektu; Ta ostatnia pewność odzwierciedla zatem przede wszystkim fakt, że nie mamy żadnych innych prawdopodobnych hipotez;
2. Następnie nie znamy sprawy wystarczająco dobrze, aby zdecydować, że nie zawiera ona zasady porządku.

Argument nadmierności jest odpowiedzią na argument teleologiczny.

Argument moralny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

„Ale co stanie się człowiekiem, bez Boga i bez nieśmiertelności? Czy wszystko jest dozwolone, wszystko jest zgodne z prawem? »Fedor Dostoyevski ^{[[[ 19 ]}

Argument moralny przybiera kilka form, może odpowiadać następującym modus tollens:

1. Jeśli Bóg nie istnieje, obiektywne wartości moralne nie istnieją.
2. Istnieją jednak obiektywne wartości moralne.
3. Więc Bóg istnieje.

Obiektywność wartości moralnych należy tutaj rozumieć jako prawdziwy i w dowolnym miejscu, oprócz tego, co o nich myślą ludzie. Tak więc, według filozofa i teologa Williama Lane’a Craig, „Powiedzieć, że shoah był obiektywnie zły, równoważny temu, że jest źle, nawet jeśli naziści, którzy go wdrożyli, uważali, że jest dobry, i że zawsze byłoby źle, nawet gdyby naziści wygrali drugą wojnę globalną i eksterminowali lub umyli lub umyli mózg wszystkich, którzy myśleliby wręcz przeciwnie. »» ^{[[[ 20 ]}

Argument o uniwersalnym konsensusie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Jest to argument zaproponowany przez Cycero ( Natura bogów ), zgodnie z którym uniwersalne przekonanie ludzi w czymś boskim jest wystarczającym dowodem, aby ustalić swoje istnienie. W tym przypadku mniejszość niewierzących byłaby przeciwko nim ^{[[[ 21 ] W [[[ 22 ]} .

Argument ten jest szczególnym przypadkiem argumentu władzy, w której większość jest traktowana jako właściwy autorytet do poznania Boga.

Ale nawet w reżimie demokratycznym fakt, że przytłaczająca większość ludzi popiera opinię, nie wystarczy, aby udowodnić swoją prawdziwość. Można podjąć wiele przykładów na poparcie tego, takich jak powszechna wiara w epokę odległości na geocentryzm (słońce zmieniające się wokół Ziemi).

Jeśli niektórzy teologowie bronili istnienia poczucie boskości ^{[[[ 23 ]} (Calvin) Inni myśliciele argumentowali, że wiara w Boga jest iluzją, powszechnym błędem naszych zdolności poznawczych w taki sam sposób, jak postrzeganie złamanego kija w wodzie.

Wręcz przeciwnie, starają się obalić argument, zaskakując istnienie ateistów w świecie stworzonym przez Boga. Dlaczego Bóg pozwolił mu na takie nieposłuszeństwo-nawet w możliwej mniejszości?
Jest to argument istnienia niesamowitej, który zostanie szczegółowo opisany poniżej.

Argument objawienia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Święte teksty są słowem Bożym objawionym ludźmi, więc należy ich uwierzyć. Argument przedstawia zarówno niektórych protestantów (dla których Biblia jest wyższym autorytetem), jak i przez niektórych muzułmanów (którzy odnoszą się do Koranu). Jest niewiele używany przez katolików (którzy, biorąc pod uwagę Biblię za Słowo Boże, nie czyni jej, w przeciwieństwie do protestantów, głównym autorytetem; protestant wierzy w Biblię, ponieważ jest to Biblia; katolik wierzy w Biblię, ponieważ ponieważ biblia wierzy w Biblię, ponieważ Najpierw wierzy w kościół, który go daje).

Kilka wyrzutów można zająć się tym argumentem ^{[[[ 24 ]} z którego :

• Przedstawione zatem, zasadniczo jest to petycja, istnienie Boga jest udowodnione przez istnienie Jego Słowa, które już to implikuje. To, co pozostaje do udowodnienia, a nie tylko dla ateistów, to to, że te święte teksty są rzeczywiście Słowem Bożym; Nicolas Malebranche pisze: „Nie uważaj, aby pewność wiary wynika z autorytetu mówionego Boga i kto nigdy nie może oszukiwać. Jeśli nie jesteś przekonany rozumem, że istnieje Bóg, jak będziesz przekonany, że mówił? Czy wiesz, że on mówił, nie wiedząc, że on jest? »» ( Chrześcijańskie rozmowy , Konserwacja i).
• Poniższa ogólna prezentacja dobrze ujawnia usterkę:
  1. Święte teksty potwierdzają istnienie Boga
  2. Teraz te teksty są prawdomówne, ponieważ Słowo Boże
  3. Więc Bóg istnieje

Druga przesłanka zawiera już wniosek! Rozumowanie jest skażone okrągłością (błędne koło).

• Wiele objawień. Istnieje wiele niezgodnych religii, które twierdzą, że są oparte na słowie Bożego, albo Bóg okazał się kilkakrotnie i niekonsekwentnie (co nie odpowiada oczekiwanej postawy dobrej i wszechwiedzonej istoty), albo niektóre z tych religii są fałszywe. Jeśli zaakceptujemy ten ostatni przypadek, musimy wykorzystać kryterium poza objawieniem, aby rozpoznać objawione religie, które są prawdziwe. Kryteria te mogą istnieć (katolicy wzywają cuda Chrystusa, świętość jego życia, wypełnienie mesjanistycznych proroctw itp. – to argument chrystologiczny (W) ), ale to przyznaje, że (twierdzenie) objawienie nie wystarczy, aby udowodnić prawdę religii.
• W kontekście katolickim rzeczywiście istnieje szczególna dyscyplina, apologetyka ^{[[[ 25 ]} , którego celem jest ustalenie według racjonalnych sposobów wiarygodność Objawienia, jak jest to rozumiane w tej religii. Przynajmniej pojawia się, że argumenty „od objawienia” nie są przez sam fakt Argumenty wiary, w tym sensie, że spoczywają wyłącznie i po prostu na wiarę w prawdę danego objawienia, ponieważ ta prawda ma być znana z ludzkiego rozumu w dobrej wierze. Należy jednak zauważyć, że funkcja przypisywana objawieniu w różnych religiach nie jest tak bardzo, jak się znać Niech Bóg będzie , ale raczej kim on jest , i że możemy z nim wejść w określonych doniesieniach, praktycznie niezbędnych do naszego zbawienia. – co prowadzi nas do powiązanego pytania, przynajmniej absolutnie kluczowego od Jean Duns Scot ^{[[[ 26 ]} : Jeśli Bóg, którego filozofia (fizyczna i metafizyka, wzięta w sensie arystotelesowskim) może prawdopodobnie wykazać istnienie, a pewne atrybuty, w pełnym znaczeniu tego terminu, bóg wiary (teologa, dla Dunsa Scota). Dla Dunsa Scot (jak w przypadku Thomasa Akwinu, w inny sposób) jest to ten sam Bóg po obu stronach, ale wiedza, że ​​filozoficzny rozum daje nam niewystarczające, nie tylko do zbawienia, ale nawet z po prostu spekulacyjnego punktu punktowego widzenia. Nie ma to na celu wykazania, że ​​(ten) Bóg istnieje, musimy to wiedzieć: demonstracja istnienia rzeczy, której natura nie jest odpowiednio znana, ma ograniczoną wartość, nie tylko praktyczną, ale nawet teoretyczną. Skrzyżowanie „boga filozofów” ^{[[[ 27 ]} A „Bóg Abrahama, Izaaka i Jakuba”, zgodnie z formułą Pascala, nie jest oczywisty: pod tym względem racjonalne argumenty na rzecz istnienia Boga (bez konieczności „bezużytecznego i niepewnego” ^{[[[ 28 ]} , jak Pascal wspomniany z Kartezjusza) musi koniecznie, aby mieć wartość religijną, być uzupełnionym argumentami typu przepraszającego – chyba że w ludziach przypuszcza się inny sposób na bezpośredni kontakt z pierwszą zasadą, której istnienie zostało udowodnione.

Prezentacja Kościoła katolickiego [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Dla Kościoła katolickiego (jak wskazują encykliki, między innymi Wiara i rozum , 1998 i Rasa ludzka , 1950, a także Motu Proprio Biskup , 1910), ludzki rozum jest zdolny „przez swoje siły” (to znaczy niezależnie od jakiegokolwiek podejścia wiary lub objawienia), aby osiągnąć pewność istnienia Boga. W tym sensie przytacza kilka tekstów biblijnych: Wisdom 13: 1-10 i Rzymian 1:20.

Z encykliki Wieczny ojciec (1879) Léon XIII Kościół katolicki uznaje ważność Pięć sposobów , Pięć dowodów Aquuma Thomas uważanych za autora referencyjnego w tym obszarze. Ten punkt doktryny został odwołany przez Encyklika Jana Pawła II Wiara i rozum i w kilku deklaracjach ^{[[[ 29 ]} .

Te pięć dowodów to:

1. Dowód ruchu (w szerokim znaczeniu: ruch w przestrzeni lub transformacji): Wszystkie bycie w ruchu jest w ruchu przez drugiego; Nie możemy jednak wrócić od kroku do nieskończoności, potrzebujesz nieruchomości zdolnej do przekazania ruchu z innymi istotami, „nieruchomym silnikiem”;
2. W naturze występuje łańcuch skutków, ale niemożliwe jest podniesienie przyczyn dla przyczyn nieskończoności; Jest to konieczne z konieczności główną przyczyną: jest to Bóg;
3. Istoty naszego wszechświata są „warunkowe”, są obojętni na istnienie lub nie istnieć: jeśli istnieją, to dlatego, że inna istota, sama, doprowadziła ich do istnienia; Wszystko Ze wszystkich istot warunków warunkowych sama jest uzależniona i tutaj znowu nie możemy podnieść się w nieskończoność: potrzebujesz „konieczności” (w przeciwnym razie nic by nie istniało, co Leibniz podsumował w następujący sposób: „Dlaczego jest coś, a nie nic?” »» ), istota, która nie może nie istnieć; Ponieważ jest to konieczne, koniecznie jest to, czym jest, nie może być niczym innym niż to, co jest, Dlatego ma w sobie wszystkie możliwe doskonałe (W przeciwnym razie mógł mieć jeszcze jedną doskonałość, mógłby różnić się od tego, kim jest; co więcej, możliwą doskonałość, która istniałaby bez bycia w tej nieskończenie doskonałej konieczności, skąd pochodzi? jego?);
4. Stopień doskonałości istot: jest to dowód Platona, który zauważył, że w rzeczy (dobre, piękne, piękne, miłość itp.) Ale w różnym stopniu. Jednak koniecznie musi istnieć istota, która ma te doskonałe w maksymalnym stopniu, ponieważ w naturze wszystkie doskonałe są ograniczone;
5. Obserwujemy porządek w naturze. Teraz do każdego zamówienia wymaga inteligencji, która ją dowodzi. Ta inteligencja komputerowa jest wywiadem Boga.

Pierwsze trzy dowody to różne formy argumentu głównej przyczyny. Używają nieskończonej regresji i wzywają Boga, aby to zakończyć. Piąty argument to wezwanie do celu.

Inne argumenty, w tym ontologiczny argument Świętego Anselme, nie korzystają z zalecenia Kościoła. Argument S. anselme jest uważany za prawdopodobnie interesujący pod względem duchowości (medytacji), ale pozbawiony przekonującej wartości (ponieważ przechodzimy od domeny pomysłów do zakończenia w dziedzinie rzeczywistości) ^{[Ref. niezbędny]} . „Pascal Bet” jest trudny do kompatybilny z nauczaniem Kościoła, ponieważ podkreśla aspekt niepewności, w którym Kościół nalega na potrzebę osiągnięcia pewności (przed aktem wiary).

Inne argumenty [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• Argument historyczny: wspierany w pierwszych kompanie starożytnego Bliskiego Wschodu. Człowiek byłby zbyt zaniepokojony, aby sam uwolnić dość kreatywnego ducha, aby rozwiązać jego problemy i być naprawdę odpowiedzialny za pierwsze wynalazki. Z drugiej strony byłoby to zbyt egocentryczne, aby orientować się w kierunku zorganizowanego społeczeństwa, bez żadnej siły z innych krajów.
• Argument panteistyczny, który określa boskość jako całość ^{[[[ 30 ]} . Jednym z pierwszych, który zdefiniował ten argument, jest spinoza, chociaż bez użycia słowa „panteizm” ^{[[[ trzydziesty pierwszy ]} .
• Argument granicy ludzkiej wiedzy, która przez następstwo ustanawia obszar wykraczający poza te granice-w tym obszarze, w którym możemy umieścić Boga. Ten argument jest bliski pojęcia przekonania zaproponowanego przez Kanta ^{[[[ 32 ]} .
• Antropogeniczny argument za istnieniem Boga, przedstawiony przez D ^R Gregory A. Boyd ^{[[[ 33 ]} . Ustalono tam, że nasz wszechświat nie mógł stworzyć istot osobistych (to znaczy magnesy, racjonalne, świadome, moralne i motywowane przez cel) bez tego środowiska, ponieważ inaczej nie odpowiadałby nam i nie odpowiadałby nam i Byłoby tak, jakby natura urodziła rybę, gdy nie zawiera wody.
• Argument pochodzący z istnienia świadomości, zdefiniowany przez Johna Henry’ego Newmana. Według tego teologa Xix ^{To jest} stulecie, kanonizowane przez Kościół katolicki, istnienie świadomości, które chwali lub obwiniają nasze działania, koniecznie implikuje istnienie Ojca Boga i sędziego ^{[[[ 34 ]} .

Argumenty metafizyczne i logiczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Istnienie Boga jest niezweryfikowalne, a zatem puste znaczenie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Zgodnie z weryfikacją teorii znaczenia znaczenie stwierdzenia zależy od jego warunków weryfikacji.

Teraz Bóg nie jest istotą, której istnienie można przetestować empirycznie. W konsekwencji, zgodnie z tą teorią, każde podane na temat istnienia lub nieistotności Boga – jak wiele metafizycznych pojęć – jest pozbawionych znaczenia. Zainteresowanie tym argumentem jest to, że usuwa on debatę dotyczącą istnienia lub nieistotności Boga, ponieważ nie można to udowodnić, w jednym lub drugim kierunku. Argument pochodzi z Rudolfa Carnapa, szczególnie w „Zadanie logiki nauki” (1934) ^{[[[ 35 ]} , i dotyczy wszelkich metafizycznych stwierdzeń, w tym istnienia Boga ^{[[[ 36 ]} .

Drugi argument pochodzi z podstawowych zasad racjonalnej logiki: jest to dla osoby (lub grupy), która podaje afirmację w kolejności pozytywny Że to jest udowodnienie tego, a nie do tego (lub tego), który ją obala. Jest to idea Bertranda Russella i jego doświadczenia z myślą o czajniku Russella ^{[[[ 37 ]} .

Nieskończony argument regresji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ten argument jest odpowiedzią na argument podstawowej przyczyny.

Często proponuje się w tej formie: jeśli Bóg wyjaśnia stworzenie świata, skąd pochodzi stworzenie samego Boga?

Lub: Jeśli wszystko ma przyczynę, co powoduje Boga?

Ale w rzeczywistości argument pierwotnej przyczyny nie mówi, że wszystko ma przyczynę (która faktycznie oznaczałaby regresję bez końca), ale że wszystko ma powód do bycia (albo w sobie lub w innej rzeczy) lub w kosmologicznym Argument Kalama, że ​​wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę, ale Bóg nie jest zaniepokojony tą afirmacją, ponieważ nie zaczął istnieć.

Chodzi dokładnie, aby uniknąć nieskończonej regresji, że argument ten przedstawia istnienie istoty, która sama w sobie ma w sobie rację (nie potrzebuje przyczyny zewnętrznej: sama w sobie istnieje z całej wieczności, poza czasem, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu odbieranie czegokolwiek od kogokolwiek). Jest to istnienie samo (bez otrzymywania niczego z innego), nazywa się Bogiem.

Wówczas zauważymy, że jeśli coś może nie zacząć istnieć, wszechświat może nie zacząć istnieć, a Bóg nie jest już konieczny do wyjaśnienia pochodzenia wszechświata. Ogólnie rzecz biorąc, każdy argument stwierdzający, że wszechświat nie może się zwiększać, dotyczy również Boga. Ponadto ponadczasowa istota, która „tworzy” lub „powoduje” wszechświat stanowi problem logiczny. ^{[Osobista interpretacja?]} Thomas Aquinas próbuje rozwiązać ten paradoks w jednym z pięć sposobów ( Suma teologiczna , IA, Q.2, Art. 3) ^{[[[ 38 ]} .

Bóg przed logicznym paradoksem [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Bóg jest wszechwiedzący (on wie wszystko) i wszechmocny (on może wszystko). Czy jednak jest w stanie stworzyć kamień wystarczająco ciężki, aby nie mógł go podnieść? Jeśli tak, jest zatem wszechmocny z jednej strony (stworzenie kamienia), ale z drugiej nie może go podnieść, a zatem nie jest wszechmocny ^{[[[ 39 ]} . Inne paradoksy pochodzą z sprzeczności między tymi dwoma atrybutami: czy Bóg może na przykład stworzyć coś, co wie, jak się wydarzy, nie wydarzy się? Te różne paradoksy zostały obficie omówione, szczególnie w średniowieczu ^{[[[ 40 ]} .

Argument epistemiczny: argument zbędności [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ten argument przedstawia ogólną formę:

1. Bóg nie jest konieczny do wyjaśnienia świata
2. Należy jednak wierzyć tylko w niezbędne byty, aby wyjaśnić świat
3. Więc nie powinieneś wierzyć w Boga

Druga przesłanka odpowiada Razor Ockham, mówiąc, że „podmiotów nie powinny być pomnożone poza to, co jest konieczne”. Innymi słowy, istnienie powinno być postulowane wyłącznie z tego, co jest konieczne do wyjaśnienia świata.

Ten sprzeciw jest rejestrowany w Suma teologiczna Saint Thomas Aquinas:

„To, co można osiągnąć przez małe zasady, nie jest wykonywane przez więcej zasad. Wydaje się teraz, że wszystkie zjawiska obserwowane na świecie można osiągnąć przez inne zasady, jeśli zakłada się, że Bóg nie istnieje; Ponieważ to, co jest naturalne, jest zasadą natury, a to, co jest wolne, ma zasadę ludzkiego rozumu lub woli. Dlatego nie ma potrzeby zakładania, że ​​Bóg istnieje ^{[[[ 41 ]} . »

Zwróć uwagę, że argument nadkształtności jest argumentem epistemicznym, to znaczy, że pokazuje, że nie należy go wierzyć w Boga, a nie, że Bóg nie istnieje. Użyć wyrażenia St Thomasa „Nie trzeba zakładać, że Bóg istnieje” nie oznacza, że ​​Bóg nie istnieje. Argument ten prowadzi zatem do najbardziej według Petera Van Inwagena do domniemania agnostycyzmu, to znaczy myśleć, że zawieszenie sądu co do istnienia Boga byłoby najbardziej rozsądną pozycją. Według Van Inwagen tylko dowód na nieistotność Boga może sprawić, że ateizm jest rozsądny, a nie brak dowodów na korzyść teizmu. Aby obronić tę tezę, Van Inwagen stosuje analogię: brak dowodów na istnienie inteligencji pozaziemskiej nie uzasadnia odrzucania. W przypadku braku dowodów na korzyść lub wadę najbardziej uzasadnione jest nie wierzyć nic w inteligencje pozaziemskie. Byłoby to tak samo dla Boga ^{[[[ 42 ]} .

Wbrew temu agnostycznemu wnioskowi ateiści podejmują motto Euclide de Mégare: „To, co twierdzi się bez dowodów, można odmówić bez dowodów” . Problem polega na tym, czy fakt, że nie ma powodu, aby sądzić, że istnieje istota, wystarczy, aby uzasadnić potwierdzenie, że nie istnieje.

Ważność pierwszej przesłanki [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W celu uzyskania wniosku o argument nadkształtności jest prawdą, nadal konieczne jest, aby jego najbardziej wątpliwą przesłanką jest, a mianowicie, że możemy wyjaśnić wszystkie istniejące zjawiska bez przywoływania Boga.

Teologia naturalna od dawna dominuje idea, że ​​złożoność i porządek panujący na świecie, szczególnie w żywych istotach, wymagały wyjaśnienia Boga (argument opisanego projektu, opisany powyżej ).

Zostały wyraźnie powołane jako zjawiska wymagające istnienia Boga:

Jeśli niektóre z tych zjawisk otrzymały wyjaśnienie naukowe, nie dotyczy to wszystkich. Syntetyczna teoria ewolucji proponuje wyjaśnienie różnorodności żywych form, a zwłaszcza wyglądu ludzi, bez uciekania się do twórcy. Sumienie moralne można wyjaśnić w kategoriach ewolucyjnych (patrz wyżej) tych samych różnych teorii, aby wyjaśnić wygląd życia. Pojawienie się świata i pojawienie się świadomości stanowią znacznie więcej problemów ze współczesną nauką (odpowiednio problemy z wielkim wybuchem i trudnym problemem świadomości).

Jednak pierwsza przesłanka argumentu nadkształtności potwierdza, że ​​wszystkie zjawiska naturalne Móc Otrzymaj wyjaśnienie naukowe i nie że zostało ono wprowadzone do obecnego stanu nauki. Jest to zatem filozoficzne podejście zaufania do wyjaśnienia siły nauki. Uzasadnienie tej przesłanki może zatem przyjąć formę indukcji z przeszłych wyjaśniających sukcesów naukowych: wyjaśnienia naukowe zostały już przewidziane zjawiska, które kiedyś byliśmy pewni, że wymagałyby istnienia Boga, jest zatem prawdopodobne, że wyjaśnienia naukowe zostanie dostarczone w przyszłości dla zjawisk, których wyjaśnienie wymagałoby dziś istnienia Boga.

Poza tym, jaką wartość ma „boga boga”, który jest tylko postulowany, aby wypełnić niedociągnięcia nauki? Używanie boskości jest tym mniejszym, co mniej określając wyjaśnienia, ponieważ sam pochodzenie boskiej nie jest wyjaśnione (por. Argument o regresji nieskończonej).

Argumenty empiryczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Argumenty o potrzebie tworzenia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Argument o potrzebie stworzenia pochodzi z następującego pytania: w jaki sposób Bóg mógłby być doskonały, czy mógłby stworzyć niedoskonały świat?

Ma postać następującej sprzeczności:

1. Jeśli istnieje doskonała bycie Stwórcą Świata (z definicji Boga), jego stworzenie jest doskonałe
2. Ale świat jest niedoskonałym (przesłanka empiryczna)
3. Więc nie ma idealnej bycia twórcą świata

Argument jest dostępny w kilku formach zgodnie ze sposobem określania przesłanki empirycznej. Przedstawiono tutaj argument istnienia zła i argument istnienia niesamowitej (zło i niesamowicie proponowane jako szczególne przypadki niedoskonałości świata)

Argument istnienia zła [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ten argument jest podsumowany w następujący sposób: jak może istnieć Stwórca wszechmocnego i dobrego świata, wiedząc, że zło istnieje na tym świecie? Z istnienia zła na ziemi wydaje się, że można stwierdzić, że nie zostało ono stworzone przez dobro i wszechwiedzące. W sprzeczności w sprzeczności pojawiają się dwa boskie atrybuty.

W pełnym sformułowaniu, podanym przez Lactance, problem polega na: „Bóg lub chce wyeliminować zło i nie może (nie może ( Chce odebrać złe, albo możesz ) lub może i nie chcę tego ( lub nie może ) lub nie chce tego lub może ( Nie mam na myśli, że to może być ) lub chce tego i może ( może i woli ). Jeśli chce i nie może,
Jest bezradny ( inbecillus ), który nie jest odpowiedni dla Boga ( Bóg nie upada ). Jeśli może i nie chce tego, jest wredny ( niepożądany ), który jest równie obcy dla Boga ( Nieautoryzowana osoba od Boga ). Jeśli nie może lub tego chce, jest zarówno bezradny, jak i paskudny ( Inbecillus i zazdrość ), nie jest więc Bogiem. Jeśli chce i może, co jest odpowiednie dla Boga, skąd się pochodzi zło lub dlaczego go nie usuwa? »» ^{[[[ 43 ]}

Aby rozwiązać to pytanie, teologowie opracowali wiele rozwiązań zwanych Théodicées. Możemy tu wznowić typologię Theodées opracowaną przez Paula Claviera ^{[[[ 44 ]} :

• Optymistyczne teodices
  • Teodices odszkodowania, zgodnie z którym zło cierpiało niesprawiedliwie w tym życiu, zostaną przesunięte w życiu pozagrobowym. Pożyczają flankę krytyce, że niektórych cierpień nie można zrekompensować.
  • Teioady ceny wolności. Bóg stworzyłby ludzi obdarowanymi wolną wolą, zdolnymi do wyboru samego siebie między dobrem a złem, istnienie zła jest niezbędną konsekwencją ludzkiej wolności. Ta odpowiedź jest adoptowana przez wielu chrześcijańskich myślicieli, z koncepcją grzechu pierworodnego. Pozostaje problem naturalnego zła, klęsk żywiołowych, takich jak fale pływowe, erupcje wulkaniczne i trzęsienia ziemi, które z pewnością można interpretować jako kary zadane dla nieposłusznych stworzeń, ale cierpienie jest jedynie niewinnym, wydaje się nie do zaakceptowania. Należy również bronić, że wolność jest warta tak wysokiej ceny.
  • Negacyjne teodyny rozwijające się, że zło nie istnieje. Stoicyzm może odpowiadać takiej odpowiedzi, zgodnie z którą świat jest doskonały, harmonijny, a ból jest tylko iluzją. Po prostu usuń tę reprezentację, poprzez ćwiczenia, aby żyć szczęśliwym.
• Tragiczne teodyty
  • Teodyny „faktu księcia”. Zło jest boskim wyborem, którego tajniki nas przekraczają. Według konsekrowanej formuły „Drogi Boga są nieprzeniknione”.
  • Negatywne teodyny: Bóg nie jest dobry.
  • Dualistyczne teodyty: Bóg jest dobry, ale nie jest wszechmocny, musi poradzić sobie z siłą zła, która jest wobec niego zewnętrzna. Jest to pozycja manicheizmu.

Można odnotować kolejną formę sprzeczności. Jeśli Bóg jest wszechmocny, musi być w stanie zniszczyć siebie, a wtedy możliwe, że nie jest już i nie jest już konieczne, aby był wieczny. Argument ten jest dość słaby, o ile definicja wszechmocności, która jest wewnętrzną formalną sprzecznością, nie jest żadną religią. I niech Bóg nie popełni absurdalnego lub nielogicznego czynu i że Bogu będzie miało powód do zniszczenia siebie i że zwykłe powody samobójstwa (brak, cierpienie, wstyd …) nie są znane Bogu.

Argument istnienia niewiary [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Jeśli Bóg istnieje, dlaczego toleruje niesamowicie? Dlaczego pozostawia niektórych ludzi w nieświadomości jego istnienia, kiedy mógłby im okazać się, aby wszyscy w niego wierzyli?

Teologia chrześcijańska odpowiada, że:

1. Dowody Boga są możliwe z prostego powodu, Calvin posunął się do stwierdzenia, że ​​istnieje wrodzone znaczenie boskiej ( poczucie boskości ) I
2. Niech Bóg stworzył nas swobodnie, aby go rozpoznać i że aby móc w pełni cieszyć się tą wolnością, musi pozostawić nam możliwość nie uwierzenia w Niego. Jeśli niektórzy nie wierzą w Boga, to dlatego, że grzech zniekształca ich osąd. Bóg toleruje niewiarę z tego samego powodu, dla którego toleruje zło, ponieważ stworzył wolnego człowieka.

Argument o wynalezie idei Boga [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Teza Ludwiga Feuerbacha [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ta teza, ujawniona Esencja chrześcijaństwa PAR LUDWIG FEUERBACH ^{[[[ 45 ]} , proponuje jako początkowy postulat, że Bóg jest stworzeniem ludzkiego umysłu. Dlatego unieważnia to z priorytetem kwestię demonstracji jego istnienia lub jego nieistotności, a jedynie proponuje wyjaśnienie i krytykę potrzeb ludzkich społeczności, by uwierzyć w istnienie transcendentalnej istoty. Według Feuerbacha osobliwość wyraźnie wyjątkowych ludzkich cech w odniesieniu do reszty znanej świadomości świata, inteligencji, kreatywności, wolności spontanicznie prowadzi grupy ludzkie do przypisywania ich najwyższej mocy, która byłaby na początku: „Nieskończona lub boska istota jest duchową istotą człowieka, rzutowaną przez człowieka poza sobą i rozważana jako niezależna istota. Bóg jest Duchem, co oznacza w prawdzie: Duch jest Bogiem. To jest temat, taki jest obiekt. »» ^{[[[ czterdzieści sześć ]} . Wyznacza to przeniesienie do wyobcowania, w tym sensie, że ludzie przypisują zewnętrznemu i przekraczającym własne cechy. Ta teza miała ważny wpływ na myśl Karla Marksa, która rozciąga się w szczególności w postaci pośmiertnej Tezy na Feuerbach ^{[[[ 47 ]} Pojęcie wyobcowania specyficznego dla chrześcijaństwa dla wszystkich społecznych relacji produkcji, pracy i towarów, poprzez przedłużanie i wykraczanie poza materializm Feuerbacha przez to, co stanie się materializm historyczny.

Wariant społeczno-polityczny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Według niektórych filozofów religie zostały stworzone przez ruchy mniejszościowe, a następnie narzucone przez dominujące władze polityczne na krańce Federacji Ludowej. Wiara przyznana istnieniem Boga jest powiązana z zaufaniem do mocy politycznej, która ustanowiła odpowiednie religie. Filozof Gilbert Boss powiedział na ten temat: „Stara opinia przedstawia religie jako instrumenty władzy politycznej. Z jednej strony Power używa istniejących religii, ale z drugiej strony modyfikuje je zgodnie z jego potrzebami lub wymyśla. W ten sposób wśród Rzymian, Numa, następca Romulusa, uchwalił założyciela ich religii, a obudzone duchy myślały, że wynalazł go jako instrument rządzenia ludem. Mojżesz i inni przypisano podobnej roli. Oznacza to, że wynalazek religijny zawsze był daleki od aberracji wśród świadomych umysłów. »» ^{[[[ 48 ]}

Wariant neuronaukowy i ewolucyjny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Dla Stephena Jaya Goulda nauka i egzystencja lub nie Boga są niezależnymi i niezwiązanymi rzeczami. Nauka może wyjaśnić, w jaki sposób uważa się, że może zbadać zjawisko wiary, ale nie jest zainteresowana istnieniem Boga. Jego istnienie i dowód jego istnienia to obszary filozofii i teologii. Bóg nie jest częścią zakresu nauki analitycznej. Dlatego tylko pod względem filozofii można wprowadzić argumenty naukowe dotyczące nieistniejącego Boga ^{[[[ 49 ]} .

Zgodnie z tezą Ludwiga Feuerbacha, „Człowiek stworzył Boga na swój obraz” , Bóg jest przedstawiany przez Feuerbacha jako projekcja pragnień człowieka ^{[[[ 50 ]} . Dla Feuerbacha idea boskości jest wykorzystywana jako sposób przekraczania pytań psychicznych związanych z ludzkimi zdolnościami poznawczymi. Takie projekcje idealnej rzeczywistości spełniają ich funkcję psychologiczną z korzystnymi złudzeniami ^{[[[ 51 ]} . Ostatnie badania neuronauki wydają się potwierdzać Feueubacha i potwierdzają, że idea Boga jest emanacją ludzkiego mózgu. W maju 2008 r. Nicholas Epley wykazał, że wykorzystuje obrazowanie funkcjonalne mózgu, które wierzący przypisują Bogu swoją własną opinię na temat kwestii społecznych, takich jak aborcja, małżeństwo homoseksualne lub kara śmierci. Zespół Epley stwierdził, że myślenie o Bogu aktywuje medianę kory przedczołowej, obszar mózgu, o którym wiadomo, że leżą u podstaw „samozadowolenia”. Ten obszar aktywuje się, gdy mówisz o sobie, niezależnie od tego, czy wyrażasz swoją opinię, czy rozwijasz swoje analizy, ale milczą, gdy mówisz o innych. W mózgu wierzących są to te same obszary, które są aktywowane, gdy myślą o Bogu lub siebie. W związku z tym wierzący tworzą Boga na swój obraz ^{[[[ 52 ] W [[[ 53 ]} . Według antropologa Dana Sperbera ludzki mózg byłby predysponowany do uwierzenia, a ta przepuszczalność idei religijnych wynikałaby ze sposobu, w jaki działa ludzka myśl, szczególnie ze sposobu, w jaki mózg buduje reprezentację świata przyrody ^{[[[ 54 ]} .

Od późnych lat 90. wiele badań neuronaukowych było w sensie fizjologicznego wyjaśnienia wiary w Boga. Zostałoby to wybrane podczas ewolucji żywych. Ewolucyjne zalety wiary byłyby spójność grupy i zmniejszenie lęku ^{[[[ 55 ] [Ref. niekompletny]}

Praca zespołu Jacqueline Borg Uniwersytetu w Sztokholmie Karolinska wykazała, że ​​religijność, to znaczy skłonność do postrzegania świata zamieszkałego przez Boski, zależałaby od szybkości serotoniny, neuroprzekaźnika, o którym wiadomo, że prawdopodobnie wygeneruje Stany Podobnie jak w przypadku niektórych leków psychotropowych: modyfikacje percepcji sensorycznej, halucynacje, poczucie fuzji ze światem. Lub odczucia, których doświadczają mistycy podczas ich stanów ekstatycznych ^{[[[ 56 ]} . Jednak serotonina nie jest „cząsteczką wiary”: jeśli wiarę w Boga może być faworyzowana przez działanie cząsteczki takiej jak serotonina, w żadnym wypadku nie można jej podsumować w jej wyłącznym działaniu. Ponadto niemieckie badanie z 2002 r. Sugeruje, że inne neuroprzekaźniki, w tym opioidy (o których wiadomo, że odgrywają ważną rolę w poczuciu bólu) mogą być zaangażowane w poznanie religijne ^{[[[ 57 ]} .

W rzeczywistości zaprogramowałaby nas również struktura mózgu: w 2001 r. Zostało to wykazane w doświadczeniu przeprowadzonym z ośmioma tybetańskimi mnichami pogrążonymi w stanie medytacji prowadzącej do poczucia symbiozy. Zauważono, że im większa medytacja, tym bardziej aktywność górnej kory ciemieniowej została spowolniona. Okazuje się jednak, że jedna z funkcji tego obszaru mózgu umożliwia odróżnienie ciała od środowiska i orientację w przestrzeni. Stąd pojawienie się, u studiowanych mnichów, zmian percepcji, a także poczucie scalania z wszechświatem ^{[[[ 58 ]} .

Nie byłby to jedyny obszar mózgu. Sugerują badania amerykańskiego neurobiologa Michaela Persinina „Że stymulacja elektromagnetyczna płatów skroniowych, obszary te znajdujące się na poziomie świątyń, wywołałyby poczucie boskiej obecności u boku” . Obszary te mogą zatem być zaangażowane w zdolność odczuwania boskiej obecności. ^{[[[ 59 ] [Ref. niekompletny]}

Wrażenie wydostania się z ciała wynika z aktywacji bardzo ograniczonego obszaru kory skroniowej, zakrętu kątowego. Spektakularny efekt wrażenia wydostania się z ciała podczas aktywacji zakrętu kątowego został podkreślony w 2002 roku przez szwajcarski neurolog Olaf Blanke ^{[[[ 60 ]} .

Bibliografia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Klasyczna filozofia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• Thomas Aquinas, Suma teologiczna , I ^Odnośnie Część, pytanie 2, art. 3
• Kartezjusz, Metafizyczne medytacje
• Kant,
• Gilles Marmasse, « Co on udowodni, w Hegel, dowody na istnienie Boga? », Studia filozoficzne W N ^O 92, 2010 W P. 109-12 ( Czytaj online , skonsultuałem się z 5 lipca 2017 ) .

Współczesna filozofia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• Frédéric Guillaud, Bóg istnieje (Filozoficzne argumenty), Coll. The Supervised Night, Paris, Editions Du Cerf, 2013.
• Emanuela Scribano, Historia ontologicznego dowodów Kartezjusza w Kant , Paryż, Seuil, 2002 , 351 P. (ISBN 978-2-02-041738-9 W Czytaj online )
• Bernard Sève, Filozoficzne pytanie o istnienie Boga , Paryż, prasa Universitaires de France, 1994 , 329 P. (ISBN 978-2-13-046124-1 , OCLC 30365149 )
• Claude Tresmontant, Jaki jest problem dzisiejszego istnienia Boga , Paryż, éditions du seuil, coll. „Księga życia” ( N ^O 108), 1971 , 471 P. (ISBN 978-2-02-052640-1 , OCLC 1039270 )

Epistemologia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• Philippe Thiry, L’Endnec de dieu: les arguments de l’Anosticishe de l’Athaásme et du thaásme , wyd. Namur University Press, 1996, Wyciągi online
• Richard dawkins ( Trad. z angielskiego autorstwa Marie-France Desjeux-Lefort), Położyć kres Bogu , Paryż, Perrin, coll. “Czas” ( N ^O 255), 2009 , 525 P. (ISBN 978-2-262-02986-9 , OCLC 470751360 , Bnf 41421399 ) .

Powiązane artykuły [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Linki zewnętrzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]