[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/argumenty-na-temat-istnienia-boga-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/argumenty-na-temat-istnienia-boga-wikipedia\/","headline":"Argumenty na temat istnienia Boga – Wikipedia","name":"Argumenty na temat istnienia Boga – Wikipedia","description":"before-content-x4 . Argumenty na temat istnienia Boga , na korzy\u015b\u0107 lub wad jego istnienia, by\u0142y liczne podczas historii filozofii i","datePublished":"2022-05-08","dateModified":"2022-05-08","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/3\/38\/Info_Simple.svg\/12px-Info_Simple.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/3\/38\/Info_Simple.svg\/12px-Info_Simple.svg.png","height":"12","width":"12"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/argumenty-na-temat-istnienia-boga-wikipedia\/","wordCount":14954,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4. Argumenty na temat istnienia Boga , na korzy\u015b\u0107 lub wad jego istnienia, by\u0142y liczne podczas historii filozofii i teologii. B\u00f3g, o kt\u00f3rym mowa, jest to, co czasami nazywamy Bogiem filozof\u00f3w, a mianowicie boga wielkich religii ksi\u0105\u017cki (judaizm, chrze\u015bcija\u0144stwo, islam), poniewa\u017c zosta\u0142 poj\u0119ty przez filozof\u00f3w. Jego atrybuty maj\u0105 by\u0107 tw\u00f3rc\u0105 \u015bwiata, wszechwiedz\u0105cym, wszechmocnym, wszechmocnym i dobrym. Ten artyku\u0142 stara si\u0119 zebra\u0107 g\u0142\u00f3wne argumenty na temat istnienia Boga, to znaczy tych, kt\u00f3rzy byli najbardziej przywo\u0142ani i dyskutowani.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4  Table of ContentsArgumenty metafizyczne i logiczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument ontologiczny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument kosmologiczny lub argument pierwotnej przyczyny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Historia i warianty [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wariant Leibnaziti [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argumenty empiryczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument teleologiczny lub wezwanie do projektowania [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument moralny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument o uniwersalnym konsensusie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument objawienia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Prezentacja Ko\u015bcio\u0142a katolickiego [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Inne argumenty [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argumenty metafizyczne i logiczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Istnienie Boga jest niezweryfikowalne, a zatem puste znaczenie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Niesko\u0144czony argument regresji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] B\u00f3g przed logicznym paradoksem [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument epistemiczny: argument zb\u0119dno\u015bci [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wa\u017cno\u015b\u0107 pierwszej przes\u0142anki [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argumenty empiryczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argumenty o potrzebie tworzenia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument istnienia z\u0142a [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument istnienia niewiary [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument o wynalezie idei Boga [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Teza Ludwiga Feuerbacha [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wariant spo\u0142eczno-polityczny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wariant neuronaukowy i ewolucyjny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Bibliografia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Klasyczna filozofia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wsp\u00f3\u0142czesna filozofia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Epistemologia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Powi\u0105zane artyku\u0142y [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Linki zewn\u0119trzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argumenty metafizyczne i logiczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument ontologiczny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument ten zosta\u0142 zaproponowany wielokrotnie, mo\u017cna go sformu\u0142owa\u0107 w og\u00f3lnej formie nast\u0119puj\u0105cego sylogizmu:        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4B\u00f3g jest idealn\u0105 istot\u0105. Doskona\u0142o\u015b\u0107 Kto nie rozumie istnienia Oczywi\u015bcie nie by\u0142oby kompletne. Wi\u0119c B\u00f3g jest R\u00f3wnie\u017c obdarzony istnieniem. S\u0142ynna wersja to Anselme de Cantorb\u00e9ry w swoim Proslogi . Jego argument jest taki, \u017ce B\u00f3g jest Jak nic nie mog\u0142o my\u015ble\u0107 o wi\u0119kszym i zar\u00f3wno w intelekcie, jak i w rzeczywisto\u015bci. Zatem, wed\u0142ug niego, my\u015bl\u0105c o byciu najwi\u0119kszym, nie mo\u017cemy naprawd\u0119 my\u015ble\u0107, \u017ce B\u00f3g nie jest: my\u015bl o Bogu implikuje Jego istnienie [[[ Pierwszy ] W [[[ 2 ] . Gaunilon nast\u0119pnie Thomas Aquinas b\u0119dzie sprzeciwu wobec tego argumentu. Kartezjusz zaoferowa\u0142 inn\u0105 wersj\u0119: \u201e[\u2026] Nie mog\u0119 wyobrazi\u0107 sobie Boga bez istnienia, wynika z tego, \u017ce istnienie jest od niego nieroz\u0142\u0105czne, a zatem tak naprawd\u0119 istnieje: nie \u017ce moja my\u015bl mog\u0142aby to uczyni\u0107 i \u017ce narzuca rzeczy bez konieczno\u015bci, ale, na, w\u0142\u0105czaj\u0105cego, ale, na Wr\u0119cz przeciwnie, poniewa\u017c konieczno\u015b\u0107 tego samego rzeczy, a mianowicie istnienie Boga, determinuje moj\u0105 my\u015bl, aby pocz\u0119\u0142a j\u0105 w ten spos\u00f3b. Poniewa\u017c nie jest w mojej wolno\u015bci pocz\u0119cia Boga bez egzystencji (to znaczy suwerennie doskona\u0142ego bez suwerennej perfekcji), poniewa\u017c mo\u017cna sobie wyobrazi\u0107 konia bez skrzyde\u0142 lub ze skrzyd\u0142ami. \u00bb\u00bb  [[[ 3 ] . Argument ontologiczny przeszed\u0142 wiele obale\u0144, kt\u00f3rych og\u00f3ln\u0105 zasad\u0105 jest to, \u017ce istnienie rzeczy mo\u017cna udowodni\u0107 jedynie na podstawie jej obserwacji, a nie z definicji. Pierwszym filozofem, kt\u00f3ry d\u0105\u017cy do obalenia tego argumentu, jest Gaunelon, kt\u00f3ry wysy\u0142a zastrze\u017cenia do Anselme tu\u017c po opublikowaniu Proslogi . Po nim Kant po\u015bwi\u0119ci\u0142 d\u0142ug\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 Ksi\u0119gi II Krytyka czystego rozumu Odrzuci\u0107 argument ontologiczny, o kt\u00f3rym wed\u0142ug niego dwa inne argumenty dotycz\u0105ce istnienia Boga, dow\u00f3d kosmologiczny i dowody fizyko-teologiczne (odwo\u0142anie do celu), odpoczynek. Dla Kanta istnienie nie jest w\u0142a\u015bciwo\u015bci\u0105 wewn\u0119trzn\u0105, nie mo\u017cna legalnie powiedzie\u0107, \u017ce istnienie nale\u017cy do koncepcji Boga: myli tre\u015b\u0107 konceptualn\u0105 i egzystencjalne predykat rzeczy. Tak wi\u0119c dla Kanta koncepcja Boga pozostaje taka sama, niezale\u017cnie od tego, czy istnieje: ta \u201ekoncepcja Boga\u201d nic nie dowodzi, co wskazuje na mo\u017cliwo\u015b\u0107 [[[ 4 ] W [[[ 5 ] . Aby to zilustrowa\u0107, Kant bierze nast\u0119puj\u0105cy przyk\u0142ad: \u201eSto prawdziwych tal\u00f3w nie zawiera nic wi\u0119cej ni\u017c sto thaler\u00f3w. Poniewa\u017c, poniewa\u017c potencjalni Thalers wyra\u017caj\u0105 koncepcj\u0119 i prawdziwych taliczyk\u00f3w, obiekt i jego pozycja sama w sobie, na wypadek, gdyby zawiera\u0142 wi\u0119cej, moja koncepcja nie by\u0142aby odpowiedni\u0105 koncepcj\u0105. Ale jestem bogatszy w stu prawdziwych tal\u00f3w ni\u017c ich prosta koncepcja (to znaczy z ich mo\u017cliwo\u015bci\u0105). \u00bb\u00bb         (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Argument kosmologiczny lub argument pierwotnej przyczyny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument kosmologiczny jest rodzajem argumentu, kt\u00f3ry popiera pewne cechy wszech\u015bwiata w celu wykazania istnienia podstawowej przyczyny, og\u00f3lnie rozumianej jako Boga [[[ 6 ] . Dzi\u015b jest to bardzo omawiane przez filozof\u00f3w analitycznych w wersji SO -Called Kalam Rehabilitowany przez Williama Lane Craig w 1979 roku [[[ 7 ] . Wed\u0142ug filozofa Quentina Smitha, \u201eLiczba artyku\u0142\u00f3w w gazetach filozoficznych pokazuje, \u017ce liczba publikacji zwi\u0105zanych z obron\u0105 argumentu Kalam przez Craiga wykracza poza sformu\u0142owanie jakiegokolwiek innego sformu\u0142owania argumentu na rzecz istnienia Boga przez wsp\u00f3\u0142czesnego filozofa. \u00bb\u00bb [[[ 8 ] Argument przedstawiony przez Craiga spada w dw\u00f3ch lokalizacjach prowadz\u0105cych do wniosku: Wszystko, co zaczyna istnie\u0107, ma przyczyn\u0119 jego istnienia. Wszech\u015bwiat zacz\u0105\u0142 istnie\u0107. Je\u015bli 1) i 2) s\u0105 prawdziwe, w\u00f3wczas 3) Wszech\u015bwiat ma przyczyn\u0119 swojego istnienia. Aby zademonstrowa\u0107 prawdopodobie\u0144stwo dw\u00f3ch pierwszych lokali, Craig stosuje og\u00f3lne zasady metafizyczne (przes\u0142anka 1), argumenty filozoficzne (w szczeg\u00f3lno\u015bci niemo\u017cno\u015b\u0107 prawdziwie niesko\u0144czonej liczby przesz\u0142ych wydarze\u0144) i naukowc\u00f3w, w tym teori\u0119 Wielkiego Wybuchu (przes\u0142anka 2) [[[ 9 ] . Historia i warianty [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Pierwsze odniesienie do tego argumentu jest w Platon ( Lois , X, 894d-895b), a nast\u0119pnie jest opracowywany przez Arystotelesa w swoim Metafizyczny (\u039b, 1-6). Kosmologiczny argument jest podejmowany w \u015bredniowieczu przez muzu\u0142ma\u0144skich filozof\u00f3w, takich jak Al-Kindi, a nast\u0119pnie \u015awi\u0119ty Thomas Aquinas i w czasie o\u015bwiecenia Leibniza i Samuela Clarke’a. Argument ten mo\u017cna podzieli\u0107 na trzy du\u017ce grupy: Niemo\u017cno\u015b\u0107 niesko\u0144czono\u015bci i uporz\u0105dkowanej (Thomas Aquinas). Zasada wystarczaj\u0105cego powodu (Leibniz i Clarke) Niemo\u017cno\u015b\u0107 wszech\u015bwiata bez pocz\u0105tku (Kal\u00e2m) Kant zaproponowa\u0142 po\u015brednie obalenie poprzez argument ontologiczny. Wed\u0142ug niego, po zaobserwowaniu awaryjno\u015bci \u015bwiata, argument kosmologiczny musi stanowi\u0107 istnienie niezb\u0119dnej istoty; Jest zatem zobowi\u0105zany do uciekania si\u0119 do argumentu ontologicznego, kt\u00f3ry wywodzi si\u0119 od koncepcji Boga, \u017ce \u200b\u200bistnieje. Jednak argument ontologiczny jest niewa\u017cny, wi\u0119c argument kosmologiczny te\u017c jest. Dla Fr\u00e9d\u00e9rica Guillauda, \u200b\u200bwraz z publikacj\u0105 jego ksi\u0105\u017cki z 1979 roku na temat kosmologicznego argumentu Kal\u00e2m, \u201eWilliam Lane Craig wyci\u0105gn\u0105\u0142 wielu filozof\u00f3w ze swojego kantowskiego snu dogmatycznego\u201d I \u201eUrz\u0105dzenie lawiny studi\u00f3w i ponowne otwarcie z pola refleksji, \u017ce filozofowie opu\u015bcili Wasteland od bardzo dawna\u201d [[[ dziesi\u0119\u0107 ] . Wariant Leibnaziti [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wariant zaproponowany przez Leibniz, cz\u0119sto opisany jako argument kosmologiczny \u201ePrzez awaryjne\u201d zna obecnie pewne o\u017cywienie popularno\u015bci. Bronione przez wsp\u00f3\u0142czesnych filozof\u00f3w, takich jak Alexander Pruss [[[ 11 ] I Joshua Rasmussen [[[ dwunasty ] , opiera si\u0119 na rozr\u00f3\u017cnieniu istot warunkowych i niezb\u0119dnych i postuluje, \u017ce poniewa\u017c jest co\u015b warunkowego, musi by\u0107 co\u015b koniecznego. W przeciwie\u0144stwie do argumentu kosmologicznego o podstawow\u0105 przyczyn\u0119, nie ma ono to, \u017ce wszech\u015bwiat ma pocz\u0105tek i dlatego chce by\u0107 stosowany nawet w przypadku wiecznego wszech\u015bwiata. W ten spos\u00f3b Van Steenberghen to ustanawia [[[ 13 ] : Wszystko, co istnieje, istnieje, przez siebie lub przez co\u015b innego (zasada wystarczaj\u0105cego powodu). Co\u015b istnieje. Wszystko, co istnieje, nie mo\u017ce istnie\u0107 przez co\u015b innego. Wi\u0119c co\u015b istnieje sam. Argumentuje za wa\u017cno\u015bci\u0105 trzeciej przes\u0142anki w nast\u0119puj\u0105cy spos\u00f3b: \u201ePropozycja\u201d Wszystko, co istnieje, istnieje przez co\u015b innego \u201d, jest oczywi\u015bcie sprzeczne, poniewa\u017c to, co jest potwierdzone jako\u201e ca\u0142o\u015b\u0107 \u201dw tym temacie, jest zaprzeczane jako\u201e ca\u0142o\u015b\u0107 \u201dw Predytuj, poniewa\u017c stawiamy \u201eco\u015b innego\u201d ni\u017c \u201eca\u0142o\u015b\u0107\u201d \u201d [[[ 13 ] . Zasadniczo w wi\u0119kszo\u015bci autor\u00f3w argument maj\u0105cy na celu zaprzeczenie, \u017ce wszech\u015bwiat mo\u017ce by\u0107 tym niezb\u0119dnym istot\u0105, \u017ce konieczne jest poszukiwanie go ze wszech\u015bwiata, a wreszcie zbli\u017cenie go do te\u015bciowej koncepcji Boga: by\u0107 osobistym, niematerialne, ponadczasowe itp. [[[ dwunasty ] Argument ten by\u0142 cz\u0119sto krytykowany za jego pierwsz\u0105 przes\u0142ank\u0119: niekt\u00f3rzy filozofowie zaprzeczaj\u0105 zasadzie wystarczaj\u0105cego rozumu, rozwin\u0105\u0107 ide\u0119 wszech\u015bwiata kwalifikowanego przez Russel jako \u201efakt\u201d podczas Debata BBC , kt\u00f3ry nie mia\u0142by powodu, aby by\u0107 ani w sobie ani czym\u015b innym, ale po prostu by\u0142oby, bez powodu. Inni filozofowie, stwierdzili, \u017ce negacja zasady wystarczaj\u0105cego rozumu implikuje zbyt du\u017cy sceptycyzm wobec rzeczywisto\u015bci, wol\u0105 utrzymywa\u0107, \u017ce nie wykazano, \u017ce wszech\u015bwiat jest przypadkowy i \u017ce kosmologiczny argument Leibniz nie jest przekonuj\u0105cy. Tak jest, na przyk\u0142ad, Hume: \u201eDlaczego wszech\u015bwiat materialny nie mo\u017ce istnie\u0107 niezb\u0119dny […]? \u00bb\u00bb [[[ 14 ] . Argumenty empiryczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument teleologiczny lub wezwanie do projektowania [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wezwanie do zaprojektowania lub argumentu teleologicznego postuluje, \u017ce istniej\u0105 cele, kt\u00f3re implikuj\u0105 istnienie inteligentnej zasady, upowa\u017cniaj\u0105cego oficera \u015bwiata, to znaczy tw\u00f3rcy [[[ 15 ] . To klasyczny argument teologii naturalnej znany z sformu\u0142owania, kt\u00f3ry poda\u0142 William Paley: \u201eZa\u0142\u00f3\u017cmy, \u017ce spaceruj\u0105c po wrzosowisku, natrafi\u0142em na kamie\u0144 i zapytano mnie, jak przyszed\u0142 tam kamie\u0144; Mog\u0142em odpowiedzie\u0107 na to, o ile mi wiadomo, zawsze tam by\u0142a; Wykazanie absurdu tej odpowiedzi mo\u017ce nie by\u0107 \u0142atwo. Za\u0142\u00f3\u017cmy jednak, \u017ce znalaz\u0142em zegarek na ziemi i zapytano mnie, jak zegarek dotar\u0142 do tego miejsca, nawet nie pomy\u015bla\u0142bym o mojej poprzedniej odpowiedzi, \u017ce, moim wiedzy, zegarek by\u0142 tam wszystko. \u00bb\u00bb  [[[ 16 ] To przypomina rozrywk\u0119 Voltaire: \u201eWszech\u015bwiat zawstydza mnie i nie mog\u0119 my\u015ble\u0107 \u017be ten zegar istnieje i nie ma zegarmistra \u201d [[[ 17 ] – Voltaire Argument teleologiczny mo\u017cna sformu\u0142owa\u0107 w postaci nast\u0119puj\u0105cego sylogizmu: W naturze jest porz\u0105dek Jednak materia\u0142 nie spontanicznie wytwarza porz\u0105dek Tak wi\u0119c przyczyna porz\u0105dku natury jest zamierzona Przyk\u0142ady zjawisk sfinalizowanych na wolno\u015bci, przywo\u0142ywane w celu uzasadnienia pierwszej przes\u0142anki, najcz\u0119\u015bciej wynikaj\u0105 z pozornego porz\u0105dku \u017cywego \u015bwiata. Niedawno zasada antropogeniczna zosta\u0142a wykorzystana jako uzasadnienie. Argument teleologiczny jest powodem, dla kt\u00f3rego wielu filozof\u00f3w O\u015bwiecenia zdecydowa\u0142o si\u0119 na pozycj\u0119 deist (Voltaire, Rousseau itp.). Zosta\u0142 w du\u017cej mierze os\u0142abiony przez hipotez\u0119 doboru naturalnego, kt\u00f3ra wyja\u015bnia organizacj\u0119 \u017cywych bez uciekania si\u0119 do Boga (uniewa\u017cnienie drugiej za\u0142o\u017cenia). Teorie inteligentnego projektowania s\u0105 odrodzeniem, zdyskredytowane w spo\u0142eczno\u015bci naukowej. Ten argument zosta\u0142 ju\u017c skrytykowany przez Hume w Dialogi dotycz\u0105ce religii naturalnej  [[[ 18 ] . Pokazuje to rzeczywi\u015bcie, oparte zasadniczo na naszej ignorancji, \u017ce mo\u017ce istnie\u0107 geneza porz\u0105dku bez intencji p\u00f3\u0142biurgicznej: Po pierwsze, mijamy bez wzgl\u0119du na nasz\u0105 ignorancj\u0119 prawdziwych przyczyn do pewno\u015bci boskiego projektu; Ta ostatnia pewno\u015b\u0107 odzwierciedla zatem przede wszystkim fakt, \u017ce nie mamy \u017cadnych innych prawdopodobnych hipotez; Nast\u0119pnie nie znamy sprawy wystarczaj\u0105co dobrze, aby zdecydowa\u0107, \u017ce nie zawiera ona zasady porz\u0105dku. Argument nadmierno\u015bci jest odpowiedzi\u0105 na argument teleologiczny. Argument moralny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] \u201eAle co stanie si\u0119 cz\u0142owiekiem, bez Boga i bez nie\u015bmiertelno\u015bci? Czy wszystko jest dozwolone, wszystko jest zgodne z prawem? \u00bbFedor Dostoyevski [[[ 19 ] Argument moralny przybiera kilka form, mo\u017ce odpowiada\u0107 nast\u0119puj\u0105cym modus tollens: Je\u015bli B\u00f3g nie istnieje, obiektywne warto\u015bci moralne nie istniej\u0105. Istniej\u0105 jednak obiektywne warto\u015bci moralne. Wi\u0119c B\u00f3g istnieje. Obiektywno\u015b\u0107 warto\u015bci moralnych nale\u017cy tutaj rozumie\u0107 jako prawdziwy i w dowolnym miejscu, opr\u00f3cz tego, co o nich my\u015bl\u0105 ludzie. Tak wi\u0119c, wed\u0142ug filozofa i teologa Williama Lane’a Craig, \u201ePowiedzie\u0107, \u017ce shoah by\u0142 obiektywnie z\u0142y, r\u00f3wnowa\u017cny temu, \u017ce jest \u017ale, nawet je\u015bli nazi\u015bci, kt\u00f3rzy go wdro\u017cyli, uwa\u017cali, \u017ce jest dobry, i \u017ce zawsze by\u0142oby \u017ale, nawet gdyby nazi\u015bci wygrali drug\u0105 wojn\u0119 globaln\u0105 i eksterminowali lub umyli lub umyli m\u00f3zg wszystkich, kt\u00f3rzy my\u015bleliby wr\u0119cz przeciwnie. \u00bb\u00bb [[[ 20 ] Argument o uniwersalnym konsensusie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Jest to argument zaproponowany przez Cycero ( Natura bog\u00f3w ), zgodnie z kt\u00f3rym uniwersalne przekonanie ludzi w czym\u015b boskim jest wystarczaj\u0105cym dowodem, aby ustali\u0107 swoje istnienie. W tym przypadku mniejszo\u015b\u0107 niewierz\u0105cych by\u0142aby przeciwko nim [[[ 21 ] W [[[ 22 ] . Argument ten jest szczeg\u00f3lnym przypadkiem argumentu w\u0142adzy, w kt\u00f3rej wi\u0119kszo\u015b\u0107 jest traktowana jako w\u0142a\u015bciwy autorytet do poznania Boga. Ale nawet w re\u017cimie demokratycznym fakt, \u017ce przyt\u0142aczaj\u0105ca wi\u0119kszo\u015b\u0107 ludzi popiera opini\u0119, nie wystarczy, aby udowodni\u0107 swoj\u0105 prawdziwo\u015b\u0107. Mo\u017cna podj\u0105\u0107 wiele przyk\u0142ad\u00f3w na poparcie tego, takich jak powszechna wiara w epok\u0119 odleg\u0142o\u015bci na geocentryzm (s\u0142o\u0144ce zmieniaj\u0105ce si\u0119 wok\u00f3\u0142 Ziemi). Je\u015bli niekt\u00f3rzy teologowie bronili istnienia poczucie bosko\u015bci [[[ 23 ] (Calvin) Inni my\u015bliciele argumentowali, \u017ce wiara w Boga jest iluzj\u0105, powszechnym b\u0142\u0119dem naszych zdolno\u015bci poznawczych w taki sam spos\u00f3b, jak postrzeganie z\u0142amanego kija w wodzie. Wr\u0119cz przeciwnie, staraj\u0105 si\u0119 obali\u0107 argument, zaskakuj\u0105c istnienie ateist\u00f3w w \u015bwiecie stworzonym przez Boga. Dlaczego B\u00f3g pozwoli\u0142 mu na takie niepos\u0142usze\u0144stwo-nawet w mo\u017cliwej mniejszo\u015bci?Jest to argument istnienia niesamowitej, kt\u00f3ry zostanie szczeg\u00f3\u0142owo opisany poni\u017cej. Argument objawienia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] \u015awi\u0119te teksty s\u0105 s\u0142owem Bo\u017cym objawionym lud\u017ami, wi\u0119c nale\u017cy ich uwierzy\u0107. Argument przedstawia zar\u00f3wno niekt\u00f3rych protestant\u00f3w (dla kt\u00f3rych Biblia jest wy\u017cszym autorytetem), jak i przez niekt\u00f3rych muzu\u0142man\u00f3w (kt\u00f3rzy odnosz\u0105 si\u0119 do Koranu). Jest niewiele u\u017cywany przez katolik\u00f3w (kt\u00f3rzy, bior\u0105c pod uwag\u0119 Bibli\u0119 za S\u0142owo Bo\u017ce, nie czyni jej, w przeciwie\u0144stwie do protestant\u00f3w, g\u0142\u00f3wnym autorytetem; protestant wierzy w Bibli\u0119, poniewa\u017c jest to Biblia; katolik wierzy w Bibli\u0119, poniewa\u017c poniewa\u017c biblia wierzy w Bibli\u0119, poniewa\u017c Najpierw wierzy w ko\u015bci\u00f3\u0142, kt\u00f3ry go daje). Kilka wyrzut\u00f3w mo\u017cna zaj\u0105\u0107 si\u0119 tym argumentem [[[ 24 ] z kt\u00f3rego : Przedstawione zatem, zasadniczo jest to petycja, istnienie Boga jest udowodnione przez istnienie Jego S\u0142owa, kt\u00f3re ju\u017c to implikuje. To, co pozostaje do udowodnienia, a nie tylko dla ateist\u00f3w, to to, \u017ce te \u015bwi\u0119te teksty s\u0105 rzeczywi\u015bcie S\u0142owem Bo\u017cym; Nicolas Malebranche pisze: \u201eNie uwa\u017caj, aby pewno\u015b\u0107 wiary wynika z autorytetu m\u00f3wionego Boga i kto nigdy nie mo\u017ce oszukiwa\u0107. Je\u015bli nie jeste\u015b przekonany rozumem, \u017ce istnieje B\u00f3g, jak b\u0119dziesz przekonany, \u017ce m\u00f3wi\u0142? Czy wiesz, \u017ce on m\u00f3wi\u0142, nie wiedz\u0105c, \u017ce on jest? \u00bb\u00bb ( Chrze\u015bcija\u0144skie rozmowy , Konserwacja i). Poni\u017csza og\u00f3lna prezentacja dobrze ujawnia usterk\u0119:\u015awi\u0119te teksty potwierdzaj\u0105 istnienie Boga Teraz te teksty s\u0105 prawdom\u00f3wne, poniewa\u017c S\u0142owo Bo\u017ce Wi\u0119c B\u00f3g istnieje Druga przes\u0142anka zawiera ju\u017c wniosek! Rozumowanie jest ska\u017cone okr\u0105g\u0142o\u015bci\u0105 (b\u0142\u0119dne ko\u0142o).  Wiele objawie\u0144. Istnieje wiele niezgodnych religii, kt\u00f3re twierdz\u0105, \u017ce s\u0105 oparte na s\u0142owie Bo\u017cego, albo B\u00f3g okaza\u0142 si\u0119 kilkakrotnie i niekonsekwentnie (co nie odpowiada oczekiwanej postawy dobrej i wszechwiedzonej istoty), albo niekt\u00f3re z tych religii s\u0105 fa\u0142szywe. Je\u015bli zaakceptujemy ten ostatni przypadek, musimy wykorzysta\u0107 kryterium poza objawieniem, aby rozpozna\u0107 objawione religie, kt\u00f3re s\u0105 prawdziwe. Kryteria te mog\u0105 istnie\u0107 (katolicy wzywaj\u0105 cuda Chrystusa, \u015bwi\u0119to\u015b\u0107 jego \u017cycia, wype\u0142nienie mesjanistycznych proroctw itp. – to argument chrystologiczny (W) ), ale to przyznaje, \u017ce (twierdzenie) objawienie nie wystarczy, aby udowodni\u0107 prawd\u0119 religii. W kontek\u015bcie katolickim rzeczywi\u015bcie istnieje szczeg\u00f3lna dyscyplina, apologetyka [[[ 25 ] , kt\u00f3rego celem jest ustalenie wed\u0142ug racjonalnych sposob\u00f3w wiarygodno\u015b\u0107 Objawienia, jak jest to rozumiane w tej religii. Przynajmniej pojawia si\u0119, \u017ce argumenty \u201eod objawienia\u201d nie s\u0105 przez sam fakt Argumenty wiary, w tym sensie, \u017ce spoczywaj\u0105 wy\u0142\u0105cznie i po prostu na wiar\u0119 w prawd\u0119 danego objawienia, poniewa\u017c ta prawda ma by\u0107 znana z ludzkiego rozumu w dobrej wierze. Nale\u017cy jednak zauwa\u017cy\u0107, \u017ce funkcja przypisywana objawieniu w r\u00f3\u017cnych religiach nie jest tak bardzo, jak si\u0119 zna\u0107 Niech B\u00f3g b\u0119dzie , ale raczej kim on jest , i \u017ce mo\u017cemy z nim wej\u015b\u0107 w okre\u015blonych doniesieniach, praktycznie niezb\u0119dnych do naszego zbawienia. – co prowadzi nas do powi\u0105zanego pytania, przynajmniej absolutnie kluczowego od Jean Duns Scot [[[ 26 ] : Je\u015bli B\u00f3g, kt\u00f3rego filozofia (fizyczna i metafizyka, wzi\u0119ta w sensie arystotelesowskim) mo\u017ce prawdopodobnie wykaza\u0107 istnienie, a pewne atrybuty, w pe\u0142nym znaczeniu tego terminu, b\u00f3g wiary (teologa, dla Dunsa Scota). Dla Dunsa Scot (jak w przypadku Thomasa Akwinu, w inny spos\u00f3b) jest to ten sam B\u00f3g po obu stronach, ale wiedza, \u017ce \u200b\u200bfilozoficzny rozum daje nam niewystarczaj\u0105ce, nie tylko do zbawienia, ale nawet z po prostu spekulacyjnego punktu punktowego widzenia. Nie ma to na celu wykazania, \u017ce \u200b\u200b(ten) B\u00f3g istnieje, musimy to wiedzie\u0107: demonstracja istnienia rzeczy, kt\u00f3rej natura nie jest odpowiednio znana, ma ograniczon\u0105 warto\u015b\u0107, nie tylko praktyczn\u0105, ale nawet teoretyczn\u0105. Skrzy\u017cowanie \u201eboga filozof\u00f3w\u201d [[[ 27 ] A \u201eB\u00f3g Abrahama, Izaaka i Jakuba\u201d, zgodnie z formu\u0142\u0105 Pascala, nie jest oczywisty: pod tym wzgl\u0119dem racjonalne argumenty na rzecz istnienia Boga (bez konieczno\u015bci \u201ebezu\u017cytecznego i niepewnego\u201d [[[ 28 ] , jak Pascal wspomniany z Kartezjusza) musi koniecznie, aby mie\u0107 warto\u015b\u0107 religijn\u0105, by\u0107 uzupe\u0142nionym argumentami typu przepraszaj\u0105cego – chyba \u017ce w ludziach przypuszcza si\u0119 inny spos\u00f3b na bezpo\u015bredni kontakt z pierwsz\u0105 zasad\u0105, kt\u00f3rej istnienie zosta\u0142o udowodnione. Prezentacja Ko\u015bcio\u0142a katolickiego [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Dla Ko\u015bcio\u0142a katolickiego (jak wskazuj\u0105 encykliki, mi\u0119dzy innymi Wiara i rozum , 1998 i Rasa ludzka , 1950, a tak\u017ce Motu Proprio  Biskup , 1910), ludzki rozum jest zdolny \u201eprzez swoje si\u0142y\u201d (to znaczy niezale\u017cnie od jakiegokolwiek podej\u015bcia wiary lub objawienia), aby osi\u0105gn\u0105\u0107 pewno\u015b\u0107 istnienia Boga. W tym sensie przytacza kilka tekst\u00f3w biblijnych: Wisdom 13: 1-10 i Rzymian 1:20. Z encykliki Wieczny ojciec (1879) L\u00e9on XIII Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki uznaje wa\u017cno\u015b\u0107 Pi\u0119\u0107 sposob\u00f3w , Pi\u0119\u0107 dowod\u00f3w Aquuma Thomas uwa\u017canych za autora referencyjnego w tym obszarze. Ten punkt doktryny zosta\u0142 odwo\u0142any przez Encyklika Jana Paw\u0142a II Wiara i rozum i w kilku deklaracjach [[[ 29 ] . Te pi\u0119\u0107 dowod\u00f3w to: Dow\u00f3d ruchu (w szerokim znaczeniu: ruch w przestrzeni lub transformacji): Wszystkie bycie w ruchu jest w ruchu przez drugiego; Nie mo\u017cemy jednak wr\u00f3ci\u0107 od kroku do niesko\u0144czono\u015bci, potrzebujesz nieruchomo\u015bci zdolnej do przekazania ruchu z innymi istotami, \u201enieruchomym silnikiem\u201d; W naturze wyst\u0119puje \u0142a\u0144cuch skutk\u00f3w, ale niemo\u017cliwe jest podniesienie przyczyn dla przyczyn niesko\u0144czono\u015bci; Jest to konieczne z konieczno\u015bci g\u0142\u00f3wn\u0105 przyczyn\u0105: jest to B\u00f3g; Istoty naszego wszech\u015bwiata s\u0105 \u201ewarunkowe\u201d, s\u0105 oboj\u0119tni na istnienie lub nie istnie\u0107: je\u015bli istniej\u0105, to dlatego, \u017ce inna istota, sama, doprowadzi\u0142a ich do istnienia; Wszystko Ze wszystkich istot warunk\u00f3w warunkowych sama jest uzale\u017cniona i tutaj znowu nie mo\u017cemy podnie\u015b\u0107 si\u0119 w niesko\u0144czono\u015b\u0107: potrzebujesz \u201ekonieczno\u015bci\u201d (w przeciwnym razie nic by nie istnia\u0142o, co Leibniz podsumowa\u0142 w nast\u0119puj\u0105cy spos\u00f3b: \u201eDlaczego jest co\u015b, a nie nic?\u201d \u00bb\u00bb ), istota, kt\u00f3ra nie mo\u017ce nie istnie\u0107; Poniewa\u017c jest to konieczne, koniecznie jest to, czym jest, nie mo\u017ce by\u0107 niczym innym ni\u017c to, co jest, Dlatego ma w sobie wszystkie mo\u017cliwe doskona\u0142e (W przeciwnym razie m\u00f3g\u0142 mie\u0107 jeszcze jedn\u0105 doskona\u0142o\u015b\u0107, m\u00f3g\u0142by r\u00f3\u017cni\u0107 si\u0119 od tego, kim jest; co wi\u0119cej, mo\u017cliw\u0105 doskona\u0142o\u015b\u0107, kt\u00f3ra istnia\u0142aby bez bycia w tej niesko\u0144czenie doskona\u0142ej konieczno\u015bci, sk\u0105d pochodzi? jego?); Stopie\u0144 doskona\u0142o\u015bci istot: jest to dow\u00f3d Platona, kt\u00f3ry zauwa\u017cy\u0142, \u017ce w rzeczy (dobre, pi\u0119kne, pi\u0119kne, mi\u0142o\u015b\u0107 itp.) Ale w r\u00f3\u017cnym stopniu. Jednak koniecznie musi istnie\u0107 istota, kt\u00f3ra ma te doskona\u0142e w maksymalnym stopniu, poniewa\u017c w naturze wszystkie doskona\u0142e s\u0105 ograniczone; Obserwujemy porz\u0105dek w naturze. Teraz do ka\u017cdego zam\u00f3wienia wymaga inteligencji, kt\u00f3ra j\u0105 dowodzi. Ta inteligencja komputerowa jest wywiadem Boga. Pierwsze trzy dowody to r\u00f3\u017cne formy argumentu g\u0142\u00f3wnej przyczyny. U\u017cywaj\u0105 niesko\u0144czonej regresji i wzywaj\u0105 Boga, aby to zako\u0144czy\u0107. Pi\u0105ty argument to wezwanie do celu. Inne argumenty, w tym ontologiczny argument \u015awi\u0119tego Anselme, nie korzystaj\u0105 z zalecenia Ko\u015bcio\u0142a. Argument S. anselme jest uwa\u017cany za prawdopodobnie interesuj\u0105cy pod wzgl\u0119dem duchowo\u015bci (medytacji), ale pozbawiony przekonuj\u0105cej warto\u015bci (poniewa\u017c przechodzimy od domeny pomys\u0142\u00f3w do zako\u0144czenia w dziedzinie rzeczywisto\u015bci) [Ref. niezb\u0119dny] . \u201ePascal Bet\u201d jest trudny do kompatybilny z nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a, poniewa\u017c podkre\u015bla aspekt niepewno\u015bci, w kt\u00f3rym Ko\u015bci\u00f3\u0142 nalega na potrzeb\u0119 osi\u0105gni\u0119cia pewno\u015bci (przed aktem wiary). Inne argumenty [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument historyczny: wspierany w pierwszych kompanie staro\u017cytnego Bliskiego Wschodu. Cz\u0142owiek by\u0142by zbyt zaniepokojony, aby sam uwolni\u0107 do\u015b\u0107 kreatywnego ducha, aby rozwi\u0105za\u0107 jego problemy i by\u0107 naprawd\u0119 odpowiedzialny za pierwsze wynalazki. Z drugiej strony by\u0142oby to zbyt egocentryczne, aby orientowa\u0107 si\u0119 w kierunku zorganizowanego spo\u0142ecze\u0144stwa, bez \u017cadnej si\u0142y z innych kraj\u00f3w. Argument panteistyczny, kt\u00f3ry okre\u015bla bosko\u015b\u0107 jako ca\u0142o\u015b\u0107 [[[ 30 ] . Jednym z pierwszych, kt\u00f3ry zdefiniowa\u0142 ten argument, jest spinoza, chocia\u017c bez u\u017cycia s\u0142owa \u201epanteizm\u201d [[[ trzydziesty pierwszy ] . Argument granicy ludzkiej wiedzy, kt\u00f3ra przez nast\u0119pstwo ustanawia obszar wykraczaj\u0105cy poza te granice-w tym obszarze, w kt\u00f3rym mo\u017cemy umie\u015bci\u0107 Boga. Ten argument jest bliski poj\u0119cia przekonania zaproponowanego przez Kanta [[[ 32 ] . Antropogeniczny argument za istnieniem Boga, przedstawiony przez D R Gregory A. Boyd [[[ 33 ] . Ustalono tam, \u017ce nasz wszech\u015bwiat nie m\u00f3g\u0142 stworzy\u0107 istot osobistych (to znaczy magnesy, racjonalne, \u015bwiadome, moralne i motywowane przez cel) bez tego \u015brodowiska, poniewa\u017c inaczej nie odpowiada\u0142by nam i nie odpowiada\u0142by nam i By\u0142oby tak, jakby natura urodzi\u0142a ryb\u0119, gdy nie zawiera wody. Argument pochodz\u0105cy z istnienia \u015bwiadomo\u015bci, zdefiniowany przez Johna Henry’ego Newmana. Wed\u0142ug tego teologa Xix To jest stulecie, kanonizowane przez Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki, istnienie \u015bwiadomo\u015bci, kt\u00f3re chwali lub obwiniaj\u0105 nasze dzia\u0142ania, koniecznie implikuje istnienie Ojca Boga i s\u0119dziego [[[ 34 ] . Argumenty metafizyczne i logiczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Istnienie Boga jest niezweryfikowalne, a zatem puste znaczenie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Zgodnie z weryfikacj\u0105 teorii znaczenia znaczenie stwierdzenia zale\u017cy od jego warunk\u00f3w weryfikacji. Teraz B\u00f3g nie jest istot\u0105, kt\u00f3rej istnienie mo\u017cna przetestowa\u0107 empirycznie. W konsekwencji, zgodnie z t\u0105 teori\u0105, ka\u017cde podane na temat istnienia lub nieistotno\u015bci Boga – jak wiele metafizycznych poj\u0119\u0107 – jest pozbawionych znaczenia. Zainteresowanie tym argumentem jest to, \u017ce usuwa on debat\u0119 dotycz\u0105c\u0105 istnienia lub nieistotno\u015bci Boga, poniewa\u017c nie mo\u017cna to udowodni\u0107, w jednym lub drugim kierunku. Argument pochodzi z Rudolfa Carnapa, szczeg\u00f3lnie w \u201eZadanie logiki nauki\u201d (1934) [[[ 35 ] , i dotyczy wszelkich metafizycznych stwierdze\u0144, w tym istnienia Boga [[[ 36 ] . Drugi argument pochodzi z podstawowych zasad racjonalnej logiki: jest to dla osoby (lub grupy), kt\u00f3ra podaje afirmacj\u0119 w kolejno\u015bci pozytywny \u017be to jest udowodnienie tego, a nie do tego (lub tego), kt\u00f3ry j\u0105 obala. Jest to idea Bertranda Russella i jego do\u015bwiadczenia z my\u015bl\u0105 o czajniku Russella [[[ 37 ] . Niesko\u0144czony argument regresji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Ten argument jest odpowiedzi\u0105 na argument podstawowej przyczyny. Cz\u0119sto proponuje si\u0119 w tej formie: je\u015bli B\u00f3g wyja\u015bnia stworzenie \u015bwiata, sk\u0105d pochodzi stworzenie samego Boga? Lub: Je\u015bli wszystko ma przyczyn\u0119, co powoduje Boga? Ale w rzeczywisto\u015bci argument pierwotnej przyczyny nie m\u00f3wi, \u017ce wszystko ma przyczyn\u0119 (kt\u00f3ra faktycznie oznacza\u0142aby regresj\u0119 bez ko\u0144ca), ale \u017ce wszystko ma pow\u00f3d do bycia (albo w sobie lub w innej rzeczy) lub w kosmologicznym Argument Kalama, \u017ce \u200b\u200bwszystko, co zaczyna istnie\u0107, ma przyczyn\u0119, ale B\u00f3g nie jest zaniepokojony t\u0105 afirmacj\u0105, poniewa\u017c nie zacz\u0105\u0142 istnie\u0107. Chodzi dok\u0142adnie, aby unikn\u0105\u0107 niesko\u0144czonej regresji, \u017ce argument ten przedstawia istnienie istoty, kt\u00f3ra sama w sobie ma w sobie racj\u0119 (nie potrzebuje przyczyny zewn\u0119trznej: sama w sobie istnieje z ca\u0142ej wieczno\u015bci, poza czasem, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu, bez czasu odbieranie czegokolwiek od kogokolwiek). Jest to istnienie samo (bez otrzymywania niczego z innego), nazywa si\u0119 Bogiem. W\u00f3wczas zauwa\u017cymy, \u017ce je\u015bli co\u015b mo\u017ce nie zacz\u0105\u0107 istnie\u0107, wszech\u015bwiat mo\u017ce nie zacz\u0105\u0107 istnie\u0107, a B\u00f3g nie jest ju\u017c konieczny do wyja\u015bnienia pochodzenia wszech\u015bwiata. Og\u00f3lnie rzecz bior\u0105c, ka\u017cdy argument stwierdzaj\u0105cy, \u017ce wszech\u015bwiat nie mo\u017ce si\u0119 zwi\u0119ksza\u0107, dotyczy r\u00f3wnie\u017c Boga. Ponadto ponadczasowa istota, kt\u00f3ra \u201etworzy\u201d lub \u201epowoduje\u201d wszech\u015bwiat stanowi problem logiczny. [Osobista interpretacja?] Thomas Aquinas pr\u00f3buje rozwi\u0105za\u0107 ten paradoks w jednym z pi\u0119\u0107 sposob\u00f3w ( Suma teologiczna , IA, Q.2, Art. 3) [[[ 38 ] . B\u00f3g przed logicznym paradoksem [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] B\u00f3g jest wszechwiedz\u0105cy (on wie wszystko) i wszechmocny (on mo\u017ce wszystko). Czy jednak jest w stanie stworzy\u0107 kamie\u0144 wystarczaj\u0105co ci\u0119\u017cki, aby nie m\u00f3g\u0142 go podnie\u015b\u0107? Je\u015bli tak, jest zatem wszechmocny z jednej strony (stworzenie kamienia), ale z drugiej nie mo\u017ce go podnie\u015b\u0107, a zatem nie jest wszechmocny [[[ 39 ] . Inne paradoksy pochodz\u0105 z sprzeczno\u015bci mi\u0119dzy tymi dwoma atrybutami: czy B\u00f3g mo\u017ce na przyk\u0142ad stworzy\u0107 co\u015b, co wie, jak si\u0119 wydarzy, nie wydarzy si\u0119? Te r\u00f3\u017cne paradoksy zosta\u0142y obficie om\u00f3wione, szczeg\u00f3lnie w \u015bredniowieczu [[[ 40 ] . Argument epistemiczny: argument zb\u0119dno\u015bci [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Ten argument przedstawia og\u00f3ln\u0105 form\u0119: B\u00f3g nie jest konieczny do wyja\u015bnienia \u015bwiata Nale\u017cy jednak wierzy\u0107 tylko w niezb\u0119dne byty, aby wyja\u015bni\u0107 \u015bwiat Wi\u0119c nie powiniene\u015b wierzy\u0107 w Boga Druga przes\u0142anka odpowiada Razor Ockham, m\u00f3wi\u0105c, \u017ce \u201epodmiot\u00f3w nie powinny by\u0107 pomno\u017cone poza to, co jest konieczne\u201d. Innymi s\u0142owy, istnienie powinno by\u0107 postulowane wy\u0142\u0105cznie z tego, co jest konieczne do wyja\u015bnienia \u015bwiata. Ten sprzeciw jest rejestrowany w Suma teologiczna Saint Thomas Aquinas: \u201eTo, co mo\u017cna osi\u0105gn\u0105\u0107 przez ma\u0142e zasady, nie jest wykonywane przez wi\u0119cej zasad. Wydaje si\u0119 teraz, \u017ce wszystkie zjawiska obserwowane na \u015bwiecie mo\u017cna osi\u0105gn\u0105\u0107 przez inne zasady, je\u015bli zak\u0142ada si\u0119, \u017ce B\u00f3g nie istnieje; Poniewa\u017c to, co jest naturalne, jest zasad\u0105 natury, a to, co jest wolne, ma zasad\u0119 ludzkiego rozumu lub woli. Dlatego nie ma potrzeby zak\u0142adania, \u017ce \u200b\u200bB\u00f3g istnieje [[[ 41 ] . \u00bb Zwr\u00f3\u0107 uwag\u0119, \u017ce argument nadkszta\u0142tno\u015bci jest argumentem epistemicznym, to znaczy, \u017ce pokazuje, \u017ce nie nale\u017cy go wierzy\u0107 w Boga, a nie, \u017ce B\u00f3g nie istnieje. U\u017cy\u0107 wyra\u017cenia St Thomasa \u201eNie trzeba zak\u0142ada\u0107, \u017ce B\u00f3g istnieje\u201d nie oznacza, \u017ce \u200b\u200bB\u00f3g nie istnieje. Argument ten prowadzi zatem do najbardziej wed\u0142ug Petera Van Inwagena do domniemania agnostycyzmu, to znaczy my\u015ble\u0107, \u017ce zawieszenie s\u0105du co do istnienia Boga by\u0142oby najbardziej rozs\u0105dn\u0105 pozycj\u0105. Wed\u0142ug Van Inwagen tylko dow\u00f3d na nieistotno\u015b\u0107 Boga mo\u017ce sprawi\u0107, \u017ce ateizm jest rozs\u0105dny, a nie brak dowod\u00f3w na korzy\u015b\u0107 teizmu. Aby obroni\u0107 t\u0119 tez\u0119, Van Inwagen stosuje analogi\u0119: brak dowod\u00f3w na istnienie inteligencji pozaziemskiej nie uzasadnia odrzucania. W przypadku braku dowod\u00f3w na korzy\u015b\u0107 lub wad\u0119 najbardziej uzasadnione jest nie wierzy\u0107 nic w inteligencje pozaziemskie. By\u0142oby to tak samo dla Boga [[[ 42 ] . Wbrew temu agnostycznemu wnioskowi atei\u015bci podejmuj\u0105 motto Euclide de M\u00e9gare: \u201eTo, co twierdzi si\u0119 bez dowod\u00f3w, mo\u017cna odm\u00f3wi\u0107 bez dowod\u00f3w\u201d . Problem polega na tym, czy fakt, \u017ce nie ma powodu, aby s\u0105dzi\u0107, \u017ce istnieje istota, wystarczy, aby uzasadni\u0107 potwierdzenie, \u017ce nie istnieje. Wa\u017cno\u015b\u0107 pierwszej przes\u0142anki [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] W celu uzyskania wniosku o argument nadkszta\u0142tno\u015bci jest prawd\u0105, nadal konieczne jest, aby jego najbardziej w\u0105tpliw\u0105 przes\u0142ank\u0105 jest, a mianowicie, \u017ce mo\u017cemy wyja\u015bni\u0107 wszystkie istniej\u0105ce zjawiska bez przywo\u0142ywania Boga. Teologia naturalna od dawna dominuje idea, \u017ce \u200b\u200bz\u0142o\u017cono\u015b\u0107 i porz\u0105dek panuj\u0105cy na \u015bwiecie, szczeg\u00f3lnie w \u017cywych istotach, wymaga\u0142y wyja\u015bnienia Boga (argument opisanego projektu, opisany powy\u017cej ). Zosta\u0142y wyra\u017anie powo\u0142ane jako zjawiska wymagaj\u0105ce istnienia Boga: Je\u015bli niekt\u00f3re z tych zjawisk otrzyma\u0142y wyja\u015bnienie naukowe, nie dotyczy to wszystkich. Syntetyczna teoria ewolucji proponuje wyja\u015bnienie r\u00f3\u017cnorodno\u015bci \u017cywych form, a zw\u0142aszcza wygl\u0105du ludzi, bez uciekania si\u0119 do tw\u00f3rcy. Sumienie moralne mo\u017cna wyja\u015bni\u0107 w kategoriach ewolucyjnych (patrz wy\u017cej) tych samych r\u00f3\u017cnych teorii, aby wyja\u015bni\u0107 wygl\u0105d \u017cycia. Pojawienie si\u0119 \u015bwiata i pojawienie si\u0119 \u015bwiadomo\u015bci stanowi\u0105 znacznie wi\u0119cej problem\u00f3w ze wsp\u00f3\u0142czesn\u0105 nauk\u0105 (odpowiednio problemy z wielkim wybuchem i trudnym problemem \u015bwiadomo\u015bci). Jednak pierwsza przes\u0142anka argumentu nadkszta\u0142tno\u015bci potwierdza, \u017ce \u200b\u200bwszystkie zjawiska naturalne M\u00f3c Otrzymaj wyja\u015bnienie naukowe i nie \u017ce zosta\u0142o ono wprowadzone do obecnego stanu nauki. Jest to zatem filozoficzne podej\u015bcie zaufania do wyja\u015bnienia si\u0142y nauki. Uzasadnienie tej przes\u0142anki mo\u017ce zatem przyj\u0105\u0107 form\u0119 indukcji z przesz\u0142ych wyja\u015bniaj\u0105cych sukces\u00f3w naukowych: wyja\u015bnienia naukowe zosta\u0142y ju\u017c przewidziane zjawiska, kt\u00f3re kiedy\u015b byli\u015bmy pewni, \u017ce wymaga\u0142yby istnienia Boga, jest zatem prawdopodobne, \u017ce wyja\u015bnienia naukowe zostanie dostarczone w przysz\u0142o\u015bci dla zjawisk, kt\u00f3rych wyja\u015bnienie wymaga\u0142oby dzi\u015b istnienia Boga. Poza tym, jak\u0105 warto\u015b\u0107 ma \u201eboga boga\u201d, kt\u00f3ry jest tylko postulowany, aby wype\u0142ni\u0107 niedoci\u0105gni\u0119cia nauki? U\u017cywanie bosko\u015bci jest tym mniejszym, co mniej okre\u015blaj\u0105c wyja\u015bnienia, poniewa\u017c sam pochodzenie boskiej nie jest wyja\u015bnione (por. Argument o regresji niesko\u0144czonej). Argumenty empiryczne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argumenty o potrzebie tworzenia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Argument o potrzebie stworzenia pochodzi z nast\u0119puj\u0105cego pytania: w jaki spos\u00f3b B\u00f3g m\u00f3g\u0142by by\u0107 doskona\u0142y, czy m\u00f3g\u0142by stworzy\u0107 niedoskona\u0142y \u015bwiat? Ma posta\u0107 nast\u0119puj\u0105cej sprzeczno\u015bci: Je\u015bli istnieje doskona\u0142a bycie Stw\u00f3rc\u0105 \u015awiata (z definicji Boga), jego stworzenie jest doskona\u0142e Ale \u015bwiat jest niedoskona\u0142ym (przes\u0142anka empiryczna) Wi\u0119c nie ma idealnej bycia tw\u00f3rc\u0105 \u015bwiata Argument jest dost\u0119pny w kilku formach zgodnie ze sposobem okre\u015blania przes\u0142anki empirycznej. Przedstawiono tutaj argument istnienia z\u0142a i argument istnienia niesamowitej (z\u0142o i niesamowicie proponowane jako szczeg\u00f3lne przypadki niedoskona\u0142o\u015bci \u015bwiata) Argument istnienia z\u0142a [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Ten argument jest podsumowany w nast\u0119puj\u0105cy spos\u00f3b: jak mo\u017ce istnie\u0107 Stw\u00f3rca wszechmocnego i dobrego \u015bwiata, wiedz\u0105c, \u017ce z\u0142o istnieje na tym \u015bwiecie? Z istnienia z\u0142a na ziemi wydaje si\u0119, \u017ce mo\u017cna stwierdzi\u0107, \u017ce nie zosta\u0142o ono stworzone przez dobro i wszechwiedz\u0105ce. W sprzeczno\u015bci w sprzeczno\u015bci pojawiaj\u0105 si\u0119 dwa boskie atrybuty. W pe\u0142nym sformu\u0142owaniu, podanym przez Lactance, problem polega na: \u201eB\u00f3g lub chce wyeliminowa\u0107 z\u0142o i nie mo\u017ce (nie mo\u017ce ( Chce odebra\u0107 z\u0142e, albo mo\u017cesz ) lub mo\u017ce i nie chc\u0119 tego ( lub nie mo\u017ce ) lub nie chce tego lub mo\u017ce ( Nie mam na my\u015bli, \u017ce to mo\u017ce by\u0107 ) lub chce tego i mo\u017ce ( mo\u017ce i woli ). Je\u015bli chce i nie mo\u017ce,Jest bezradny ( inbecillus ), kt\u00f3ry nie jest odpowiedni dla Boga ( B\u00f3g nie upada ). Je\u015bli mo\u017ce i nie chce tego, jest wredny ( niepo\u017c\u0105dany ), kt\u00f3ry jest r\u00f3wnie obcy dla Boga ( Nieautoryzowana osoba od Boga ). Je\u015bli nie mo\u017ce lub tego chce, jest zar\u00f3wno bezradny, jak i paskudny ( Inbecillus i zazdro\u015b\u0107 ), nie jest wi\u0119c Bogiem. Je\u015bli chce i mo\u017ce, co jest odpowiednie dla Boga, sk\u0105d si\u0119 pochodzi z\u0142o lub dlaczego go nie usuwa? \u00bb\u00bb [[[ 43 ] Aby rozwi\u0105za\u0107 to pytanie, teologowie opracowali wiele rozwi\u0105za\u0144 zwanych Th\u00e9odic\u00e9es. Mo\u017cemy tu wznowi\u0107 typologi\u0119 Theod\u00e9es opracowan\u0105 przez Paula Claviera [[[ 44 ] : Optymistyczne teodicesTeodices odszkodowania, zgodnie z kt\u00f3rym z\u0142o cierpia\u0142o niesprawiedliwie w tym \u017cyciu, zostan\u0105 przesuni\u0119te w \u017cyciu pozagrobowym. Po\u017cyczaj\u0105 flank\u0119 krytyce, \u017ce niekt\u00f3rych cierpie\u0144 nie mo\u017cna zrekompensowa\u0107. Teioady ceny wolno\u015bci. B\u00f3g stworzy\u0142by ludzi obdarowanymi woln\u0105 wol\u0105, zdolnymi do wyboru samego siebie mi\u0119dzy dobrem a z\u0142em, istnienie z\u0142a jest niezb\u0119dn\u0105 konsekwencj\u0105 ludzkiej wolno\u015bci. Ta odpowied\u017a jest adoptowana przez wielu chrze\u015bcija\u0144skich my\u015blicieli, z koncepcj\u0105 grzechu pierworodnego. Pozostaje problem naturalnego z\u0142a, kl\u0119sk \u017cywio\u0142owych, takich jak fale p\u0142ywowe, erupcje wulkaniczne i trz\u0119sienia ziemi, kt\u00f3re z pewno\u015bci\u0105 mo\u017cna interpretowa\u0107 jako kary zadane dla niepos\u0142usznych stworze\u0144, ale cierpienie jest jedynie niewinnym, wydaje si\u0119 nie do zaakceptowania. Nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c broni\u0107, \u017ce wolno\u015b\u0107 jest warta tak wysokiej ceny. Negacyjne teodyny rozwijaj\u0105ce si\u0119, \u017ce z\u0142o nie istnieje. Stoicyzm mo\u017ce odpowiada\u0107 takiej odpowiedzi, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 \u015bwiat jest doskona\u0142y, harmonijny, a b\u00f3l jest tylko iluzj\u0105. Po prostu usu\u0144 t\u0119 reprezentacj\u0119, poprzez \u0107wiczenia, aby \u017cy\u0107 szcz\u0119\u015bliwym. Tragiczne teodytyTeodyny \u201efaktu ksi\u0119cia\u201d. Z\u0142o jest boskim wyborem, kt\u00f3rego tajniki nas przekraczaj\u0105. Wed\u0142ug konsekrowanej formu\u0142y \u201eDrogi Boga s\u0105 nieprzeniknione\u201d. Negatywne teodyny: B\u00f3g nie jest dobry. Dualistyczne teodyty: B\u00f3g jest dobry, ale nie jest wszechmocny, musi poradzi\u0107 sobie z si\u0142\u0105 z\u0142a, kt\u00f3ra jest wobec niego zewn\u0119trzna. Jest to pozycja manicheizmu. Mo\u017cna odnotowa\u0107 kolejn\u0105 form\u0119 sprzeczno\u015bci. Je\u015bli B\u00f3g jest wszechmocny, musi by\u0107 w stanie zniszczy\u0107 siebie, a wtedy mo\u017cliwe, \u017ce nie jest ju\u017c i nie jest ju\u017c konieczne, aby by\u0142 wieczny. Argument ten jest do\u015b\u0107 s\u0142aby, o ile definicja wszechmocno\u015bci, kt\u00f3ra jest wewn\u0119trzn\u0105 formaln\u0105 sprzeczno\u015bci\u0105, nie jest \u017cadn\u0105 religi\u0105. I niech B\u00f3g nie pope\u0142ni absurdalnego lub nielogicznego czynu i \u017ce Bogu b\u0119dzie mia\u0142o pow\u00f3d do zniszczenia siebie i \u017ce zwyk\u0142e powody samob\u00f3jstwa (brak, cierpienie, wstyd …) nie s\u0105 znane Bogu. Argument istnienia niewiary [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Je\u015bli B\u00f3g istnieje, dlaczego toleruje niesamowicie? Dlaczego pozostawia niekt\u00f3rych ludzi w nie\u015bwiadomo\u015bci jego istnienia, kiedy m\u00f3g\u0142by im okaza\u0107 si\u0119, aby wszyscy w niego wierzyli? Teologia chrze\u015bcija\u0144ska odpowiada, \u017ce: Dowody Boga s\u0105 mo\u017cliwe z prostego powodu, Calvin posun\u0105\u0142 si\u0119 do stwierdzenia, \u017ce \u200b\u200bistnieje wrodzone znaczenie boskiej ( poczucie bosko\u015bci ) I Niech B\u00f3g stworzy\u0142 nas swobodnie, aby go rozpozna\u0107 i \u017ce aby m\u00f3c w pe\u0142ni cieszy\u0107 si\u0119 t\u0105 wolno\u015bci\u0105, musi pozostawi\u0107 nam mo\u017cliwo\u015b\u0107 nie uwierzenia w Niego. Je\u015bli niekt\u00f3rzy nie wierz\u0105 w Boga, to dlatego, \u017ce grzech zniekszta\u0142ca ich os\u0105d. B\u00f3g toleruje niewiar\u0119 z tego samego powodu, dla kt\u00f3rego toleruje z\u0142o, poniewa\u017c stworzy\u0142 wolnego cz\u0142owieka. Argument o wynalezie idei Boga [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Teza Ludwiga Feuerbacha [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Ta teza, ujawniona Esencja chrze\u015bcija\u0144stwa PAR LUDWIG FEUERBACH [[[ 45 ] , proponuje jako pocz\u0105tkowy postulat, \u017ce B\u00f3g jest stworzeniem ludzkiego umys\u0142u. Dlatego uniewa\u017cnia to z priorytetem kwesti\u0119 demonstracji jego istnienia lub jego nieistotno\u015bci, a jedynie proponuje wyja\u015bnienie i krytyk\u0119 potrzeb ludzkich spo\u0142eczno\u015bci, by uwierzy\u0107 w istnienie transcendentalnej istoty. Wed\u0142ug Feuerbacha osobliwo\u015b\u0107 wyra\u017anie wyj\u0105tkowych ludzkich cech w odniesieniu do reszty znanej \u015bwiadomo\u015bci \u015bwiata, inteligencji, kreatywno\u015bci, wolno\u015bci spontanicznie prowadzi grupy ludzkie do przypisywania ich najwy\u017cszej mocy, kt\u00f3ra by\u0142aby na pocz\u0105tku: \u201eNiesko\u0144czona lub boska istota jest duchow\u0105 istot\u0105 cz\u0142owieka, rzutowan\u0105 przez cz\u0142owieka poza sob\u0105 i rozwa\u017cana jako niezale\u017cna istota. B\u00f3g jest Duchem, co oznacza w prawdzie: Duch jest Bogiem. To jest temat, taki jest obiekt. \u00bb\u00bb [[[ czterdzie\u015bci sze\u015b\u0107 ] . Wyznacza to przeniesienie do wyobcowania, w tym sensie, \u017ce ludzie przypisuj\u0105 zewn\u0119trznemu i przekraczaj\u0105cym w\u0142asne cechy. Ta teza mia\u0142a wa\u017cny wp\u0142yw na my\u015bl Karla Marksa, kt\u00f3ra rozci\u0105ga si\u0119 w szczeg\u00f3lno\u015bci w postaci po\u015bmiertnej Tezy na Feuerbach [[[ 47 ] Poj\u0119cie wyobcowania specyficznego dla chrze\u015bcija\u0144stwa dla wszystkich spo\u0142ecznych relacji produkcji, pracy i towar\u00f3w, poprzez przed\u0142u\u017canie i wykraczanie poza materializm Feuerbacha przez to, co stanie si\u0119 materializm historyczny. Wariant spo\u0142eczno-polityczny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Wed\u0142ug niekt\u00f3rych filozof\u00f3w religie zosta\u0142y stworzone przez ruchy mniejszo\u015bciowe, a nast\u0119pnie narzucone przez dominuj\u0105ce w\u0142adze polityczne na kra\u0144ce Federacji Ludowej. Wiara przyznana istnieniem Boga jest powi\u0105zana z zaufaniem do mocy politycznej, kt\u00f3ra ustanowi\u0142a odpowiednie religie. Filozof Gilbert Boss powiedzia\u0142 na ten temat: \u201eStara opinia przedstawia religie jako instrumenty w\u0142adzy politycznej. Z jednej strony Power u\u017cywa istniej\u0105cych religii, ale z drugiej strony modyfikuje je zgodnie z jego potrzebami lub wymy\u015bla. W ten spos\u00f3b w\u015br\u00f3d Rzymian, Numa, nast\u0119pca Romulusa, uchwali\u0142 za\u0142o\u017cyciela ich religii, a obudzone duchy my\u015bla\u0142y, \u017ce wynalaz\u0142 go jako instrument rz\u0105dzenia ludem. Moj\u017cesz i inni przypisano podobnej roli. Oznacza to, \u017ce wynalazek religijny zawsze by\u0142 daleki od aberracji w\u015br\u00f3d \u015bwiadomych umys\u0142\u00f3w. \u00bb\u00bb [[[ 48 ] Wariant neuronaukowy i ewolucyjny [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Dla Stephena Jaya Goulda nauka i egzystencja lub nie Boga s\u0105 niezale\u017cnymi i niezwi\u0105zanymi rzeczami. Nauka mo\u017ce wyja\u015bni\u0107, w jaki spos\u00f3b uwa\u017ca si\u0119, \u017ce mo\u017ce zbada\u0107 zjawisko wiary, ale nie jest zainteresowana istnieniem Boga. Jego istnienie i dow\u00f3d jego istnienia to obszary filozofii i teologii. B\u00f3g nie jest cz\u0119\u015bci\u0105 zakresu nauki analitycznej. Dlatego tylko pod wzgl\u0119dem filozofii mo\u017cna wprowadzi\u0107 argumenty naukowe dotycz\u0105ce nieistniej\u0105cego Boga [[[ 49 ] . Zgodnie z tez\u0105 Ludwiga Feuerbacha, \u201eCz\u0142owiek stworzy\u0142 Boga na sw\u00f3j obraz\u201d , B\u00f3g jest przedstawiany przez Feuerbacha jako projekcja pragnie\u0144 cz\u0142owieka [[[ 50 ] . Dla Feuerbacha idea bosko\u015bci jest wykorzystywana jako spos\u00f3b przekraczania pyta\u0144 psychicznych zwi\u0105zanych z ludzkimi zdolno\u015bciami poznawczymi. Takie projekcje idealnej rzeczywisto\u015bci spe\u0142niaj\u0105 ich funkcj\u0119 psychologiczn\u0105 z korzystnymi z\u0142udzeniami [[[ 51 ] . Ostatnie badania neuronauki wydaj\u0105 si\u0119 potwierdza\u0107 Feueubacha i potwierdzaj\u0105, \u017ce idea Boga jest emanacj\u0105 ludzkiego m\u00f3zgu. W maju 2008 r. Nicholas Epley wykaza\u0142, \u017ce wykorzystuje obrazowanie funkcjonalne m\u00f3zgu, kt\u00f3re wierz\u0105cy przypisuj\u0105 Bogu swoj\u0105 w\u0142asn\u0105 opini\u0119 na temat kwestii spo\u0142ecznych, takich jak aborcja, ma\u0142\u017ce\u0144stwo homoseksualne lub kara \u015bmierci. Zesp\u00f3\u0142 Epley stwierdzi\u0142, \u017ce my\u015blenie o Bogu aktywuje median\u0119 kory przedczo\u0142owej, obszar m\u00f3zgu, o kt\u00f3rym wiadomo, \u017ce le\u017c\u0105 u podstaw \u201esamozadowolenia\u201d. Ten obszar aktywuje si\u0119, gdy m\u00f3wisz o sobie, niezale\u017cnie od tego, czy wyra\u017casz swoj\u0105 opini\u0119, czy rozwijasz swoje analizy, ale milcz\u0105, gdy m\u00f3wisz o innych. W m\u00f3zgu wierz\u0105cych s\u0105 to te same obszary, kt\u00f3re s\u0105 aktywowane, gdy my\u015bl\u0105 o Bogu lub siebie. W zwi\u0105zku z tym wierz\u0105cy tworz\u0105 Boga na sw\u00f3j obraz [[[ 52 ] W [[[ 53 ] . Wed\u0142ug antropologa Dana Sperbera ludzki m\u00f3zg by\u0142by predysponowany do uwierzenia, a ta przepuszczalno\u015b\u0107 idei religijnych wynika\u0142aby ze sposobu, w jaki dzia\u0142a ludzka my\u015bl, szczeg\u00f3lnie ze sposobu, w jaki m\u00f3zg buduje reprezentacj\u0119 \u015bwiata przyrody [[[ 54 ] . Od p\u00f3\u017anych lat 90. wiele bada\u0144 neuronaukowych by\u0142o w sensie fizjologicznego wyja\u015bnienia wiary w Boga. Zosta\u0142oby to wybrane podczas ewolucji \u017cywych. Ewolucyjne zalety wiary by\u0142yby sp\u00f3jno\u015b\u0107 grupy i zmniejszenie l\u0119ku [[[ 55 ] [Ref. niekompletny] Praca zespo\u0142u Jacqueline Borg Uniwersytetu w Sztokholmie Karolinska wykaza\u0142a, \u017ce \u200b\u200breligijno\u015b\u0107, to znaczy sk\u0142onno\u015b\u0107 do postrzegania \u015bwiata zamieszka\u0142ego przez Boski, zale\u017ca\u0142aby od szybko\u015bci serotoniny, neuroprzeka\u017anika, o kt\u00f3rym wiadomo, \u017ce prawdopodobnie wygeneruje Stany Podobnie jak w przypadku niekt\u00f3rych lek\u00f3w psychotropowych: modyfikacje percepcji sensorycznej, halucynacje, poczucie fuzji ze \u015bwiatem. Lub odczucia, kt\u00f3rych do\u015bwiadczaj\u0105 mistycy podczas ich stan\u00f3w ekstatycznych [[[ 56 ] . Jednak serotonina nie jest \u201ecz\u0105steczk\u0105 wiary\u201d: je\u015bli wiar\u0119 w Boga mo\u017ce by\u0107 faworyzowana przez dzia\u0142anie cz\u0105steczki takiej jak serotonina, w \u017cadnym wypadku nie mo\u017cna jej podsumowa\u0107 w jej wy\u0142\u0105cznym dzia\u0142aniu. Ponadto niemieckie badanie z 2002 r. Sugeruje, \u017ce inne neuroprzeka\u017aniki, w tym opioidy (o kt\u00f3rych wiadomo, \u017ce odgrywaj\u0105 wa\u017cn\u0105 rol\u0119 w poczuciu b\u00f3lu) mog\u0105 by\u0107 zaanga\u017cowane w poznanie religijne [[[ 57 ] . W rzeczywisto\u015bci zaprogramowa\u0142aby nas r\u00f3wnie\u017c struktura m\u00f3zgu: w 2001 r. Zosta\u0142o to wykazane w do\u015bwiadczeniu przeprowadzonym z o\u015bmioma tybeta\u0144skimi mnichami pogr\u0105\u017conymi w stanie medytacji prowadz\u0105cej do poczucia symbiozy. Zauwa\u017cono, \u017ce im wi\u0119ksza medytacja, tym bardziej aktywno\u015b\u0107 g\u00f3rnej kory ciemieniowej zosta\u0142a spowolniona. Okazuje si\u0119 jednak, \u017ce jedna z funkcji tego obszaru m\u00f3zgu umo\u017cliwia odr\u00f3\u017cnienie cia\u0142a od \u015brodowiska i orientacj\u0119 w przestrzeni. St\u0105d pojawienie si\u0119, u studiowanych mnich\u00f3w, zmian percepcji, a tak\u017ce poczucie scalania z wszech\u015bwiatem [[[ 58 ] . Nie by\u0142by to jedyny obszar m\u00f3zgu. Sugeruj\u0105 badania ameryka\u0144skiego neurobiologa Michaela Persinina \u201e\u017be stymulacja elektromagnetyczna p\u0142at\u00f3w skroniowych, obszary te znajduj\u0105ce si\u0119 na poziomie \u015bwi\u0105ty\u0144, wywo\u0142a\u0142yby poczucie boskiej obecno\u015bci u boku\u201d . Obszary te mog\u0105 zatem by\u0107 zaanga\u017cowane w zdolno\u015b\u0107 odczuwania boskiej obecno\u015bci. [[[ 59 ] [Ref. niekompletny] Wra\u017cenie wydostania si\u0119 z cia\u0142a wynika z aktywacji bardzo ograniczonego obszaru kory skroniowej, zakr\u0119tu k\u0105towego. Spektakularny efekt wra\u017cenia wydostania si\u0119 z cia\u0142a podczas aktywacji zakr\u0119tu k\u0105towego zosta\u0142 podkre\u015blony w 2002 roku przez szwajcarski neurolog Olaf Blanke [[[ 60 ] . \u2191 Anselme de Canterbury, Proslogi W Xi To jest wiek, rozdzia\u0142y 2 i nast\u0119puj\u0105ce  \u2191 \u00c9mile Br\u00e9hier, Historia filozofii , 1926-1932, P. 507 .  \u2191 Metafizyczne medytacje , Ren\u00e9 Descartes, Pi\u0105ta medytacja: esencja rzeczy materialnych; i derechef Boga, \u017ce \u200b\u200bs\u0105  dost\u0119p online  \u2191 \u201eKiedy zatem my\u015bl\u0119 o jednej rzeczy, jednak wielu tak wielu predykatach, o kt\u00f3rych chc\u0119 to my\u015ble\u0107 (nawet przez ca\u0142kowit\u0105 okre\u015blenie), przez to tylko dodam, \u017ce to istnieje, nie dodam niczego. Poniewa\u017c w przeciwnym razie nie by\u0142oby to ju\u017c ta sama rzecz, kt\u00f3ra istnia\u0142aby, ale co\u015b wi\u0119cej ni\u017c to, co my\u015bla\u0142em w tej koncepcji, i nie mog\u0142em ju\u017c powiedzie\u0107, \u017ce jest to dok\u0142adnie obiekt mojej koncepcji. \u00bb\u00bb Emmanuel Kant Krytyka czystego rozumu , Transcendentalna dialektyka Ch. Iii, 4 To jest Sekcja  \u2191 Do innej prezentacji, Mathieu Horeau, Emmanuel Kant i koncepcja Boga , W Magazyn Philosophy N O 5 , Grudzie\u0144 2006 Artyku\u0142 online  \u2191 Stanford Encyclopedia of Philosophy  Artyku\u0142 \u201eArgument kosmologiczny\u201d  \u2191 William Lane Craig, Kosmologiczny argument Kalam . Londyn: Macmillan. 1979.  \u2191 Quentin Smith, \u201eKalam Kosmologiczny argument na rzecz ateizmu\u201d, w Michael Martin (red.), Cambridge Companion to Ateizm , Cambridge University Press, 2007, P. 183 : ‘ Hrabia artyku\u0142\u00f3w w czasopismach filozoficznych pokazuje, \u017ce opublikowano wi\u0119cej artyku\u0142\u00f3w na temat obrony argumentu Kalam przez Craiga, ni\u017c opublikowano na temat wsp\u00f3\u0142czesnego sformu\u0142owania innej filozofa argumentu o istnienie Boga \u00bb  \u2191 Frederic Guillaud, B\u00f3g istnieje, filozoficzne argumenty , Paris, Cerf, 2013, s. 1 209-264.  \u2191 Fr\u00e9d\u00e9ric Guillaud, B\u00f3g istnieje, filozoficzne argumenty , Paris, Cerf, 2013, s. 211-212  \u2191 (W) Alexander Pruss, Blackwell Towarzysz teologii naturalnej W 2009 , s. 24-100.  \u2191 A et b (W) Joshua Rasmussen, ‘ Kosmologiczne argumenty z awaryjnych \u00bb W Kompas filozoficzny W 2010 ( Czytaj online )  \u2191 A et b Fernand van Steenberghen, \u00ab Filozoficzny problem istnienia Boga \u00bb, Louvain Philosophical Review W 1947 W P. 303-304 ( Czytaj online )  \u2191 (W) David Hume, Dialogi dotycz\u0105ce religii naturalnej W 1779 ( Czytaj online )  \u2191 Tournier Jean-Nicolas, \u017bywe dekodowane: jaka nowa definicja da \u017cyciem? , 2005, strona 111-112  \u2191 William Paley Teologia naturalna , 1802  \u2191 Voltaire Les Cabales, 1772  \u2191 Antoine Grandjean, Cierpliwo\u015b\u0107 koncepcji W \u017bycie pomys\u0142\u00f3w , 28 pa\u017adziernika 2009  \u2191  Bracia Karamazova , Classic Folio, Paris, 1994, P. 740 .  \u2191 William Lane Craig, Rozs\u0105dna wiara , 3 r & D wydanie, Crossway, 2008, P. 173  \u2191 Cicero, Natura bog\u00f3w , Ksi\u0105\u017cka 1, cz\u0119\u015b\u0107 XVII, [44]  \u2191 Albert, Paul, Historia literatury rzymskiej. Pierwszy tom , C. DeLagrave, 1871 (rozdzia\u0142 6, przypis 43)  \u2191 Tucker, Ruth A. \u201eGod Talk: ostrze\u017cenie dla tych, kt\u00f3rzy s\u0142ysz\u0105 Boski g\u0142os\u201d, 2005, strona 50.  \u2191 Aby uzyska\u0107 szczeg\u00f3\u0142ow\u0105 dyskusj\u0119, Philip A. Pecorino Rozdzia\u0142 3: Filozofia religii dow\u00f3d na istnienie boga argumentu z Objawienia  \u2191 Ojciec Bernard Lucien, Apologetyka-wiarygodno\u015b\u0107 boskiego objawienia przekazanego ludziom przez Jezusa Chrystusa , Brannay, wydania donosi 2011 , 650 P.  (ISBN 978-2-916455-27-3 )  \u2191 \u00c9tienne Gilson, Jean Duns Scot: Wprowadzenie do jego podstawowych stanowisk , Paris, Vrin (Philosophical Bookstore Jean Vrin), 1952, Reissue: 2018, 700 P.  (ISBN 978-2711-602889 ) , CHP. 1, str. W szczeg\u00f3lno\u015bci 11-84 (o relacjach mi\u0119dzy metafizyk\u0105 a teologi\u0105)  \u2191 Magnard, Pierre, 19.- W B\u00f3g filozof\u00f3w , Mame, 1992 (ISBN 2-7113-0506-6 I 978-2-7113-0506-3 , OCLC 409729728 W Czytaj online )  \u2191 Blaise Pascal, My\u015bli, w Pascal, kompletne prace , Pary\u017c, \u00e9ditions du seuil, 1963 , 680 P.  ( Czytaj online ) , Lafuma 887: \u201eBezu\u017cyteczne i niepewne Descartes\u201d, s. 1. 615  \u2191 Ca\u0142a cz\u0119\u015b\u0107 encykliki, zatytu\u0142owana Sta\u0142a nowo\u015b\u0107 my\u015bli o Akwinu Saint Thomas , jest mu dedykowane ‘ Tekst online na stronie internetowej Watykanu \u00bb ( Archive.org \u2022 \u2022 Wikiwix \u2022 \u2022 Archiwum \u2022 \u2022 Google \u2022 Co robi\u0107 ?)  \u2191 Panteizm, pomys\u0142y i metody, Cosmobisions.com  \u2191 Spinoza, Etyka , Cz\u0119\u015b\u0107 1 Boga, propozycja 11, 1677  \u2191 Kant, Emmanuel Kant i koncepcja Boga , autor: Mathieu Horeau, Mag Phisolophie N O 5, philomag.com  \u2191 W swoim li\u015bcie -pisanie \u201eListy od sceptyka\u201d (korespondencja N O 8) Filozofia dla chrze\u015bcijan, kto\u015b? Korespondencja #8: Po co wierzy\u0107 w Boga?  \u2191 A. J. Boekraad i H. Tristram, Argument od sumienia do istnienia Boga wed\u0142ug J. H. Newmana, Louvaina, \u00e9d. Nauwelaerts, 1961.  \u2191 Rudolf Carnap, \u201eZadanie logiki nauki\u201d, w Sandra Laugier i Pierre Wagner (red.), Filozofia nauk , lot. 1, Paris, Vrin, 2004, s. 1 194-229. Wydawcy zwracaj\u0105 uwag\u0119, \u017ce ten argument antymetafizyczny ma swoje pochodzenie w David Hume.  \u2191 Philippe Thiry, L’Endnec de dieu: les arguments de l’Anosticisise, autor: L’Atha\u00e1sme et du tha\u00e1sme , Presses Universitaires de Namur, 1996, s. 1. 35.  \u2191 Bertrand Russell \u00ab Czy jest B\u00f3g? \u00bb, 1952. Richard Dawkins podejmuje si\u0119 i komentuje ten argument w Kapelan diab\u0142a , 2003.  \u2191 Do u\u017cytku teistowskiego lub ateistycznego argumentu: Bernard S\u00e8ve, Filozoficzne pytanie o istnienie Boga , Paris, PUF, 2010, rozdz. \u201eKosmologiczne dowody\u201d i Philippe Thiry, L’Endnec de dieu: les arguments de l’Anosticisise, autor: L’Atha\u00e1sme et du tha\u00e1sme , Presses Universitaires de Namur, 1996, s. 1. 145.  \u2191 \u201eStone Paradox\u201d zosta\u0142 sformu\u0142owany przez C. Wade Savage w tytu\u0142owym artykule: \u201eParadoks kamienia\u201d, Recenzja filozoficzna , lot. 76, n \u00b0 1 (stycze\u0144 1967), s. 1. 74-79. Filozof Fr\u00e9d\u00e9ric Nef cz\u0119\u015bciowo zajmuje si\u0119 kwesti\u0105 wszechmocno\u015bci w \u201eBoska prostota jako pozytywna w\u0142asno\u015b\u0107\u201d W Twierdzenia , 2 | 2012, opublikowane 16 grudnia 2014 r., Dost\u0119p 30 maja 2016 r.  \u2191 Istnieje om\u00f3wienie paradoksalnego charakteru wszechmocno\u015bci w analizach Thomasa Aquina i Dunsa w szczeg\u00f3lno\u015bci.  \u2191 Thomas Aquinas, Suma teologiczna , Cz\u0119\u015b\u0107 I, pytanie 2, art. 3.  \u2191 Peter Van Inwagen jest B\u00f3g niepotrzebna hipoteza? W Bogu i etyce wiary: nowe eseje w filozofii religii, Cambridge, Cambridge University Press, 2005  \u2191 Lactance, z Ira Dei, 13, 20-2  \u2191 Teodices, mi\u0119dzy z\u0142ymi przeprosinami a ko\u0144cami niedopuszczalno\u015bci Klesis-Filosofic Review-2010: 17-analityczna filozofia religii dost\u0119p online  \u2191 Ludwig Feuerbach, przet\u0142umaczone przez Josepha Roya, Esencja chrze\u015bcija\u0144stwa , 1864, praca online .  \u2191  Esencja chrze\u015bcija\u0144stwa (Natura chrze\u015bcija\u0144stwa), Lipsk, 1841.  \u2191 \u201eHelpers on Feuerbach\u201d, Karl Marx, w Works, Karl Marx, Maximiliien Rubel, wyd. Gallimard, Coll. Biblioteka La Pl\u00e9iade, 1982 (ISBN 978-2-07-0109991-3 ) Tom. 3 (Filozofia) P. 1033 .  \u2191 Gilbert Boss, ‘ Wynalazek religii \u00bb W 2010 (skonsultuj\u0119 si\u0119 z 10 sierpnia 2012 ) .  \u2191 Stephen Jay Gould, I B\u00f3g m\u00f3wi: \u201eNiech Darwin b\u0119dzie\u201d , Pary\u017c, Seuil, Maj 2000 , 224 P.  (ISBN 2-02-038198-2 ) W P. 15 :\u201eNie rozumiem, w jaki spos\u00f3b mo\u017cna zjednoczy\u0107 lub tylko syntetyzowa\u0107 nauk\u0119 i religi\u0119 we wsp\u00f3lnym projekcie wyja\u015bnienia lub analizy; Ale nie rozumiem te\u017c, dlaczego te dwie firmy powinny by\u0107 w konflikcie. Nauka stara si\u0119 uwzgl\u0119dnia\u0107 fakty \u015bwiata przyrody i budowa\u0107 teorie, aby je po\u0142\u0105czy\u0107 i wyja\u015bni\u0107. Z drugiej strony religia dba o nie mniej wa\u017cn\u0105, ale zupe\u0142nie inn\u0105 dziedzin\u0105, naszymi celami, opcjami i warto\u015bciami- pyta\u0144, \u017ce naukowy punkt widzenia mo\u017ce niew\u0105tpliwie rozja\u015bni\u0107, ale w \u017cadnym wypadku. W szczeg\u00f3lno\u015bci, je\u015bli jest pewne, \u017ce naukowcy musz\u0105 szanowa\u0107 zasady etyczne, z kt\u00f3rych niekt\u00f3re s\u0105 powi\u0105zane z ich konkretnym dziedzin\u0105, wa\u017cno\u015b\u0107 tych zasad nie mo\u017cna wywnioskowa\u0107 na podstawie ich odkry\u0107 faktycznych. Proponuj\u0119 podsumowa\u0107 t\u0119 g\u0142\u00f3wn\u0105 zasad\u0119 wzajemnego szacunku bez zak\u0142\u00f3ce\u0144- kt\u00f3ra nie wyklucza intensywnego dialogu mi\u0119dzy dwoma sektorami, z kt\u00f3rych ka\u017cdy zajmuje si\u0119 zasadniczym aspektem ludzkiego egzystencji- poprzez stwierdzenie zasady NOMA, nie-non-upodfikwiacie magist\u00f3w. \u00bb\u00bb  \u2191 (z) Ludwig Feuerbach, Wyk\u0142ady na temat natury religii , Xx. Vorlesung, Lipsk, 1851 “(kurs o esencji religii, Xx To jest kurs “).  \u2191 Alexandre Ganorzy, Chrze\u015bcija\u0144stwo i neuronauka , \u201eBoska jest B\u00f3g: sens of a semantyczna podzia\u0142\u201d, \u00e9ditions odile jacobs, P. 295  \u2191 (W) N. Epley, ‘ Tworzenie Boga na w\u0142asny obraz \u00bb , Doroczna konferencja Stowarzyszenia Nauk Psychologii, Chicago, IL.  \u2191 Secret Isluer Chlhle, \u201eDry, C’es Test Mous! \u00bb,, Dla nauki , Luty 2010.  \u2191 \u201ePo pochodzeniu \u015bwi\u0119tych i bog\u00f3w\u201d, Notatniki naukowe i \u017cycie W N O 124, sierpie\u0144-wrzesie\u0144 2011, P. 104-108 .  \u2191 \u201eDlaczego B\u00f3g nigdy nie zniknie\u201d, Nauka i \u017cycie W N O 1055, sierpie\u0144 2005.  \u2191 Jacequeline Borg, Jarge Shronters, H.Trrest i Lars Frade, \u00abSympirs serotoniny i wyj\u0105tek duchowy. 2003 listopada; 160 (11): 1965-9., PMID 14512668  \u2191 Roth BL, Baner K, Westkaemper R, Siebert D, Rice KC, Steinberg S, Ernsberger P, Rothman RB: Salvinorin A: Silny naturalnie oktocking nietrogenny selektyw opioidowy Cappo. Proc Natl Acad Sternts \u00c9ts-Unis 2002; 99: 11934\u20131193  \u2191 Rachad Armanios, naukowcy odkrywaj\u0105 \u201ecz\u0105steczk\u0119 wiary\u201d, Le Courrier, 09 sierpnia 2005 Rachad Armanios, ‘ Naukowcy odkrywaj\u0105 \u201ecz\u0105steczk\u0119 wiary\u201d \u00bb W W Sarah Ansari i Vanessa Martin (re\u017c.), Kobiety, religia i kultura w Iranie , Poczta, 2005 (skonsultuj\u0119 si\u0119 z 12 sierpnia 2012 ) : \u201eKobiety i ich prawa s\u0105 teraz w centrum debat orzecznictwa, w kt\u00f3rych konkuruj\u0105 reformowanie i konserwatywne wizje. \u00bb\u00bb W P. 169-188  \u2191 Nicolas Revoy, dlaczego B\u00f3g nigdy nie zniknie, nauka i \u017cycie nr 1055 – sierpie\u0144 2005  \u2191 Blanke O, Landis T, Spinelli L, Seeck M., Do\u015bwiadczenie poza cia\u0142em i autoskopia pochodzenia neurologicznego, m\u00f3zg. 2004 lutego; 127 (Pt 2): 243-58. Epub 2003 grudnia 8. Erratum w: Brain. 2004 Mar; 127 (Pt 3): 719. PMID 14662516   Bibliografia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Klasyczna filozofia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Thomas Aquinas, Suma teologiczna , I Odno\u015bnie Cz\u0119\u015b\u0107, pytanie 2, art. 3 Kartezjusz, Metafizyczne medytacje Kant, Gilles Marmasse, \u00ab Co on udowodni, w Hegel, dowody na istnienie Boga? \u00bb, Studia filozoficzne W N O 92, 2010 W P. 109-12 ( Czytaj online , skonsultua\u0142em si\u0119 z 5 lipca 2017 ) . Wsp\u00f3\u0142czesna filozofia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Fr\u00e9d\u00e9ric Guillaud, B\u00f3g istnieje (Filozoficzne argumenty), Coll. The Supervised Night, Paris, Editions Du Cerf, 2013. Emanuela Scribano, Historia ontologicznego dowod\u00f3w Kartezjusza w Kant , Pary\u017c, Seuil, 2002 , 351 P.  (ISBN 978-2-02-041738-9 W Czytaj online ) Bernard S\u00e8ve, Filozoficzne pytanie o istnienie Boga , Pary\u017c, prasa Universitaires de France, 1994 , 329 P.  (ISBN 978-2-13-046124-1 , OCLC 30365149 ) Claude Tresmontant, Jaki jest problem dzisiejszego istnienia Boga , Pary\u017c, \u00e9ditions du seuil, coll. \u201eKsi\u0119ga \u017cycia\u201d ( N O 108), 1971 , 471 P.  (ISBN 978-2-02-052640-1 , OCLC 1039270 ) Epistemologia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] Philippe Thiry, L’Endnec de dieu: les arguments de l’Anosticishe de l’Atha\u00e1sme et du tha\u00e1sme , wyd. Namur University Press, 1996, Wyci\u0105gi online Richard dawkins ( Trad. z angielskiego autorstwa Marie-France Desjeux-Lefort), Po\u0142o\u017cy\u0107 kres Bogu , Pary\u017c, Perrin, coll. “Czas” ( N O 255), 2009 , 525 P.  (ISBN 978-2-262-02986-9 , OCLC 470751360 , Bnf 41421399 ) . Powi\u0105zane artyku\u0142y [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ] G\u0142\u00f3wne punkty widzenia: Linki zewn\u0119trzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/argumenty-na-temat-istnienia-boga-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Argumenty na temat istnienia Boga – Wikipedia"}}]}]