Artykuł 7 kanadyjskiej karty praw i wolności – Wikipedia

L ‘ Artykuł 7 Karadyjska Karta Praw i Wolności jest artykułem Karta praw Konstytucji Kanady, która chroni autonomię i prawa osobiste osoby przed działaniami rządu. To zapewnienie czarter zapewnia zarówno prawa proceduralne, jak i istotne prawa ^{[[[ Pierwszy ]} . Jego zastosowanie znacznie przekracza prostą ochronę prawa do uczciwego traktowania przed prawem, aw pewnych okolicznościach wpłynęło na poważne kwestie polityki krajowej, takie jak prawo do pomocy społecznej ^{[[[ 2 ]} i publiczna opieka zdrowotna ^{[[[ 3 ]} . Dlatego to zapewnienie czarter okazało się nieco kontrowersyjne.

W tym artykule istnieją trzy rodzaje ochrony, w szczególności: prawo do życia, wolność i bezpieczeństwo osoby. Ograniczenie tych praw jest konstytucyjne tylko wtedy, gdy nie narusza zasady fundamentalnej sprawiedliwości.

W sekcji Gwarancje prawne , artykuł można odczytać w następujący sposób:

„7. Każdy ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa swojej osoby; Na to prawo może mieć tylko zgodność z zasadami fundamentalnej sprawiedliwości. »»

– Artykuł 7 Karadyjska Karta Praw i Wolności

Sformułowanie art. 7 wskazuje, że dotyczy on „każdego”. Obejmuje to każdego w Kanadzie, w tym osoby niebędące obywatelami ^{[[[ 4 ]} . Nie dotyczy jednak osób prawnych ^{[[[ 5 ]} .

Prawa gwarantowane w art. 7 mogą być również naruszone przez strony trzecie inne niż rząd Kanady. Rząd ma tylko uczestnika lub wspólnego działania naruszenia prawa, w którym naruszenie byłoby rozsądnie przewidywalną konsekwencją działań rządowych ^{[[[ 6 ]} .

Artykuł 7 nie przyznaje jednak pozytywnych praw i nie nakłada na rząd żadnego pozytywnego obowiązku ^{[[[ 2 ]} .

Po raz pierwszy znajduje się w art. 7 Prawo do życia, który w bardzo ogólny sposób jest prawem do życia. Wpływ prawny tego przepisu był minimalny (argumenty chcące płodu miało prawo do życia, które zabroniłyby aborcji, zostały odrzucone Borowski c. Kanada (prokurator generalny) (1989) ^{[[[ 7 ]} Z powodu ich charakteru teoretycznego), ale życie został dokładnie omówiony przez Sąd Najwyższy w sprawie Rodriguez c. Kolumbia Brytyjska (prokurator generalny) (1993) ^{[[[ 8 ]} . W tej sprawie sąd odrzuca argument, że prawo do kontroli nad jego ciałem odstąwa od bezpieczeństwa osoby, przewyższa prawo do życia, a tym samym uzasadnia eutanazję. Jak napisał sąd, jest to przekonanie „głęboko zakorzenione w naszym społeczeństwie, że życie ludzkie jest święte lub nienaruszalne”, a zatem bezpieczeństwo osoby nie może uwzględnić prawa do samobójstwa; Samobójstwo niszczy życie i dlatego jest szkodliwe przez naturę.

Po drugie, prawo do wolności, które chroni wolność jednostki do działania bez ograniczeń fizycznych (na przykład więzienie byłoby naruszeniem prawa do wolności, chyba że są one zgodne z podstawową sprawiedliwością). Jednak prawo to zostało rozszerzone o moc dokonywania ważnych osobistych wyborów. Trybunał opisał to jako dotykając „samej istoty tego, co oznacza bycie autonomicznym człowiekiem z godnością i niezależnością, mającymi na uwzględnienie podmiotów, które można słusznie kwalifikować się jako zasadniczo lub zasadniczo osobiste. »» ^{[[[ 9 ]} Innymi słowy, koncepcja wykracza poza proste ograniczenia nałożone przez rząd i trafia do samego serca ludzkiej egzystencji.

Wolność wyboru jest prawdopodobnie jedynie indywidualnym prawem, a nie również prawem rodzinnym lub związkowym. W tej sprawie B. (R.) c. Towarzystwo pomocy dla dzieci (1995) ^{[[[ dziesięć ]} , Podczas którego dwoje rodziców próbowało zablokować pewne leczenie dziecka z powodów religijnych, powiedziano, że aspekt swobodnego wyboru w prawie do wolności gwarantuje szacunek dla prywatnego życia rodzinnego. Argument ten został oparty na amerykańskim orzecznictwie, ale Sąd Najwyższy argumentował, że art. 7 czarter Zawiera prawa indywidualne, które nie mogą być prawami rodziny. Jednak, zdając sobie sprawę z obecności w sytuacji rodzinnej, Sąd Najwyższy został podzielony w tej sprawie, czy wolny wybór został naruszony. Podobnie, w I.L.W.U. vs. Królowa (1992) Sąd Najwyższy podkreślił indywidualny charakter art. 7, aby odrzucić, że wolność członków Unii obejmowała prawo do strajku do samej Unii. Sąd stwierdził również, że strajki są kwestiami społeczno-ekonomicznymi, które nie dotyczą systemu sądowego i że art. 7 dotyczyła systemu wymiaru sprawiedliwości.

Wolności nie wspomniane w art. 7 zawierają wolność religii i wolność wypowiedzi, gwarantowane bardziej konkretnie przez art. 2 czarter , swoboda głosowania, która jest gwarantowana przez art. 3, i swobodę poruszania się w Kanadzie, wejście do niego i opuszczenia, ta wolność jest gwarantowana przez art. 6 ^{[[[ 11 ]} .

Na trzecim miejscu znajduje się prawo do bezpieczeństwa osoby, która obejmuje prawa jej ciała
i jego zdrowie ^{[[[ dwunasty ]} i ochrona psychologicznej integralności jednostki, to znaczy, że prawo to chroni przed poważnymi atakami na stan psychiczny jednostki przez rząd ^{[[[ 13 ]} .

Trzy prawa gwarantowane w art. 7 można usunąć w przypadkach, w których prawo restrykcyjne „jest zgodne z zasadami fundamentalnej sprawiedliwości. Innymi słowy, oznacza to, że w systemie sądowym istnieją podstawowe wartości, które panują nad tymi prawami wspólnego dobra. Zasady te obejmują naturalną sprawiedliwość, a od czasu Odniesienie do ustawy o pojazdach silnikowych (C.-B.) ^{[[[ 14 ]} W 1985 r. Zawierały również znaczne gwarancje, w tym inne gwarancje prawne czarter (Na przykład ochrona przed wykopaliskami i obraźliwymi napadami gwarantowanymi w art. 8 oraz przed okrutnymi lub nietypowymi zabiegami w art. 12 są również częścią fundamentalnej sprawiedliwości w art. 7). Pozostałe „zasady” są określane przez sąd i stanowią podstawę kanadyjskiego systemu sądowego:

Porównanie z innymi instrumentami praw człowieka [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

. Deklaracja praw Amerykanin gwarantuje również prawo do życia i wolności na podstawie piątej poprawki, a konstytucja Stanów Zjednoczonych Ameryki gwarantuje również te prawa na mocy czternastej poprawki. W Kanadzie, przed wejściem w życie czarter , The Kanadyjska deklaracja praw gwarantowane prawa do życia, wolności i bezpieczeństwa osoby, ale wszystkie te prawa nakładają na te prawa ograniczenia odpowiedni proces (uczciwe traktowanie) zamiast fundamentalnej sprawiedliwości, która jest bardziej hojnie interpretowana.

Ważną różnicą jest to, że piąte i czternaste poprawki amerykańskie dodają prawa do własności prywatnej; Tam Deklaracja kanadyjska Dodaje „przyjemność z jego własności. Z wyłączeniem art. 7 ustawy przewidzianej w równoważnych przepisach jest uważane za ważne, a zatem prawo do własności prywatnej nie jest nawet odejmowane od praw osobistej i bezpieczeństwa osoby ^{[[[ 15 ]} .

Niektórzy uważają, że art. 7 powinien również chronić własność prywatną. W 1981 r. Partia progresywna-konserwatywna zasugerowała, że ​​art. 7 został zmodyfikowany tak, aby obejmował ochronę „przyjemności z jej towarów. Niektóre rządy prowincji, w tym rządy Księcia Edwarda, a także Nowej Partii Demokratycznej, sprzeciwiły się tej zmianie. NPD było zdania, że ​​jeśli prawo do własności zostało osadzone w czarter , należy również dodać do niego inne prawa gospodarcze i społeczne. We wrześniu 1982 r., Po wejściu w życie czarter , rząd Kolumbii Brytyjskiej zatwierdził rezolucję modyfikującą art. 7 o ochronę własności prywatnej; Jednak ta poprawka nie została przyjęta ^{[[[ 16 ]} .