[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/dialektyka-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/dialektyka-wikipedia\/","headline":"Dialektyka – Wikipedia","name":"Dialektyka – Wikipedia","description":"before-content-x4 . dialektyka Jest to jedna z g\u0142\u00f3wnych argumentacyjnych metod filozofii. Polega na interakcji mi\u0119dzy dwoma przeciwnymi tezami lub zasadami","datePublished":"2023-11-24","dateModified":"2023-11-24","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/40\/Platon_et_Aristote_par_Della_Robbia_d%C3%A9tail.jpg\/240px-Platon_et_Aristote_par_Della_Robbia_d%C3%A9tail.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/40\/Platon_et_Aristote_par_Della_Robbia_d%C3%A9tail.jpg\/240px-Platon_et_Aristote_par_Della_Robbia_d%C3%A9tail.jpg","height":"276","width":"240"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/dialektyka-wikipedia\/","wordCount":10280,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4. dialektyka Jest to jedna z g\u0142\u00f3wnych argumentacyjnych metod filozofii. Polega na interakcji mi\u0119dzy dwoma przeciwnymi tezami lub zasadami (symbolicznie reprezentowanymi w plato\u0144skich dialogach przez dwa prawdziwe postacie) i jest u\u017cywany jako narz\u0119dzie dochodzenia w sprawie prawdy. Arystoteles i Platon, kt\u00f3rzy omawiaj\u0105 (szczeg\u00f3\u0142 z bas -powi\u0105zania Luca Della Robbia z XV wieku we Florencji) Etymologia wywodzi si\u0119 z warunk\u00f3w staro\u017cytnego j\u0119zyka greckiego Danti-Legein (to znaczy \u201em\u00f3wi\u0107 przez\u201d, ale tak\u017ce \u201ezbieraj\u201d) + zabi\u0107 lub \u201esztuka\u201d dialogu i \u0142\u0105czenia. [Pierwszy] Pochodzenie tej metody w dyskusji na temat tezy filozoficznej mo\u017cna ju\u017c znale\u017a\u0107 w Zenon Elei, kt\u00f3ry w \u015bladach Parmenides popar\u0142 tez\u0119 niezmienno\u015bci bycia poprzez myl\u0105c antytez\u0119 przeciwnik\u00f3w poprzez demonstracj\u0119 przez absurd\u0119. To znaczy u\u017cywa\u0142 dialektyki jako instrumentu kontrast kt\u00f3ry po\u015brednio przybywa do prawdy na podstawie zasady braku konstrukcji, uciekaj\u0105cej si\u0119 do paradoks\u00f3w. [2] Table of ContentsSokrates [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Sofists [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Platon [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Arystoteles [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Stoicyzm [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Krytyka Schellingu, Kierkegaarda, Nietzsche [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Pogan [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Sartre [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Lista dla autor\u00f3w tekst\u00f3w po\u015bwi\u0119conych metod\u0119 dialektyczn\u0105 [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] SMS -y [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Edukacja [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Sokrates [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Sokrates Podobna metoda znajduje si\u0119 w dialogach plato\u0144skich, w kt\u00f3rych Sokrates pr\u00f3buje znale\u017a\u0107 wewn\u0119trzne sprzeczno\u015bci w tezie rozm\u00f3wcy, rozk\u0142adaj\u0105c ich stwierdzenia i por\u00f3wnuj\u0105c je z wy\u017cszym poziomem wiedzy. Pocz\u0105tkow\u0105 przewag\u0105 pozostawion\u0105 najs\u0142abszemu rozm\u00f3wcy jest narz\u0119dzie dialektyczne, za pomoc\u0105 kt\u00f3rego opinia Mistrza jest ja\u015bniejsza i bardziej ostateczna. [3]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Na przyk\u0142ad w Ocena , Sokrates prosi eutifron o podanie definicji lito\u015bci. [4] Eutifrone odpowiada, \u017ce \u200b\u200bPio jest tym, co kocha bogowie. Sokrates wyrzuca mu, \u017ce bogowie s\u0105 k\u0142\u00f3tni i \u017ce ich k\u0142\u00f3tnie, podobnie jak ludzkie, dotycz\u0105 przedmiot\u00f3w mi\u0142o\u015bci i nienawi\u015bci. Eutifrone przyznaje, \u017ce tak jest. Dlatego kontynuuje Sokrates, przynajmniej jeden obiekt, kt\u00f3ry jest kochany przez niekt\u00f3re, ale nienawidzone przez innych, musi istnie\u0107. Ponownie nieobecny eutifrone. Sokrates stwierdza nast\u0119pnie, \u017ce je\u015bli definicja Piet\u00e0 podana przez eutifrone by\u0142a prawdziwa, to przynajmniej jeden obiekt, kt\u00f3ry jest jednocze\u015bnie zar\u00f3wno pobo\u017cny, jak i empio (poniewa\u017c jest kochany przez niekt\u00f3rych, ale nienawidzony przez innych) – kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry, kt\u00f3ry nienawidzi\u0142). Eutifrone przyznaje, \u017ce jest absurdalny. Ten spos\u00f3b post\u0119powania w rozumowaniu, zaczynaj\u0105c od pracy i pr\u00f3ba znalezienia jej wewn\u0119trznych sprzeczno\u015bci, jest typowy dla dialektyki sokratejskiej i nazywa si\u0119 Maieutica. [5] Sofists [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Podczas gdy celem Sokratesa by\u0142o obalenie fa\u0142szywej wiedzy, kt\u00f3ra sugerowa\u0142a potrzeb\u0119 wysoko\u015bci moralnej, [6] i poszukiwanie prawdy, [7] Dla sofist\u00f3w dialektyka zbiega si\u0119 z hristic\u0105 lub sztuk\u0105 wygrania w dyskusjach, \u0142\u0105cz\u0105c stwierdzenia przeciwnika bez wzgl\u0119du na ich wewn\u0119trzn\u0105 warto\u015b\u0107 prawdy. Platon [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Platon Platon jest og\u00f3lnie uwa\u017cany za ojca dialektyki. Dla Platona jest to instrument Par Excellence of Filozofia, b\u0119d\u0105c uprzywilejowan\u0105 \u015bcie\u017ck\u0105 do prze\u015bledzenia od r\u00f3\u017cnorodno\u015bci do jedno\u015bci idei, kt\u00f3ra jest pocz\u0105tkiem i ostatecznym miejscem docelowym wiedzy.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Platon interpretuje Sokratycznie dialektyk\u0105, jako refleksj\u0119 spo\u0142eczn\u0105, przeprowadzon\u0105 przez filozofa w dialogu z innymi postaciami; i identyfikuje to z sam\u0105 filozofi\u0105 rozumian\u0105 jako wyra\u017cenie Eros , kt\u00f3re jest pragnieniem wiedzy. Mechanizm dialogiczny polega na maiutycznej pracy dyrygenta, kt\u00f3ry pilotuje dyskusj\u0119, i najpierw przyznaje przestrze\u0144 do mniej prawdopodobnej tezy, aby nast\u0119pnie j\u0105 obali\u0107, pozwalaj\u0105c, aby w\u0142a\u015bciwy i nosiciel prawdy pojawi\u0105 si\u0119 stopniowo. Aby zrozumie\u0107 dialektyk\u0119, konieczne jest zapobieganie pomys\u0142om, wed\u0142ug Platona, s\u0105 uporz\u0105dkowane hierarchicznie, od minimum do maksimum \u201ebycia\u201d; w Republika , na dodatek jest najwy\u017cszy pomys\u0142 Dobrze , podczas gdy Sofista \u201eNajwy\u017csze pomys\u0142y to pi\u0119\u0107: by\u0107 identycznym, r\u00f3\u017cnym, cichym i ruchem. Ta hierarchia pozwala na wiedz\u0119, poniewa\u017c jest to por\u00f3wnanie dialektyczny Mi\u0119dzy rzeczywisto\u015bci\u0105 innego poziomu, mi\u0119dzy tym, co jest powy\u017cej (bycie) a tym, co jest na dole (nie b\u0119d\u0105c), aby umo\u017cliwi\u0107 wiedz\u0119. Na przyk\u0142ad czarno -bia\u0142e pozostaj\u0105 przeciwne, a wiele termin\u00f3w czule; Jednak dopiero poprzez chwytanie tej r\u00f3\u017cnicy w kategoriach mo\u017cna prze\u015bledzi\u0107 ich fundament i wsp\u00f3lny mianownik, to znaczy idea koloru. W rzeczywisto\u015bci nie mo\u017cesz by\u0107 \u015bwiadomy bieli, nie znaj\u0105c czerni. Chocia\u017c nigdy nie podaje precyzyjnej definicji dialektyki, mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce w przypadku Platona jest to jednocze\u015bnie proces \u201ezjednoczenia i mno\u017cenia\u201d: [8] Z jednej strony dialektyki wznosz\u0105 si\u0119 na jedno\u015b\u0107 pomys\u0142\u00f3w, z drugiej strony, aby zdefiniowa\u0107 i podzieli\u0107 kolektor, zgodnie z metod\u0105 Diairetico To dychotomiczny . S\u0105 to dwie uzupe\u0142niaj\u0105ce si\u0119 procedury, kt\u00f3re odzwierciedlaj\u0105 sam\u0105 natur\u0119 pomys\u0142\u00f3w, kt\u00f3re maj\u0105 by\u0107 wyj\u0105tkowe w sobie, ale tak\u017ce po\u0142\u0105czone ze sob\u0105, powoduj\u0105c zwi\u0105zki istniej\u0105ce w r\u00f3\u017cnorodno\u015bci. Dialektyka jest zatem logiczn\u0105 rekonstrukcj\u0105 tych po\u0142\u0105cze\u0144, kt\u00f3re s\u0105 na podstawie rzeczywisto\u015bci, a zatem jest to nauka dla doskona\u0142o\u015bci. [9] Nale\u017cy jednak podkre\u015bli\u0107, \u017ce w Platon pomys\u0142y pozostaj\u0105 powy\u017cej logiki dialektycznej: s\u0105 one dost\u0119pne tylko z powodu intelekt (N\u00f3esis, \u03bd\u03cc\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2). Nie s\u0105 one udokumentowane ani mo\u017cliwe do uzyskania z wra\u017cliwego do\u015bwiadczenia. Podobnie jak w Zenone, dialektyka sama w sobie nie chwyta prawd\u0119, ale pozwala semumowi kontynuowa\u0107 obalenie b\u0142\u0119d\u00f3w i paradoks\u00f3w, u\u017cywaj\u0105c logiki braku konstrukcji.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Arystoteles [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Dialektyka Arystotelesa wywodzi si\u0119 z sokrat\u00f3w i platonicznych, ale jest interpretowana inaczej. Wed\u0142ug Arystotelesa, lokalem, na kt\u00f3rym uzasadniono jego poprzednicy, by\u0142y g\u0142\u00f3wnie opiniami, kt\u00f3re pojawi\u0142y si\u0119 i analizowa\u0142y metod\u0105 dialogu; [dziesi\u0119\u0107] I pod tym wzgl\u0119dem odr\u00f3\u017cnia dialektyk\u0119 od analitycznego (tj. Od logiki). Podczas gdy te ostatnie badaj\u0105 odliczenie, kt\u00f3re zaczynaj\u0105 si\u0119 od prawdziwych przes\u0142anek w celu wyci\u0105gania logicznie dobrze uznanych wniosk\u00f3w (demonstracja), dialektyka ma jako obiekt rozumowanie, kt\u00f3re odnosz\u0105 si\u0119 do prawdopodobnych opinii. [11] Dialektyka jest zatem logik\u0105 wygl\u0105du, poniewa\u017c wniosek, chocia\u017c racjonalnie pochodz\u0105cy z pomieszcze\u0144, nie jest konieczny, poniewa\u017c same przes\u0142anki nie s\u0105 konieczne, od kt\u00f3rego si\u0119 zaczyna. Stoicyzm [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] W stoicyzmie dialektyka jest ponownie identyfikowana z logik\u0105, jako teori\u0119 znak\u00f3w, kt\u00f3re odnosz\u0105 si\u0119 do rzeczywisto\u015bci, do przedmiot\u00f3w znaczenia ze s\u0142\u00f3w. Jest to \u201enauka o prawda i fa\u0142sz oraz tego, co nie jest prawdziwe, ani fa\u0142szywe\u201d: [dwunasty] Oznacza to, \u017ce logika jest rozumiana nie tylko w sensie dedukcyjnym, ale tak\u017ce hipotetycznym, obejmuj\u0105cym rozszerzenie badania arystotelesowskiego sylogizmu. W rzeczywisto\u015bci, odrzucaj\u0105c rozr\u00f3\u017cnienie mi\u0119dzy prawdziwymi przes\u0142anami a prawdopodobnymi przes\u0142ankami, dialektyka staje si\u0119 zatem nauk\u0105 omawiania prawa, zgodnie z powszechnymi prawami L\u00f2gos . To nowe podej\u015bcie prowadzi do opracowania z\u0142o\u017conych formu\u0142, na podstawie zestawu propozycji po\u0142\u0105czonych przez logicznych operator\u00f3w (takich jak \u201eIf\u201d, \u201eod\u201d, \u201ee\u201d, \u201elub\u201d). [13] Dlatego dialektyka sta\u0142a si\u0119 instrumentem filozoficznym u\u017cywanym przez neoplatoniczne, kt\u00f3ry nada\u0142 mu bardziej wyra\u017an\u0105 definicj\u0119 ni\u017c Platon: \u00abCzym jest ten dialektyk, kt\u00f3rego nale\u017cy r\u00f3wnie\u017c nauczy\u0107 poprzednich? Jest to nauka, kt\u00f3ra daje mo\u017cliwo\u015b\u0107 racjonalnego powiedzenia, jaki jest ka\u017cdy przedmiot, w kt\u00f3rym r\u00f3\u017cni si\u0119 od innych i w kt\u00f3rym jest zjednoczony, w tym to, kt\u00f3re obiekty s\u0105 i w kt\u00f3rej klasie; I co to jest i co nie jest inaczej ni\u017c bycie \u201d. ( Plotino, Enneadi , I, 3, 4 [14] ) Oznacza to, \u017ce dialektyka pozwala zdefiniowa\u0107 i sklasyfikowa\u0107 ka\u017cd\u0105 rzeczywisto\u015b\u0107 ka\u017cd\u0105 rzeczywisto\u015b\u0107, opisuj\u0105c j\u0105 nie tylko sam w sobie, ale tak\u017ce w odniesieniu do jej przeciwie\u0144stwa, uchwycaj\u0105c t\u0119 \u200b\u200borganiczn\u0105 sie\u0107 relacji, w kt\u00f3rych jest w\u0142o\u017cona. Dlatego logiczny racjonalny aspekt dialektyki ma g\u0142\u00f3wnie warto\u015b\u0107 negatywny , w tym sensie, kt\u00f3ry pozwala ci prze\u015bledzi\u0107 prawd\u0119 czego\u015b, a ostatecznie do samego Boga, poprzez \u015bwiadomo\u015b\u0107 Jego przeciwie\u0144stwa, to znaczy negatywnych: fa\u0142szywych. By\u0142a to metoda teologii negatywnej. [15] \u201e[Dialektyka] rozwa\u017ca r\u00f3wnie\u017c dobro i jego przeciwie\u0144stwo i ich podrz\u0119dne gatunki, definiuje wieczne i jego przeciwie\u0144stwo, w ka\u017cdym razie post\u0119puj\u0105c naukowo, a nie opini\u0105\u201d. ( Plotino, Enneadi W Tam ) Dzia\u0142ka Na przyk\u0142ad plotinus, aby zdefiniowa\u0107 dobro por\u00f3wnywane do \u015bwiat\u0142a, kt\u00f3re nie jest obiektem, ale pokazuje si\u0119 tylko, poniewa\u017c sprawia, \u017ce \u200b\u200bobiekty s\u0105 widoczne: jak jest to widoczne z kontrastu z cieniem, wi\u0119c mo\u017cna by\u0142o odgadn\u0105\u0107 tylko poprzez przez kontrast dialektyczny Z wieloma. Jest to polaryzacja \u015bwiata, utworzona w perspektywie neoplatonicznej dla dw\u00f3ch przeciwnych cel\u00f3w (jeden i wielokrotno\u015b\u0107, dobro i z\u0142o, bycie i my\u015bl), kt\u00f3ra pozwala ustali\u0107 dialektyczny zwi\u0105zek mi\u0119dzy nimi, b\u0119d\u0105c negatywnym drugim. W ten spos\u00f3b prawda (przyj\u0119ta jako s\u0142up dodatni) staje si\u0119 definiowany poprzez jego negatyw lub k\u0142amstwo. Zatem tak\u017ce wra\u017cliwy i fenomenalny \u015bwiat, cho\u0107 antytetyczny dla zrozumia\u0142ego, jest postrzegany jako jego \u201enuncjum\u201d, a materia, w kt\u00f3rej pojawia si\u0119 mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142a, nie jest pot\u0119piany przez plotin\u0119 jako absolutn\u0105 negatywno\u015b\u0107; W rzeczywisto\u015bci \u201ez\u0142o koniecznie istnieje, poniewa\u017c konieczne jest odwrotnie\u201d. [16] W\u0142a\u015bnie poprzez zmienno\u015b\u0107 i b\u0142\u0105d mo\u017cliwe jest ograniczenie prawdy; Na przyk\u0142ad nale\u017cy powiedzie\u0107 \u201ekim on nie jest, ale nie m\u00f3wmy, kim on jest. Powiedzmy o nim, zaczynaj\u0105c od rzeczy, kt\u00f3rych szukaj\u0105 \u00bb. [17] Polaryzacja \u015bwiata powstaje w przypadku Plotyna z faktu, \u017ce to samo jest dialektycznie ustrukturyzowane w hipostazie stopniowo ni\u017csze (intelekt i dusza), daj\u0105c \u017cycie wszech\u015bwiatowi, ale pozostaj\u0105c transcendentne w por\u00f3wnaniu z nim. Dlatego dialektyka jednego ma charakter produktywny, kt\u00f3ry jest ontologiczny, poniewa\u017c generuje on i mnogo\u015b\u0107. [18] Niemniej jednak b\u00f3g plotinowy nie traci swojej jedno\u015bci, poniewa\u017c pozostaje przede wszystkim: w rzeczywisto\u015bci w rzeczywisto\u015bci te zrozumia\u0142e elementy kosmosu, kt\u00f3re wyra\u017ane w rzeczywisto\u015bci materialnej w\u00f3wczas oddzielaj\u0105 si\u0119 w formie zjednoczonej i nierozs\u0105dnej. Teologia neoplatoniczna mia\u0142a nast\u0119pnie na celu napraw\u0119, za pomoc\u0105 logiki dialektycznej i formalnej, natychmiastowa jednostka podmiotu i przedmiotu, ducha i materii, kt\u00f3ra w wra\u017cliwym \u015bwiecie wydawa\u0142a si\u0119 strasznie rozbita w ubezpieczonym dualizmie. W zwi\u0105zku z tym podw\u00f3jna warto\u015b\u0107 platonicznej dialektyki, kt\u00f3ra ma wyra\u017any charakter (od jednego do materii), teraz na wzniesienie (od wielu do annoksis), tworz\u0105c ko\u0142o. Jak jednak w Platon, dialektyka, mimo \u017ce jest \u201ecenn\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 filozofii\u201d, [19] Nie nale\u017cy go \u0107wiczy\u0107 w samym ko\u0144cu, ale kiedy\u015b wyl\u0105dowa\u0142 na zrozumia\u0142ym \u201ePodsumowuje swoj\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107\u201d, [20] porzucanie \u201edo innej sztuki, zwanej logik\u0105, kt\u00f3ra koncentruje si\u0119 na pomieszczeniach i sylogizmach\u201d, badaj\u0105c tylko aspekty \u201eniezb\u0119dne przed sztuk\u0105\u201d i pomijaj\u0105c zb\u0119dne. [20] Neoplato\u0144ska koncepcja dialektyki powr\u00f3ci do Augustyna i w pierwszych ojcach Ko\u015bcio\u0142a, od kt\u00f3rego zostanie rozumiane zar\u00f3wno w sensie ontologicznym, aby wyja\u015bni\u0107 ruch procesji wewn\u0105trz Tr\u00f3jcy, jak i jako ludzki racjonalny spos\u00f3b podniesienia Prawda, ale kt\u00f3ra opiera si\u0119 na s\u0142owach pozostaje, cho\u0107 zawsze tylko narz\u0119dziem. [21] Tommaso d’Aquino poparuje dialektyk\u0119 poj\u0119cie analogii w celu wyja\u015bnienia, w jaki spos\u00f3b relacje dialektyczne, kt\u00f3re istniej\u0105 w tej skali rosn\u0105cej, od naturalnych cia\u0142 po Boga, nale\u017cy rozumie\u0107 nie w spos\u00f3b jedynie logiczny, ale w kluczowym miejscu dok\u0142adnie analog , to znaczy w sensie podobie\u0144stwa. P\u00f3\u017aniej Cusano, filozofowie renesansowi i p\u00f3\u017aniejsza nowotworowa mistyczna tradycja, nalegaj\u0105 na okr\u0105g\u0142y charakter dialektyki, zasymilowany z Eros , kt\u00f3ry wznosi si\u0119, aby ujednolici\u0107 przeciwie\u0144stwa w Bogu, i zn\u00f3w schodzi rozszerzanie si\u0119 w mnogo\u015bci. Inne znaczenie, nawet je\u015bli cz\u0119\u015bciowo pochodz\u0105ce z poprzednich doktryn, wzi\u0119\u0142o udzia\u0142 w dialektyce w filozofii \u015bredniowiecznej, gdzie nauczono i praktykowano jako jedna z siedmiu sztuk wyzwolonych, w kt\u00f3rych wykonywano filozof\u00f3w szko\u0142y, w szczeg\u00f3lno\u015bci jako materia literacka w sprawie literackiej. Trivio : Zosta\u0142o to rozumiane w spos\u00f3b stoik\u00f3w, jako nauk\u0119 o prawid\u0142owym om\u00f3wieniu oraz przez kt\u00f3re uczniowie nauczyli si\u0119 logicznych powi\u0105za\u0144 mi\u0119dzy znacznikami i znaczeniami. Autorami uznani za model byli g\u0142\u00f3wnie Arystoteles, Cycero, Seneca, Agostino, a przede wszystkim Boecjusz. [22] Z czasem jednak termin \u201edialektyk\u201d nabiera\u0142 szczeg\u00f3lnego znaczenia jako synonim racjonalno\u015bci: dialektyka W rzeczywisto\u015bci nazywano tych, kt\u00f3rzy przyj\u0119li u\u017cycie rozumu jako instrumentu dochodzenia prawdy lub jako przewodnik, kt\u00f3ry mo\u017ce rozpocz\u0105\u0107 objawion\u0105 wiedz\u0119 wiary; anty-dialectic Zamiast tego ci, kt\u00f3rzy rozpoznali teologi\u0119 i tre\u015b\u0107 wiary za jedynego przewodnika, usuwaj\u0105 to drugie z jakiegokolwiek logicznego kryterium. [23] Pod koniec XVIII wieku, Kant, w rozdziale o Transcendentalna dialektyka z Krytyka czystego rozumu , po\u015bwi\u0119ci\u0142 nowe badania dialektyce, okre\u015blaj\u0105c j\u0105 jako logik\u0119 wygl\u0105du, kt\u00f3ra ma na celu podkre\u015blenie iluzorycznego charakteru transcendentalnych os\u0105d\u00f3w – dotycz\u0105cych duszy, Boga i \u015bwiata jako \u201eca\u0142o\u015bci\u201d – strzeg\u0105cego nas przed \u201eoszukiem rozumu, kt\u00f3re powoduje powstanie antynomie, w zwi\u0105zku z czym oszustwo Totality iluzja, z jak\u0105 cz\u0142owiek ma tendencj\u0119 do pokonania \u015bwiata zjawisk pod wzgl\u0119dem wiedzy, aby dotrze\u0107 do noumen\u00f3w. Ale pojawienie si\u0119 dialektyki, jako transcendentalnych, jest nieod\u0142\u0105cznie zwi\u0105zane z ludzkim rozumem i dlatego nadal daje z\u0142udzenie bycia prawdziwym, nawet je\u015bli k\u0142amstwo okazuje si\u0119 udowodnione. Dialektyka w Kant reprezentuje badanie i krytyk\u0119 tej naturalnej i nieuniknionej iluzji. [24] Fichte Kantowska koncepcja dialektyki, rozumiana jako krytyczne \u0107wiczenie rozpoznania jej limitu, zosta\u0142y podj\u0119te przez idealist\u00f3w Fichte i Schellingu, kt\u00f3rzy przypisali zdolno\u015b\u0107 nie tylko do rozpoznawania, ale tak\u017ce do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia lub do tworzenia cz\u0119\u015b\u0107 taki limit. Dialektyka staje si\u0119 zatem transcendentalnym narz\u0119dziem, w kt\u00f3rym dzia\u0142anie ego jest wyra\u017cane, z kt\u00f3rym podmiot z jednej strony nie\u015bwiadomie \u017cycie, ale z drugiej strony zdaje sobie spraw\u0119 z b\u0142\u0119du nieod\u0142\u0105cznego zdrowego rozs\u0105dku, co doprowadzi\u0142o go do wymiany Wygl\u0105d zjawisk prawdziwej rzeczywisto\u015bci. W rzeczywisto\u015bci Fichte dialektyka I\/Non-EXO u\u015bwiadamia sobie, \u017ce nie jest absolutn\u0105 rzeczywisto\u015bci\u0105, ale ograniczon\u0105 i odnosz\u0105c\u0105 si\u0119 do ego. [25] Jak ju\u017c w przypadku neoplatonicznego, dialektyka pozostaje tylko \u015brodkiem, z kt\u00f3rym my\u015bl ma na celu powr\u00f3t do jej pochodzenia. Utrzymuje warto\u015b\u0107 krytyczn\u0105 lub negatywn\u0105, poniewa\u017c nie uczyni si\u0119 absolutnym zrozumieniem: gdyby tak by\u0142o, my\u015bl filozoficzna by\u0142aby tw\u00f3rc\u0105, poniewa\u017c pokry\u0142aby si\u0119 z tw\u00f3rczym aktem absolutnym. Z drugiej strony dialektyka ogranicza si\u0119 do teoretycznego rekonstrukcji procesu, z kt\u00f3rym ego tworzy \u015bwiat. Fichte wprowadzony w ten spos\u00f3b do filozofii sekwencja \u201eteza, antyteza, synteza\u201d [26] Korzystanie z terminologii pobranej z Schellingu w pracy z 1795 roku Ego jako zasada filozofii lub na podstawie ludzkiej wiedzy ; Absolut, r\u00f3wnie\u017c dla Schellingu, jest logicznie intuicyjny tylko poprzez dialektyczne relacje mi\u0119dzy dwoma biegunami, duchem i przyrod\u0105, w kt\u00f3rych jest wyartyku\u0142owany: tw\u00f3rczy p\u0119d, kt\u00f3ry prowadzi od jednego do kolektora, jest w rzeczywisto\u015bci nie\u015bwiadome (badanie obiektu, badanie obiektu (przedmiot przedmiot\u00f3w bada\u0144 obiektowych z Filozofia natury , w kt\u00f3rym znaleziono dialektyczn\u0105 biegunowo\u015b\u0107 zjawisk); Pr\u00f3ba uzyskania \u015bwiadomo\u015bci jest na odwrotnej drodze ( Transcendentalny idealizm ), kt\u00f3ry stopniowo zbli\u017ca si\u0119 do absolutnego, bez wzgl\u0119du na to, ale ca\u0142kowicie go osi\u0105gn\u0105\u0142, chyba \u017ce w najwy\u017cszym momencie pomocy estetycznej ( Filozofia sztuki ), kt\u00f3ra oddaje jego niezr\u00f3\u017cnicowan\u0105 jednostk\u0119. [27] Georg Wilhelm Friedrich Hegel Wreszcie, z Hegel, dialektyka odwr\u00f3cona z instrumentu filozoficznego w tym samym ko\u0144cu filozofii. W przeciwie\u0144stwie do neoplatonizmu Hegel przypisa\u0142 warto\u015b\u0107 do dialektyki pozytywny , Zamiast negatywnych: podczas gdy na neoplatonice dialektyki s\u0142u\u017cy\u0142y przywr\u00f3ceniu do prawdy, ale ten ostatni pozosta\u0142 wy\u017cej (na transcendentnym i odr\u0119bnym poziomie), Hegel zbieg\u0142 si\u0119 z dialektyk\u0105, to znaczy z stawaniem si\u0119. R\u00f3wnie\u017c na poziomie ontologicznym Hegel odwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do g\u00f3ry nogami z poprzedniej perspektywy: teraz dialektyka nie jest ju\u017c procesem, z kt\u00f3rym B\u00f3g odm\u00f3wi\u0142 (i ukryty) generuje \u015bwiat, [28] ale z kt\u00f3rym twierdzi On sam, przychodz\u0105cy, aby zbiega\u0107 si\u0119 ze \u015bwiatem i histori\u0105. Podczas gdy logika klasyczna zacz\u0119\u0142a si\u0119 od punktu Pierwszy W por\u00f3wnaniu z wynikiem rozumowania (B), w dialektyce heglowskiej przep\u0142yw logiczny, kt\u00f3ry wychodzi z A B, powraca, aby potwierdzi\u0107 pocz\u0105tkow\u0105 tez\u0119 w syntezie all -inclusive (C). [29] Hegel w rzeczywisto\u015bci opracowa\u0142 istot\u0119 (tj. Prawd\u0119) w nast\u0119pstwie , jako immanentna lub konsekwentna racjonalno\u015b\u0107 poznawcza: logiczny kontrast istniej\u0105cy mi\u0119dzy koncepcj\u0105 a jej przeciwie\u0144stwem, a nie prze\u015bledzony do pierwotnej jednostki, poniewa\u017c Hegel poprzedza ich istnienie, staje si\u0119 jego stanem ontologicznym. W pewnym sensie wznowi\u0142 Heraklita, stwierdzaj\u0105c, \u017ce ka\u017cda rzeczywisto\u015b\u0107 powstaje z jego przeciwie\u0144stwa: na przyk\u0142ad akt poznawczy lub gnoseologiczny, kt\u00f3ry staje w relacji dialektycznej X z Y, staje si\u0119 r\u00f3wnie\u017c czynem ontologicznym. [30] W ten spos\u00f3b zaprzeczy\u0142 formalnej logice innych ni\u017c kontradycje, kt\u00f3ra by\u0142a klasyczn\u0105 i liniow\u0105 wypowiedzian\u0105 przez Arystotelesa, na rzecz nowej \u201eistotnej\u201d logiki, kt\u00f3ra jest razem form\u0105 i tre\u015b\u0107. W przypadku Hegla w ko\u0144cowej syntezie ka\u017cda rzeczywisto\u015b\u0107 jest jednocze\u015bnie odwrotnie: X zbiega si\u0119 z Y, czarny zbiega si\u0119 z biel\u0105. Dlatego nie by\u0142oby potrzeby nadrabiania transcendentnej zasady: w naszym przyk\u0142adzie czarno -bia\u0142e nie powstaj\u0105 z lepszej i powszechnej idei koloru, ale powsta\u0142by od siebie, aby powsta\u0107 tylko na ko\u0144cu na ko\u0144cu , poprzez ich kontrast, z ide\u0105, kt\u00f3ra ich obejmuje. Dzieje si\u0119 tak zgodnie z spiraln\u0105 procedur\u0105 charakteryzuj\u0105c\u0105 si\u0119 triad\u0105 SO -Caled: Teza, antyteza i synteza; [trzydziesty pierwszy] znany r\u00f3wnie\u017c jako trzy momenty ” w S\u00e9 \u00bb,\u00ab przez wiedz\u0119 “, To jest ” W wiem \u00bb. [32] Absolut nie jest pochodz\u0105cy, ale ostatecznie i wynika z mediacji dw\u00f3ch przeciwnych termin\u00f3w. Na mocy tego ruchu triadycznego bycie (\u201eteza\u201d) nie jest ju\u017c pomy\u015blane jako statyczne i autonomiczne, ale konieczno\u015b\u0107 uzasadnienia, przebijania si\u0119, staj\u0105c si\u0119 niewa\u017c\u0105cym (\u201eantyteza\u201d): sprzeczno\u015b\u0107 mi\u0119dzy byciem a nieobecno\u015bci\u0105 i nieobecno\u015bci\u0105, ale nie ma , jest to pokonane od momentu \u201esyntezy\u201d, co z kolei jest Odmowa odmowy (twarzowy). Zatem nie jest zaprzeczeniem bycia, ale paradoksalnie przej\u015bciem do jego o\u015bwiadczenia. [33] Krytyka Schellingu, Kierkegaarda, Nietzsche [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Schelling Ten spos\u00f3b zrozumienia dialektyki by\u0142 w szczeg\u00f3lno\u015bci kwestionowany przez ostatnie Schelling, zgodnie z kt\u00f3rym Hegel wymienia\u0142 si\u0119 jako cel, co jest subiektywne: to nasze postrzeganie obiekt\u00f3w powsta\u0142o z ich r\u00f3\u017cnicy i r\u00f3\u017cnorodno\u015bci, a nie przedmiot\u00f3w samych. W naszym przyk\u0142adzie subiektywne postrzeganie bieli (x) wynika z por\u00f3wnania z czarn\u0105 (y), ale nie mo\u017cna powiedzie\u0107 o tym, \u017ce sama bia\u0142a obiektywnie powstaje z czerni. My\u015bl dialektyczna mo\u017ce teoretycznie ustali\u0107, w jaki spos\u00f3b co\u015b mo\u017ce istnie\u0107, ale nie mo\u017ce zast\u0105pi\u0107 absolutnego tw\u00f3rcy. Schelling zgodzi\u0142 si\u0119 na fakt, \u017ce sprzeczno\u015bci dialektyki s\u0105 bardzo wa\u017cne, poniewa\u017c s\u0105 wiosn\u0105 stawania si\u0119, powodem, dla kt\u00f3rego B\u00f3g staje si\u0119 histori\u0105 i pokonuje ciemno\u015b\u0107 obecn\u0105 w jego w\u0142asnym mrocznym funduszu; Ale to dla Schellingu nie oznacza, \u017ce \u200b\u200bsprzeczno\u015bci s\u0105 wa\u017cne, nie ma potrzeby ich unikania. Nadal s\u0105 limitem, reprezentuj\u0105 element negatywny , do kt\u00f3rego jest powo\u0142any do przeciwdzia\u0142ania filozofii pozytywny . [34] Kierkegaard sprzeciwi\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce dialektyka heglowska iluzorycznie pogodzi\u0142a sprzeczno\u015bci rzeczywisto\u015bci w momencie syntezy. Wed\u0142ug Kierkegaarda teza i antyteza nie mog\u0105 logicznie wsp\u00f3\u0142istnie\u0107 w i wtedy (\u201eZar\u00f3wno jeden, jak i drugi\u201d), ale s\u0105 rozdarte nieuleczalnymi sprzeczno\u015bciami w dramatyce albo albo (\u201eLub jeden lub drugi\u201d). [35] Podobnie w Nietzsche, pomimo jego konfrontacji z Hegelem rzadko jest wyra\u017anie wyra\u017any w pracach, radykalny sp\u00f3r heglowskiej dialektyki dominuje, postrzegany przez niego jako twierdzenie o zmniejszeniu chaotyczno\u015bci \u017cycia i \u015bwiata w ustalonych i stabilnych kategoriach. W jego Drugi wp\u0142yw Nietzsche wyra\u017anie odwo\u0142uje si\u0119 do filozofii heglowskiej, powierzaj\u0105c odpowiedzialno\u015b\u0107 tego \u201eba\u0142wochwalstwa faktu\u201d, tak szeroko rozpowszechnionego w kulturze niemieckiej, kt\u00f3ra pr\u00f3buje sklasyfikowa\u0107 i wsp\u00f3lnie uzasadni\u0107 proces historyczny unicestwienie si\u0142y witalnej ka\u017cdego cz\u0142owieka i w przypadku ka\u017cdego cz\u0142owieka i w Szczeg\u00f3lnie jego w\u0142asna wola, \u017ce \u200b\u200bsama mo\u017ce kierowa\u0107 jego dzia\u0142aniami. Marks Krytyki Marksa by\u0142y r\u00f3\u017cne, [36] Rzeczywi\u015bcie, zastosowa\u0142 heglow\u0105 dialektyk\u0119 do historii, stwierdzaj\u0105c, \u017ce wynika to z dynamicznej walki w\u015br\u00f3d przeciwie\u0144stw. [37] Opozycje rzeczywisto\u015bci nie znajduj\u0105 pojednawczej w wy\u017cszej zasadzie (takiej jak B\u00f3g), ale w samej historii, kt\u00f3rej ostateczny wynik, wed\u0142ug Marksa, nie przekracza ludzkich wydarze\u0144, ale jest immanentny dla dialektycznego por\u00f3wnania klas spo\u0142ecznych, a w szczeg\u00f3lno\u015bci mi\u0119dzy ekonomiczn\u0105 \u201estruktur\u0105\u201d (sk\u0142adaj\u0105c\u0105 si\u0119 z materialnych relacji produkcji) i \u201epowy\u017cej\u201d (systemy kulturowe, kt\u00f3re ukrywa\u0142yby jego prawdziwy charakter). Ten spos\u00f3b wyobra\u017cania sobie filozofii historii przyj\u0105\u0142 nazw\u0119 materializmu historycznego, przeformu\u0142owanego przez Engelsa jako materializm dialektyczny. W szczeg\u00f3lno\u015bci z Friedrich Engelsem heglow\u0105 metod\u0105 dialektyczn\u0105, kt\u00f3r\u0105 Marks zamierza\u0142 od\u0142o\u017cy\u0107 \u201ez nogami na ziemi\u201d, przekszta\u0142caj\u0105c j\u0105 w instrument walki spo\u0142ecznej i rewolucyjnej, znajduje dalsze pole zastosowania z Dialektyka natury , przez Engelsa wypowiedziane i rozwijane w ostatnich latach \u017cycia. [38] W kontrowersji z poprzedni\u0105 debat\u0105 filozoficzn\u0105 Arthur Schopenhauer zauwa\u017cy\u0142, \u017ce logika szuka prawdy, ale dialektyka jest zainteresowana tylko przem\u00f3wieniem. Jedyn\u0105 naprawd\u0119 wa\u017cn\u0105 dialektyk\u0105 jest zatem samolubna dialektyka, czyli sztuka uzyska\u0107 pow\u00f3d. Wed\u0142ug Schopenhauera wa\u017cniejsze jest wygranie Werbalna bitwa , szczeg\u00f3lnie przed publiczno\u015bci\u0105, a nie pokazywa\u0107 mie\u0107 racj\u0119. Wynika to z faktu, \u017ce spo\u0142ecze\u0144stwo mo\u017ce nie by\u0107 zainteresowani prawd\u0105 tematu, ale tylko starciem werbalnym, a zatem nie maj\u0105c cierpliwo\u015bci lub przygotowania niezb\u0119dnego do przestrzegania demonstracji. Aby uzyska\u0107 rozum i wygra\u0107 starcie, zatem uzasadnione jest u\u017cycie ka\u017cdego tematu na korzy\u015b\u0107: w tym celu Schopenhauer wymienia 38 metod pochodz\u0105cych z klasyki. [39] Dla Benedetto Croce dialektyk jest zasadniczo historyczny, jak w Hegel i Marksie, ale autentyczna zasada historii nie jest sam w sobie ducha, ani sprawa, ale wolno\u015b\u0107, a raczej duch jako ludzka my\u015bl, kt\u00f3ra szuka wolno\u015bci. Giovanni Gentile Pogan [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] W przeciwie\u0144stwie do Benedetto Croce, zwolennik Absolutny historyzm O Historyczny idealizm , do czego ca\u0142a rzeczywisto\u015b\u0107 jest histori\u0105, a nie przechodz\u0105c do aktu w sensie arystotelesowskim, Giovanni Gentile docenia Hegel nie tyle horyzont historyczny, co idealistyczny system oparty na \u015bwiadomo\u015bci lub przyjmowanie \u015bwiadomo\u015bci jako zasady rzeczywisto\u015bci, pozycji, kt\u00f3ra jest pozycj\u0105. zbli\u017ca go do Fichte. Nawet wed\u0142ug Gentile istnieje b\u0142\u0105d, w Hegel, w ocenie dialektyki, ale w inny spos\u00f3b od krzy\u017ca: Hegel w rzeczywisto\u015bci pozostawi\u0142by w jego dialektycznych silnych pozosta\u0142o\u015bci dialektyki \u201emy\u015bli\u201d, to znaczy, Zdecydowana my\u015bl i nauki. Jednak dla rodzaju \u201emy\u015blenie w toku\u201d jest samo\u015bwiadomo\u015bci\u0105, kt\u00f3r\u0105 wszystko obejmuje, podczas gdy \u201emy\u015bl\u201d jest iluzorycznym faktem. [40] Proponuje zatem aktualizm Gentila w celu zreformowania idealistycznej dialektyki, z dodaniem teorii czystego czynu i wyja\u015bnieniem zwi\u0105zku mi\u0119dzy \u201elogik\u0105 my\u015blenia\u201d a \u201elogik\u0105 my\u015bli\u201d. [41] Jako reakcja na wyniki pantalogizmu heglowego, nowe trendy panowa\u0142y w dziedzinie teologicznej maj\u0105cym na celu potwierdzenie absolutnej transcendencji Boga, co oznacza, \u017ce \u200b\u200bzgodnie z terminologi\u0105 pobran\u0105 od S\u00f8rena Kierkegaarda i Rudolfa Otto jako \u201eniesko\u0144czonej r\u00f3\u017cnicy jako\u015bciowej\u201d i zupe\u0142nie inne W por\u00f3wnaniu do cz\u0142owieka.Tak, \u017ce teologia dialektyczna, w kt\u00f3rej wyra\u017ca si\u0119 ten adres teologiczny, zaczynaj\u0105c od Karla Bartha, dotyczy podkre\u015blenia, \u017ce \u200b\u200btylko \u201edialektycznie\u201d mo\u017cna skierowa\u0107 do Boga, to znaczy, \u017ce jest to tylko rozpoznawanie nieuleczalnego kontrastu mi\u0119dzy nim i \u015bwiat, z powodu inno\u015bci otch\u0142ani, kt\u00f3ra istnieje mi\u0119dzy tymi dwoma wymiarami. Termin dialektyka Dlatego nie nale\u017cy go rozumie\u0107 w sensie heglowskim jako pojednanie tezy i antytezy we wsp\u00f3lnej syntezy, ale przeciwnie w jego pierwotnym znaczeniu neoplatowym, typowym dla teologii negatywnej, w oparciu o kryterium polaryzacji i wzajemnego sprzeciwu. Filozoficzny odpowiadaj\u0105cy teologii dialektycznej jest r\u00f3\u017cnic\u0105 ontologiczn\u0105, podstawow\u0105 luk\u0119, kt\u00f3ra istnieje mi\u0119dzy jednostk\u0105 a byciem dla Heideggera. Bo Heidegger B\u00f3g objawia si\u0119 tak\u017ce, a przede wszystkim w historii, w swoim \u201edawaniu\u201d w czasie, ale jego ujawnienie jest jednocze\u015bnie cofa si\u0119: jak \u015bwiat\u0142o, kt\u00f3rego nie widzimy bezpo\u015brednio, ale tylko tak, jak obiekty s\u0105 widoczne, wi\u0119c tak widoczne przedmioty s\u0105 widoczne B\u0119d\u0105c ukrytym za tym, co sprawia, \u017ce \u200b\u200bsi\u0119 pojawiasz. Z powodu tego ukrycia istota by\u0142a stopniowo mylona z bytami i uczyniona dialektyczna. Ju\u017c z Platonem pr\u00f3ba uprzedmiotowienia zacznie si\u0119, chocia\u017c nadal zidentyfikowa\u0142 go z wysok\u0105 instytucj\u0105 znajduj\u0105c\u0105 si\u0119 nad dialektyk\u0105. Wreszcie, w przypadku Hegla istnia\u0142a kulminacja tego sposobu my\u015blenia, \u017ce \u200b\u200bw rzeczywisto\u015bci wyrzuci\u0142 ontologi\u0119 z filozofii, sankcjonuj\u0105c ostateczne prymat metafizyki i \u201esystemu\u201d. [42] Sartre [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] R\u00f3\u017cni od egzystencjalizmu Heideggera jest Jean-Paul Sartre, filozofa ateistycznej i marksistowskiej orientacji, kt\u00f3rej Krytyka rozumu dialektycznego Oznacza sw\u00f3j komunizm przyczepno\u015bci, cho\u0107 nie jest dostosowany do radzieckiej doktryny. Sartre uznaje tego cz\u0142owieka absolutn\u0105 i bezwarunkow\u0105 wolno\u015b\u0107, kt\u00f3ra jest jednak rozszerzona w formie dialektycznej, kt\u00f3rej subiektywno\u015b\u0107 zale\u017cy od obiektywno\u015bci spo\u0142eczno -przemierzaj\u0105cej jako jego \u201epole mo\u017cliwo\u015bci\u201d: wolno\u015b\u0107 staje si\u0119 zatem uwarunkowana, poniewa\u017c w odniesieniu do du\u017cego pochodzenia z t\u0142a o du\u017cym pochodzeniu potrzebowa\u0107. Wraz z teoretycznym spo\u017cyciem marksistowskiego materializmu historycznego jest kr\u00f3lestwem \u201epraktycznego \u015bwiadomo\u015bci\u201d (esencj\u0105 materii), aby narzuci\u0107 si\u0119, dominowa\u0107, ustali\u0107 potrzeb\u0119, a tak\u017ce narzuci\u0107 j\u0105 cz\u0142owiekowi. [43] Sartre w pe\u0142ni przyjmuje my\u015bl Marksa, ale nie do dialektycznego materializmu Engelsa, kt\u00f3ry ostatecznie rozwi\u0105za\u0142 si\u0119 w jednokierunkowym determinizmie; Proponuj\u0105c ewolucj\u0119 przyrody i historii pod koniec, marksistowska dialektyka zamieni\u0142a si\u0119 w dogmat, wiedz\u0119 akrytyczn\u0105, absolutn\u0105 w S\u00e9 . [44] Rzeczywisto\u015b\u0107 cz\u0142owieka jest zamiast tego przez wiedz\u0119 , przewidywany poza sob\u0105, w poszukiwaniu podstawowej warto\u015bci, kt\u00f3rej jednak nie mo\u017cna znale\u017a\u0107, b\u0119d\u0105c t\u0119sknionym Bogiem. Ostatnio niekt\u00f3rzy my\u015bliciele po wstrz\u0105saniu, tacy jak Luci\u00e8n S\u00e8ve, Jean-Marie Brohm, oddali dialektyk\u0119 z powrotem na cnot\u0119, ale w filozoficzny spos\u00f3b w w\u0105skich ramach ludzkiego dzia\u0142ania, praktyka, odrzucaj\u0105c dialektyk\u0119 pozytywistycznej natury i istnienie Prawo naukowe naturalnie i istniej\u0105ce poza ludzkim dzia\u0142aniem. [45] Interpretacja marksizmu w kluczu anty-teleologicznym wyst\u0119puje r\u00f3wnie\u017c w Theodor Adorno, [czterdzie\u015bci sze\u015b\u0107] Filozof ze szko\u0142y Frankfurtu, dla kt\u00f3rego dialektyka ma by\u0107 mile widziana w swoim czysto negatywnym zakresie, w tym sensie, \u017ce nale\u017cy go u\u017cy\u0107, aby manifestowani dania, kt\u00f3re przenikaj\u0105 rzeczywisto\u015b\u0107, i nie mo\u017ce pr\u00f3bowa\u0107 samodzielnie si\u0119 zmierzy\u0107. [47] Je\u015bli zostanie zrozumiany w tym sensie, dialektyka mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 jako klucz do zrozumienia spo\u0142ecznej dynamicznej sprzeczno\u015bci, kt\u00f3ra jest przedmiotem studi\u00f3w socjologii, dyscyplin\u0119, kt\u00f3ra ozdobiono odr\u00f3\u017cnia si\u0119 od nauk naturalnych ze wzgl\u0119du na r\u00f3\u017cnorodno\u015b\u0107 przyj\u0119tych metody, kt\u00f3ra sk\u0142ada\u0142a si\u0119 w\u0142a\u015bnie w tym \u201edialektycznym\u201d dla pierwszego i w logice dedukcyjnej dla tego ostatniego. To rozr\u00f3\u017cnienie doprowadzi\u0142o Adorno z okazji kongresu Tinginga w 1961 r. Logika nauk spo\u0142ecznych , do kontrowersji przeciwko epistemologowi Karlowi Popperowi, kt\u00f3ry odwrotnie popar\u0142 niemo\u017cno\u015b\u0107 radzenia sobie z problemami socjologicznymi z metod\u0105 inn\u0105 ni\u017c inne nauki. Popper odrzuci\u0142 oskar\u017cenia o bycie \u201epozytywist\u0105\u201d, a raczej twierdz\u0105c, \u017ce zachowuje sprzeczno\u015bci i ich negatywny zakres w wielkim uwzgl\u0119dnieniu, ale kwestionowa\u0142 fakt, \u017ce te sprzeczno\u015bci mo\u017cna akceptowa\u0107 i zaakceptowa\u0107 jako fakt, \u017ce jest to, tak immmanentne w historii, podczas gdy w historii jest to, \u017ce jest tak immanentny w historii, podczas gdy W rzeczywisto\u015bci powinni s\u0142u\u017cy\u0107 \u015bwiadomo\u015bci niesp\u00f3jno\u015bci teorii i sfa\u0142szowania jej. Zamiast tego Hegel i Marks, a wi\u0119c ich epigony jako same Adorno, twierdz\u0105c, \u017ce rzeczywisto\u015b\u0107 jest \u015bci\u015ble sprzeczna, unikn\u0119\u0142y ka\u017cdej logiki, a zatem ryzyko obalenia faktami. [48] Lista dla autor\u00f3w tekst\u00f3w po\u015bwi\u0119conych metod\u0119 dialektyczn\u0105 [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Niekt\u00f3rzy autorzy, kt\u00f3rzy napisali traktowane na temat dialektyki: ^  Michel Fattal, Wyszukaj na logo: od Omero do Plotino , pod redakcj\u0105 Roberto Radice, s. 109-110, Milan, Life and Thought, 2005 ISBN 88-343-1152-3.  ^  Zenon z Elei by\u0142by zatem uznany przez Arystotelesa jako inicjator dialektyki, zgodnie z \u015bwiadectwem empirycznym Sesto ( Przeciw matematyce , VII, 6-7) i Diogenes Laerzio ( VITE DEI FILOSOFI , Viiii, vii, 2, 54; 57 IX, 5, 25).  ^  \u00abSokrates, kiedy chcia\u0142 rozwi\u0105za\u0107 pytanie, kontynuowa\u0142 dyskusj\u0119 na podstawie zasad ze wszystkich uzgodnionych hership\u00f3w zaakceptowanych (nawet je\u015bli Sokrates mo\u017ce nie podzieli\u0107 si\u0119) i zacz\u0105\u0142 od nich wyci\u0105gn\u0105\u0107 jego wnioski. […] Ten spos\u00f3b post\u0119powania przez Sokratesa jest doskonale wyja\u015bniona tylko pami\u0119taj\u0105c o przedsi\u0119biorstwie jego dialektyki \u201d(G. Reale, Staro\u017cytna my\u015bl , P. 102, Milan, Life and Thought, 2001 ISBN 88-343-0700-3).  ^  Platon, Ocena , 5, C-D.  ^  \u201eMetoda Sokratesa […] jest\u201e Maieutics \u201dlub duchowym\u201e po\u0142o\u017cnictw \u201d: nie mo\u017ce rozmna\u017cy\u0107 prawdy, ale wie, jak pom\u00f3c innym w rozja\u015bnianiu tego, z dialektycznym zachowaniem popytu i odpowiedzi\u201d (od odpowiedzi \u201d(od odpowiedzi\u201d (od odpowiedzi \u201d(z Encyklopedia Treccani , pod \u201eSokrates\u201d).  ^  Mario Montuori, Sokrates, fizjologia mitu , P. 98, Milan, Life and Thought, 1998 ISBN 88-343-0068-8.  ^  \u00abMetapora, o kt\u00f3rej mowa, z rado\u015bci\u0105 odzwierciedla charakter sokatycznych dialog\u00f3w, nie do pomy\u015blenia bez szczerej wiary w mo\u017cliwo\u015b\u0107 ujawnienia prawdy. Ponadto w tej wierze, moralno\u015b\u0107 Sokratesa, kt\u00f3ra w rzeczywisto\u015bci ma mocne j\u0105dro w tej samej koncepcji zale\u017cno\u015bci cnoty od wiedzy, kt\u00f3ra stanowi, zgodnie ze \u017ar\u00f3d\u0142ami, najbardziej widoczna cecha \u201d(z encyklopedii Treccani , pod \u201eSokrates\u201d).  ^  Jedyna pr\u00f3ba definicji znajduje si\u0119 w Phaedro , gdzie dialektyka jest zasymilowana z dwiema przeciwnymi, ale uzupe\u0142niaj\u0105cymi si\u0119 procedurami. Pierwszym z nich jest \u201eprzyj\u0119cie w przegl\u0105dzie i przywr\u00f3cenie jednej formy, co jest wielokrotne i rozpowszechnione, aby zdefiniowa\u0107 ka\u017cdy aspekt, jasno\u015b\u0107 jest nara\u017cona na to, czego zamierza uczy\u0107 za ka\u017cdym razem\u201d; Drugi \u201epolega na zdolno\u015bci do rozcz\u0142onkowania gatunku, pod\u0105\u017caj\u0105c za naturalnymi \u017ceberkami, patrz\u0105c na dowoln\u0105 jego cz\u0119\u015b\u0107, tak jak z\u0142y rze\u017anik\u201d (Platon, Phaedro 265 D-E).  ^  Opr\u00f3cz Phaedro , g\u0142\u00f3wne dialogi, w kt\u00f3rych Platon zajmuje si\u0119 dialektykami, s\u0105 Parmenides . Sofista .  ^  Arystoteles, Analityczny I, i V, 58.  ^  Arystoteles, Analityczny I, IV, 46a; Metafizyka , II, 1, 995b.  ^  Diogene Laerzio, \u017bycie i doktryny filozof\u00f3w , VII, 62.  ^  Diogene Laerzio, Tam\u017ce. , VII, 76 – 81.  ^  Trad. Autor: Giuseppe Faggin, Boska obecno\u015b\u0107 , Messina-Flootor, D’Anna, 1971.  ^  \u00abNa podstawie tej dialektyki negacji nie le\u017cy w tym, w co mo\u017cna by\u0142o uwierzy\u0107 w czyst\u0105 nieokre\u015blono\u015b\u0107, ale raczej pe\u0142ni\u0119 bytu, kt\u00f3rej nie nale\u017cy myli\u0107 z nikim innym, r\u00f3wnie\u017c posiadaj\u0105c pozytywne nuty ka\u017cdej istoty, ale w najwy\u017cszy spos\u00f3b\u00bb ( Luigi Pelloux, Absolut w doktrynie Plotino , P. 165, Milan, Life and Thought, 1994 ISBN 88-343-0560-4).  ^  Plotino, Enneadi , I, 8, 6, co z kolei jest cytatem z Platona, Herbata , 176 a.  ^  Plotino, Enneadi , V, 3.  ^  W przypadku Plotyna, w rzeczywisto\u015bci dialektyka, kt\u00f3ra przechodzi \u201ez nauk\u0105 dotycz\u0105c\u0105 ka\u017cdej rzeczywisto\u015bci, a nie z opinii\u201d, nie tylko przenika rozw\u00f3j my\u015bli, ale \u201edotyczy samych rzeczywisto\u015bci i wraz z twierdzeniami ma rzeczywisto\u015b\u0107\u201d ( Enneadi , I, 3, 4-5).  ^  Enneadi , I, 3, 5.  ^  A B  Ni\u017c. , I, 3, 4.  ^  Zobacz na przyk\u0142ad O nauczycielu Agostino (\u00a7 19-31).  ^  Do dzia\u0142ania i dzie\u0142 Boetiusa (takie jak De Division W Miejscowe r\u00f3\u017cnice , The Kategorie i Interpretacja Arystotelesa) w szczeg\u00f3lno\u015bci podstawa oprzyrz\u0105dowania dialektycznego stosowanego przez szko\u0142y.  ^  W Bififi, Andr\u00e9 Cantin, Constant Marabelli, Kwitnienie dialektyki X-XII Century , Milan, Jaca Book, 2008 ISBN 978-88-16-40819-7.  ^  Kant, Krytyka czystego rozumu , W Transcendentalna dialektyka , I, 102 – II, 288, Lateza, Bari 1977.  ^  Fichte, Doktryna nauki (1794).  ^  Sekwencja, kt\u00f3ra zostanie pobrana przez Hegla (do kt\u00f3rego wed\u0142ug Gustava E. Muellera zostanie przypisana niew\u0142a\u015bciwie, \u201eHegel Legend o\u201e syntezie tezy \u201d,\u201e w \u201d. Journal of the History of Ideas , 19, 1958, s. 411-414). Fichte w pierwszym wydaniu z 1794 roku Doktryna nauki ( Nauka ) Napisa\u0142: \u201e7. Jak ma\u0142o jest antyteza bez syntezy lub syntezy bez antytezy, wi\u0119c tak niewiele jest mo\u017cliwe bez pracy, bez absolutnego miejsca, za pomoc\u0105 kt\u00f3rego A (ego) nie jest umieszczone jako takie samo Jak nikt inny i \u017caden inny przeciwie\u0144stwo, ale jest ono umieszczony tylko absolutnie. Odwo\u0142uje si\u0119 do naszego systemu, teza daje kompletno\u015b\u0107 i kompletno\u015b\u0107 ca\u0142o\u015bci: musi to by\u0107 jeden i tylko jeden system \u201d. Cz\u0119\u015b\u0107 pierwsza. Zasady ca\u0142ej doktryny nauki, \u00a7 3. Trzecia zasada, uwarunkowana zgodnie z jej form\u0105.  ^  Schelling, System transcendentalnego idealizmu (1800).  ^  To by\u0142a ta negatywna dialektyka, kt\u00f3ra doprowadzi\u0142a do \u201eukrycia\u201d Boga, tak jak \u015bwiat\u0142o ukrywa si\u0119 w tym, co o\u015bwietla (nigdy nie widzimy go bezpo\u015brednio, ale tylko tak, jak widziany \u015bwiat): koncepcja zaczerpni\u0119ta od Heideggera, kt\u00f3ra b\u0119dzie m\u00f3wi\u0107 o tym Polak lub \u201ezawieszenie\u201d bycia, kt\u00f3re w \u201edawaniu\u201d jest ukryte (patrz Heidegger, Przerwane \u015bcie\u017cki , Florence, La Nuova Italia, 1968, s. 1 314).  ^  W formu\u0142owaniu jego Logika , Hegel odrzuci\u0142 jak\u0105kolwiek form\u0119 transcendencji lub koncepcji jako irracjonaln\u0105 Pierwszy \u017be z kolei nie mo\u017cna go by\u0142o wykaza\u0107, a zatem zbudowano spiraln\u0105 dialektyk\u0119, w kt\u00f3rej ka\u017cda pocz\u0105tkowa zasada znajduje uzasadnienie, na p\u0142aszczy\u017anie immanencyjnej, na ko\u0144cu \u015bcie\u017cki demonstracyjnej, w syntezie, kt\u00f3ra jest pocz\u0105tkiem kolejnego ko\u0142a. Jednak badania przeprowadzone przez G\u00f6dela wykaza\u0142y logiczn\u0105 niesp\u00f3jno\u015b\u0107 rozumowania okr\u0105g\u0142ego, w kt\u00f3rym zak\u0142ada si\u0119, \u017ce prawd\u0119 o systemie mo\u017cna wykaza\u0107 z samego systemu (por. Twierdzenia o niekompletno\u015bci ).  ^  Fakt, \u017ce X przychodzi znany Dzi\u0119ki relacji z Y (i odwrotnie), to znaczy, \u017ce by\u0142 interpretowany przez Hegel istnie\u0107 Dzi\u0119ki relacji z Y (i odwrotnie).  ^  Ugo spirego, Pocz\u0105tek nowej ery , Pag. 242, G.C. Sansoni,  ^  Triada Jako taki (w S\u00e9), Dla siebie (dla siebie), e W sobie i dla siebie (w sobie) zosta\u0142by rozpowszechniony jako \u201eteza\u201d, \u201eantyteza\u201d i \u201esynteza\u201d przez filozofa Heinricha Moritza Charyb\u00e4usa (1796\u20131862), Historyczny rozw\u00f3j filozofii spekulacyjnej od Kanta do Hegla , Drezden-Leipzig (1837), s. 1. 367 z czwartej edycji (1848).  ^  Hegel, Nauka logiki (1812).  ^  Schelling, Filozofia Objawienia (1854).  ^  Cfr. Bakedlylaard, Albo albo (1843).  ^  Marks zawsze og\u0142asza\u0142 si\u0119 uczniem Hegla.  ^  Wolni przeciwko niewolnikom, patrycjantom przeciwko plebejom, baronom przeciwko s\u0142ugom Gleby, cz\u0142onkowie korporacji przeciwko rzemie\u015blnikom, szlachcica przeciwko bur\u017cuazyjnemu, a wreszcie bur\u017cuazyjne przeciwko proletariom: \u201eKr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c\u201d (K. Marx, F. Engels, Manifest Partii Komunistycznej , 1848).  ^  Mi\u0119dzy innymi Engels por\u00f3wna\u0142 marksistowsk\u0105 dialektyk\u0119 historii, aby odkry\u0107 naturalny wyb\u00f3r ewolucji darwinowskiej (Gustav Mayer, Friedrich Engels , Turyn, Einaudi, 1969, s. 1 247).  ^  Notatki Schopenhauera na ten temat zosta\u0142y zebrane po\u015bmiertnie w broszurze Sztuka uzyskiwania rozumu wystawionego w 38 strategach (Adelphi, 1991 ISBN 88-459-0856-9).  ^  Diego Fusaro (pod redakcj\u0105), Giovanni Gentile .  ^  O znaczeniu reformy idealistycznej dialektyki matrycy heglowej w pogodzie, zobacz ten wywiad z Gennaro Sasso  Wniesiony 20 maja 2011 r. W archiwum internetowym. Wywiad jest zawarty w multimedialnej encyklopedii nauki filozoficznej.  ^  Heidegger, To\u017csamo\u015b\u0107 i r\u00f3\u017cnica ( To\u017csamo\u015b\u0107 i r\u00f3\u017cnica ), Neske, Pfullingen 1957.  ^  \u201eNie jest to ani w aktywno\u015bci izolowanego organizmu, ani ani w sukcesji fakt\u00f3w fizycznych chemicznych, kt\u00f3re sama objawia si\u0119: Kr\u00f3lestwo konieczno\u015bci jest domena, prawdziwa, ale wci\u0105\u017c abstrakcyjna od historii, w kt\u00f3rej materialno\u015b\u0107 nieorganiczna ko\u0144czy si\u0119 wielokrotno\u015bci\u0105 m\u0119\u017cczyzn i przekszta\u0142ca producent\u00f3w w ich produkty. Potrzeba, jako granica w piersi wolno\u015bci, jako o\u015blepiaj\u0105ce dowody i jako moment odwr\u00f3cenia \u0107wiczy\u0107 w aktywno\u015bci praktyka Po upadku cz\u0142owieka w spo\u0142ecze\u0144stwie seryjnym struktura wszystkich proces\u00f3w serialno\u015bci, a zatem metod\u0119 ich nieobecno\u015bci w obecno\u015bci i opr\u00f3\u017cnionego dowodu \u201d(J.P. Sartre, staje si\u0119, Krytyka rozumu dialektycznego , Paris, Geimory, 1960, s. 375-376).  ^  Dario odporne na przedszkola, Giovanni Reale, Historia filozofii: fenomenologia, egzystencjalizm, filozofia analityczna i nowe teologie , tom. 10, cz\u0119\u015b\u0107 II, Bompiani, 2008.  ^  Mi\u0119dzy innymi John S. Haldane, Richard Lewontin i Stephen Jay Gould, w dziedzinie biologii i ewolucji, a tak\u017ce Bertell Ollman i Pascal Charbonnat s\u0105 wspomniane na zdj\u0119ciu epistemologicznym: w drugim okresie po dwudziestym wieku XX wieku te Naukowcy (kt\u00f3re nale\u017cy doda\u0107 Alexandre Zinoviev w Rosji i Patrick Tot we Francji) otwarcie rozpoznali dialektyk\u0119 w swoich badaniach i jako przedmiot godny bada\u0144. Sartian sprzeciw wobec dialektyki w naukach pochodzi z tradycji kartezja\u0144skiej (sprzeciwu mi\u0119dzy co\u015b do przemy\u015blenia To jest nic rozleg\u0142ego ), co odzwierciedla rozr\u00f3\u017cnienie dw\u00f3ch obszar\u00f3w Sartriana (Per-S\u00e9 i in-S\u00e9). Trudno\u015b\u0107 spotyka\u0142aby si\u0119 w zwi\u0105zku mi\u0119dzy nimi, kt\u00f3r\u0105 Kartezjusz rozwi\u0105za\u0142 z gruczo\u0142em szyszynnym, miejscem komunikacji i zjednoczenia cia\u0142a i duszy; Podczas gdy Sartre upewnia si\u0119, \u017ce \u015bwiadomo\u015b\u0107 przyjmuje \u015bwiat zgodnie z w\u0142asnym celem. Problem polega\u0142by na tym, \u017ce zar\u00f3wno – \u015bwiadomo\u015b\u0107, jak i \u015bwiat – oparte na Kartezjuszach i Sartre na mechanistycznym materializmie, zgodnie z kt\u00f3rym nale\u017cy wprowadzi\u0107 ruch do zjawisk (naturalnej lub \u015bwiadomo\u015bci) z zewn\u0105trz. Jest to pochodzenie fina\u0142zmu lub teleologii, kt\u00f3ra podw\u0142adna i wi\u0105\u017ce naturalne przyczyny z transcendentnym celem. Jednak wr\u0119cz przeciwnie, obecna praktyka naukowa integruje wszelkie ostateczne wyja\u015bnienie w zakresie naturalnej przyczynowo\u015bci. W tym sensie najnowsze dzie\u0142o \u00c9variste Sanchez-Palencia by\u0142yby wskazuj\u0105ce ( Dialektyczny spacer mi\u0119dzy naukami, Trad. To. Autor: F. Contento, Milan, Unicopli, 2018), w kt\u00f3rym w naukach opracowuje si\u0119 wizja dialektyczna w odniesieniu do matematycznej teorii system\u00f3w dynamicznych.  ^   Zobacz wywiad z Giuseppe Bedeschi w kolekcji Encyklopedia multimedi\u00f3w nauk filozoficznych . . Czy Emsf.rai.it . URL skonsultowano si\u0119 z 9 stycznia 2015 r.  (Zarchiwizowane przez Orygina\u0142 URL 19 grudnia 2014) .  ^  Theodor W. Adorno, Negatywne dialektyki , Throshface, Fran F Pa Paxurhs His 1966, Ruch. je\u015b\u0107. P..To niech Sroro. Ujemny dialektyk , Wprowadzenie i opieka nad S. Petrucciani, Turyn, Einaudi, 2004.  ^  W przypadku raportu interwencji i wynik\u00f3w konfrontacji mi\u0119dzy Popper i Adorno, kt\u00f3ra odby\u0142a si\u0119 na konferencji Tininga w pa\u017adzierniku 1961 r., Por. Adorno, Popper, Dahrendorf, Habermas, Albert, Pilot, Dialektyka i pozytywizm w socjologii , Turyn, Einaudi, 1972.  SMS -y [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] Pietro Abelardo, Dialektyka mi\u0142o\u015bci , niekt\u00f3re z P.’re Free, 1999 ISBN 88-384-2874-3 Theodor W. Adorno, Ujemny dialektyk , pod redakcj\u0105 S. Petrucciani, Trad. P. Lauro, Einaudi, 2004 ISBN 88-06-17065-1 Agostino d’Ofppona, Mistrz i s\u0142owo. Mistrz, dialektyka, retoryka, gramatyka. Tekst \u0142aci\u0144ski przeciwko , pod redakcj\u0105 M. Bettetini, Bompiani, 2004 ISBN 88-452-3271-9 Giovanni gentile, Reforma dialektyki heglowskiej , The Letters, 1954 Scotus eryugene, De Praedestination Liber. Dialektyka i teologia do apogee renesansu Carolingian , pod redakcj\u0105 E. S. Mainoldi, Sismel Editore, 2003 ISBN 88-8450-040-0 Edukacja [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ] W Bififi i Constant Marabelli (pod redakcj\u0105), Kwitnienie dialektyki, X-XII wiek , Milan, Jaca Book 2008 Andr\u00e9 Cantin, Wiara i dialektyka w XI wieku , Trad. F. Ferrri, Jaca Book, 1996 ISBN 88-16-404.-3 Orlando L.Carpi, \u201eHegel, The Logos of the West\u201d, Milan, Panozzo, 2002. Giulio d’Onofrio, Fons Scientiae. Dialektyka w p\u00f3\u017anym staro\u017cytnym Zachodzie , Liguori, 1986 ISBN 88-207-0879-5 Giuseppe Duso, Sprzeczno\u015b\u0107 i dialektyka w my\u015bli Fichtian , Argalia Editore, 1974 Raffaello Franchini, The Origins of the Dialectic, Re -edition autorstwa Francesca Rizzo, Rubbettino, Suveria Mannelli 2006 Giancarlo Galassi, Virginia vitali, Dialektyka od pochodzenia do Platona , Quattroventi Editore, 2009 ISBN 88-392-0857-7 Enrico Giorgio, Ontologia dialektyczna. Bycie i nic w logice Hegla , ESS, 2001 ISBN 88-467-0454-1 Elena Gritti, Proclus. Dialektyka, dusza, egzegeza , LED University Editions, 2008 ISBN 88-7916-385-X Jego krem\u00f3w, Dialektyka i definicja dobra w Platon , Wprowadzenie Giovanni Reale, t\u0142umaczenie E. Peroli, Life and Thought, Milan 1996 Marco Laffranchi, Dialektyka i filozofia w Lorenzo Valla , Life and Thought, 1999 ISBN 88-343-0193-5 Michele Malatesta, Logika dialektyczna i formalna , Liguori Editore, 1982 ISBN 88-207-1145-1 Diego Marconi, Sformalizowanie dialektyki. Hegel, Marks i wsp\u00f3\u0142czesna logika , Rosenberg & Selier, 1979 ISBN 88-7011-088-5 Carlo Michelstaedter, Ulubiony punkt wsparcia dialektyki sokratejskiej i innych pism , Poza G. Franchi, Mimesis, 2000 ISBN 88-872311-71-0 Maurizio lepiej, Dialektyka i prawda. Filozoficzny komentarz do \u201eParmenides\u201d Platona , Life and Thought, 2000 ISBN 88-343-0289-3 Costanzo Preve, Historia dialektyki , Petite Plaisance, 2006 Cristina Rossitto, Studia dotycz\u0105ce dialektyki w Arystotelesie , Bibliopolis, Napoli 2000 Pascal Salvucci, Dialektyka i wyobra\u017ania w Fichte , Argalia Editore, 1963 Livio nie jest, Antropologia i dialektyka w filozofii Platona , Veronelli, Milan 1957 Sergio Sorrentino, Terrence N. Tice, Dialektyka w kulturze romantycznej , Curoocci, 1996 ISBN 8843004409 Friedrich Adolf Trendelenburg, Metoda dialektyczna , IL Mulino, Bolonka 1990 ISBN 978-88-15-02934-8 Mauro Tulli, Dialektyka i pisanie w li\u015bcie Platona VII , Giardini Editore, 1989 ISBN 88-427-0572-1 Cesare vasoli, Dialektyka i retoryka humanizmu. \u201eWynalazek\u201d i \u201eMetoda\u201d w kulturze XV i XVI wieku , The City of the Sun, Neapol 2007, New Revised Edition (1. wyd. Milan, Feltrinelli, 1968) Valerio Verra, Dialektyka i filozofia w plotinus , \u017bycie i my\u015bl, Milan 1993 ISBN 88-343-0547-7 Valerio Verra, Dialektyka we wsp\u00f3\u0142czesnej my\u015bli , IL Mulino, Bolon 1976   dialektyka . Czy Treccani.it – \u200b\u200bencyklopedia online , Instytut Encyklopedii W\u0142oskiej.   dialektyka , W S\u0142ownik filozofii , Institute of the Italian Encyclopedia, 2009.  ( W ) Dialektyka \/ Dialektyka (inna wersja) \/ Dialektyka (inna wersja) . Czy Brytyjska encyklopedia Encyclopaedia Britannica, Inc.  ( W ) Dialektyka , W Encyklopedia katolicka , Robert Appleton Company.  ( W ) Julie E. Maybee, Dialektyka Hegla ,, jego g\u0142owa by\u0142a w Edward. Stanford Encyclopedia of Philosophy , Centrum nauki j\u0119zyka i informacji (CSLI), Universit\u00e0 di Stanford.      (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/all2pl\/wiki27\/dialektyka-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Dialektyka – Wikipedia"}}]}]