George Edward Moo – Wikipedia

George Edward Moore , zwykle cytowany jako G. E. Moore , urodzony 4 listopada 1873 w Londynie i zmarł 24 października 1958 W Cambridge jest angielskim filozofem, który studiował i uczył na University of Cambridge, zwłaszcza w Trinity College, gdzie był częścią Secret Society of Cambridge Apostles, podobnie jak Alfred North Whitehead. Jest obok Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, a przed nimi Gottlob Frege, jeden z założycieli filozofii analitycznej, która obecnie dominuje w świecie uniwersyteckim w języku angielskim.

Moore jest jednak najbardziej znany ze względu na jego uprzedzenie przeciwko naturalistycznemu wyrafinowanemu, jego entuzjazmowi dla zdrowego rozsądku w metodzie filozoficznej i paradoksu Moore. Gdyby został podziwiany przez innych filozofów swoich czasów, nie jest już dziś znany poza filozoficznymi kręgami akademickimi, w przeciwieństwie do swojego kolegę i przyjaciela Russella. Po długiej krytyce stagnacji wiedzy filozoficznej, w przeciwieństwie do dynamicznego postępu nauk przyrodniczych od czasu renesansu, została ona doprowadzona do znalezienia nowej szkoły analitycznej w śladach Thalès de Milet. Wśród jego najbardziej wpływowych dzieł, Zasady etyczne i jego testy Odrzucenie idealizmu W Obrona zdrowego rozsądku W Dowód świata zewnętrznego . Bardzo doceniane przez jego rówieśników pisma Moore’a są znane z ich jasnego i ostrożnego stylu, ilustracji pacjenta i metodycznego podejścia do problemów filozoficznych przez Moore’a.

Prezydent Towarzystwo arystotelesowskie W 1918 i 1919 r. Został pochowany na cmentarzu parafii Wniebowstąpienia w Cambridge w Anglii. Jest bratem poety Thomasa Sturge Moore’a, ojca poety Nicholasa Moore’a i kompozytora Timothy Moore. Paul Levy był jego biografem Moore: G.E. Moore i apostołowie Cambridge (1979).

Moore jest również znany z Argument otwartego pytania (Argument „Otwarty pytanie”) opisany w swojej książce Zasady etyczne . . Zaczyna się jest jednym z głównych źródeł inspiracji dla ruchu przeciwko naturalistycznemu sofiszmowi, TJ. . Nie -naturalistyczny sofiszm. To jedna z książek założycieli szaleństwa do metaetics o Xx ^{To jest} wiek.

Naturalistyczny Sophism [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

G.E. Moore uważa, że ​​większość innych filozofów, którzy pracowali w dziedzinie etyki Naturalistyczny błąd ^{[[[ Pierwszy ]} To znaczy naturalistyczny sofiszm. Dla Moore etyka ma na celu odkrycie tego, co wewnętrznie daje rzeczy ich wymiar dobrego. Zatem dla hedonistów jest to jakość „przyjemnej”, która sprawia, że ​​rzeczy są dobre, podczas gdy dla innych teoretyków wolałaby być złożonością. Uznając znaczenie analizy, Moore podkreśla istotne zamieszanie: według niego, stwierdzając cechy, z których dobrzy przepływają, teoretycy faktycznie przedstawiają analizę termin „Dobry” i semantycznie zbliżają się do własności „życzliwości”, ale tęsknią za istotą koncepcji, a zatem jej prawdziwy wymiar etyczny.

Jako przykład hedonista mógłby zadeklarować, że coś jest dobre, ponieważ przyjemne i bycie w rzeczywistości. Jednak nalega, aby Moore, mówienie w kategoriach przyjemności, nie umożliwia zdefiniowania własnej wartości: wycenienie cech obiektu jest jedną rzeczą, analiza jego wartości wewnętrznych to druga.

Argument otwartego problemu [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Punkt widzenia Moore’a na nieokreśloność nieruchomości jest ogólnie opisywany jako argument otwartego pytania, formalizację krytyki naturalistycznego sofizmu. Ten argument został opracowany w rozdziale 13 Zasady etyczne . Sercem podmiotu jest identyfikacja natury afirmacji, takich jak „wszystko, co jest przyjemne, jest dobre” i doświadczenie możliwości zadawania pytań, takich jak „Czy fakt, że X jest przyjemny? »»

Według Moore’a pytania o tym stylu są „otwarte”, a deklaracje tego stylu są „znaczące” i pozostaną takie, bez względu na to, co zastąpi termin „przyjemny”. Zawsze możesz znaleźć znaczenie, a to znaczenie nie jest unikalne i z góry określone. Moore stwierdza zatem, że każda analiza wartości, jako „przyjemna”, jest skazana na awarię. Innymi słowy, jeśli wartość można przeanalizować, takie deklaracje i pytania stałyby się całkowicie daremne, ponieważ jest to widoczne i trywialne. Ponieważ są one widocznie daremne, oczywiste lub trywialne, wartość, jaką stwierdza, musi być z pewnością nieokreślona w ustalonym kategoriach.

Kłodnicy Moore’a czasami twierdzą, że jest on zbyt przywiązany do ustalenia ogólnej wizji dzięki swojej analizie i że nie określa niczego precyzyjnego na temat pojęcia wartości jako takiej. Inni przypominają rozróżnienie między znaczeniem a denotacją, co stanowi, że koncepcje wartość są wyjątkowe i własny (unikalne) określając, że właściwości wartości są niczym innym jak właściwościami naturalnymi (ta strategia jest podobna do właściwości nieredytywnych materialiści w filozofii umysłu).

Dobrze, nieokreślone pojęcie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Moore kwestionuje zatem fakt, że nieruchomość „Dobre” można przeanalizować przy użyciu innych koncepcji niż samego „dobrego”, co oznacza stwierdzenie, że pojęcie „dobrego” jest nieokreślone w klasycznym sensie. Pisze na ten temat:

‘ Może być prawdą, że wszystkie rzeczy, które są dobre, są również czymś innym, podobnie jak prawdą, że wszystkie rzeczy, które są żółte, wytwarzają pewien rodzaj wibracji w świetle. I faktem jest, że etyka ma na celu odkrycie, jakie są te inne właściwości należące do wszystkich rzeczy, które są dobre. Ale zdecydowanie zbyt wielu filozofów myślało, że kiedy nazwali te inne nieruchomości, faktycznie definiowali dobre; że te właściwości w rzeczywistości nie były po prostu „inne”, ale absolutnie i całkowicie takie same z dobrocią ^{[[[ 2 ]} . »

– G. E. Moore, Zasady etyczne

Dlatego dla Moore jedyną definicją, którą można podać, jest definicja ostatniowa, to znaczy z języka ^{[[[ 3 ]} . Jedyną możliwą rzeczą jest wyznaczenie akcji lub obiektu i powiedzenie „to jest dobre”, w taki sam sposób, że nie można podać całej definicji koncepcji żółtej niewolnikowi: tylko ten, który ten, który Zobacz może uchwycić esencję i narysować definicję, patrząc na żółty kolor kawałka papieru.

Dobra, nienaturalna cecha [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Moore nie jest zadowolony z kategoryzacji dobrego jako nieokreślonego pojęcia, podkreśla również, że jest to nienaturalna cecha. Dla niego dwa obiekty, które są jakościowo identyczne, nie mogą mieć różnych wartości właściwości. Na przykład, jeśli istnieją dwie żółte koszule twardo Identyczne we wszystkich punktach (ten sam kolor, ta sama pochodzenie, ta sama marka, ten sam model itp.), Jeśli dzielą większość swoich cech obiektów, odnoszą się do tego samego postrzegania pojęcia dobra. W rezultacie Moore uważa, że ​​„dobra” cecha obiektu jest określana przez inne właściwości, które ma obiekt, i jest właściwością obiektu niż posiadanie innych właściwości. W związku z tym, jeśli dwa obiekty są jakościowo identyczne, muszą generować, przez konstrukcję poznawczą, to samo postrzeganie nieruchomości.

Wiedza moralna [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Dla Moore’a, po eksmisji argumentu naturalistycznego, kwestia definicji dobra mogła się rozwiązać, odwołując się do tego, co nazywane ludzką „intuicją moralną”: Oczywiste propozycje, które zalecają refleksję moralną, ale które nie są podatne na bezpośrednie dowód, ani nie odpoczywają ^{[[[ 4 ]} . W tym został wyznaczony przez pisarzy tylnych jako zwolennik intuicyjnej etyki ^{[[[ 5 ]} . Ale Moore wyraźnie chciał odróżnić swoją wizję od rzeczy klasycznego intuicjonizmu, jak pisze w następujący sposób:

‘ Aby wyrazić fakt, że etyczne propozycje mojej pierwszej klasy [propozycje dotyczące tego, co jest dobre jako cel sam w sobie] nie są w stanie udowodnić ani nie odpoczywać, czasami śledziłem użycie Sidgwicka, nazywając je „intuicjami”. Ale błagam, że to błagam Można zauważyć, że nie jestem „intuicjonistą” w zwykłym znaczeniu tego terminu. Sam Sidgwick wydaje się nigdy wyraźnie zdawać sobie sprawę z ogromnego znaczenia różnicy, która odróżnia jego intuicjonizm od wspólnej doktryny, która na ogół została nazywana tą nazwą. Prawidłowa intuicjonisty wyróżnia się, utrzymując propozycje mojej drugiej klasy – propozycje, które twierdzą, że pewne działanie jest właściwe lub obowiązek – nie jest niezdolne do udowodnienia lub odepchnięcia przez jakiekolwiek zapytanie o wyniki takich działań. Wręcz przeciwnie, nie mogę się doczekać utrzymania tego, że tego rodzaju propozycje nie są „intuicjami”, niż na utrzymanie, że propozycje mojej pierwszej klasy są intuicjami . »

– G. E. Moore, Zasady etyczne , Przedmowa, s. 1 5

Mówiąc dokładniej, Moore wyróżnia się etyką etyczną, która zawiera intuicję determinantów pytań związanych z zaletami działań lub ich konieczności wyciągniętej z jakiegokolwiek obowiązku. Jako konsekwentne, raczej uważa, że ​​zadania domowe i reguły moralne są określane przez podkreślenie efekty (konsekwencje) gry określonych działań ^{[[[ 6 ]} i dlatego stanowią problemy empiryczne dalekie od intuicji ^{[[[ 7 ]} . Dla niego ludzka intuicja nie może ujawnić własności ani fałszu konkretnych działań, ale tylko w celu zidentyfikowania rzeczy, które są dobre i zasługują na poszukiwanie lub osiągnięcia.

Jednym z najważniejszych osiągnięć w filozofii Moore’a jest jego obalenie idealizmu, który zdominował filozofię angielską (reprezentowaną przez pracę jego nauczycieli F.H. Bradleya i Johna McTaggart) oraz jego obrona tego, co uważa za formę realizmu „wspólnego zmysłu” .

W swoim teście z 1925 r. Obrona zdrowego rozsądku (W) , atakuje idealizm i sceptycyzm, argumentując, że w odniesieniu do świata zewnętrznego nie mogą dać rozumowi, aby zaakceptować swoje metafizyczne przesłanki, które są bardziej prawdopodobne niż powody akceptowania afirmacji zdrowego rozsądku na temat naszej wiedzy o świecie zewnętrznym. W swoim eseju z 1939 r. Podaje ten punkt bardzo teatralnej Dowód świata zewnętrznego , gdzie kłóci się o zdrowy rozsądek przeciwko sceptykom, podnosząc prawą rękę i mówiąc: „Oto ręka” , a następnie podniesienie lewej ręki i dodanie: „Oto kolejna” , stwierdzając, że na świecie istnieją co najmniej dwa obiekty zewnętrzne, a zatem (dzięki temu argumentowi) wie, że istnieje świat zewnętrzny. Wszyscy ci, którzy mają na celu sceptycyzm, niekoniecznie uważali metodę argumentacji Moore’a w pełni przekonująca; Tak czy inaczej, Moore broni swojego argumentu na tej podstawie, że sceptyczne argumenty niezmiennie wydają się wymagać wezwania „Intuicje filozoficzne” że mamy znacznie mniej powodów, aby zaakceptować, że afirmacje zdrowego rozsądku, które te intuicje mają obalić.

Poza dziełem samego Moore’a argument „Oto ręka” również głęboko wpłynął na Wittgenstein, który spędził ostatnie tygodnie swojego życia, rozwijając nowe podejście do argumentu Moore’a, w jego pośmiertnych uwagach opublikowanych pod tytułem Pewność .

Wiadomo również, że Moore zwrócił uwagę na liczbę osobliwej logiki związanej z cytatem zdania, takiego jak „Będzie padać, ale nie sądzę, żeby płakał” . Enigma, która obecnie jest powszechnie nazywana „paradoksem Moore”.

Ta łamigłówka występuje, ponieważ wydaje się, że ktokolwiek niemożliwy jest logicznie potwierdzający coś takiego; Nie ma jednak sprzeczności między faktem ” Będzie padać ” i to „Nie sądzę, żeby padać” . Rzeczywiście, nie jest niemożliwe, aby dwa elementy były prawdziwe; Na przykład za każdym razem, gdy się mylę w prognozach pogody.

Oprócz wkładu Moore’a w ten temat ten ból głowy był również źródłem ważnego dzieła Ludwiga Wittgensteina. Ten ostatni opisał ten paradoks jako najbardziej imponujący wgląd (filozoficzny), który pokazałby Moore.

• G.E. Moore, Zasady etyczne (1903) Trad. Fr. Michel Gubernor, PUF, 1997.
• G.E. Moore, „Dowód, że istnieje świat zewnętrzny”, 1939, Trad.fr. W Duant i Engel, Filozofia wiedzy , Vrin 2005.
• G.E. Moore, O definiowaniu „dobrego” , W Filozofia analityczna: klasyczne odczyty , Stamford, CT: Wadsworth, 2002, pp. 1–10 . (ISBN 0-534-51277-1 )
• G.E. Moore, Przedmiot psychologii , Proc. Towarzystwa arystotelesowskiego N ^O 10, 1909-10. Tr. Fr. „Temat badania psychologii” , SEMA

Bibliografia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• F. Armengaud, G.E. Moore i geneza filozofii analitycznej , Klincksiececk 1985. Zawiera tłumaczenia kilku artykułów Moore.
• (W) Paweł Nałożyć W Moore: G.E. Moore i apostołowie Cambridge , New York, Holt, Rinehart i Winston, 1980 , 335 P. (ISBN 978-0-03-053616-8 ) .
• (W) E.D. Klemke W Obrona realizmu: refleksje na temat metafizyki G.E. Moore , Amherst, N.Y, Humanity Books, 2000 (ISBN 1-57392-732-5 ) .
• René Daval W Moore i filozofia analityczna , Paryż, prasa Universitaires de France, 1997 (ISBN 978-2-13-048690-9 ) .

Powiązane artykuły [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Linki zewnętrzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Bazy danych i słowniki [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]