Kapitał zakładowy (socjologia) – Wikipedia

Z terminem kapitał zakładowy Socjologia oznacza zbiór zasad, norm, wartości i organizacji, które ułatwiają współpracę w grupach lub między różnymi grupami społecznymi.

Pierwsza wzmianka o kapitale zakładowym znajduje się w artykule z 1916 r., A następnie eseju z 1920 r. Lydy Judson Hanifan, reformatorki szkolnej Zachodniej Wirginii. Twierdził, że: „Kapitał zakładowy odnosi się do tych wartości niematerialnych, które mają wartość bardziej niż jakikolwiek inny w codziennym życiu ludzi: dokładnie, dobra, należące do organizacji, solidarności i relacji społecznych między jednostkami i rodzinami, które tworzą jednostkę społeczną” . Nowsza definicja, wymyślona przez Jane Jacobs w Śmierć i życie wielkich amerykańskich miast Z 1961 r. Zamierza nieformalne relacje interpersonalne również niezbędne również do funkcjonowania złożonych i wysoce zorganizowanych firm. Temat badał ekonomista USA Gary Becker, Nagroda Nobla dla gospodarki w 1992 r. Bourdieu (1980, s. 119) zdefiniował kapitał zakładowy jako „sumę zasobów, materiałów lub nie, że każda osoba lub grupa społeczna dzięki podziękowaniom uczestnictwo w sieci relacji interpersonalnych opartych na zasadach wzajemności i rozpoznawania kredytów hipotecznych ». Jest to zatem indywidualny zasób, który jest związany z przynależnością do grupy lub sieci społecznościowej, i jest związany z interakcją między ludźmi.

Ci, którzy zaczynają być narzędziem analizy społecznej, jest Glenn Loury, który w 1977 r. W swoich badaniach nierówności w wynagrodzeniach z powodu rasy krytykuje sankcje prawne wobec pracodawców dyskryminacji oraz programy wdrożone przez firmy w celu ograniczenia Ta luka jako sterylna i nieproduktywna miary. Ubóstwo robotników kolorowych jest dziedziczone przez ich dzieci, które lubią mniej zasobów materialnych i wykorzystały mniej formacyjne możliwości edukacyjne niż białe, dlatego mają bardziej rzadki kapitał gospodarczy i ludzki.

Jednak młoda czarna pokazuje również zestaw wiedzy i relacji z najbardziej powierzchownym i ograniczonym rynkiem pracy oraz pewien brak informacji dotyczących wszelkich możliwości, które mogłyby wykorzystać, co pokazuje również bardziej brak posiadania kapitału zakładowego. Jeśli niedobór zasobów ekonomicznych, kulturowych i relacyjnych młodych Czarnych negatywnie wpływa na ich zdolność do dostępu do rynku pracy, według Loury, klasyczne teorie ekonomiczne tracą swoją wyjaśniającą wydajność, jak to, jak mają postrzegać indywidualne różnice w wydajności produkcyjnej E w takim Zysk określony tylko na poziomie umiejętności pracy wszystkich.
Autor napisał w tym zakresie: „Nikt nie podróżuje po drodze całkowicie samotnie. Kontekst społeczny, w którym nastąpi indywidualne dojrzewanie, silnie wpływa na to, co mogą osiągnąć równie kompetentne osoby” .

„Kapitał” jest koncepcją ekonomiczną wskazującą zestaw ludzkich, materiałowych i finansowych środków niezbędnych do produkcji towarów i usług (kapitał finansowy i fizyczny). Nawet kapitał zakładowy można zrozumieć w tym znaczeniu, chociaż ma szersze znaczenie, nie ograniczające się do nauk ekonomicznych. Można go zdefiniować jako zbiór trwałych zasobów relacyjnych, z których aktor społeczny (indywidualny, grupa itp.) Może wykorzystać, wraz z innymi zasobami, aby realizować swoje cele. Relacje, które istnieją niezależnie od celów i ich mobilizacji czy nie. Pizzorno w swoich badaniach wyróżnia 2 rodzaje kapitału zakładowego:

• kapitał zakładowy solidarności (tj. Pochodzi od przynależności do grupy)
• Kapitał zakładowy wzajemności (tj. Pochodzi z relacji społecznych, a nie z przynależności)

Zasadniczo rozróżnia element relacyjny (w zależności od sieci stworzonych w socjalizacji) od strukturalnego (pochodzącego od należącego do grupy).

Socjolog James Coleman wykorzystał koncepcję kapitału zakładowego w budowie ogólnej teorii społecznej uchwyconej przy założeniu fundamentalnej racjonalności ludzi, ale które – dzięki kapitałowi zakładowi – jest przeciwne indywidualistycznej tezie typowej dla klasycznej gospodarki gospodarki klasycznej e neoklasyczne.

Jego kategoryzacja kapitału zakładowego jest szeroko rozpowszechniona w pracach, które mają ten sam temat i warto go przypomnieć.

Na podstawie relacji „autorytetu”, „zaufania” i „standardu”, Coleman zdefiniował następujące formularze, które może założyć kapitał zakładowy:

• ” Poślizg kredytowy „: Typowa forma wieku przed nowoczesnością ekonomiczną, ale nie dla tego zniknięcia, charakteryzuje się kontrolą sieci kapitału społecznego przez szefa rodziny i możliwością, dla każdego członka rodziny, aby zobaczyć Ten kapitał zakładowy aktywował sprawiedliwe odsetki (stąd nazwa: każdy członek rodziny może „żądać” kredytu).
• „Kanały informacyjne” : Relacje dowolnego typu, które, jeśli to konieczne, są używane w celu zebrania informacji.
• „Zasady i kary” : Relacje nakazowe i represyjne, które uniemożliwiają rozprzestrzenianie się dewiacji i często również się zmieniają.
• „Raport autorytetu” : Przypisują zasilanie dentytury do kontroli i decydowania.
• „Odpowiednia organizacja społeczna” : Możliwość wykorzystania związku społecznego w innym celu, dla którego się narodził.

Do tych form, w oparciu o wpływ struktur bezpośrednich relacji, Coleman sprzeciwia się „celowym organizacjom”, które są zbudowane celowo w celu posiadania innego kapitału zakładowego – są to te, które w socjologii organizacji są precyzyjnie nazywane Organizacje.
Coleman wspiera między innymi (1990), że „to organizacja społeczna buduje kapitał zakładowy, w tym ułatwia dążenie do celów, które nie byłyby możliwe do osiągnięcia jego nieobecności lub w każdym razie, w ogóle osiągalne w jego nieobecność lub że jednak osiągną one tylko w bardzo wysokich cenach ». Podstawowe elementy to dwa: poziom zaufania obecnego w środowisku społecznym (oczekiwanie, że zobowiązania społeczne są spłacone) i liczbę w toku obligacji. Dlatego kapitał zakładowy jest jednocześnie atrybutem systemu, zależnym od reguł, instytucji, aspektów organizacyjnych i indywidualnych zasobów. C.S. Zbiorowy wpływa na możliwości budowania C.S. personel. Jednak w określonym kontekście poszczególni pacjenci mogą znacznie różnić się od siebie w odniesieniu do C.S. indywidualny. Ponadto często jest to produkt działań podejmowanych do innych celów. Na przykład stowarzyszenie mieszkańców urodzonych w celu zwalczania określonego projektu może następnie wykorzystać linki utworzone w kontekście tego celu dla najbardziej zróżnicowanych celów.

Podejście Colemana, mówi Berussi (2002), jest typu „mikro”, podczas gdy Putnam prowadzi konceptualizację zjawiska „makro”, ponieważ analizuje i porównuje wydajność różnych społeczeństw obywatelskich w odniesieniu do poziomów zbiorowego zaufania i C.S. W rzeczywistości Robert Putnam (2004) bada dwa podstawowe aspekty, które są korzystne dla obecności wysokiego poziomu kapitału zakładowego w społeczeństwie: pierwszym jest to, że reprezentuje mechanizm, który określa przestrzeganie zbiorowo pożądanego zachowania (na przykład, gdzie wskaźniki zgłaszają, że zgłaszają się Wysoki poziom kapitału zakładowego obecny w spółce poziomy przestępczości są stosunkowo niskie i odwrotnie). Po drugie, „smaruje” biegi, które pozwalają społeczeństwu postępować bez żadnych problemów, ponieważ ludzie ufają sobie nawzajem i podlegają powtarzającym się interakcjom z innymi obywatelami, biznes i transakcje są tańsze.

Również na poziomie indywidualnym, dla Putnam, skutki C.S. Są korzystne, co wynika z statystycznie, że ludzie z bogatym życiem kapitału społecznego napotykają się z większym sukcesem traumą i chorobami. Z drugiej strony izolacja społeczna powoduje uszkodzenie nie tylko studni psychicznych, ale także układu odpornościowego i różnych cech biologicznych, weryfikowanych przez liczne badania, nie tylko na człowieku, ale na wszystkich zwierzętach, które normalnie żyją życiem w życiu grupa. Putnam pokazuje, że w stanach Ameryki Północnej, gdzie, na podstawie wskaźników statystycznych, poziomy kapitału zakładowego są wyższe, odpowiednio wartości wskaźników, takich jak na przykład wskaźnik śmiertelności z powodu raka, rozprzestrzenianie się alkoholizmu, zmarłych Samobójstwo, śmiertelność z dzieciństwa. Pokazuje również, że wzrasta, przyjmowanie tego samego stanu, co odniesienie, w latach, w których następuje spadek powiązań społecznych, przypadki depresji i samobójstwa (Hunout 2003-2004).

Dla amerykańskiego politologa Francisa Fukuyama (1996) kapitał zakładowy jest zasobem obecnym, w którym panuje zaufanie.

Podobnie, według Pittamiglio (2003), składa się z zestawu zasobów, konkretnie i natychmiast dostępnych, które pochodzą zarówno z sieci, w których podmiot jest wstawiany, jak i ze stanowiska, które sam podmiot zakłada w każdej sieci. Są to przyjazne sieci interpersonalne, które zawierają sieci kategorii, relacje gospodarcze i interakcje, wymianę kultury i informacje. Oczywiście są to sieci podlegające ciągłym zmianom, które określają różnice w dostępnym kapitale zakładowym.

Jak podkreśla Burt (1998), kapitał zakładowy jest cechą wynikającą z interakcji między ludźmi, podczas gdy kapitał ludzki jest cechą jednostki. Dlatego kapitał zakładowy jest kontekstowym uzupełnieniem kapitału ludzkiego. Croce i Ottolini (2003) wskazują, że C.S. Nie przebywa, podobnie jak kapitał ludzki, w ludziach, ale wśród ludzi. Sam Bordieu (1980) ustalił ponadto, że wolumen kapitału zakładowego należący do konkretnego agenta zależy od amplitudy obligacji, które mogą skutecznie zmobilizować i od wielkości kapitału (ekonomicznego, kulturowego i symbolicznego) posiadanego przez każdego z tych, którzy są powiązani .

C.S. Dlatego różni się od innych rodzajów kapitału, które mogą być opętane, ale jest powiązane z wszelkimi rodzajami kapitału w posiadaniu tych, z którymi ustanowiono więzi społeczne. Podczas gdy Fukuyama określa, że ​​kapitał zakładowy różni się od innych form kapitału, jakie jest tworzone i jest przekazywane mechanizmami kulturowymi i nie można go nabywać z racjonalną decyzją inwestycyjną, jak w przypadku innych form kapitału. Na to ostatnie stwierdzenie można się sprzeciwić, że w rzeczywistości możliwe jest, że jednostka racjonalnie przyjęła strategię mającą na celu poprawę kapitału zakładowego, na przykład próbując uprzywilejować pewne kontakty społeczne dla innych.

W rzeczywistości dla Mutti A. (1998) kapitał zakładowy składa się z relacji powierniczych, zarówno silnych, jak i słabych, formalnych i nieformalnych, regulowanych przez zasady, które definiują, również elastyczne, kształtu i treści giełd, również regulowane przez sankcje społeczne społeczne społeczne społeczne Sieci. Sieć relacji jest produktem, celowym lub niezamierzonym, zarówno strategii inwestycyjnych społecznych, jak i przypisywania dziedziczenia (jak w przypadku relacji rodzicielskich i klasowych). C.S. Ma charakter dobra publicznego, w tym sensie, że ci, którzy wzmacniają te struktury wzajemności, przynoszą korzyści wszystkim osobom, które są częścią tych struktur.

Poprzez kapitał relacji zasoby poznawcze lub regulacyjne (zaufanie) są udostępniane więźniom w celu osiągnięcia inaczej nie dostępnych celów lub możliwych do uzyskania po większych kosztach (Trigilia, 2001).
Pojęcie „dóbr relacyjnych” zaproponowanych przez Donati (1991), Colozzi (2005), wskazującą „określony rodzaj towarów wynikających z relacji i poprzez relacje między ludźmi i zasadniczo składają się z tych samych relacji” (Colozzi, 2005, s. 1. 13) wydaje się zasadniczo nakładany na C.S. Nawet starożytna chińska koncepcja Guanxi (Kuan-HSI), która opisuje znaczenie przyznane przez chińską kulturę dla uprawy więzi osobistych (Wong i Salaff, 1998), jest częścią tego przemówienia.

Według Bianco i Eve (1999) i Morlicchio (1999) podstawowe elementy C.S. Podświetlone powyżej, dali początkowo odrębne procesy badawcze. Niektóre, takie jak Fukuyama, Putnam i we Włoszech, Mutti, faworyzują zbiorowy aspekt koncepcji i jej wstawienie w kontekście. Inne, w tym Lin i Grodyveter, które ponadto używają niewielkiego okresu kapitału zakładowego, dają więcej miejsca na indywidualnie manipulacyjne zasoby. Jak wiadomo, Grzeveter woli mówić o „powiązaniach”, podczas gdy Lin używa przede wszystkim terminu „zasoby”. To bardziej „indywidualistyczne” podejście służy również uniknięciu krytyki tych, którzy, tacy jak Sanderfur i Laumann, (1998) uważają C.S. Jako „metafora, która podsumowuje już istniejące idee socjologiczne”. W pismach ekonomistów definicja, która wydaje się bardzo podobna, dóbr relacyjnych, które zdefiniowały jako „ten zestaw kultur, wartości, relacji, połączeń, synergie, które umożliwiają wydajność bardziej rozpowszechnioną i przewyższającą od tego, co można uzyskać od osób równych ludzkich i kapitał fizyczny, ale działający izolowany lub w innej strukturze relacyjnej ”(Giacomo Brodolini Foundation, 1997).

Można zauważyć, że u niektórych autorów koncepcja kapitału zakładowego pokrywa się z koncepcją zaufania interpersonalnego. Ale chociaż zaufanie jest subiektywnym zjawiskiem, kapitał zakładowy należy uznać za obiektywny zestaw lub sieć stosunków społecznych. Pizzorno (2001) kwestionuje tę część literatury, która zwykle powoduje, że relacje tworzące kapitał zakładowy pokrywają się z każdym rodzajem relacji społecznych. W rzeczywistości wśród pierwszych nie można ich uwzględnić, na przykład relacji prostej wymiany, związków zwykłego spotkania bez przestrzegania związku i wszystkich rodzajów sprzecznych relacji. Tylko relacje, które obejmują formy solidarności lub wzajemności, w których rozpoznaje się tożsamość uczestników, są nosicielami kapitału zakładowego. W związku z tym sam Pizzorno (2001, s. 27/29) rozróżnia „kapitał zakładowy solidarności”, który jest poparty obligacjami silnymi, oraz „kapitałem zakładu wzajemności”, który przejawia się częściej poprzez słabe obligacje (w słabych obligacjach (w Wyjątek Marka Grodyveter). Dla Ambrosini (2005), w sieciach imigrantów, C.S. solidarności, która byłaby najmniej przydatna, jest w wielu przypadkach widoczna, choć wzajemność (która byłaby najbardziej wskazana, aby wydostać się z ograniczonej logiki grupy etnicznej, która mogłaby prowadzić do marginalizacji w porównaniu do największej społeczeństwo) byłoby bardziej brakujące.

Mutti (2003) podkreśla, komentowanie wkładu Putnama, aspekty współpracy, stabilności w czasie, wzajemności i zaufania, nieodłącznie związane z koncepcją kapitału zakładowego, i ostrzega, że ​​jest to błędne, jak niektórzy autorzy, aby wyczerpać ich Znaczenie w prostej sieci relacji osobistych, która ostatecznie odebrałaby wszelką specyfikę w porównaniu z warunkami takimi jak „osobista krat” lub „interakcja społeczna”.

Według Magatti (2002) kapitał zakładowy jest zatem koncepcją, która może przyjąć wiele znaczeń, co naraża go na dwuznaczność i sprzeczności. Jednak element, który jest poprzecznie obecny w rodzaju relacji, w których można mówić o C.S. Jest to informacja, która ogólnie (ale nie zawsze) nie jest droga, wielokierunkowa i niekoniecznie zamierzona. Kiedy przejście informacji nie odbywa się neutralnie, mówimy o „wpływie” i silnie łączy się z zaufaniem.

Interwencja publiczna może poprawić poziom kapitału zakładowego w społeczeństwie. W rzeczywistości dla zdolności do zwiększenia poziomu zaufania i poprawy rozpowszechniania informacji należy uznać za podstawowy element ograniczenia nierówności i zwiększenia rozwoju (Sabatini, 2004).

Godechot i Mariot (2004) rozróżniają dwie formy relacyjne podatne na funkcjonowanie jako kapitał zakładowy: jeden otwarty, zróżnicowany i „porowaty”, a drugi gęsty, zamknięty i stabilny. Pierwszy jest bardziej odpowiedni do poszukiwania indywidualnych zalet w grupie, drugi faworyzuje mobilizację grupy w konkurencji z innymi grupami. Pierwszy formularz promuje również podkreślenie indywidualnych zasług i uzyskiwanie lub ulepszanie pozycji osobistej, podczas gdy druga określa ustanowienie gęstszej i spójnej sieci na zasadzie instytucjonalnej, która promuje obronę, reprodukcję lub rozszerzenie organizacji wobec konkurencji. Collier (1998) rozróżnia rządowy kapitał społeczny (dotyczący oficjalnych przepisów i przepisów, umów) i cywilnego kapitału społecznego (dotyczące wspólnych wartości, tradycji, nieformalnych zasad, stowarzyszeń na zasadzie spontanicznej lub dobrowolnej). Ponownie Pizzorno (2001, s. 31), definiuje jako „mobilizację kapitału zakładowego”, w którym podmiot pomaga innym, ponieważ rośnie to prestiż określonej jednostki zbiorowej.

Mutti (1998) wdrożył program badawczy, który umieszcza obecność kapitału zakładowego z rozwojem w bliskim związku, a także z modernizacją. Według tego autora aktorzy, którzy działają w sieci formalnych i nieformalnych, z pomostu między tradycją a nowoczesnością, sprzyjając rozszerzeniu procesów współpracy opartych na zaufaniu. Rozwój nie jest postrzegany jako proces, który przekracza przeszkody, ale raczej jako działanie mobilizacji wcześniej istniejących zasobów. Z drugiej strony, Mutti przyznaje również, że teorie dotyczące spotkań kapitału zakładowego w śledzeniu od mikro wymiaru do makrososoci. Dlatego badanie rozwoju na podstawie kapitału zakładowego może dać tylko częściowy punkt widzenia.

Według Sciolla (2002) (a także Fukuyama –1996, zajmujący się zaufaniem), słynne śledztwo Maxa Webera dotyczące siedmiu protestantów i kapitalizmu można również uznać za jedną z demonstracji, że tworzenie stowarzyszeń sekciarskich na zasadzie religijnej, Zdecydowanie selektywne, przydatne było stworzenie materiału społecznego (dla której dziś mówimy o kapitanie zakładowym), zdolne do reagowania na produkcję gospodarczą potrzebą oceny niezawodności osób, z którymi uczestniczyć w interesach w solidnych fundamentach.

Putnam (2004) skarży się na spadek kwoty kapitału zakładowego obecnego w społeczeństwie amerykańskim, w którym tradycyjne możliwości szkolenia obligacji społecznych (relacje sąsiedzkie, udział w klubach, stowarzyszeniach, działalności dobrowolnej itp.) Zmniejszają się przez więcej działań indywidualistycznych , pomimo największej łatwości, która najwyraźniej istniałaby dzisiaj w komunikacji.

Zgodnie z Putnamem, Giaccardi i Magatti (2003) wskazują, że w obecnej erze jest osłabienie obligacji społecznych, które są podstawą samego kapitału zakładowego. Uważają, że systemy zainteresowania i przynależności stają się wielokrotne i coraz bardziej zdezorientowane. Istnieje „oszczędności”, które z jednej strony utrudniają grupie społeczne potwierdzenie lojalności wobec obligacji w okolicy, z drugiej strony widzi przybycie nowych imigrantów podejrzanych i nieufności, często uważanych za skłonność do rozpoznania stylu życia Udostępnione zasady. Przestrzeń społeczna, za którą czujesz się odpowiedzialny, dlatego ma tendencję do zmniejszenia siebie.

Fukuyama (1996) twierdzi, że firmy z wysokim wyposażeniem C.S. Mają na celu strukturę ekonomiczną opartą na dużej firmie, kierowanej przez profesjonalnego menedżera i z rozproszonymi nieruchomościami. Zamiast tego firmy ze zmniejszonym wyposażeniem C.S. Utrzymują strukturę ekonomiczną opartą na małych firmach z powszechnym przewodnikiem rodzinnym. Nie przeszkadza to w rozwoju gospodarczym, podobnie jak przypadki Azji Wschodniej i niektórych włoskich dzielnic, ale zawężają sektory możliwego rozwoju. Jednak według Mutti (1998a) jednak w swojej analizie Fukuyama miałaby zwykle zaniedbanie zarówno roli państwa jako twórcy kapitału zakładowego, jak i funkcji wykonywanej przez sieci małych rodzinnych firm na obszarach gospodarczych z niewielkim podstawowym poziomem tego samego tego samego tego samego tego samego poziomu tego samego .

Li, Savage i Pickles (2003), w odniesieniu do sytuacji w Anglii i Walii, uważają, że istnieje szybki spadek możliwości dostępu do kapitału zakładowego w klasach robotniczych oraz znaczna stabilność w środkowej burżuazji.

Podobnie jak inne zasoby, kapitał zakładowy może być zwiększony i skumulowany (na przykład przy dodaniu do własnego kapitału zakładowego małżonka lub w -laws) i może być przynajmniej częściowo przekazywany przez dziedziczne (White i Eve, 1999). Problem, jak donosi między innymi Putnam (2004), polega jednak na tym, że ci, którzy mają już wysoki poziom C.S. Jest to uprzywilejowane w możliwościach jego zwiększenia (C.S. autinforza), podczas gdy ci, którzy znajdują się w przeciwnej sytuacji, zawsze będą mieli znacznie większe trudności w poprawie ich sytuacji.

Coleman (1990) twierdzi, że C.S. Jest tworzony, gdy relacje między ludźmi zmieniają się w sposób, który ułatwia działanie. Byłaby to zatem koncepcja, która przyjmuje formę działania, w realizacji praktycznych projektów (Peas, 2001). Dla Bianco i Eve (1999), C.S. Specjalizuje się: zasoby relacyjne są ważne tylko w niektórych kontekstach i dla określonych celów. Dlatego, choć logiczne jest rozważenie na przykład, że 15 lat nauki daje więcej korzyści niż 8, nie jest tak oczywiste, że w odniesieniu do C.S. posiadanie 15 przyjaciół jest bardziej korzystne niż posiadanie 8. Jednej znajomych, który posiada Informacje właściwe w szczególności są bardziej przydatne niż wielu ogólnych przyjaciół.

Jak zauważają niektórzy autorzy, istnieją również negatywne strony wysokiej obecności zbiorowego kapitału zakładowego. Z Edwarda C. Banfielda (1958) rodzina jest ogólnie uważana za formę kapitału społecznego, czyli kapitału zakładowego, który utrudnia socjalizację wiedzy i zaufania. Można zauważyć (Harper, 2002), że ten typ C.S. Charakteryzuje się mocnymi wiązaniami typu. Putnam (2004), rozróżnia mostkowanie, integracyjne i wiązania lub wyłączne stowarzyszenia: są to pierwsze, z bardziej heterogenicznym uczestnictwem, odpowiadając uogólnionym zaufaniu interpersonalnym.

Inni autorzy (na przykład Harper, 2002) dodają, że mostkowy kapitał społeczny charakteryzuje się obligacjami słabymi typami, mniej gęstymi i bardziej rozległymi sieciami i jest typowy dla linków wynikających z przyjaznych obligacji. Ponadto dodaje się trzeci typ, łączenie kapitału społecznego, które charakteryzują się powiązaniami między podmiotami zajmującymi różne poziomy w kontekście hierarchii lub w strukturze organizacyjnej. Sabatini (2006) raczej uważa ten drugi typ za pochodzący z uczestnictwa w dobrowolnych skojarzeniach. Z drugiej strony kapitał społeczny nie zawsze należy postrzegać o negatywnym znaczeniu: na przykład pomoc dla bardzo młodych lub bardzo starszych osób lub chorych jest często lepiej zapewniana przez więzi tego typu (Harper, 2002).

Putnam zastanawia się, stwierdził, że spadek C.S. W Stanach Zjednoczonych Ameryki odpowiada wzrostowi tolerancji, jeżeli wzrost wolności wiąże się z kosztami społeczności. Cytuje także filozofa z XIX wieku, Bagehot, który napisał: „Możemy mówić o tyranii Nero i Tyberiusza, ale prawdziwa tyranii jest sąsiadem obok: jakie prawo jest tak okrutne jak prawo robienia tego, co robiło wszystko On on? (…) Opinia publiczna jest wpływem, który przenika nas i wymaga posłuszeństwa ”(w Putnam, 2004, Pag, 431). W przypadku Putnam spółka o wysokim kapitanie zakładowym i wysokim poziomie tolerancji jest społecznością obywatelską; Jeśli kapitał zakładowy jest wysoki, a poziom tolerancji jest niski, jest społeczność sekciarska; Jeśli kapitał zakładowy jest niski, a tolerancja jest wysoka, istnieje społeczeństwo indywidualistyczne („wszyscy myślą o jego własnym biznesie”); Jeśli kapitał zakładowy jest niski, a tolerancja jest niska, jest to społeczeństwo anarchistyczne („wojna ze wszystkimi”). Jednak zauważa się również, że ogólnie osoby, które są bardziej aktywne w społeczności i pełni relacji społecznych, są również bardziej tolerancyjne dla niekonwencjonalnych zachowań niż jednostki izolowane.

Bianco i Eve (1999), a także Magatti (2002), mówią między innymi o orientacji, w sensie recepty na konformizm, przy należności do wspólnoty kapitału zakładowego obejmuje obowiązek przestrzegania niektórych modeli zachowań i zasad, pod karą wykluczenia z tego kapitału zakładowego. Bariery w wejściu konkretnej spółki mogą stać się nie do pokonania dla osób, które nie mają wystarczających wymogów kapitału zakładowego.

Migliorini i Venini (2001) rozważają również „nieprzyjemny lub niepokojący raport z sąsiedztwa” (irytacja), w którym zdarza się, że nadmierna fizyczna bliskość bliskości wpływa w negatywny sposób na relacje, aby przetrwać pozytywne strony relacji społecznych.

Roberta Iannone (2005, s. 24), zajmujący się „samowystarczalnym regulacją kapitału zakładowego”, mówi o oscylacji między tymi dwoma ryzykiem, z jednej strony „stopu w płynności połączeń”, a z drugiej, aby to zrobić „Sztywność w cemencie nadmiernej integracji”. Jako przykład tych dwóch ekstremalnych sytuacji przytacza ideały sfotografowane odpowiednio przez Durkheima, odpowiednio w samolubnym samobójstwie (odpowiadającym sytuacji zwykłego połączenia bez integracji retorycznych) i altruistycznych (wysoka integracja, ale niedobór połączeń).

Wciąż Iannone, łączy samoregulację C.S. do koncepcji reputacji społecznej jako nieformalnego systemu kontroli firmy, który byłby przeprowadzany za pomocą wpływu, motywacji, przekonania, a nie z najbardziej formalnym sposobem ograniczeń i kodyfikacji.

Luhmann (2002) zwraca uwagę, że nieznajomy, który cieszy się niewielkim lub żadnym rozważeniem, może działać z większą wolnością, w porównaniu do „tych, którzy żyli w miejscu od dłuższego czasu, tych, którzy już są znani, tych, którzy mają pewność siebie i cieszą się z okazji Hallr Zaufanie, jest powiązane właśnie z tego powodu w kratce zasad, które on sam przyczynił się do splotu i od którego nie może się wydobyć ”(s. 98).

Portes (1998) mówi również o normach wyrównania w dół, czyli standardach społecznych, które popychają. Przykład i przykład gangu metropolitalnego, w którym sieć wsparcia opiera się na przeciwieństwie do społeczeństwa obywatelskiego.
G. Bravo (2002), w badaniu o najbardziej tradycyjnej firmie Valdostana, stwierdził, że w społecznościach spójnych, ale obecnie marginalnych z powodu izolacji geograficznej lub redukcji minimalnych warunków procesów emigracyjnych, prawdopodobnie będzie prawdopodobnie bezwarunkowa, przez Nieliczni pozostali członkowie, wartości, instytucje i modele tradycyjnych relacji, przyspieszyło upadek gospodarczy tych obszarów, poprzez coraz mniej dostosowywania się do zmian kontekstu zewnętrznego i „wydalenia” potencjalnych innowatorów. Byłby to przykład „ciemnej strony” C.S., ze szczególnym uwzględnieniem jej zdolności do generowania pchań do konformizmu i wykluczenia z podmiotami społecznymi, które nie są uwzględnione w programach społecznych i wartości grupy. Ta sama siła społeczności staje się tutaj źródłem bezruchu, niemożności dostosowania się, a tym samym upadku.

• Marco Almagisti (2008), Jakość demokracji we Włoszech, kapitał zakładu i PU , Carocci, Rzym; Nowe wydanie, 2011.
• ( W ) Edward G. Banfield Nazwa, Moralna podstawa zacofanego społeczeństwa , New York, Free Press, 1958.
• BELUSSI F. (2002) Trust i kapitał zakładowy w sieciach biznesowych.
• Bourdieu P. (1980) Kapitał społeczny – Notatki tymczasowe, w „Acts of Research in Social Sciences”, n. 31.
• Bravo G. (2002) Instytucje i kapitał zakładowy w zarządzaniu wspólnymi zasobami. Przypadek systemów nawadniania doliny, w „Włoskiej wystawie socjologii”, n. 2/2002, s. 229–250.
• Burt R.S. (1998) The Gender of Social Capital, w racjonalności i społeczeństwie, Sage Publications, London.
• Roberto Cartocci (2007), Mapy skarbów – atlas kapitału zakładowego we Włoszech , Młyn. ISBN 978-88-15-11860-8
• Coleman J.S. (1990) Podstawy teorii społecznej, Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.
• Colozzi I. (2005) Co to są aktywa relacyjne: porównanie podejść ekonomicznych i podejścia socjologicznego, w „Socjologii”, n. 2, pp. 13–20.
• Croce M. – Ottolini G. (2003) Horyzont społeczności i strategia kapitału zakładowego. Z strony internetowej Gateway Capital Social.
• De Rosa R. (2007) Kapitał zakładów i organizacja partii, Aracne, Rzym.
• Donati P. (1991) Teoria relacyjna firmy, Franco Angeli, Mediolan.
• Eve M. (1996) Czy „analiza sieci” jest analizą sieci? W „Włoskim przeglądzie socjologii”, n. 4/1996, s. 531–588.
• Emma Finocchiaro, Tożsamość, spójność i kapitał zakładowy w mieście , W Socjologia miejska i wiejska N. 81, Francoangeli, 2006.
• Giacomo Brodolini Foundation (1997) Lokalne rynki pracy, zatrudnienie, towary relacyjne, Rzym, pisarza.
• Fukuyama F. (1996) Trust. Rizzles.
• Godechot O. – Mariot N. (2004) Les Deux Deforms Du Capital Form. «Tourature” 55-24.4004, s. 243-282.
• Giaccardi C. – Magatti M. (2003) The Global Self: Dynamics of Contemporary Society, Laterza, Bari.
• Gronoveter M. (1973) Siła słabych więzi; W: Siła słabych więzi i innych esejów. Liguori 1998 (oryginalny artykuł: The Siła słabych więzi, w „American Journal of Sociology”, 78, 1973, s. 1360–1380).
• Hanifan, L. J. (1916). Wieczorne zajęcia dla szkół podstawowych Zachodniej Wirginii . Charleston, WV, Department of Free Schools.
• Hanifan, L. J. (1920). Trudności konsolidacji. Skonsolidowana szkoła wiejska . L. W. Rapeer. Nowy Jork, Charles Scribner’s
• Harper R. (2002) Pomiar kapitału społecznego w Wielkiej Brytanii. Office for National Statistics, wrzesień 2002 r.
• Hunout P. (2003-2004) erozja łącza społecznego w krajach zaawansowanych ekonomicznie. W: „Międzynarodowy przegląd zakresu”, problemy 9-10, Bruksela, Fundacja Capitalowa Social Foundation, www.socialcapital.is.
• Iannone R. (2005) Regulacja kapitału zakładowego w „Sociology” n. 2, pp. 21–43.
• Li Y. – Savage M. – Pickles A. (2003) Kapitał społeczny i wykluczenie społeczne w Anglii i Walii 1972–1999, w „British Journal of Sociology», t. 54, n.4, s. 497 SocialCapital.IS – 526.
• Luhmann N (2002) Trust, Il Mulino, Bolonia.
• Magatti M. (1997) Socjologia ekonomiczna i teoria społeczna, w „State and Market”, n. 51, pp. 457–493.
• Magatti M. (1999) Instytucjonalność życia gospodarczego: trzy poziomy analityczne. W.: The New Economic Sociology, pod redakcją Mingo E. Sociology of Labour »n. 73.
• Magatti M. (2002) Rynek i społeczeństwo: Wprowadzenie do socjologii ekonomicznej, Carocci, Rzym.
• Magatti M. (2005) The Instituent Power of Civil Society, Lateza, Bari.
• Migliorini V. – Venini L. (2001) City and Social Ties, red. Carocci, Rzym.
• Mutti A. (1998) Kapitał zakładów i rozwój. Zaufanie jako zasób, Il Mulino, Bolonia.
• Peas F. (2001) Kapitał zakładowy: koncepcja sytuacyjna i dynamiczna, w kapitałach zakładowych – instrukcje dotyczące użytkowania, pod redakcją C. Trigilia, Il Mulino, Bolino.
• Pittamiglio F. (2003) The Urban Sachie Capital, w Pittamiglio F. – Poggi F., miasto o jeden metr o wysokości. Kapitał społeczny i postrzeganie: reprezentacje mentalne w rodzinach z dziećmi przedszkolnymi, Franco Angeli, Mediolan.
• Portes A. (1998) Kapitał społeczny. Jego pochodzenie i zastosowania we współczesnej socjologii, w „Corocznym przeglądzie socjologii», n. 24.
• Robert D. Putnam (1997) Obywatelska tradycja regionów włoskich , Mondadori. ISBN 88-04-42304-8
• Robert D. Putnam (2004) Kapitał zakładów i indywidualizm. Kryzys i odrodzenie kultury obywatelskiej w Ameryce, Il Mulino, Bolino.
• Sabatini F. (2004) Analiza ekonomiczna, interakcje społeczne i kapitał zakładowy. University of Rome „La Sapienza”, Department of Public Economy. Z bramki kapitału społecznego: www. Capital Capital.it.
• Sabatini F. (2004) Koncepcja kapitału zakładowego. Przegląd literatury gospodarczej, socjologicznej i politologicznej. University of Rome La Sapienza, dokument roboczy n. 16, październik 2004.
• Sabatini F. (2006) Czy kapitał społeczny poprawia wydajność pracy w małych i średnich przedsiębiorstwach?. University of Rome La Sapienza, dokument roboczy n. 92, luty 2006.
• Sanderfur L.R. – Laumann E.O. (1998) Paradygmat kapitału społecznego, w „racjonalności i społeczeństwie”, 10, 4-1998.
• Trigilia C. (2001) Kapitał zakładów i rozwój lokalny, w kapitale zakładowym – instrukcje dotyczące użytkowania, Il Mulino, Bolon.