Konflikt komercyjny na organizmach zmodyfikowanych genetycznie – Wikipedia

Unia Europejska i Stany Zjednoczone są głęboko nie zgadzają się co do przepisów europejskich dotyczących organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO).

Chociaż niezwiązana z GMO, seria kryzysów żywnościowych, które uderzyły w Europę w latach 90. XX wieku, doprowadziła do pewnych konsekwencji: bezpieczeństwo żywnościowe stało się źródłem obaw dla konsumentów, zaufanie populacji w stosunku do systemów publiczne nadzór przemysłu spożywczego wzrosła i niektórzy konsumenci stały się sceptyczne w kwestii gwarancji bezpieczeństwa oferowanych przez „naukę”.

Po tej serii kryzysów obawy związane z GMO wzmocniły się i uogólniły wśród populacji, co zastanawia się nad ich możliwym ryzykiem dla środowiska (w szczególności różnorodności biologicznej) oraz bezpieczeństwa konsumentów zdrowotnych i zdrowia i zdrowia.

W 1999 r. Na nowych kulturach zmodyfikowanych genetycznie ustanowiono czteroletni moratorium. Pod koniec 2002 r. Ministrowie środowiskowej 15 krajów Unii Europejskiej zgodzili się następnie na nowy sposób kontroli GMO, co może pozwolić na ponowne wprowadzenie na rynek europejski. Zgodnie z niniejszą Umową nowe zasady etykietowania będą wymagać od GMO posiadania specjalnej sekwencji DNA (rodzaju kodu kreskowego) zidentyfikowania pochodzenia kultur, aby organy kontrolne łatwiej zidentyfikować kultury lub zanieczyszczone produkty spożywcze, a tym samym usunąć produkty łańcucha żywnościowego w zdarzenie problemów. Można również dodać serię dodatkowych sekwencji DNA zawierających informacje zaszyfrowane w firmie lub procesy produkcyjne produktu w celu dostarczenia większej liczby danych.

Komisja Środowiska, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności Parlamentu Europejskiego przyjęty latem 2002 r. Propozycja regulacji koniecznych do wejścia w życie w 2003 r. Spowodowałoby to, że znakowanie i identyfikowalność spulsująca wszystkie pokarmy zawierające lub pochodzące z wynikające z GMO, w tym te przeznaczone dla zwierząt. Ten obowiązek identyfikowalności produktów z biotechnologii oznaczałby dokument wszystkich etapów produkcji, od nasion po gotowy produkt.

W Maj 2003 , Stany Zjednoczone rozpoczęły wniosek o konsultację w zakresie przepisów dotyczących sporów Światowej Organizacji Handlu (WTO) w sprawie moratorium Unii Europejskiej na temat GMOS na import amerykańskich produktów rolnych od 1999 r. ^{[[[ Pierwszy ]} . Po niepowodzeniu fazy pojednania, w sierpniu 2003 r ^{[[[ 2 ] W [[[ 3 ]} . Wniosek dotyczy samego moratorium, ale także z klauzulami zabezpieczonymi 6 państw członkowskich (Francja, Włochy, Niemcy, Austria, Grecja i Luksemburg) dotyczące 9 Ogms ^{[[[ 3 ]} .

. 2 lipca 2003 , Parlament Europejski zatwierdził dwa rachunki, aby umożliwić podniesienie kontrowersyjnego moratorium na żywność modyfikowaną genetycznie. Pierwsze prawo spowoduje, że etykietowanie żywności zawierające ponad 0,9% GMO obowiązkowe. Dotyczy wszystkich pokarmów, w tym dla zwierząt. Jednak na zwierzęta karmione transgenicznymi zbóż nie wpłynie na etykietowanie. Drugie prawo sprawi, że etykietowanie wszystkich pokarmów zawierających nieautoryzowane GMO obowiązkowe na rynku europejskim od progu 0,5%. Te nieautoryzowane GMO będą mogły krążyć przez trzy lata. Po upływie tego okresu wszystkie pokarmy zawierające nieautoryzowane GMO będą zabronione. Ponadto identyfikowalność produktów GMO powinna być całkowita, od nasion po gotowy produkt. Moratorium miało być w zasadzie podniesione jesienią 2003 roku 8 grudnia 2003 Komisja Europejska odmówiła udzielenia zezwolenia na genetycznie zmodyfikowaną słodką kukurydzę podlegającą kontrowersjom.

Sześć krajów wypowiedziało się na korzyść tych przepisów z 33 głosami (Hiszpania, Wielka Brytania, Holandia, Finlandia, Szwecja, Irlandia), trzy wstrzymane w obliczu 25 głosów (Niemcy, Belgia, Włochy), a sześć krajów jest uzasadnionych z 29 głosami z 29 głosami (Dania, Grecja, Luksemburg, Austria, Portugalia, Francja).

Ta nowa słodkiej kukurydzy, BT-11, wyprodukowana przez Syngenta, została zmieniona w celu wytworzenia własnego środka owadobójczego, ale jest również odporna na herbicyd. Autoryzację odmówiono z następujących powodów:

• Nowe zasady etykietowania i identyfikowalności nie są jeszcze obowiązujące;
• Wniosek nie obejmował procedury monitorowania efektu zdrowotnego po uzyskaniu zezwolenia;
• Niektóre aspekty dotyczące ryzyka nie zostały całkowicie leczone.

Upoważnienie marketingowe tej transgenicznej kukurydzy sformalizowałoby podniesienie moratorium na nowe żywność GMO. Decyzję o podniesieniu moratorium można podjąć wiosną 2004 r.

We wrześniu 2006 r. Panel organu rozliczeniowego, po imponującej opinii o prawie tysiąca stron i bardzo późno w kalendarzu ^{[[[ 3 ]} , potępia moratorium utworzone przez Unię Europejską, bez sankcji od czasu podniesienia moratorium, i potępia klauzule zakazów/zabezpieczenia 6 krajów europejskich około 9 GMO ^{[[[ 4 ] W [[[ 5 ]}

Rynek wymiany rolnictwa między Stanami Zjednoczonymi a Europą [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Wartość giełd rolniczych między Stanami Zjednoczonymi a Europą oszacowano na 57 miliardów dolarów na początku 2000 roku. W Stanach Zjednoczonych niektórzy obawiali się, zwłaszcza rolników i producentów żywności, że nowa propozycja Unii Europejskiej stawia hamulec na większości z nich Te wymiany. Na przykład wartość eksportu amerykańskiego kukurydzy w krajach Unii Europejskiej wyniosła 63 miliony dolarów w 1998 r., Ale tylko 12,5 miliona dolarów w 2002 r. Stany Zjednoczone, Kanada i „Argentyna produkują 80% wszystkich transgenicznych kultur, zatem, zatem sprzedawały kultury transgeniczne z zastrzeżeniem przepisów europejskich. Kraje te twierdzą, że proces regulacyjny Unii Europejskiej jest zdecydowanie zbyt wolny i że standardy europejskie są nadmiernie poważne, biorąc pod uwagę imponującą sumę badań naukowych z oceną kultur bez ryzyka.

Propozycja regulacji europejskich dotyczących genetycznie zmodyfikowanej żywności [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Nowa europejska propozycja regulacji wpłynęłaby szczególnie na eksport amerykańskiej kukurydzy i soi, ponieważ wysoki odsetek tych upraw jest modyfikowany genetycznie w Stanach Zjednoczonych (około 25% kukurydzy i 65% soi było transgenicznych w 2002 r.).

Wielu europejskich konsumentów prosi również o regulowanie żywności przez etykietę identyfikującą żywność, która została zmodyfikowana genetycznie, aby mieć prawo do wyboru lub nie spożywania GMO lub nie, podczas gdy amerykański przemysł rolniczy, który militowany jest dla wolnego handlu handlem , stanowczo sprzeciwia się etykietowaniu, twierdząc, że daje ono negatywne konotację żywności.

Niektóre sondaże wskazują, że Amerykanie również będą opowiedzieć się za ich etykietą, ale to pytanie nie przyniosło jeszcze znaczenia w domu. Nowe przepisy europejskie powinny zasadniczo wymagać ścisłego znakowania i identyfikowalności wszystkich produktów rolnych i spożywczych zawierających ponad 0,5% GMO. Ponadto wytyczne, takie jak na przykład z 2001/18/EC, zostały zaprojektowane tak, aby zezwolenia na marketing GMO były przyznawane zgodnie z zasadą ostrożności.

Według ankiety przeprowadzonej w 2003 r. Przez Pew Research Center, we wszystkich krajach ankietowanych większość populacji uważa, że ​​GMO są „złe”. Najniższe wyniki odnotowano w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, gdzie stwierdzono 55% i 63% populacji, podczas gdy najwyższe wyniki odnotowano w Niemczech i Francji, z 81% i 89% niekorzystnych opinii. Badanie ujawnia również, że kobiety są znacznie liczniejsze niż mężczyźni przeciwstawają się GMO.

Friedrich-Wilhelm Graefe Zu Baringdorf, członek Niemieckiej Partii Zielonej i wiceprezes Landwirtschaftsausschuss (Komitet Rolnictwa) Komisji Europejskiej, powiedział, że Komisja Europejska Pierwszy ^Jest Lipiec 2003 : „W Ameryce 55% konsumentów jest przeciwko GMO i 9 0% na korzyść wyraźnego etykietowania”.

W 2002 r. Głosowanie nad projektem ustawy w Oregonie zaoferowało wyborcom tego państwa amerykańskiego jedną z pierwszych możliwości w kraju, aby rządzić bezpośrednim tym problemem. To prawo, które wymusiło etykietowanie GMO, ostatecznie nie minęło, w proporcji 7 przeciwko 3.

W przypadku urzędników Ministerstwa Rolnictwa USA, ponieważ Stany Zjednoczone nie wymagają etykietowania, Unia Europejska też nie powinna tego żądać. Według nich etykietowanie może sugerować, że coś jest nie tak z GMO, co stanowiłoby przeszkodę w handlu. Obecne prawa amerykańskie nie zobowiązują etykietowania ani identyfikowalności kultur genetycznie zmodyfikowanych, ponieważ amerykańscy ustawodawcy nie uważają, że GMO stanowią żadne szczególne ryzyko w porównaniu z kulturami konwencjonalnymi. Europejczycy odpowiadają, stwierdzając, że zobowiązania etykietowania i identyfikowalności nie ograniczają się nie tylko do żywności modyfikowanej genetycznie, ale między wszystkimi produktami rolnymi.

Amerykański przemysł rolniczy skarży się również na koszty spowodowane etykietą.

Bibliografia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

• Ram etwareea, „American Diplomacy, sektor promocyjny GMO” (o kablach ujawnionych przez Wikileaks), Pogoda , CZWARTEK 30 grudnia 2010 .