Konsocjalizm – Wikipedia

. Consoationializm , nazywane również Konsocjata Lub Demokracja zgodna , jest formą, którą demokratyczne systemy polityczne przyjmują w społeczeństwa głęboko podzielone, gdy dzielenie władzy udaje się odbyć między elitami z dowolnej logiki większościowej i pomimo religijnych, językowych lub etnicznych rozszczepów, które mogą istnieć między grupami społeczno -kulturowymi, których te Elity reprezentują reprezentację rządu.

Możliwe dzięki negocjacjom na wysokim poziomie skierowanym do formy konsensusu, istnienie mechanizmów konkuptentycznych jest przewidziane tylko przez nauk polityczny i Malezja. Jeśli chodzi o te, z których politolog Arend Lijphart opracował koncepcję w latach 60. XX wieku, Belgii, Holandii i Szwajcarii są szczególnie badane. Obecnie ta koncepcja jest przedmiotem badań przeprowadzonych w szczególności przez politologów opracowujących angielskie John McGarry ^{[[[ Pierwszy ]} ( Uniwersytet Queen ), Brendan O’Leary ^{[[[ 2 ]} (University of Pennsylvania) lub Matt Qvortrup ^{[[[ 3 ]} (University of Coventry).

Początki koncepcji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Pojawienie się teorii konkutizacji w naukach politycznych sięga 1967 Demokracja proporatywna. System polityczny i kultura polityczna w Szwajcarii i Austrii ^{[[[ 4 ]} . Jednak to politolog Arend Lijphart najbardziej opracował tę koncepcję, w szczególności z 1977 r. I publikacji jego pierwszej dużej pracy, Demokracja w społeczeństwach w liczbie mnogiej: eksploracja porównawcza ^{[[[ 5 ]} . To on wykuł to słowo Consoationializm z stowarzyszenie , termin pochodzenia łacińskiego już używanego przez kalwinistycznego filozofa i teologa Johannesa Althusiusa ^{[[[ 6 ]} W 1603 r. I amerykański David E. Apt w badaniu o Nigerii zaledwie kilka lat temu.

Arend Lijphart bardzo wyraźnie zdefiniował tę koncepcję w 1968 roku, potwierdzając w artykule zatytułowanym ” Typologie systemów demokratycznych „(„ Typologie systemów demokratycznych ”), że demokracje uchylające złamania kulturowe i bardzo wyraźne trendy w zakresie bezruchu i niestabilności można zdefiniować jako koncesjatywne, jeśli zostały one dobrowolnie przekształcone w systemy bardziej stabilne przez elity najważniejszych podgrup w nich istniejących w nich w nich ^{[[[ 7 ]} . Definicja ta zostanie zakończona później, gdy badacz zidentyfikuje cztery cechy rozróżniające najczystszy koncesja innych form, jakie mogą przyjąć systemy demokratyczne.

Początkowo Arend Lijphart przedstawił cztery elementy, aby scharakteryzować konsumpcjonizm; elementy, które przyjmuje wymagania wstępne i inne korzystne warunki sprzyjające rozwojowi tej formy konkretnej organizacji politycznej. Przez dziesięciolecia te cechy ewoluują, szczególnie według zastrzeżeń wydanych przez wielu jego kolegów.

Charakterystyka demokracji koncesji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Istnienie koalicji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Specyfikacją kontuzji jest przyjmowanie korzeni w odszczepionych społeczeństwach, w których względna korespondencja sił przez cały czas budzi obawy przed krajem. Ponadto, aby uniknąć tego śmiertelnego zaklęcia, elity polityczne tych państw nie mają innego wyjścia, jak sojusznik rządzić w dobrej inteligencji. Chociaż ta konieczność generuje odpowiedzialność, niektórzy autorzy zgadzają się, że to zjednoczone zarządzanie jest bardziej opcją okoliczności (przedstawicieli posiadających inne możliwe alternatywy) niż prawdziwą filozofię polityczną ^{[[[ 8 ]} . Zatem na przykład zaobserwowano próby ograniczenia dostępu niektórych stron do przestrzeni reprezentacji; w szczególności poprzez ustanowienie wiążących metod finansowych.

Stosowanie proporcjonalności [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Umożliwia to uczciwą reprezentację w parlamencie, w administracji publicznej i we wszystkich zgromadzeniach, które głosują nad budżetami lokalnymi. Ponadto, jeśli filar łączy 30% całkowitej populacji, musi uzyskać 30% kluczowych pozycji w organach politycznych. Oczywiście czasami można dokonać pewnych poprawek do proporcjonalności, w szczególności w społeczeństwach, w których jeden z segmentów wyraźnie reprezentuje większość demograficznych. Może to następnie oznaczać niewielkie przesadne reprezentacja segmentu mniejszości demograficznych aż do parytetu cyfrowego.

Autonomia segmentowa [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Reżim konsocjacyjny zawsze zapewnia pewną autonomię różnych segmentów populacji, szczególnie na polach, które są ściśle powiązane z samą tożsamością tych segmentów. Język używany w systemie edukacji jest często jednym z tych obszarów. Ta autonomia jest szczególnie widoczna w Libanie, gdzie należąca do społeczności religijnej otwiera dostęp do niektórych gwarancji społecznych. W ten sam sposób i na przykład „Libańczycy lub Libańczycy, którzy chcą zawrzeć zawarcie małżeństwa lub prosić o rozwód, nie może odnosić się do prawa narodowego, ale do prawa jego religii przynależności (szariatów muzułmanów, prawa kanonicznego dla chrześcijan), od których zależy zarówno od podejścia, jak i wynikającego z tego podejścia skutki prawne ” ^{[[[ 9 ]} .

Prawo weto [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W przypadku niektórych materiałów o wysokim wdrożeniu eliminuje ryzyko, że segment mniejszościowy jest marginalizowany i wykluczony W rzeczywistości procesu podejmowania decyzji. Ramy te promują porzucenie zasady większości i demokracji wstrząsowanej SAM Przeciwstawny . To prawo do weto może przybierać kilka form: może odpowiadać mechanizmowi parlamentarnemu (kworum posłów niezbędnych do przyjęcia tekstu) lub jako użycie głosów powszechnych (jak ma to miejsce w Szwajcarii, gdzie zezwalają obywatele podwójnej większości i kantony mniejszość w celu zablokowania podejmowania decyzji).

Korzystne lub niezbędne warunki do wdrożenia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ważna dywizja DU Champ Social [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Konsocjalizm jest ogólnie możliwy tylko wtedy, gdy w społeczeństwie demokratycznym istnieją co najmniej trzy różne grupy społeczne. Jeśli są ich tylko dwa, antagonizm nałożony przez zasadę większości politycznej może stać się zbyt silny, aby umożliwić ten, który dominuje, że drugi zaprasza ten drugi do przyłączenia się do niego. Z drugiej strony, według Arenda Lijpharta, podejście konsocjacyjne jest bardziej prawdopodobne, gdy grupy mają co najwyżej trzy lub cztery lata; Warunki stopniowo stają się mniej korzystne, ponieważ liczba grup wzrasta poza.

Multipartyzm [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Jeśli system jest dwustronny, czyni go nielogicznym dzieleniem władzy przez partię polityczną, która ją utrzymuje. Tylko wtedy, gdy istnieje trzy partie polityczne, może rozpocząć się wdrażanie konsensusu w celu utworzenia koalicji rządowej. Według prawnika Maurice’a Duvergera ten wielopartyzm, następstwo proporcjonalnej reprezentacji ^{[[[ dziesięć ]} .

Niewielki rozmiar firmy [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Elity społeczno -polityczne są bardziej uprzejmie, jeśli dobrze się znają ze względu na małość społeczeństwa, dla którego wszyscy działają. Do niewielkiej wielkości społeczeństwa Lijphart doda ideę, że umiarkowany nacjonalizm jest korzystniejszy dla rozwoju logiki kazania; Wymagania wstępne, które później zostaną porzucone, ponieważ szybko uważane są za nieznaczne i bez prawdziwego zakresu.

Lojalność partyzanckich baz [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Reprezentacja polityczna zaproponowana przez strony musi odpowiadać pewnej dokładności podziałom pola społecznego, aby bazy partyzanckie były bardzo lojalne wobec tego, który je reprezentuje. Jeśli nie są, niektórzy przedstawiciele, którzy zostali powołani do przyłączenia się do rządu, mogą zostać potępieni przez innych członków tego rządu jako niereprezentatywne.

Holandia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Według wielu badaczy Holandia stanowiłaby najstarszą ilustrację demokracji konsocjatywnej; Kultura kompromisu wraca do niego w średniowieczu ^{[[[ 11 ]} . W rezultacie logika konsołeczna jest wyłącznie nieformalna; wynikające z zwyczajów i innych praktyk przodków. Holenderska konsocjatamizm opiera się głównie na dwóch rozszczepieniach: jednej religijnej, drugiej klasie. Pierwszy ewoluował nad czasem: pierwotnie sprzeciwiając się trzem głównym społecznościom religijnym w kraju (katolicy, reformowani i protestanci), oddział odbywa się dziś między świeckim a członkami społeczności muzułmańskiej. Jeśli chodzi o drugi, jest on względnie utraty prędkości, ponieważ, jak zauważył Gilles Ivaldi, ‘ [Tradycyjny] podział pracy i kapitału [stracił] swoją siłę ^{[[[ dwunasty ]} » . W praktyce konsocjalizm nabiera kształtu za pomocą dużych koalicji rządowych, które zwykle łączą trzy lub cztery partie polityczne siedzące w niższej komorze; koalicje, które stały się coraz bardziej ograniczone do tego stopnia, że ​​więcej asymiluje „Minimalne grupy” .

Częściowo z powodu transformacji społecznych zaobserwowanych w Holandii autorzy niewiele należy odwrócić od tego przykładu coraz bardziej uważane za niezadowalające. Tak więc, podczas ostatniej aktualizacji pracy odpowiadającej kulminacji życia badawczego, holenderski politolog Arend Lijphart ustanowił dziesięć kryteriów umożliwiających określenie najdoskonalszych modeli konsocjowania demokracji (które według niego byłyby Belgia i Szwajcar ) ^{[[[ 13 ]} .

Belgia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Według Arenda Lijpharta Belgia jest najbardziej udaną formą konsociatywną, ponieważ spełnia dziesięć najistotniejszych kryteriów identyfikacji, aby określić, czym jest dzisiejszy koncesja. Pierwszym z tych kryteriów jest istnienie rządu dużej koalicji, którego wskaźnik reprezentacji nadal wynosi około 50% głosów oddanych w wyborach powszechnych. Następnie istnieje niezbędna równowaga sił między wykonawcą a ustawodawczym przydatnym w każdej procedurze negocjacyjnej. Wśród tych kryteriów uważamy również, że stan wielopartyzmu zachęcany przez stosowanie sondaży typu proporcjonalnego zapewniają najszerszą przedstawienie różnorodności opinii, a tym samym wyrażanie wszystkich grup interesów korporacyjnych. Ponadto „ojciec” demokracji konsocjatywnej uważa, że ​​aby mieć szanse na trwałość, koncesjonizm musi ożywić w stanach o sztywnych konstytucjach, obdarzonych silnym dwukameralizmem i zorganizowanym w sposób federalny. Wreszcie, dwa ostatnie kryteria zaskoczyły wielu specjalistów w teorii konsocjacyjnej; Nie tylko dlatego, że zostały przedstawione bez prawdziwego spójnego uzasadnienia, ale także dlatego, że Szwajcaria, drugi „doskonały” model konsocijatiwizmu, nie zareagował. Jest to istnienie skutecznej kontroli konstytucyjności (której Szwajcaria nie praktykuje), a także niezależność banków centralnych (kryterium, które Belgia nie spełniła do czasu traktatu Maastricht).

Suisse [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Konsocjalizm jest nazywany w Szwajcarii Demokracji Zgodności. Podstawowa zasada organizacji szwajcarskiego systemu politycznego jest zgodna z czterema kryteriami konkuptoryzmu: obecność dzielenia władzy na szczeblu federalnym między głównymi partiami politycznymi proporcjonalnie do ich siły wyborczej. System ten zwany „Magic Formuła” jest nieokreślonym rozwiązaniem i bierze pod uwagę nie tylko reprezentatywność sił politycznych, ale także różnic językowych kraju. Instytucje są zobowiązane do poszanowania proporcji językowych ludności w ich personelu, a miejsca instytucji są rozproszone w tym kraju. System szwajcarski według federalistycznego natury zastrzega sobie ważne funkcje i prerogatywy dla kantonów i gmin i mniejszości mają środki, aby ich głosy wysłuchały, w szczególności na podstawie stosowania referendum i popularnej inicjatywy, która, jeśli spełnia wymagane kryteria, doprowadziły do ​​tego popularny głos.

Unia Europejska [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Yannis Papadopoulos przeprowadził badanie dla Nasza Europa w którym pokazuje, że istnieją silne homologie strukturalne między Unii Europejskiej a Szwajcarią, takie jak istnienie systemu skrzyżowanych podziałów, transmisji wykonawcy dwuwarstwowego parlamentu wielojęzycznego i logika decyzji o konsocjacji. Dochodzi do wniosku, że UE jest demokracją konsocjującą ^{[[[ 14 ]} .

Austria [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Konsolizm pomaga, wszystkie austriackie wybory ustawodawcze, które miały miejsce po wojnie zakończyły się w ustanowieniu dużej koalicji z udziałem zarówno ÖVP, jak i Spö, jedynych ważnych stron w tym czasie. Ale sytuacja zmieniła się z 1966 r. I potwierdzenie zasady większości dzięki konfiskacie władzy przez jedną lub drugą z dwóch formacji historycznych do 1983 r.

Liban [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Pod wieloma względami Liban okazuje się niesamowitym reżimem konfigurującym. Po pierwsze, nie zna wymagania dwuwarstwowego dwuosobowego Arenda Lijpharta; Liban jest obdarzony zgromadzeniem przedstawicieli, chociaż konstytucja z 1990 r. Potwierdza ambicję, aby zobaczyć drugą izbę parlamentarną odpowiadającą na nazwę Senatu. Ponadto kolejna osobliwość, Liban, w przeciwieństwie do Holandii, Szwajcarii lub Belgii, nie jest częścią kategorii „Konsocjacje reżimów koalicyjnych” Ale w „Konsocjowanie naprzemienne reżimy” (jak Kolumbia). Rzeczywiście, w tych reżimach prezydenckich najwyższa funkcja wykonawcza wykonana przez jedną osobę nie pozwala na zrównoważone dzielenie się sił ^{[[[ 15 ]} . W rezultacie libański pakt z 1943 r. „Rozpowszechnia prezydencje najwyższych instytucji między główną wrażliwością religijną kraju: prezydentem Republiki jest koniecznie maronit, prezydent Rady sunnici i prezydent Zgromadzenia Szitia” ^{[[[ 16 ]} .

W Libanie, chociaż proces dekonfesjonalizacji był wielokrotnie ogłoszony (powtórzony w umowach TAëf z 1989 r., A także w konstytucji z 1990 r.), Nie został jeszcze uruchomiony. W rezultacie ciężar społeczności religijnych pozostaje szczególnie ważny. Jednak niektórzy obserwatorzy widzieli tu i tam, obywatel próbuje opuścić logikę wyznaniową. Tak więc niektórzy Libańczycy zebrali się poza jakąkolwiek procedurą religijną, aby nadać pewnemu przewagę prawu cywilnym.

Afryka Południowa [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W tradycyjnym modelu apartheidu Republika Południowej Afryki została przedstawiona jako firma narodów, z której każdy ma własną kulturę ^{[[[ 17 ]} . Z lat 60. XX wieku koncepcja Plual Society Służy do zdefiniowania południowoafrykańskiej firmy, aby uzasadnić separację rasową ^{[[[ 18 ]} . Kilku zagranicznych autorów, takich jak Arend Lijphart ^{[[[ 19 ]} A Samuel Huntington zaproponował perspektywy rozwoju tego rodzaju społeczeństwa, takiego jak Republika Południowej Afryki ^{[[[ 20 ] W [[[ 21 ]} . Zatem, w szczególności z modeli szwajcarskich i niemieckich, Lijphart przewidywał dla Południowej Afryki, model demokracji koncesji oparty na stowarzyszeniu i konsensusie różnych grup społecznych, etnicznych i politycznych w kraju ^{[[[ 22 ]} . To ten model będzie preferował Frederika de Klerka i przywódców Partii Narodowej podczas pierwszych negocjacji w sprawie demontażu apartheidu na początku lat 90. XX wieku. Zniesienie praw apartheidu w 1991 r Bez rozróżnienia rasy w 1994 r. stanowią najważniejsze wydarzenia w najnowszej historii Afryki Południowej. Kulminacją negocjacji rozpoczęły się w połowie lat 80. XX wieku między Nelson Mandela, wówczas w więzieniu, a przedstawicielami prezydenta Pietera Botha ^{[[[ 23 ] W [[[ 24 ]} . Te początkowo tajne negocjacje doprowadziły następnie do negocjacji konstytucyjnych (Codesa I i II) zebrania rządu i wszystkich południowoafrykańskich partii politycznych, do opracowania konstytucji tymczasowej, uznania jedenastu języków urzędowych, do proklamacji czarterowej praw, do wyboru zgromadzenia wyborczego i do utworzenia rządu jedności narodowej łączącego Afrykańskiego Kongresu Narodowego i Partii Narodowej. Okres ten zakończył się przyjęciem nowej konstytucji południowoafrykańskiej w 1996 r.

Okres ten naznaczono również polityką prawdy, pojednania i przebaczenia, rozpoczęła się od Komisji Goldstone’a, aby rzucić światło na nadużycia sił bezpieczeństwa i która doświadczyła szczytu z Komisją Prawdy i Pojednania (1995–1997).

Włochy [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Dla Alessandro Pizzorno z europejskiego Uniwersytetu Instytutu Florencji partie polityczne Pierwszej Republiki Włoskiej nie były tak naprawdę wrogami, ale były wręcz przeciwnie, aby zgodzić się bez zbytniego zwlekania. Według niego, biorąc pod uwagę, że byli całkowicie antagonistyczni, wpadają w pułapkę, trzymając tylko to, co mówili, a nie to, czym naprawdę byli. Z tego punktu widzenia analiza Giovanni Sartori prezentującej włoski system polityczny jako spolaryzowany między stronami ideologicznie bardzo od siebie od siebie jest błędem.