Opór (psychologia) – Wikipedia

Termin opór W psychologii ogólnie odnosi się do pojęcia konfliktu. Ale koncepcja wymaga niezwykle różnych zmysłów w zależności od tego, czy konflikt ten jest intrapersonalny (niezgoda osoby z sobą), interpersonalne (niezgodne z innymi tematami), czy pochodzenia społecznego (wynikające z ewolucji stylu życia).

Pojęcie oporu pojawiły się w dziedzinie psychologii w 1895 r.
Od tego czasu był badany w bardzo różnych gałęziach, a jego znaczenie wciąż się rozwija.

Chociaż różne podejścia są ściśle powiązane. Istnieją co najmniej dwa rodzaje podobieństw:

• We wszystkich przypadkach oporność objawia się w różnych metodach (zwanych objawami w psychologii klinicznej).
• We wszystkich przypadkach również się wydaje ambiwalentny :
  – stanowi przeszkoda w dialogu ze sobą (ponieważ „tłumią” niewyrażoną treść nieświadomości lub świadomości);
  – stanowi ochrona świadomości (zarówno wbrew inwazyjnemu zaburzeniu nieświadomej treści, jak na wpływy społeczne).

Pochodząca z dziedziny psychologii koncepcja „oporu” stopniowo otwierała się na inne dziedziny badań w naukach ludzkich, zwłaszcza socjologii i antropologii: jest obecnie uważany za przedmiot transdyscyplinarny ^{[[[ Pierwszy ]} .

Jeśli to wszystko na końcu Xix ^{To jest} Century, z Sigmuntem Freudem, że pojęcie „oporu” pojawia się w tym sensie, że jest to rozumiane dzisiaj, znajdujemy początki znacznie wcześniej, w chrześcijaństwie, z koncepcją „pokus”, jak „wskazuje pół wieku przed Freudem , w 1846 r. Filozof Søren Kierkegaard w swoim Portaże z filozoficznymi okruchy :

„Opór jest grzechem inteligencji. »»

Według niego akt przeciwstawiania się jest całkowicie znakiem konflikt wewnętrzny : Człowiek cierpi, ponieważ jest syntezą czasową, która uniemożliwia mu poznanie Boga i Pana, który dąży do przeciwnie do jego poznania. I właśnie wyruszając poza dialogiem z Bogiem, angażując się w „nowoczesność”, on on doświadczenie akt przeciwstawiania się jak Ciężki obowiązek ^{[[[ 2 ]} .

Pomysł ten jest później podejmowany w kręgach protestanckich, szczególnie otwarty na ideę oporu, przez ich historię ^{[[[ 3 ]} :

„Zastanawiając się, jaka reformowany chrześcijanin powinien dziś się oprzeć, prowadzimy do biblijnego tematu pokusy. To pojęcie jest prawdopodobnie tym, które najlepiej opisuje podatność człowieka w obliczu prób życia. Nie tylko doświadczamy zła w otaczającym nas świecie, ale ten ostatni wkrada się w naszym umyśle poprzez pokusę. Odporność chrześcijanin musi zatem wykonywać zarówno na zewnątrz, w społeczeństwie, jak i w sobie ^{[[[ 4 ]} . »

Katolicyzm później rejestruje się w tym podejściu. Tak więc w 2013 r. Watykan zatwierdził publikację nowego francuskiego tłumaczenia Biblii liturgicznej, w której formuła „nie poddaje się pokusie” (szósty i przedostatni werset modlitwy Ojca) zastąpi się „Nie daj się na nas, nie daj się na nas idź w pokusie ”, aby przejść od Boga do człowieka odpowiedzialność za opór wobec pokusy ^{[[[ 5 ]} .

Psychoanaliza [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W 1895 roku w swoim Histeria Studies , Sigmund Freud obserwuje w pracy terapeutycznej „Odporność ( Opór ) jego pacjentów:

„Dzięki mojej pracy psychicznej musiałem pokonać u pacjenta siłę psychiczną, która sprzeciwiła się świadomości […], próbując skierować w jej stronę uwagi pacjenta, poczułem tę siłę odpychania, która objawiała się przez odrzucenie podczas genezy objawów działają w postaci oporności ” ^{[[[ 6 ]} »

Następnie Freud uważa opór za przeszkodę do wyeliminowania. Wspomina kilka razy w swoich opowieściach o „The Man with Rats” (1907-1909) i „Little Hans” (1908–1909): „Pokonanie oporu jest stanem leczenia, do którego nie mamy prawa uciec nas ” ^{[[[ 7 ]} .

W latach 1910–1915 studiował oporności w tym, co Jacques Lacan nazwał „pismami technicznymi” ^{[[[ 8 ]} .

Od 1910 roku napisał:

„Obecnie nasze wysiłki są bezpośrednio odnalezieniem oporu i porażki i słusznie uważamy, że kompleksy z łatwością okażą się, gdy tylko opór zostanie odkryty i odrzucony ^{[[[ 9 ]} . »

W 1914 r. W artykule zatytułowanym „Usunięcie, powtórzenie i perlaboracja” ^{[[[ dziesięć ]} , on pisze :

„Musimy zostawić czas pacjenta, aby poznać ten opór, że nie był świadomy ^{[[[ 11 ]} , aby go pokonać i ścigać go, pomimo siebie i przez przestrzeganie podstawowej reguły analitycznej, rozpoczęła się praca ^{[[[ dwunasty ]} . »

Freud wciąż powrócił do pytania w 1917 r. W rozdziale swojego Wprowadzenie do psychoanalizy , zatytułowany dokładnie „opór i rozładowanie”, ale stopniowo zdaje sobie sprawę nie tylko trudność, ale także efektywność przeciwdziałania odporności na wymuszanie. Są one rzeczywiście ważnym wskaźnikiem konfliktów psychicznych, ponieważ są one związane zarówno z obroną siebie, jak i represjonowanymi reprezentacjami. W związku z tym porzucił wymuszanie oporu do ich interpretacji ^{[[[ 13 ]} .

Poza ramą lekarstwa Freud wprowadził w 1925 r. Pojęcie „oporu wobec psychoanalizy”, a mianowicie sprzeciwu wobec samego pojęcia nieświadomości i faktu, że kształtuje świadomość ^{[[[ 14 ]} .

Według Plona i Roudinesco koncepcja oporu „Wzbudziłem bardzo małe dyskusje i kontrowersje u potomków freudowskich, z wyjątkiem Melanie Klein” ^{[[[ 15 ]} . W 1936 r. Anna Freud z pewnością wprowadziła bliską koncepcję mechanizmu obronnego ^{[[[ 16 ]} Ale, jak zauważają niektórzy komentatorzy, ważne jest „Odróżnij obronę od oporu, które są odkrywane tylko w kontekście psychoterapii, w której temat odporny do transferu wzbudzonego przez leczenie analityczne ” ^{[[[ 17 ]} .

Psychologia analityczna [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Od początku swojej współpracy z Freudem szwajcarski Carl Gustav Jung podejmuje koncepcję oporu. Jako psychiatra Thierry Vincent, „Dla Junga wkład Freuda w tę tradycyjną koncepcję rzeczy polega na„ psychoneurozach obrony ”, a„ delirium jest snem ”, to znaczy rozłożenia formacji nieświadomości i opór Że powodują w ego ” ^{[[[ 18 ]} .

W rzeczywistości w 1908 r. Jung pisze:

„Temat musi powiedzieć absolutnie wszystko, co przechodzi przez jego głowę, nie zwracając uwagi. Początek jest zawsze trudny, szczególnie w badaniu introspektywnym, w którym uwagi nie można usunąć do punktu paraliżowania efektu cenzury. Ponieważ masz do ciebie, masz najbardziej żywy opór ^{[[[ 19 ]} . »

Następnie będzie miał bardziej dopracowane nastawienie. W 1936 roku napisał:

„Strach i opór, których każdy naturalny człowiek doświadcza przed samym zejściem, są w zasadzie niepokój przed podróżą do piekła. Gdybyśmy tylko odczuwali opór, rzecz nie byłaby taka zła. Ale w rzeczywistości pochodzi on z tła psychicznego, właśnie z tego mrocznego i nieznanego regionu, fascynującej atrakcji, która grozi coraz bardziej ujarzmiającym, gdy wpadasz się w nieświadomość. Psychologiczne niebezpieczeństwo, które się tu wystąpi, jest niepokój osobowości ^{[[[ 20 ]} . »

A pod koniec życia mówi:

„Nigdy nie nalegam, kiedy podmiot nie jest skłonny podążać własną ścieżką, ani nie brać udziału w odpowiedzialności. Nie jestem skłonny zadowolić się łatwym założeniem, że jest to „nic innego” niż oporności banalne. Rezystancje, zwłaszcza gdy są uparte, zasługują na to, aby je wziąć pod uwagę, często mają poczucie ostrzeżenia, że ​​nie chce być ignorowana ^{[[[ 21 ]} . »

Jeśli jest ostrożny w obliczu oporu swoich pacjentów na ich nieświadomość i nie zamierza ich zmusić za wszelką cenę, Jung uważa, że ​​ich istnienie jest problematyczne, dopóki nie reprezentuje problemu społecznego:

„Ten, kto zaprzecza istnienia nieświadomości, faktycznie przypuszcza, że ​​dzisiaj wiemy psychikę. I to założenie jest tak oczywiste, jak przypuszczenie, że wiemy wszystko, co należy wiedzieć o fizycznym wszechświecie. (…) Łatwo jest zrozumieć, dlaczego marzyciele mają tendencję do ignorowania, a nawet odrzucania przesłania w ten sposób. Świadomość naturalnie opiera się wszelkie nieświadomie i nieznane. Zwróciłem już uwagę na istnienie tego, co antropologowie nazywają „misoneism”, to znaczy głęboki, przesądny strach przed nowością. Prymitywy mają taką samą reakcję jak dzikie zwierzę przed nieprzyjemnymi zdarzeniami. Ale „cywilizowany” człowiek reaguje na nowe pomysły (…) Psychologia jest nauką najmłodszych i dlatego, że stara się wyjaśnić to, co dzieje się w nieświadomości, wiąże się z ekstremalną formą misoneizmu ^{[[[ 22 ]} . »

Psychoterapia / terapia gestaltowa [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W 1951 r. Niemiecki psychoterapeuta Frederick Perls, a także dwóch Amerykanów, Ralph Hefferline (profesor psychologii) i Paul Goodman (pisarz), położyli podstawy terapii gestaltowej Gestalt ^{[[[ 23 ]} , nowe podejście w dziedzinie psychoterapii koncentrowało się na ciągłej interakcji człowieka z jego środowiskiem i skierowanym zarówno do zmiany osobistej, jak i psychospołecznej od jednostki. Podstawowa zasada : „Terapia gestaltowa ceni emocje jako silnik dostosowanie do naszego środowiska ” ^{[[[ 24 ]} .

A od 1942 r. Perls napisał:

„Psychoanaliza jest słuszna na naleganie na opory, ale często robi to w pomyśleniu, że są czymś niechcianym – czego musimy pozbyć się tak szybko, jak to możliwe i zniszczyć, gdy tylko się pojawią, aby„ doprowadzić do normalnego charakteru . Jednak rzeczywistość jest nieco inna. Nie możemy zniszczyć oporu; W każdym razie nie są złem, ale raczej interesującą energią naszej osobowości, szkodliwą tylko wtedy, gdy jest ona słabo używana ^{[[[ 25 ]} . »

W 1993 roku amerykański terapeuta Gestalt James Kepner pisze:

„We wszystkich psychoterapii, zarówno behawioralnych, analitycznych, ogólnoustrojowych, fizycznych lub ustnych, zjawisko oporności pojawia się w tym czy innym czasie. Nawet jeśli pacjent wyraża autentyczną chęć zmiany, nawet jeśli analiza jest przeprowadzana inteligentnie za pomocą najbardziej odpowiednich narzędzi, po pewnym czasie terapia już nie postępuje. Pacjent doskonale wie, co on lub ona, „powinien” lub chce zrobić, a jednak on lub ona się nie udało. Terapeuta widzi kierunek, który może przynieść pozytywny rozwój, ale nie jest w stanie prowadzić tam swojego pacjenta. Wszystko dzieje się tak, jakby pacjent (sam czy sam czy w grupie, czy to para, czy rodzina) zna wszystkie wysiłki, które terapeuta podejmuje mu, aby mu pomóc, i utrzymywał się w przyjmowaniu pozornie niezdrowego zachowania ^{[[[ 26 ]} . »

Pytanie o adaptację do środowiska stopniowo stają się głównym kwestią terapii gestaltowej, niektórzy przedstawiciele tego pytania ruchu na początku Xxi ^{To jest} Wiek co do jego powołania terapeutycznego, takiego jak klinicysta Jean-Marie-Robine:

„Miałem wiele okazji zastanawiać się nad pytaniem, które od dawna dotyczyło: co jest terapeutyczne w terapii gestalt? (…) Jeśli terapeuta ośmieli się umieścić pojęcie formy w centrum swojego podejścia do ludzkiego doświadczenia, nie będzie to już pojęcie patologicznego, które stanowią podstawowy paradygmat. Nie będzie już tylko przez podejście naukowe, że psychoterapia zostanie scharakteryzowana, ale przede wszystkim przez podejście estetyczne ^{[[[ 27 ]} . »

Dla Robine związek między klinicystą a jego pacjentem nie tylko funkcja pomocy mu w rozwoju, ale także „modelowanie zmian społecznych” ^{[[[ 28 ]} .

Ten rodzaj refleksji ilustruje ewolucję psychologii jako nauki w całym Xx ^{To jest} Century: stopniowe przejście psychologii, którą można opisać jako indywidualny , skupione na trybach myślenia i żywych ludzi mniej więcej niezależnie od kręgów otoczenia, do psychologii kolektyw , gdzie te sposoby myślenia i żyć są przeciwne zatrzymywane jako ciągłe interakcje z otoczeniem.

Koncepcja oporu jest również dyskutowana w dziedzinie psychologii społecznej.

W 1966 roku Jack et Sharon Brehm (W) (Prezydent American Association of Psychology, który działa w dziedzinie psychologii eksperymentalnej) wprowadza koncepcję reaktancji w celu zdefiniowania każdego mechanizmu obronnego wdrożonego przez osobę w celu utrzymania swobody działania, gdy zagroził ^{[[[ 29 ]} . Niektórzy komentatorzy dziś utożsamiają reaktancję na indywidualny opór ^{[[[ 30 ]} .

Jednak w drugiej połowie Xx ^{To jest} Wiek, koncepcja oporu zmobilizowała tyle samo menedżerów zarządzania, co badaczy psychologii społecznej, nawet niektórzy psychoanalitycy. Tak więc w 2011 r. Pascal Neveu – czyli na czas Psychoanalityk i porady strategiczne z liderami biznesu – uważa, że ​​ta koncepcja nie jest już uważana za niezależnie od zmiany: „Celem analizy jest bez żadnego sporu, ponieważ zniesienie objawu wyrażonego przez pacjenta i strukturalna zmiana jego osobowości” ^{[[[ trzydziesty pierwszy ]} .

I po terapii gestaltowej ^{[[[ 32 ]} , Wyrażenie „Odporność na zmiany” nie jest już prerogatywą psychoterapii i psychologii pracy: duża liczba społeczno-psychologów przyjmuje to, aby wyznaczyć trudności jednostek, aby dostosować się do wymagań współczesnego świata jako całości. Nie tylko w świecie pracy, ale w rozrywce i kulturze masowej.

Relacja indywidualna masa [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Pochodzenie tego przesłuchania sięga początków Xx ^{To jest} stulecie, w kontekście szalonej urbanizacji. Po obu stronach Atlantyku intelektualiści zastanawiają się nad naturą zachowania jednostek, gdy tylko zostaną zanurzone w tłumie ^{[[[ 33 ]} Ale większość debat odbyła się w latach dwudziestych, kiedy rozwinęły się koncepcje opinii publicznej i społeczeństwa masowego.

W 1921 roku opublikowano Masy psychologia i analiza ego z Sigmund Freud, w następnym roku, Krytyka opinii publicznej przez Ferdynand Tönnies, a zwłaszcza Opinia publiczna Amerykański dziennikarz Walter Lippmann. To następnie wyznacza koncepcję „fabryki zgody” ( Zgoda produkcyjna ). Według niego, „przeprowadzić propagandę, musi istnieć bariera między społeczeństwem a wydarzeniami” ^{[[[ 34 ]} I uważa, że ​​demokracja narodził nową formę propagandy, oparta na badaniach psychologii związanych z nowoczesnymi środkami komunikacji ^{[[[ 35 ]} .

Od tego momentu większość refleksji odbywa się w Stanach Zjednoczonych. W 1923 r. Edward Bernays przejął koncepcję opinii publicznej. Poinformowane nie tylko teorie Freuda (jego wujek) ^{[[[ 36 ]} i ci z Lippmann, ale także idei dobra i kłusowca, wyobraża sobie przemysł opinia publiczna ^{[[[ 37 ]} . A pięć lat później, w 1928 r., Położył fundamenty technik manipulacji mentalnej w społeczeństwie masowym, biorąc pod uwagę nie tylko, że propaganda jest skuteczna i wpływowa, jeśli jest skierowana do ukrytych i tłumionych motywacji społeczeństwa, ale „myśli i myśli i i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli i myśli. Działania człowieka są środkami kompensacyjnymi i substytutami pragnień, które został zmuszony do usunięcia ” ^{[[[ 38 ]} .

Refleksje opracowane w latach 30. XX wieku w Stanach Zjednoczonych, tym razem koncentrowały się na koncepcji propagandy, w tym sensie, że Bernays to rozumie ^{[[[ 39 ]} , zwłaszcza pod impulsem gospodarki, kiedy to, co nazywa się „reklamą”, staje się „reklamą”, nie tylko odpowiedzialnym za promowanie produktu, ale w całym stylu, „amerykańskim stylem życia” i całego rodzaju społeczeństwa, “społeczeństwo konsumentów”. Badania wzrasta w okresie powojennym ^{[[[ 40 ]} , ale pozostają mało znane w Europie, gdzie media nie osiągnęły jeszcze statusu branż.

W latach 30. XX wieku powstanie reżimów totalitarnych (faszyzm, nazizm, komunizm …) kwestionuje socjologów: dopóki osoba może zachować swój krytyczny duch i wolną wolę, nie tylko w dyktaturze, w której wolności są wykluczone, ale w a w a Demokracja, w której środki masowego przekazu wywierają silny wpływ? Na to pytanie Jung przyniósł w 1957 r. Kategoryczną odpowiedź, angażując się po raz pierwszy w dziedzinie psychologii społecznej: „może oprzeć się zorganizowanej masie podmiotu, która jest tak samo zorganizowana w swojej indywidualności, jak masa” ^{[[[ 41 ]} . I według niego „zorganizowanie się w swojej indywidualności” wymaga poddania się długiej i rygorystycznej pracy introspekcji, którą dokładnie nazywa proces indywiduacji , podczas których projekcje nieświadomości w rzeczywistości są identyfikowane jako takie ^{[[[ 42 ]} .

Od indywidualnej odporności na zbiorową oporność [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W 1936 r. W Hamburgu tłum sprawił, że nazistowski salutował z wyjątkiem samotnego mężczyzny, August Landmeser (na zdjęciu na środku koła).

Słowo „opór” (ze stolicą) określa ruch opozycyjny populacji cywilnych do niemieckiej okupacji podczas II wojny światowej. Z różnicą na przykład słowa „rewolucja”, często odrzucana, rzadko jest ono używane; Nawet nie opisując ruchów ognioodpornych władzy państwa: anarchistów, wyznawcy nieposłuszeństwa obywatelskiego, zadystów … Preferowani są inne wyrażenia (w 1972 r., Na przykład francuscy tłumacze tłumacze Rapport Meadows – Alias ​​„Limits to wzrost”- ochrzcz ten „Zatrzymaj wzrost!”) I niewielu intelektualistów do użycia go dzisiaj, takich jak politolog Pierre-André Taguieff ^{[[[ 43 ]} lub psycholog Olivier Houdé ^{[[[ 44 ]} .

I odwrotnie, historyk François Jarrige zauważa, że ​​częste jest zakwalifikowanie się jako „technofobiczny” lub inny termin pejoratywny, każdy krytykuje ideologię postępu, podkreśla niebezpieczeństwo związane z nuklearnym lub stymulacją spowodowaną reklamą ^{[[[ 45 ] W [[[ czterdzieści sześć ]} .

Jak na ironię, ten rodzaj piętna ma miejsce za pomocą słowa „Resistance”, gdy tylko załączono słowa „zmiana”. Wyrażenie „Odporność na zmiany” jest rzeczywiście często podejmowana w mediach zarządzania i innowacji technologicznych, jako synonim bezruchu, neofobii lub słów zacofanych ^{[[[ 47 ]} .

Wydaje się, że kilku psychologów klinicznych i psychoterapeutów zgadza się na podwójny pomysł:

1. Jeśli szanse na sukces lekarstwa są przede wszystkim oparte na przeniesieniu pacjenta do analityka, umożliwiając uwolnienie mowy, jest to pierwsze, ponieważ jest to „kolejne”, wcielone, prawdziwe ^{[[[ 48 ]} ;
2. I odwrotnie, jeśli pacjentowi trudno jest podnieść opór, tak jest z tego samego powodu : Ponieważ mowa jest przekazywana temu „innym” i do możliwego osądu moralnego (stąd potrzeba, gdy przeciwransferencje ma miejsce w najlepszych warunkach).

„Transfer” i „odporność” są zatem dwiema przeciwnymi twarzami leczenia analitycznego: może zacząć się tylko wtedy, gdy jest napięcie , konflikt, między z jednej strony pragnienie odpuścić sobie iść do przodu ; Z drugiej strony to – „silniejszy niż ty” – powstrzymać, tłumić, być utrzymywanym w status quo. A leczenie może prowadzić tylko wtedy, gdy panuje chęć otwarcia w stosunku do wycofania.

Powtarzające się pytanie na początku Xxi ^{To jest} Century: Jak oprzeć się Przy atrakcyjnej mocy ekranów?

Na podstawie tego konsensusu pewna liczba dzisiejszych terapeutów emituje obawy: uogólnienie Web 2.0 (lub „partycypacyjna sieć”), a zwłaszcza użycie pseudonimów w Internecie (w celu zachowania anonimowości). połączony:
* Ten, którego użytkownik Internetu korzysta z jego klawiatury i ekranu, z wyjątkiem Wypuść się , przynajmniej po to, aby usunąć jego represje, jak w lekarstwie, ale Bez płacenia ceny (W właściwym znaczeniu terminu i w znaczeniu figuratywnym: bez poddania się drugiej ręce);
* Fakt, że „bezpłatna” tej praktyki i fakt, że odbywa się ona w anonimowości, sprawiają, że de facto jest nie dooperacyjna;
* Wreszcie, wynik niepowodzenia tej praktyki z terapeutycznego punktu widzenia, pokusa, by je odnowić na czas nieokreślony. W ten sposób wyjaśnia, między innymi zjawisko uzależnienia od ekranów ^{[[[ 49 ]} .

Na początku tego stulecia debaty wydają się odwrócić w stosunku do debat czasów pojawienia się psychoanalizy: nie jest już zarówno „położeniem kresu oporu” jako „walki z jego zależnościami”. W związku z tym wprowadzenie oporu ego (przeciwko impulsom w pracy w nomobobii) stałaby się cnotliwą i zbawną postawą ^{[[[ 50 ]} .

Podczas gdy niektórzy eksperci neuronauki to wierzą „Pozostawienie dzieci i młodzieży przed ekranami to złe traktowanie” ^{[[[ 51 ]} , pojawia się pytanie, powtarzanie się: czy Internet wzmacnia uzależnienia behawioralne ^{[[[ 52 ]} ? Dokładniej: zamiast po prostu „ogranicz czas korzystania z ekranów” lub „naucz się go używać”, jak mówi Serge Tisseron ^{[[[ 53 ]} . Web wpływowe zdając sobie sprawę, że ich dezinhibicja jest tylko powiązany Ponieważ czysto atrapa , nie spoczywając na ich zdolnościach osobistych (jakakolwiek „siła charakteru”), ale,,, wyłącznie , O mocy algorytmów zawartych w artefaktach, które manipulują? ^{[Ref. niezbędny]}

Do tych pytań psychologicznych są dodawane inne, tym czasem porządku społeczno-politycznego, ale które dotyczą jednak jednostek, gdy tylko zostaną wyobcowani na swoich ekranach: jeśli gospodarka światowej jest podyktowana przez „gigantów internetowych”, których obrót przekracza PKB wielu narodów, Czy będzie to długo możliwe oprzeć się ^{[[[ 54 ]} ?

Bibliografia [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Psychoanaliza

• Michèle Pollack Corlilot, artykuł „Resistance”, Międzynarodowy Słownik psychoanalizy , Hachette Liteitures, 2005
• Patrick Delaroche, Strach przed uzdrowieniem. Odporność na psychoanalizę , Albin Michel, 2003

Psychoterapia

• Olivier Houdé, Naucz się opierać , Le Pommier, 2017
• Brat Bruno i Marc Jacquemain (reż.), Opieraj się codziennie? , Les Press de Sciences PO, 2013

Psychologia pracy

• Danièle Linhart, Ludzka komedia pracy, od dehumanizacji Taylorian po nadmierną humanizację menedżerską , Tuluouse, Editions Heres, 2015
• Dominique Lhuillier i Pierre Roche (reż.), Twórczy opór , New Revue de Psychosociologie, 2009/1 ( N ^O 7), jesteś, 2009

Psychologia społeczna

• Jean Malaurie, Odważ się, opieraj się , CNRS, 2018
• Pascal Chabot, Istnieją, odporność , PUF, 2017
• Jeremy Blampain i Liliane Palut, Odporność na Internet , L’Amatattan, 2004
• Pierre-André Taguieff, Opieraj się bougizmowi , Fayard / Mille i One Nights, 2002
• Jean-Claude Zancarini et Christian, Prawo do oporu, XII ^{To jest} – Xx ^{To jest} wiek , ENS, 1999

Psychologia polityczna

• Jean-Hervé Lorenzi, Mickaël Berrebi, Pierre Dockès, Nowy opór: w obliczu przemocy technologicznej , Eyrolles, 2019
• Jacques Prades, Jak oprzeć się kapitalizmowi? Wszystko w spółdzielni! , The Wind Rises, 2015
• Thierry Barranble, Manifest oporu wobec kapitalizmu finansowego , Książki na żądanie, 2012
• Nathalie Zaltzman, Ludzki opór , PUF, 1999

Podejście interdyscyplinarne

• Annie Gutmann i Pierre Sullivan (reż.), Oprzeć się i żyć. Na skrzyżowaniu dyscyplin i kultur (Akty z konferencji Cerisy, Lipiec 2008 ), Ophrys, 2010
• Jean Giot i Jean Kinable (reż.), Rezystory na temat (Akty z konferencji Cerisy, Lipiec 2003 ), University Press of Namur, 2004

Linki wewnętrzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Linki zewnętrzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

(Rankingi w porządku chronologicznym)
Psychoanaliza

• Psychus (pseudonim), Wokół oporu (psychoanaliza) W Spór W 7 października 2014
• Fernanda Canavêz et Heraldo Miranda, O oporze w Freud i Foucault W Badania psychoanalizy , 2011/2 ( N ^O dwunasty), P. 149-157
• Adanan Houbballah, Odporność kulturowa wobec psychoanalizy W Aktualny , 2007/1 ( N ^O 98), P. 79-90
• Jean-Michel Porret, Awarie leczenia analitycznego i oporności leczniczej W Psychoterapia , 2005/1 (t. 25), P. 29-37

Psychoterapia / terapia gestaltowa

Psychologia pracy

• Anonimowy, Odporność na pracę W Praca i jakość życia W 25 listopada 2014
• Nicolas Chaigot, Plik: Rezystancje i inność W Polityczne notebooki psychologii W N ^O 21, 2013
• Christian Thuderoz, Odporność na pracę: gramatyka sporu W Nauki społeczne W Czerwiec 2011
• Laurence Théry, Opieraj się zbiorowo intensyfikacji pracy: gdy związki zakwestionują swoje praktyki związkowe W Nowy przegląd psychosociologii , 2009/1, ( N ^O 7), s. 1 137-149
• Christine Castejon, Opór, który jest ignorowany W Nowy przegląd psychosociologii , 2009/1 ( N ^O 7), s. 1 19-32
• Danièle Linhart, Paradoksalne warunki odporności na pracę W Nowy przegląd psychosociologii , 2009/1 ( N ^O 7), s. 1 71-83
• Eugène enriquez, Opór: suwerenność bez poświęcenia i bez nadziei W Nowy przegląd psychosociologii , 2009/1 ( N ^O 7), s. 1 187–198
• Dominique Lhuilier, Christophe Dejours. Opór i obrona W Nowy przegląd psychosociologii , 2009/1 ( N ^O 7), s. 1 225-234
• Claire Andrieu, Opór jako ruch społeczny W Historia ruchów społecznych we Francji , 2014, s. 1 415-426