Repatriacja Konstytucji Kanady

. repatriacja Konstytucji Kanady (po angielsku patriation ) To proces polityczny doprowadził do pełnej suwerenności Kanady, którego kulminacją jest ustawa konstytucyjna z 1982 r. Ustawa ta była konieczna, ponieważ z ustawą Westminster z 1931 r. Kanada pozwoliła parlamentowi brytyjskiemu na tymczasowe utrzymanie władzy do zmiany władzy do zmiany władzy do zmiany władzy Konstytucja Kanady za zgodą rządu kanadyjskiego. Upoważnienie ta została usunięta z Wielkiej Brytanii za zgodą, 29 marca 1982 r., Urzędu Kanady z 1982 r. Przez parlament Wielkiej Brytanii, zgodnie z żądaniem parlamentu Kanady. ^{[Pierwszy] [2] [3]}

Repatriacja została następnie potwierdzona przez ustawę konstytucyjną Kanady z 1982 r., Która została podpisana przez premiera Kanady Pierre Trudeau i Elizabeth II, jako Królowa Kanady, 17 kwietnia 1982 r. Na wzgórzu parlamentu w Ottawie. ^[4] Uprawnienia konstytucyjne w Kanadzie królowej Elisabetty nie zostały zmodyfikowane przez prawo. Kanada ma jednak pełną suwerenność jako niezależny kraj, a rola króla jako monarcha Kanady jest całkowicie oddzielona od jego roli brytyjskiego monarchy lub monarchy któregokolwiek z innych sfer Wspólnoty Narodów. ^{[5] [6] [7]}

Oryginalne angielskie słowo patriation Została wymyślona w Kanadzie jako retroformacja przez repatriacja („Repatriacja”, to znaczy powrót do domu). Przed 1982 r. Kanadyjska konstytucja została wydana i zmodyfikowana przez Wielką Brytanię (na wniosek Parlamentu Kanady); Więc niektórzy to rozważali patriation Był to bardziej odpowiedni termin niż repatriacja (który przywołuje ideę „zwrócenia” czegoś). ^{[8] [9]} Termin ten został użyty po raz pierwszy w 1966 r. Przez premiera Lestera B. Pearsona w odpowiedzi na pytanie w parlamencie: „Zamierzamy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby Konstytucja Kanady repatriate lub cierpliwa”. ^[dziesięć]

Od 1867 r. Konstytucja Kanady była zawarta głównie w prawie o brytyjskiej Ameryce Północnej w 1867 r. Oraz w innych przepisach dotyczących brytyjskiej Ameryki Północnej, które zostały zatwierdzone przez parlament Wielkiej Brytanii. Różni pierwsi kanadyjscy ministrowie, poczynając od Williama Lyona Mackenziego Kinga w 1927 r., Podjęli próby „organizacji” formuły poprawki, ale nie byli w stanie osiągnąć porozumienia z rządami prowincji na temat tego, jak ta formuła powinna działać. ^[11] Tak więc, nawet po ustawie Westminster w 1931 r. Udzielił Kanady i innych narodów Wspólnoty Narodów na pełną niepodległość legislacyjną, Kanada poprosiła o to, aby ustawa o brytyjskiej Ameryce Północnej w 1867 r zmień je; Do 1949 r. Konstytucja była w stanie zmienić się tylko z dalszego prawa na Westminster. Ustawa o brytyjskiej Ameryce Północnej w 1949 r. (N. 2) przyznała kanadyjskiemu parlamentowi ograniczona władza do zmiany konstytucji w wielu obszarach jego jurysdykcji, bez udziału Wielkiej Brytanii. Konstytucja została zmieniona w ten sposób pięć razy: w 1952, 1965, 1974 i dwukrotnie w 1975 r.

Negocjacje trwały sporadycznie między rządem federalnym i prowincji w celu opracowania nowej formuły poprawki, w której Wielka Brytania nie była częścią. W latach 60. XX wieku wysiłki rządów pierwszych ministrów Johna Diefenbakera i Lestera Pearsona, w tym konferencji na temat „Konfederacji jutra” w roku stulecia fundacji państwa kanadyjskiego, ^{[n 1] [15]} Kulminacją wzbogaconej formuły Favreau, ale bez wsparcia Quebecu próba repatriacji nie powiodła się.

W 1968 r. Pierre Trudeau, szef Partii Liberalnej, również zastąpił Pearsona, również zwolennik repatriacji. Trudeau podjął kilka prób, w tym kartę Victoria ( Karta Victoria ) W 1971 r. (Zawierający szeroką propozycję reformy konstytucyjnej) i inne zmiany zaproponowane w 1978 r. jako prawo rodzinne, rybołówstwo i zarządzanie zasobami. ^[16] Jednak pierwsi ministrowie prowincji wykazali niechętnie, co podniosło hipotezę, że faktycznie mieli chwilowe sprawdzenie, czy postępowi konserwatyści, bardziej sprzyjający prowincjom, wygrają zbliżające się wybory federalne. ^[17] Na tej wsi liberałowie przyczynili się do silnego zaproponowania reformy konstytucyjnej, w tym przemówieniem do ogrodów klonowych, w których Trudeau obiecał podjąć jednostronne działanie, jeżeli premier prowincjonalny nie wyraził zgody na repatriację. ^[18]

Repatriacja otrzymała nowy impuls od referendum w sprawie niezależności Quebecu z 1980 r., Przed którym Trudeau obiecał nową umowę konstytucyjną, jeżeli większość Quebecchese głosowała „nie”. Po wielu dniach negocjacji i dmuchania Notatka Kirby (Seria notatek napisanych przez Michaela Kirby’ego, głównego sekretarza biura premiera, na temat programu reform konstytucyjnych, w których prowincje, które się temu sprzeciwiły, w szczególności Québec) zostały surowo zaatakowane przez „źródło federalne wewnętrzne” W ^[19] Po konsultacji podczas spotkania w Château Laurier premier prowincji opracował listę 10 uprawnień federalnych, które zostaną przekazane na prowincje w zamian za ich zgodę na repatriację. Trudeau, kiedy dokument został przedstawiony, odmówił go przyjęcia, a ja powtarzam jego zagrożenie do zwrócenia się do zatwierdzenia Izby Gmin do kontynuowania jednostronnej poprawki. Położony w obliczu premiera Manitoba Sterling Lyon, że to „rozbudzi kraj”, Trudeau odpowiedział, że gdyby Kanada nie miała kontroli nad swoją konstytucją i prawo do praw, gdy większość prowincji miała swoje, kraj zasłużył być rozdarte, aby być rozdarte. ^[20]

Trudeau wyraził przekonanie, że pierwsi ministrowie prowincji zachowywali się w złej wierze i odbyli ograniczone spotkanie z przywódcami swojej partii (tak zwani tak klika ) Zaproponowanie nowej linii. Po zaoferowaniu szerokiej gamy opcji i zaoferowaniu pełnej reformy, krzyknął parlamentarzysta z Quebecu: „Chodźmy w Cadillac!” ^[21] (Przetłumaczone przez Trudeau znaczeniem: „Chodźmy do pierwszej klasy … aby być liberalnym do końca … nie rozcieńcz naszych przekonań politycznym oportunizmem”). ^[22] Wnosząc propozycję gabinetu, niektórzy ministrowie zasugerowali skorzystanie z reformy konstytucyjnej w celu zwiększenia władzy federalnej w dziedzinie ekonomii, ale Trudeau podniósł zastrzeżenia, replikując: „Nie powinniśmy zakłócać równowagi”. ^{[23] [24]} 2 października 1980 r. Ogłosił zamiar kontynuowania jednostronnego repatriacji w tym, co zdefiniował „pakiet ludzi” ( Pakiet ludzi ). Propozycja zwróciłaby się na repatriację parlamentu brytyjskiego, a także o włączenie karty praw do konstytucji, a także wezwał referendum do utrzymania w ciągu dwóch lat w formule zmiany nowej konstytucji. To referendum byłoby wyborem między formułą karty Victoria (która dała władzę weta w sprawie propozycji reformy konstytucyjnej dla rządu federalnego i dwóch głównych prowincji, Ontario i Québec) a formułą, która zapewniała propozycję W przypadku reformy konstytucyjnej należy zatwierdzić wspólnie przez kilka prowincji, które stanowiły co najmniej 80% ludności krajowej. ^{[n 2]}

Trudeau znalazł nowych sojuszników w pierwszych ministrów Bill Davis (Ontario) i Richard Hatfield (New Brunswick) ^[25] A nowa federalna Partia Demokratyczna, kierowana przez E i Broadbent, ogłosiła swoje poparcie po przekonaniu Trudeau do przekazania niektórych uprawnień na rzecz zasobów. ^[25] Propozycja premiera dla Izby gmin, która zostałaby przedstawiona jako Kanada Bill („Projekt ustawy o Kanadzie”) zaprosił grupy aborygeńskie, feministki i innych osób do Ottawy, aby wniósł swój wkład w nową kartę praw w komitetach legislacyjnych. Jednak na papierze nastąpił spór, na który premiera sześciu prowincji (Sterling Lyon del Manitoba, René Lévesque z Québec, Bill Bennett z Kolumbii Brytyjskiej, Angus Maclean z wyspy Prince Edoardo, Peter Lougheed z Alberta i Brian Peckford z Terranova ) sprzeciwiali się, ponieważ są wtargnięciem do swoich mocy; Prasa nazywała tę grupę „Band of Six” ( Gang sześciu ). Manitoba, Terranova i Quebec przedstawiły apelację arbitrażową odpowiednim szorcjom odwoławczym, pytając, czy Kanada Bill To było konstytucyjne. Nowa Szkocja i Saskatchewan pozostały neutralne.

W sprawie nalegania Kolumbii Brytyjskiej premiera prowincji, które sprzeciwiły się jednostronnej repatriacji, opracowali alternatywną propozycję podkreślenia, że ​​nie zgadzam się ze stronami i przeciwdziałać oskarżeniom o przeszkód rządu federalnego, jeżeli dokument miał zostać wysłany do Westminster. Pomysł polegał na repatriacji prawa do praw i że formuła poprawki pozwoliła na zmianę (tj. Modyfikację konstytucyjną) z zatwierdzeniem siedmiu prowincji, które stanowiły 50% populacji, wyznaczonej jako formuła Vancouver. Innowacja propozycji premiera była klauzulą, która pozwoliła prowincjom odrębnym „wezwać” ( zrezygnować ) z nowych poprawek, które zastąpiły jurysdykcję prowincji i otrzymały równoważne finansowanie na przyjęcie programu zastępczego, jeżeli zaakceptował 2/3 członków prowincjonalnego Zgromadzenia Ustawodawczego. ^[26] Nowa Szkocja i Saskatchewan zatwierdzili to, zmuszając prasę do zmiany nazwy premiera teraz „Band of the Otto” ( Gang ośmiu ).

Trudeau odmówił proponowanego dokumentu bez zastanowienia się nad nim i ponownie zagroził, że wniosek o repatriację bezpośrednio do parlamentu brytyjskiego „[bez martwienia się o poproszenie premiera”. Federalna Rada Gabinetu i Korona podjęła stanowisko, że jeśli Korona Brytyjska – w Radzie, w Parlamencie i Sądownictwie – zamierzała skorzystać z suwerenności resztkowej, zrobiła to tylko na wniosek federalnych ministrów Korony. ^[27] „Zespół” natychmiast apelował do sądów. Sędzia Joseph O’Sullivan z Sądu Apelacyjnego w Manitobie ustalił, że stanowisko rządu federalnego było nieprawidłowe; Konstytucyjnie skonsolidowana zasada odpowiedzialnego rządu oznaczała, że ​​ani królowa Kanady, ani królowa Wielkiej Brytanii nie mogły ustawodawcze dla prowincji (to znaczy zmieniających ich konstytucje) tylko za radą kanadyjskich ministrów federalnych; „Kanada nie miała ani jednego odpowiedzialnego, ale jedenaście rządów”. ^[27] Sędziowie nie byli jednak jednomyślni w swoich wnioskach na ten temat. ^[28] Ponadto urzędnicy Wielkiej Brytanii podkreślili, że parlament brytyjski nie był zobowiązany do zaspokojenia żadnego wniosku o zmiany prawne wprowadzone przez Trudeau, szczególnie jeśli nie przestrzegano kanadyjskich konwencji. ^[29] Sprawa została ostatecznie przedstawiona Sądowi Najwyższemu Kanadzie.

Wyroki arbitrażowe Manitoby, Quebecu i Terranova zostały następnie odwołane przed najwyższą Corte Kanady. 28 września 1981 r. Sąd wydał decyzję. Oświadczył (po raz pierwszy w telewizji na żywo), że rząd federalny miał prawo, na podstawie listu prawa, do jednostronnego repatriacji Konstytucji (decyzja podjęto z korzystną większość od siedmiu do dwóch ). Jednak przy innej większości sześciu do trzech sąd stwierdził, że konstytucja była ustanowiona zarówno przez konwencje, jak i pisemne prawo i oświadczył, że jednostronne repatriacja nie była zgodna z konwencjami konstytucyjnymi. Chociaż sądy stosują przepisy, a nie konwencje konstytucyjne, decyzja sądu stwierdziła, że ​​zgoda „znacznej” liczby premiera zostałaby poproszona o przestrzeganie konwencji. ^[28] Liczba ta nie została zdefiniowana, a komentatorzy później skrytykowali, że sąd nie oświadczył, że wymagane jest zatwierdzenie wszystkich prowincji. ^{[28] [30] [trzydziesty pierwszy]} Decyzja była kontrowersyjna i była porażką dla Premiera prowincji. Lévesque później zauważył: „Innymi słowy, cele Trudeau mogą być niekonstytucyjne, nielegalne, a nawet„ sprzeciwić się zasadom federalizmu ”, ale były legalne!” Trudeau w swoich wspomnieniach parafrazują sąd, jakby powiedział „że repatriacja była legalna, ale nie piękna”.

Zarówno Wielka Brytania, jak i Kanada podejmują preparaty awaryjne: brytyjski gabinet Margaret Thatcher zbadał możliwość repatriacji Konstytucji w Kanadzie po prostu jednostronnie z formułą poprawki, która wymagała jednogłośnego zatwierdzenia prowincji. ^[32] Trudeau zaczął planować referendum, które zaproponowałoby jednostronną deklarację niepodległości i utworzenie Republiki Kanady w przypadku odmowy Wielkiej Brytanii. ^[33]

Ta decyzja przygotowała drogę do spotkania wszystkich premierów i Trudeau w Ottawie, 2 listopada 1981 r. Konferencja otworzyła się z Trudeau ogłosiła otwarcie nowej formuły poprawki, postulując, że jego gabinet może zaakceptować porozumienie bez weto Ontario i Hatfield, proponując odroczenie niektórych elementów przyszłego prawa do praw. ^[34] Było to postrzegane jako ogólne otwarcie wobec propozycji prowincji, chociaż Trudeau oświadczył, że karta nie podlegała negocjacji. ^[34]

Kompromis podlegający Trudeau, który sugerował zmianę propozycji grupy ośmiu z ograniczoną kartą, spotkał się z ostrą odmową, z urzędnikami federalnymi, którzy odrzucili pomysł „foliowanego papieru”, ^{[35] [36]} Podczas gdy Lévesque i Trudeau omawiali przepisy językowe artykułu. ^[35] 3 listopada spotkanie na śniadanie premiera zaliczało dwa nowe propozycje: premier Saskatchewan, Allan Blakeney, zaakceptowałby kartę bez praw językowych, możliwości zmiany konstytucyjnej przez dowolne siedem prowincji, niezależnie od populacji i L. „Eliminacja odszkodowania finansowego, ^[36] Podczas gdy Bennett pozwoliłby Trudeau na swoje przepisy dotyczące praw językowych w zamian za inne środki. ^[37] Lyon i Lévesque szalali i odmówili kontynuowania, podczas gdy Lougheed zasugerował, że pomysły zostały zaproponowane na przetestowanie pozycji negocjacyjnej Trudeau. ^[37] W zamian Trudeau uruchomił premier nową federalną inicjatywę: repatriacja konstytucji, jaką była, ale kontynuuj debaty przez dwa lata, a jeśli opracowano stoisko, zachowaj krajowe referendum w sprawie formuły i papieru zmiany. ^[37] Lévesque, obawiając się, że sojusz się załamał i musi stawić czoła kpiącym komentarzom Trudeau jako „wielkiego demokratycznego” (szczególnie po niedawnym referendum, które rozpoczęło się w sprawie niezależności Quebecu), ale pewna, że ​​mogę zagwarantować, że każde referendum na karcie będzie być niepowodzeniem, zasadniczo zaakceptowane. ^[38] Trudeau natychmiast ogłosił „sojusz w Kanadzie-Québec” na ten temat, stwierdzając, że „kot jest wśród gołębi”. ^[38]

Pozostałe siedem premier w opozycji zostało przerażonych: kampania przeciwko ochronie praw była ogólnie postrzegana jako samobójstwo polityczne, ^[39] A krajowe referendum może być postrzegane jako próba „konwencjonalizacji” (to znaczy w celu włożenia karty praw między zatwierdzeniem prowincji między konwencjami kart konstytucyjnych). ^[38] Ponadto Kanadyjczycy na szczeblu krajowym byli w większości z Trudeau na ten temat i byli zmęczeni konstytucyjnymi wywiadami konstytucyjnymi; Później ujawniono, że projekt propozycji federalnej sugerował zatwierdzenie reform Trudeau, z referendami, które odbywały się tylko wtedy, gdy prowincje stanowią 80% populacji, zapytały ich w ciągu następnych dwóch lat. ^[39] To zmusiło to Lévesque do wycofania się z propozycji referendum, mówiąc, że wydawało się, że „napisano po chińsku”. ^[39] Konferencja ponownie spadła w sporze, a Trudeau i Lévesque, które podniosły się na prawa językowe. ^[40] Trudeau ogłosił, że weźmie udział w jednym ostatnim spotkaniu o 9 rano następnego dnia i pojedzie do Westminster, gdyby umowa nie została osiągnięta. ^[40] Peckford ogłosił, że Terranova przekazuje propozycję następnego dnia. ^[40] Lévesque i delegacja Quebecu poszli spać w Hull (Quebec) na noc.

Tej nocy – 4 listopada 1981 r. – Minister Sprawiedliwości Jean Chrétien spotkał się z prokuratorem generalnym Saskatchewan Roy Romanow i prokuratorem generalnym honorowy Roy McMurtry w kuchni centrum konferencyjnego rządu Ottawy. Premier omówił scenariusz, w którym prowincje zgodziłyby się na artykuł i odrzuciły mechanizm rekolekcji z rekompensatą, podczas gdy Chrétien zgadza się na formułę poprawki w Vancouver i zaoferował (choć z niechęcią) w celu uwzględnienia klauzuli o niezażenich konstytucji w konstytucji . ^[41] Chrétien, który był głęboko zaangażowany we wspieranie części „nie” podczas referendum Quebecu i przerwał możliwość kolejnego referendum, zalecił Trudeau na zgodę na kompromis, ale premier myślał, biorąc pod uwagę poprzedni chaos, który byłby, który byłby Nadal niemożliwe było uzyskanie porozumienia homologów prowincjonalnych i wzniesienie zastrzeżeń. ^[41] Hatfield i Davis jednak zasadniczo zgodzili się na kompromis i powiedzieli do Trudeau, że powinien był to zrobić, informując go, że nie byliby po jego stronie, gdyby w tym momencie kontynuował jednostronnie. ^[41] Trudeau, który wiedział, że jego pozycja w Londynie staje się słaba, nawet przy wsparciu, które miał, ostatecznie zaakceptował. ^[42] Tak więc, zaczynając od projektu propozycji przygotowanej przez delegację Terranova, ^{[43] [44]} Dziewięć grup pracowało w nocy, aby przygotować propozycję kompromisów. Ten okres byłby nazywany „umową kuchenną” ( Accord ); Mężczyźni zgromadzili się przy stole tej nocy, stali się znani jako „szafka kuchenna” ( Szafka kuchenna ).

Lévesque i jego, wszyscy w Quebecu, pozostali w ciemności na temat porozumienia, dopóki Lévesque nie osiągnął najważniejszego śniadania i powiedziano, że umowa została osiągnięta. Lévesque odmówił wsparcia paktu i opuścił spotkanie; Rząd Quebecu ogłosił następnie 25 listopada 1981 r., Który zawetowałby tę decyzję. Jednak zarówno Sąd Apelacyjny Quebecu, jak i Sąd Najwyższy, który wydał swoją decyzję w tej sprawie w dniu 6 grudnia 1982 r., Oświadczyli, że Quebec nigdy nie był właścicielem takich uprawnień weta. ^[45]

Wydarzenia były dzielące. Nacjonaliści Quebecu postrzegali pakt tak, jakby premier w języku angielskim zdradził Quebec, który skłoniła do użycia terminu „noc długich noży” ( Noc długich noży ). ^{[n 3]} W Anglophone Canada uważano, że Lévesque, akceptując referendum, próbował zrobić to samo z językiem angielskim. Wśród nich był Brian Mulroney, który powiedział, że „przyjęcie idei referendum pana Trudeau, pan Levesque [sic] porzucił bez powiadomienia swoich kolegów ze wspólnego frontu”. Rola Chrétien w negocjacjach zyskała ciężkie zniewagi wśród suwerenów. Dopóki liberałowie Quebecu nie doszli do władzy w 1985 r., Każde prawo zatwierdzone w Quebecu stosowało klauzulę niezimorową.

Ponadto Peckford zakwestionował artykuł o Globe and Mail Twierdzenia, że ​​wydarzenia tamtej nocy również zdalnie przypominały umowę kuchenną lub w nocy długich noży opisanych przez prasę. ^[47] Według Peckforda czterech pierwszych ministrów – z Terranova, Saskatchewan, z wyspy Prince Edoardo i New Scotland – oraz wysokich przedstawicieli Alberty i Kolumbii Brytyjskiej, pracowali nad propozycją wniesioną na spotkanie przez delegację Terranova. Podjęto wysiłki, aby zbliżyć się do pozycji innych prowincji, w tym Quebecu, ale na próżno. Peckford stwierdził również, że Chrétien nie skontaktowano się z nimi i nie wiedział o „SO -Called Spotings Kitchen”. Propozycja zgodziła się, że noc była zasadniczo taka sama jak delegacja Terranova, z wyjątkiem drobnych zmian w tekście i dodaniu nowego artykułu; Ponadto ostatni projekt musiał udać się do wszystkich prowincji do zatwierdzenia następnego ranka. ^[47]

Z kolei twierdzenia Peckforda zostały zakwestionowane przez Howarda Leesona, który był wówczas wiceministrem spraw międzyrządowych Saskatchewan i był obecny tej nocy podczas wszystkich negocjacji. ^[43] Argumentował, że chociaż urzędnicy faktycznie pracowali nad projektem Terranova, to tylko dlatego, że było to w dużej mierze podobne do kariery kuchni, która została już opracowana i zaakceptowana przez rządy Ontario i Saskatchewan i było znane rządowi Federalny. ^[44] Ponadto Peckford grał tego wieczoru tylko niewielką rolę, wchodząc później, podczas gdy większość negocjacji dokonali Blakeney i Davis. Leeson doszedł do wniosku, że Davis i Lougheed byli najważniejszymi podmiotami w zakończeniu porozumienia. ^[48] Jego zdaniem obecność porozumienia kuchennego w krajowym archiwum Kanady nie pozostawia wątpliwości co do jej istnienia i była to jeden z różnych kluczowych fragmentów negocjacji w sprawie repatriacji Konstytucji. ^[49]

Za zgodą większości rządów prowincji prawo Kanady z 1982 r. I prawo konstytucyjne z 1982 r. Zostały formalnie zatwierdzone przez rządy Wielkiej Brytanii i Kanady. Dzięki wspólnej rezolucji Izby Gmin i Senatu parlament kanadyjski zwrócił się do Królowej o posiadanie przepisów niezbędnych do repatriacji konstytucji parlamentowi brytyjskiego. ^[50] Rezolucja zawierała tekst tego, co stałoby się prawem Kanady z 1982 r. I prawa konstytucyjnego z 1982 r. Parlament brytyjski zatwierdził następnie prawo w Kanadzie w 1982 r., A królowa Elżbieta II, jako królowa Wielkiej Brytanii, udzielił kierunku kierunku 29 marca 1982 r., 115 lat po dniu, w którym królowa Vittoria przyznała ustawę o brytyjskiej Ameryce Północnej w 1867 r. ^[51] Prawo Kanady z 1982 r. Zawierało prawo konstytucyjne z 1982 r., Które z kolei obejmowało formułę zmiany, która obejmowała tylko rządy i kanadyjskie zgromadzenia ustawodawcze. Artykuł 2 ustawy o Kanadzie stwierdza, że ​​żadne późniejsze prawo brytyjskie „nie rozciąga się na Kanadę w ramach jej przepisów”, podczas gdy punkt 17 jego załączonej poprawki również ustawę Westminster poprzez wyeliminowanie postanowienia „żądania i zgody”. ^[52] Wreszcie, Elżbieta II, tym razem w jakości Regina del Canada, ogłosiła zbudowaną konstytucję w Ottawie, 17 kwietnia 1982 r. ^{[n 4] [55]}

W ten sposób Kanada zrobiła ostatni krok w kierunku całkowitej suwerenności jako niezależny kraj, a rola królowej jako monarcha Kanady oddzieliła się od roli brytyjskiego monarchy lub jakiejkolwiek innej przeniesienia Wspólnoty. ^[5]

Paul Martin, Sr., który został wysłany w 1981 roku, wraz z Johnem Robertsem i Markiem MacGuiganem w Wielkiej Brytanii w celu omówienia projektu repatriacyjnego, zauważył, że w tym okresie królowa nabyła wielki interes dla debaty konstytucyjnej i trzech znalazł monarchę „najlepiej poinformowanego zarówno o treści, jak i politycznych aspektach kanadyjskiego konstytucyjnego przypadku każdego z brytyjskich polityków lub biurokratów”. ^[56] Trudeau skomentował w swoich wspomnieniach: „Zawsze mówiłem, że to dzięki trzem kobietom, które ostatecznie udało nam się zreformować naszą konstytucję [, w tym] królową, która była sprzyjająca … Zawsze byłem pod wrażeniem nie tylko przez nie tylko przez łaska, którą wystawił publicznie przy każdym okazjach, ale z mądrości, którą pokazał w prywatnej rozmowie ”. ^[56]

Mając świadomość, że po raz pierwszy w historii Kanady, że dokonano ważnej zmiany konstytucyjnej bez porozumienia rządu Quebecu i że wykluczenie tej prowincji z porozumienia w sprawie repatriacji spowodowało kontrast, królowa wyrażała prywatnie na rzecz prywatnie wyrażonego do Dziennikarze żałują, że prowincja nie była częścią zakwaterowania. ^{[n 5] [58]} Suwerenny Quebecu, od 1982 r., Pytali o królową lub innego członka kanadyjskiej rodziny królewskiej o przeprosiny za ogłoszenie prawa konstytucyjnego z 1982 r., Definiując wydarzenie części „kulturowego ludobójstwa francuskich spółek w północnym Ameryka w ciągu ostatnich 400 lat ”. ^[59] W 2002 r. Premier Quebecu Bernard Landry nakazał Radzie Wykonawczej i gubernatorowi porucznika, aby nie uznać złotego jubileuszu Elżbiety za znak protestu na temat faktu, że królowa podpisała prawo konstytucyjne z 1982 r. ^[60]

Jak zauważył konstytucjonalistyczny Robin White, niektórzy mogliby myśleć, że ponieważ prawo Kanady w 1982 r. Jest prawem Brytyjczykiem jak Kanadyjczycy, Wielka Brytania mogłaby teoretycznie go uchylić i ogłosić swoje wiążące prawo w Kanadzie. Peter Hogg jednak zakwestionował tę wizję, zauważając, że ponieważ Kanada jest teraz suwerennym, Sąd Najwyższy Kanady ogłosiłby brytyjskie prawo, które udawało, że jest wiążący w Kanadzie, unieważnia dokładnie „ale ustawa ogłoszona przez Portugalia dla Kanady”. ^{[sześćdziesiąt jeden]} Paul Romney poparł w 1999 r., Że, niezależnie od tego, władze brytyjskie stworzyły, konstytucyjna zasada rządu odpowiedzialnego w Kanadzie odmówiłaby im prawa do ponownego przepisu dla Kanady; Potwierdził: „[L] jako umowa konstytucyjna znana jako odpowiedzialny rząd, który dotyczył suwerenności jako prawnej, a także politycznej. Odpowiedzialny rząd oznaczał, że Królowa Kanady mogłaby działać konstytucyjnie dla Kanady tylko za radą jej kanadyjskich ministrów. Jeśli parlament brytyjski miał ustawodawstwo dla Kanady, z wyjątkiem tego, że na wniosek właściwych władz kanadyjskich, a Królowa sankcjonowała, że ​​przepisy dotyczące rady jego brytyjskich ministrów sądy kanadyjskie odmówą zastosowania tego przepisów ”. ^[62]

Adnotacje [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ]

Źródła [[[ zmiana |. Modifica Wikitesto ]