Samolubny gen – Wikipedia

Samolubny gen (Język angielski : Samolubny gen ) to książka o ewolucji napisanej przez Richarda Dawkinsa, opublikowaną w 1976 roku. Opiera się na teorii George’a C. Williamsa (opisana w książce Adaptacja i dobór naturalny ). Dawkins używa ekspresji „samolubnego genu” do opisania ewolucji genu jako centralnego elementu teorii. Dawkins twierdzi, że ten punkt widzenia zapewnia lepszy opis doboru naturalnego i że wybór organizacji i populacji nigdy nie przeważa nad wyborem genów. Oczekujemy organizmu, który ewoluuje, aby zmaksymalizować swoje zdolności integracyjne (liczba kopii jego genów, które są przekazywane). W związku z tym populacje mają tendencję do osiągania opracowywania stabilnych strategii. Autor wymyśla także koncepcję nawet jako jedność ewolucji kulturowej, przez analogię z genem; To zakłada, że ​​powielanie egocentrycznie Może również zastosować w kulturze ludzkiej, w innym sensie. Mémetique urodziła liczne badania od czasu publikacji książki.

Opisując geny jako „samolubne”, autor nie słyszy tam (i potwierdza to jednoznaczne w książce), że otrzymują one wolę lub własną intencję, ale ich skutki można opisać jak gdyby Byli (patrz Teleonomie). Jego teza jest taka, że ​​geny, które narzuciły się w populacje, to te, które powodują skutki, które służą własnym interesom (to znaczy nadal się rozmnażać), a niekoniecznie interesy jednostki lub nawet w niektórych przypadkach jej gatunku . Ta wizja rzeczy tłumaczy altruizm na poziomie jednostek w naturze, w szczególności w kręgu rodzinnym: kiedy osoba poświęca się ochronę życia członka rodziny, działa w interesie własnych genów. Niektórzy ludzie uważają tę metaforę bardzo jasną, ale inne jej zwodniczą nazwę, ponieważ wydają się nadawać atrybuty poznawcze procesowi czysto przyczynowi. Na przykład Andrew Brown napisał:

„Egoista”, zastosowany do genu, wcale nie oznacza „samolubnego”. W rzeczywistości oznacza to niezwykle ważną jakość, dla której w języku angielskim nie ma dobrego terminu: „Możliwość kopiowania przez darwinowskie proces selekcji”. Jest to skomplikowany i rozszerzony termin. Może być lepszy i krótszy termin – ale nie jest to „samolubne” ^{[[[ Pierwszy ]} . »

Praca Dawkinsa była jednak sukcesem księgarni, nie prowokując gwałtownych kontrowersji poprzedniej pracy Wilsona Sociobiologie co mimo to wyraziło identyczną wizję.

Dawkins postuluje pomysł „replikatora” ^{[[[ 2 ]} , początkowa cząsteczka, która udało się odtworzyć sama i która dała mu przewagę w porównaniu z innymi cząsteczkami oryginalnej zupy ^{[[[ 3 ]} . Dawkins postuluje, że dziś replikatory są genami w każdym żyjącym organizmie.

Dawkins pisze, że połączenie genów, które pomaga organizmowi przetrwać i rozmnażać się, ma tendencję do zwiększenia ryzyka przeniesienia genu, a zatem bardzo często geny „zwycięskie” będą również zaletą organizmu. Możemy jako przykład gen, który chroni organizm przed chorobą, która pozwala genowi rozprzestrzeniać się, a także pomaga organizmowi.

Geny mogą się rozmnażać na koszt organizacji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Ale istnieją sytuacje, w których interesy maszyny przetrwania (ciało) i replikatora (genu) są w konflikcie, podobnie jak geny odpowiedzialne za instynktowne zachowanie reprodukcji niektórych męskich pająków, które zwiększają zdolność integracyjną, umożliwiając mu umożliwienie mu włączającej zdolność poprzez umożliwienie mu włączają rozmnażać się, ale co zmniejsza jego długość życia, narażając ją na kanibalizm kobiety.

Innym dobrym przykładem jest istnienie genów, które są sprzeczne z resztą genomu. Geny te są szkodliwe dla ich gospodarza, ale mimo to propagują się kosztem.

Podobnie, 98,5% niekodujące DNA wydawało się, że wnosi jakiekolwiek bezpośrednie zainteresowanie gospodarzowi. Praca pokazuje, że może odgrywać rolę w regulacji transkrypcji lub w organizacji genomu.

Kolejny przykład czynników zniekształcenia segregacji lub zmian segregacji, które są elementami genetycznymi, które powodują uprzedzenie na ich korzyść w segregacji mejotycznej.

Walki o władzę są rzadkie [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Przykłady te mogą sugerować, że istnieje walka o władzę między genami a ich gospodarzem. W rzeczywistości koncepcja jest taka, że ​​nie ma konfliktu, ponieważ geny zyskują bez żadnej walki. Tylko organizacje, które stają się wystarczająco inteligentne, aby zrozumieć własny interes, jako różniący się od interesu ich genów, mogą konfliktować z ich genami. Przykładem może być osoba, która decyduje się na zastosowanie antykoncepcji, nawet jeśli geny tracą w tym przypadku.

Wiele zjawisk wyjaśniło [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W punkcie widzenia selekcji przez gen wiele zjawisk, które w poprzednich modelach było trudne do wyjaśnienia, staje się łatwiejsze do zrozumienia. W szczególności zjawiska, takie jak wybór rodzicielstwa i eusocjalność, w których organizm działa w sposób altruistyczny, wbrew jego indywidualnym interesom (jego zdrowia, bezpieczeństwu lub reprodukcji), aby pomóc powiązanym organizacjom w reprodukcji, można wyjaśnić w wyniku rezultatu genów, które „pomagają” ich kopiom w różnych ciałach (lub sekwencjach o tym samym fenotypie) w odpowiedzi. Co ciekawe, „samolubne” działanie genu prowadzi do „altruistycznych” działań organizacji.

Przed lat 60. te altruistyczne zachowania zostały wyjaśnione przez selekcję grupy, w której zyski dla całej populacji mają wyjaśnić częstotliwość tego zachowania. Na podstawie obliczeń teorii gier, Dawkins, w rozdziale ‘ Agresja, stabilność i samolubna maszyna » ^{[[[ 4 ]} , wyjaśnia, że ​​ta strategia nie jest stopniowo stabilna (ESS): tylko jedna osoba z samolubnym zachowaniem zdenerwowanie populacji całkowicie złożonej z jednostek altruistycznych. Przez gry ” Jastrząb – Gdzie „Richard Dawkins pokazuje, że grupa składająca się tylko z gołębie („Gołębi”) zostanie zaatakowany przez około 60% jastrzębie („Hawks”) i prześladowcy („Intimidators”).

Nawet grupa odwetnicy (strażnik), który współpracuje, ale broni się, jeśli zostaną zaatakowani przez „jastrzębi”, będą promować obecność „gołębi”, „jastrzębie”, a następnie „zastraszających” ^{[[[ 5 ]} .

Książka była niezwykle popularna, kiedy została opublikowana po raz pierwszy i nadal jest szeroko nadawana. Został sprzedany w ponad milionie egzemplarzy i został przetłumaczony na ponad dwadzieścia pięć języków ^{[[[ 6 ]} . Zwolennicy podkreślają, że kluczowa idea książki (zgodnie z którą gen jest jednością selekcji), jest zasadą, która uzupełnia i skutecznie przedłuża wyjaśnienie ewolucji przez Charlesa Darwina przed odkryciem mechanizmów genetycznych. Przeciwnicy twierdzą, że upraszcza to związek między genami a organizacją do nadwyżki. Idea „samolubnego genu” rzeczywiście sugeruje antropomorficzną personifikację genu.

Jednostka selekcji lub ewolucji [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Niektórzy biolodzy skrytykowali ideę opisania genów jako jedności selekcji i raczej sugerują, że gen za jednostkę ewolucja , w oparciu o ideę, że wybór jest wydarzeniem, które ma miejsce tu i teraz do reprodukcji i przetrwania, podczas gdy ewolucja jest zjawiskiem długoterminowym, które reguluje częstotliwość alleli ^{[[[ 7 ]} .

Argumenty moralne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Inne krytyki książki, wydane przez filozofa Mary Midgley w swojej książce Ewolucja i religia , Zwróć się do pytań filozoficznych i moralnych, które wykraczają poza biologiczne argumenty Dawkinów. Na przykład fakt, że ludzkość „wykorzystuje” geny, jest głównym tematem na końcu książki. Ta wizja została skrytykowana przez Primatologa Frans de Waal, który uważa ją za teorię, która uważa ludzką moralność „A„ Cultural Recovery ”, cienka warstwa lakieru, która ukrywa samolubną i najlepszą naturę” . Dawkins odpowiada, że ​​opisanie mechanizmów ewolucji nie oznacza, że ​​są one moralnie dobre ^{[[[ 8 ]} .

Antropomorfizm i personifikacja [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W jego pracy, Pure Society, od Darwin po Hitlera ^{[[[ 9 ]} , historyk nauk francuskich André Pichot krytyka w odniesieniu do tezy Dawkinsa. W sekcji poświęconej socjobiologii Pichot uważa, że ​​praca Dawkinsa jest prawie równoważna w swoich zasadach do terenu Edwarda O. Wilsona. Uważa, że ​​jego książka została napisana „w stylu stresującego Camelota” ( P. 113 ) i analizuje tezę Dawkinów jako owoc „antropomorfizmu” i „rodzajem personifikacji genów, których„ zainteresowanie ”zastępuje osobę w doborze naturalnej” ( P. 116 ). Rzeczywiście, czyniąc geny „szczęśliwymi towarzyszami podróży przekraczającymi pokolenia”, Dawkins mówi o tym, jakby byli żyjącymi istotami ( P. 116 ).

Podejmowanie idei „kapitalizmu genetycznego”, którego Marshall Sahlins używa w swoim Krytyka krytyki krytyki (1976) Aby zakwalifikować się socjobiologii, Pichot wyjaśnia ideologiczne pochodzenie teorii Dawkinsa jako „maksymalizację dziedzictwa genetycznego, na temat ekonomicznego modelu maksymalizacji kapitału” ( P. 123 ). Teoria ta rzeczywiście uważa „jednostki za nieistotne ilości, proste wsparcie dziedzictwa genetycznego, którego muszą zapewnić maksymalizację„ podobnie jak podmioty ekonomiczne w kapitalizmie przemysłowym ( P. 123 ).

Następnie Pichot zauważa podobieństwo teorii Wilsona i Dawkinsa z teorami nazistowskich biologów, takich jak Otmar von Verschuer, ponieważ wszystkie koncentrują się na „wstępnej emisji dziedzictwa genetycznego w porównaniu z jednostkami i pokoleniami na rzece oraz powiązania organicznego pokrewieństwa w odniesieniu do Ochrona tego dziedzictwa genetycznego ”poprzez wybór krewnych ( P. 124 ). Różnica polega na tym, że Verschuer wyciągnął wnioski polityczne w swoim czasie, podczas gdy Wilson i Dawkins uważnie to odwołują, „pozostawiając tę ​​opiekę skrajnym właściwym ideologom, którzy obracają się wokół swoich tezy. “( P. 125 ).

Książka Pichota została przetłumaczona na angielski przez Verso Editions w 2009 roku.

Mistycyzm DNA [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

W ich pracy Mistycyzm DNA , napisane w 1994 roku, amerykańscy socjologowie Dorothy Nelkin (W) I Susan Lindee krótko przywołuje teorię Dawkinsa ^{[[[ dziesięć ]} ( P. 81-82 ):

„Richard Dawkins, w swojej popularyzacji z 1976 roku, Samolubny gen , nazywa ludzi „maszynami do przetrwania, roboty ślepo zaprogramowane w celu zachowania tych samolubnych cząsteczek, które nazywane są genami”. Dawkins mogą wydawać się materialistyczny i anty -religijny, ale jego ekstremalny redukcjonizm przedstawia się w wielu aspektach jako dyskurs religijny: w rzeczywistości w swojej książce DNA wydaje się nieśmiertelne, a ciało, ostatecznie nieistotne; Czy to nie jest analog koncepcji religijnej, za którą rzeczy tego świata (ciało) nie liczą się, podczas gdy dusza (DNA) trwa wiecznie? W teorii Dawkinsa nieśmiertelność DNA opiera się na sukcesie reprodukcyjnym: geny żyją wiecznie, ponieważ są one replikowane w żywych organizmach i dają im przewagę w walce o przetrwanie. »»

Dalej łączą teorię Wilsona ( P. 155-156 ):

„Richard Dawkins, w Samolubny gen (1976), podsumował argument Wilsona o wycięcie i zasugerował, że męskie imperatywy w „bitwie seksualnej” powinni naturalnie zmusić mężczyzn do pomnożenia partnerów i porzucenia swoich młodych pod jedynym zarzutem kobiet. Innymi słowy, według niego, ten ostatni byłby odpowiedzialny za opiekę nad dziećmi, nie dlatego, że byłyby one szczególnie odpowiednie do tego zadania, ale z powodu abstrakcyjnych sił ewolucji. R. Dawkins zauważył, że noworodki stanowią znacznie większy problem biologiczny dla matek, ponieważ zapewniają one więcej materiału biologicznego (jaja) i służą jako pojemniki zarodkowe podczas jego rozwoju. Trzeba przyznać, że genetycznie udział reprezentowany przez dzieci jest taki sam dla ojca i matki, ale w momencie narodzin dziecka ich inwestycja różni się w ogromnym czasie, jeśli chodzi o czas i energię, którą mają poświęcony mu. Kobiety są zatem naturalne – i jest to logiczne – bardziej zainteresowane dziećmi niż mężczyźni. Wnioski Dawkinsa zostały bardzo docenione przez przywódców nowego prawa. »»

Dawkins ma jeden z heroldów mistycyzmu DNA, który był używany w latach 80. i 90. w Stanach Zjednoczonych i, w mniejszym stopniu w Europie.

Samolubny gen został opublikowany po raz pierwszy w 1976 roku, w skład którego wchodzą jedenaście rozdziałów, przedmowa autorstwa autora i przedmowa Roberta Triversa. Drugie wydanie zostało opublikowane w 1989 roku. Wydanie to jest zwiększone przez dwa dodatkowe rozdziały i wiele uwag na poprzednie rozdziały pokazujące nowe odkrycia i nowe koncepcje. Zostaje również zwiększony przez drugą przedmowę przez autora, ale przedmowa trójwymiarów została porzucona i zawiera nowe wprowadzenie autora (wraz z dwoma poprzednimi poprzednimi). Samolubny gen zna co najmniej dwa tłumaczenia po francusku pod tytułem Nowy duch biologiczny (Wydanie Mengès) ^{[[[ 11 ]} I Samolubny gen (Odile Jacob Editions) ^{[[[ dwunasty ]} .

Na trzydziestą rocznicę publikacji Samolubny gen , Une przymocowane, inititulator Richard Dawkins: Jak naukowiec zmienił sposób myślenia , został opublikowany przez Alan Grafen i Marka Ridleya. Zawiera artykuły napisane w szczególności przez Daniela Dennetta, Davida Deutscha, Stevena Pinkera, Michaela Shermera, Anthony’ego Grayling i Philipa Pullmana.

• (W) M. Pigllives, Poza samolubnymi genami , Myślenie o nauce: eseje o naturze nauki, 2009, tom I. RacjonalnieSpakeing.org.
• Ian Tattersall, Pojawienie się człowieka .

Powiązane artykuły [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]

Linki zewnętrzne [[[ modyfikator |. Modyfikator i kod ]