[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/clause-detablissement-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/clause-detablissement-wikipedia\/","headline":"Clause d’\u00e9tablissement – Wikipedia wiki","name":"Clause d’\u00e9tablissement – Wikipedia wiki","description":"Interdit au Congr\u00e8s am\u00e9ricain d’\u00e9tablir une religion officielle En droit am\u00e9ricain, le Clause d’\u00e9tablissement [d’abord] du premier amendement \u00e0 la","datePublished":"2019-04-21","dateModified":"2019-04-21","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/0\/04\/Earl_Warren.jpg\/170px-Earl_Warren.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/0\/04\/Earl_Warren.jpg\/170px-Earl_Warren.jpg","height":"212","width":"170"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/clause-detablissement-wikipedia\/","wordCount":11258,"articleBody":"Interdit au Congr\u00e8s am\u00e9ricain d’\u00e9tablir une religion officielle En droit am\u00e9ricain, le Clause d’\u00e9tablissement [d’abord] du premier amendement \u00e0 la Constitution des \u00c9tats-Unis, ainsi que la clause de libre exercice de cette modification, forment le droit constitutionnel de libert\u00e9 de religion. Le texte constitutionnel pertinent est: Le Congr\u00e8s ne fera aucune loi concernant la cr\u00e9ation de la religion … La clause d’\u00e9tablissement agit comme une double s\u00e9curit\u00e9, interdisant \u00e0 la fois l’abus religieux du gouvernement et le contr\u00f4le politique de la religion. [2] En vertu de lui, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral des \u00c9tats-Unis ainsi que les gouvernements de tous les \u00c9tats am\u00e9ricains et des territoires am\u00e9ricains sont interdits d’\u00e9tablir ou de parrainer la religion. [2] La clause \u00e9tait bas\u00e9e sur un certain nombre de pr\u00e9c\u00e9dents, notamment les constitutions de Clarendon, la D\u00e9claration des droits 1689, et les constitutions coloniales de Pennsylvanie et du New Jersey. Un projet initial de John Dickinson a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 en collaboration avec sa r\u00e9daction des articles de la Conf\u00e9d\u00e9ration. En 1789, le compositeur de l’\u00e9poque, James Madison, a pr\u00e9par\u00e9 un autre projet qui, apr\u00e8s la discussion et le d\u00e9bat au premier Congr\u00e8s, ferait partie du texte du premier amendement de la D\u00e9claration des droits. La clause de l’establishment est compl\u00e9t\u00e9e par la clause de libre exercice, qui permet aux citoyens individuels de se lib\u00e9rer de l’ing\u00e9rence gouvernementale dans les affaires religieuses priv\u00e9es et publiques. La clause d’\u00e9tablissement est une limitation impos\u00e9e au Congr\u00e8s des \u00c9tats-Unis l’emp\u00eachant d’adopter une l\u00e9gislation for\u00e7ant une cr\u00e9ation de religion, ce qui rend ill\u00e9gal pour le gouvernement de promouvoir la th\u00e9ocratie ou de promouvoir une religion sp\u00e9cifique avec des imp\u00f4ts. La clause de libre exercice interdit au gouvernement d’emp\u00eacher le libre exercice de la religion. Bien que la clause d’\u00e9tablissement interdit au Congr\u00e8s de pr\u00e9f\u00e9rer ou d’\u00e9lever une religion \u00e0 une autre, elle n’interdit pas l’entr\u00e9e du gouvernement dans le domaine religieux pour faire des adaptations pour les observances et les pratiques religieuses afin d’atteindre les objectifs de la clause de libre exercice.  Contexte historique [ modifier ]] Constitutions de Clarendon [ modifier ]] Les Constitutions de Clarendon, une loi anglaise du XIIe si\u00e8cle, avaient interdit les accus\u00e9s criminels utilisant des lois religieuses (\u00e0 l’\u00e9poque, en Angleterre m\u00e9di\u00e9vale, droit canonique de l’\u00c9glise catholique romaine) pour demander l’exemption de poursuites p\u00e9nales. 1689 D\u00e9claration des droits [ modifier ]] La D\u00e9claration des droits anglaises de 1689 a obtenu les droits de toutes les \u00abpersonnes\u00bb \u00e0 l’abri de la cr\u00e9ation de lois catholiques romaines dans le gouvernement de l’Angleterre. Constitutions coloniales du New Jersey et de la Pennsylvanie [ modifier ]] La ligne originale de Mason-Dixon \u00e9tait la ligne de d\u00e9marcation entre la colonie catholique du Maryland et les colonies du New Jersey et de la Pennsylvanie, qui faisaient suite \u00e0 la D\u00e9claration des droits de 1689 et \u00e0 leurs propres constitutions coloniales qui ont fourni des protections similaires contre la cr\u00e9ation de lois catholiques au gouvernement. Virginie Statut for Religious Freedom [ modifier ]] Un \u00e9ventuel pr\u00e9curseur suppl\u00e9mentaire de la clause de libre exercice a \u00e9t\u00e9 le statut de Virginie pour la libert\u00e9 religieuse. Le statut a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Thomas Jefferson en 1777 et a \u00e9t\u00e9 introduit \u00e0 l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de Virginie en 1779. Il n’a pass\u00e9 l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale qu’en 1786. James Madison a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans son passage. Le statut a d\u00e9sactiv\u00e9 l’\u00c9glise d’Angleterre en Virginie et garanti l’exercice de la libert\u00e9 de religion aux hommes de toutes confessions religieuses, y compris les catholiques et les Juifs ainsi que les membres de toutes les confessions protestantes. [3] \u00c9TAT des droits des \u00c9tats-Unis [ modifier ]]  Le premier amendement fait partie d’un groupe de 10 amendements \u00e0 la Constitution des \u00c9tats-Unis connue sous le nom de D\u00e9claration des droits. L’id\u00e9e d’ajouter une D\u00e9claration des droits \u00e0 la Constitution a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par George Mason cinq jours avant la conclusion de la Convention constitutionnelle tenue \u00e0 Philadelphie en 1787. [4] : 9 Sa proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par les autres d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s. Alexander Hamilton s’est disput\u00e9 plus tard dans Les papiers f\u00e9d\u00e9ralistes Qu’une d\u00e9claration des droits n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire, affirmant que, puisque la Constitution accordait des pouvoirs limit\u00e9s au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, il n’a pas accord\u00e9 au nouveau gouvernement le pouvoir d’abuser des droits qui seraient garantis par une D\u00e9claration des droits. [4] : 9-10 N\u00e9anmoins, les partisans de la Constitution (connus sous le nom de f\u00e9d\u00e9ralistes) afin de garantir sa ratification dans le Massachusetts, ont convenu d’ajouter un groupe d’amendements \u00e0 la Constitution apr\u00e8s sa ratification qui servirait de D\u00e9claration des droits. Plus tard, six autres \u00c9tats ont \u00e9galement recommand\u00e9 l’ajout d’une D\u00e9claration des droits, et l’id\u00e9e a \u00e9galement obtenu le soutien de Jefferson et Madison. Lorsque le premier Congr\u00e8s f\u00e9d\u00e9ral s’est r\u00e9uni en 1789, Madison a mis en \u0153uvre l’id\u00e9e en pr\u00e9sentant 17 amendements \u00e0 la Constitution. En d\u00e9cembre 1791, dix de ses amendements ont \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9s par les trois trimestres n\u00e9cessaires des \u00c9tats, et ils sont devenus une partie de la Constitution am\u00e9ricaine, devenant par la suite “la D\u00e9claration des droits”. [5] Pr\u00e9occupations des baptistes de Virginie [ modifier ]] La clause d’\u00e9tablissement a r\u00e9pondu aux pr\u00e9occupations des membres des confessions minoritaires qui ne voulaient pas que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tablisse une religion d’\u00c9tat pour toute la nation. Les baptistes en Virginie, par exemple, avaient subi une discrimination avant le d\u00e9saccord de l’\u00c9glise anglicane en 1786. Alors que la Virginie se pr\u00e9parait \u00e0 tenir ses \u00e9lections \u00e0 la convention de ratification de l’\u00c9tat en 1788, les baptistes craignaient que la Constitution n’ait pas eu de sauvegarde contre la cr\u00e9ation de la cr\u00e9ation d’une nouvelle \u00e9glise nationale. Dans le comt\u00e9 d’Orange, en Virginie, deux candidats f\u00e9d\u00e9ralistes, James Madison et James Gordon Jr., se pr\u00e9sentaient contre deux anti-f\u00e9d\u00e9ralistes (opposants \u00e0 la Constitution), Thomas Barbour et Charles Porter. Barbour a demand\u00e9 \u00e0 John Leland, un pr\u00e9dicateur baptiste influent et un fervent partisan de la libert\u00e9 religieuse, qu’il r\u00e9dige une lettre \u00e0 Barbour d\u00e9crivant ses objections \u00e0 la constitution propos\u00e9e. [6] Leland a d\u00e9clar\u00e9 dans la lettre que, parmi ses autres pr\u00e9occupations, la Constitution n’avait aucune d\u00e9claration de droits et aucune garantie de libert\u00e9 religieuse et de libert\u00e9 de la presse. [7] Un certain nombre d’historiens ont conclu sur la base de preuves circonstancielles imp\u00e9rieuses qu’avant les \u00e9lections de mars 1788, Madison a rencontr\u00e9 Leland et a acquis son soutien \u00e0 la ratification en r\u00e9pondant \u00e0 ces pr\u00e9occupations et en lui fournissant les r\u00e9assurances n\u00e9cessaires. Quoi qu’il en soit, Leland a vot\u00e9 pour Madison. Le soutien de Leland, selon Scarberry, \u00e9tait probablement la cl\u00e9 de la victoire de glissement de terrain de Madison et Gordon. [8] [9] Incorporation [ modifier ]] Avant la promulgation du quatorzi\u00e8me amendement \u00e0 la Constitution des \u00c9tats-Unis en 1868, la Cour supr\u00eame a g\u00e9n\u00e9ralement jug\u00e9 que la protection substantielle de la D\u00e9claration des droits ne s’appliquait pas aux gouvernements des \u00c9tats. Par la suite, en vertu de la doctrine de l’incorporation, la D\u00e9claration des droits a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 largement appliqu\u00e9e pour limiter les \u00c9tats et les gouvernements locaux. Le processus d’int\u00e9gration des deux clauses de religion dans le premier amendement a \u00e9t\u00e9 double. La premi\u00e8re \u00e9tape a \u00e9t\u00e9 la conclusion de la Cour supr\u00eame en 1940 que la clause de libre exercice a \u00e9t\u00e9 rendue applicable aux \u00c9tats par le quatorzi\u00e8me amendement. [dix] Conceptuellement, cela a soulev\u00e9 peu de difficult\u00e9s: la clause de proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re prot\u00e8ge ces droits dans la D\u00e9claration des droits “implicite dans le concept de libert\u00e9 ordonn\u00e9e”, ” [11] Et le libre exercice de la religion est un droit individuel par excellence (et avait \u00e9t\u00e9 reconnu comme tel au niveau de l’\u00c9tat depuis le d\u00e9but). [douzi\u00e8me] Incorporation de la clause d’\u00e9tablissement en 1947 [13] s’est av\u00e9r\u00e9 probl\u00e9matique de plusieurs mani\u00e8res et soumis \u00e0 une critique. [douzi\u00e8me] [14] [15] [16] [17] La controverse entourant l’incorporation de la clause d’\u00e9tablissement d\u00e9coule principalement du fait que l’une des intentions de la clause d’\u00e9tablissement \u00e9tait d’emp\u00eacher le Congr\u00e8s d’interf\u00e9rer avec les \u00e9tablissements d’\u00c9tat de religion qui existaient au moment de la fondation (au moins six \u00c9tats avaient \u00e9tabli des religions lors de la fondation ) [18] – Un fait conc\u00e9d\u00e9 m\u00eame par les membres du tribunal qui croient que la clause d’\u00e9tablissement a \u00e9t\u00e9 rendue applicable aux \u00c9tats par incorporation. [19] Les critiques, comme Clarence Thomas, ont \u00e9galement fait valoir que la clause de proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re du quatorzi\u00e8me amendement ne comprend que les droits individuels trouv\u00e9s dans la D\u00e9claration des droits; La clause d’\u00e9tablissement, contrairement \u00e0 la clause de libre exercice (que les critiques conc\u00e8dent facilement prot\u00e8gent les droits individuels), [18] [20] ne pr\u00e9tend pas prot\u00e9ger les droits individuels. [18] Aide financi\u00e8re [ modifier ]] Avant l’ind\u00e9pendance am\u00e9ricaine, la plupart des colonies d’origine ont soutenu les activit\u00e9s religieuses avec des taxes, chaque colonie choisissant souvent une seule \u00e9glise comme religion officielle. Ces \u00e9glises officielles ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de privil\u00e8ges non accord\u00e9s \u00e0 d’autres groupes religieux. [21] Le Massachusetts et le Connecticut ont soutenu l’\u00e9glise congr\u00e9gationale par le biais de l’imp\u00f4t. [22] En Caroline du Sud coloniale, l’\u00c9glise anglicane a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des imp\u00f4ts de l’\u00e9glise. [23] D’autres colonies soutiendraient plus g\u00e9n\u00e9ralement la religion en exigeant des imp\u00f4ts qui financeraient partiellement les institutions religieuses – les contribuables pourraient diriger les paiements \u00e0 la d\u00e9nomination protestante de leur choix. Seules les colonies du Delaware, du New Jersey, de la Pennsylvanie et du Rhode Island n’ont pas besoin de taxe pour soutenir la religion. Pendant et apr\u00e8s la r\u00e9volution am\u00e9ricaine, les minorit\u00e9s religieuses, telles que les m\u00e9thodistes et les baptistes, ont fait valoir que les taxes pour soutenir la religion ont viol\u00e9 les libert\u00e9s gagn\u00e9es par les Britanniques. Les d\u00e9fenseurs de la pratique ont fait valoir que le gouvernement devait financer les institutions religieuses parce que la vertu publique d\u00e9pendait de ces institutions qui ne pouvaient pas survivre uniquement \u00e0 un soutien priv\u00e9. [21] La Cour supr\u00eame a d’abord examin\u00e9 la question de l’aide financi\u00e8re aux organisations religieuses Bradfield c. Roberts (1899). Le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral avait financ\u00e9 un h\u00f4pital exploit\u00e9 par une institution catholique romaine. Dans cette affaire, le tribunal a statu\u00e9 que le financement \u00e9tait pour une organisation la\u00efque – l’h\u00f4pital – et \u00e9tait donc autoris\u00e9e. Au XXe si\u00e8cle, la Cour supr\u00eame a examin\u00e9 de plus pr\u00e8s l’activit\u00e9 gouvernementale impliquant des institutions religieuses. Dans Everson c. Board of Education (1947), la Cour supr\u00eame a confirm\u00e9 un statut du New Jersey finan\u00e7ant le transport des \u00e9tudiants dans les \u00e9coles, qu’il soit paroissial ou non. Le juge Hugo Black a tenu, La clause \u00ab\u00e9tablissement de la religion\u00bb du premier amendement signifie au moins ceci: ni un \u00c9tat ni le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ne peuvent cr\u00e9er une \u00e9glise. Ni l’un ni l’autre ne peut adopter des lois qui aident une religion, aident toutes les religions ou pr\u00e9f\u00e8rent une religion \u00e0 une autre. Ni ne peut forcer ni influencer une personne \u00e0 aller ou \u00e0 rester loin de l’\u00e9glise contre sa volont\u00e9 ou \u00e0 le forcer \u00e0 professer une croyance ou une incr\u00e9dulit\u00e9 dans toute religion. Personne ne peut \u00eatre puni pour avoir diverti ou professeur de croyances ou incr\u00e9dules religieuses, pour la fr\u00e9quentation ou la non-participation de l’\u00e9glise. Aucune taxe en aucun montant, grand ou petit, ne peut \u00eatre pr\u00e9lev\u00e9e pour soutenir les activit\u00e9s ou institutions religieuses, comment ils peuvent \u00eatre appel\u00e9s, ou quelle que soit la forme qu’ils peuvent adopter pour enseigner ou pratiquer la religion. Ni un \u00c9tat ni le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral ne peuvent, ouvertement ou secr\u00e8tement, participer aux affaires de toute organisation ou groupe religieux et vice versa. Selon les mots de Jefferson, la clause contre l’\u00e9tablissement de la religion par la loi visait \u00e0 \u00e9riger “un mur de s\u00e9paration entre l’\u00e9glise et l’\u00c9tat”. La loi du New Jersey a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, car elle s’appliquait “\u00e0 tous ses citoyens sans \u00e9gard \u00e0 leur croyance religieuse”. Apr\u00e8s Everson , Les poursuites dans plusieurs \u00c9tats ont cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9m\u00ealer les fonds publics de l’enseignement religieux, le cas principal \u00e9tant l’affaire Dixon School de 1951 au Nouveau-Mexique. [24] La citation de Jefferson cit\u00e9e dans l’opinion de Black provient d’un lettre Jefferson a \u00e9crit en 1802 aux baptistes de Danbury, Connecticut, qu’il devrait y avoir “un mur de s\u00e9paration entre l’\u00e9glise et l’\u00c9tat”. Les critiques du raisonnement de Black (notamment, l’ancien juge en chef William H. Rehnquist) ont fait valoir que la majorit\u00e9 des \u00c9tats avaient des \u00e9glises “officielles” au moment de l’adoption du premier amendement et que James Madison, pas Jefferson, \u00e9tait le r\u00e9dacteur principal. Cependant, Madison lui-m\u00eame a souvent \u00e9crit sur “la s\u00e9paration parfaite entre les affaires eccl\u00e9siastiques et civiles” (lettre de 1822 \u00e0 Livingston), ce qui signifie l’autorit\u00e9 de l’\u00c9glise (ce qui vient de l’\u00c9glise) est d\u00e9cid\u00e9 par l’autorit\u00e9 de l’\u00c9glise, et ce qui est d\u00e9cid\u00e9 dans le gouvernement civil est d\u00e9cid\u00e9 par les autorit\u00e9s civiles; Ni ne peut d\u00e9cr\u00e9ter la loi ou la politique dans le domaine de l’autre. Une autre description se lit comme suit: “Ligne de s\u00e9paration entre les droits de la religion et l’autorit\u00e9 civile … l’abstinence enti\u00e8re du gouvernement” (la lettre de 1832 R\u00e9v. Adams) et “La distinction pratique entre la religion et le gouvernement civil comme essentielle \u00e0 la puret\u00e9 des deux , et comme garanti par la Constitution des \u00c9tats-Unis “(lettre de 1811 aux \u00e9glises baptistes). Dans Lemon c. Kurtzman (1971), la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que le gouvernement ne peut pas “enchev\u00eatrement excessivement” avec la religion. L’affaire impliquait deux lois de Pennsylvanie: l’une permettant \u00e0 l’\u00c9tat de “acheter” des services dans les domaines la\u00efques des \u00e9coles religieuses, et l’autre permettant \u00e0 l’\u00c9tat de payer un pourcentage des salaires des enseignants priv\u00e9s, y compris des enseignants des \u00e9tablissements religieux. La Cour supr\u00eame a conclu que le gouvernement \u00e9tait “excessivement enchev\u00eatr\u00e9” avec la religion et a invalid\u00e9 les statuts en question. Le test enchev\u00eatr\u00e9 excessif, ainsi que les tests d’objectif la\u00efque et d’effet primaire, sont devenus par la suite connues sous le nom de test de citron, que les juges ont souvent utilis\u00e9 pour tester la constitutionnalit\u00e9 d’un statut pour la clause d’\u00e9tablissement. La Cour supr\u00eame a d\u00e9cid\u00e9 Comit\u00e9 pour l’\u00e9ducation publique et la libert\u00e9 religieuse c. Nyquist et Sloan c. Lemon En 1973. Dans les deux cas, les \u00c9tats – New York et la Pennsylvanie – avaient promulgu\u00e9 des lois selon lesquelles les recettes fiscales publiques seraient vers\u00e9es aux parents \u00e0 faible revenu afin de leur permettre d’envoyer des \u00e9l\u00e8ves dans des \u00e9coles priv\u00e9es. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que dans les deux cas, l’\u00c9tat a accueilli une aide aux organisations religieuses. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 partiellement invers\u00e9e dans Mueller c. Tout \u00e7a (1983). L\u00e0, le tribunal a confirm\u00e9 une loi du Minnesota permettant l’utilisation des recettes fiscales pour rembourser les parents d’\u00e9l\u00e8ves. Le tribunal a not\u00e9 que le statut du Minnesota avait accord\u00e9 une telle aide aux parents de tous les \u00e9l\u00e8ves, qu’ils fr\u00e9quentaient des \u00e9coles publiques ou priv\u00e9es. Bien que la Cour ait emp\u00each\u00e9 les \u00c9tats de financer directement les \u00e9coles paroissiales, il ne les a pas emp\u00each\u00e9s d’aider les coll\u00e8ges et universit\u00e9s religieux. Dans Tilton c. Richardson (1971), le tribunal a permis l’utilisation de fonds publics pour la construction d’installations dans les institutions religieuses d’enseignement sup\u00e9rieur. Il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu’il n’y avait pas de “compensation excessive” car les b\u00e2timents n’\u00e9taient pas eux-m\u00eames religieux, contrairement aux enseignants dans les \u00e9coles paroissiales, et parce que l’aide a pris la forme d’une subvention unique, plut\u00f4t que d’une assistance continue.L’une des plus grandes controverses r\u00e9centes sur l’amendement \u00e9tait centr\u00e9e sur les bons scolaires – une aide gouvernementale pour que les \u00e9tudiants puissent fr\u00e9quenter des \u00e9coles priv\u00e9es et principalement religieuses. La Cour supr\u00eame, dans Zelman c. Simmons-Harris (2002). Pri\u00e8re sanctionn\u00e9e par l’\u00c9tat dans les \u00e9coles publiques [ modifier ]]  D’autres d\u00e9cisions importantes sont survenues dans les ann\u00e9es 1960, \u00e0 l’\u00e9poque de Warren Court. L’une des d\u00e9cisions les plus controvers\u00e9es de la Cour est venue Engel c. Vitale en 1962. L’affaire impliquait la r\u00e9citation quotidienne obligatoire par les responsables de l’\u00e9cole publique d’une pri\u00e8re \u00e9crite par le Board of Regents de New York, qui disait “Dieu Tout-Puissant, nous reconnaissons notre d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard de vous, et nous vous demandons vos b\u00e9n\u00e9dictions, nos parents, nos parents, nos professeurs et notre pays “. La Cour supr\u00eame l’a jug\u00e9e inconstitutionnelle et l’a frapp\u00e9e, avec le juge Black \u00e9crivant “Il ne fait pas partie des affaires officielles du gouvernement de composer des pri\u00e8res officielles pour que tout groupe de personnes am\u00e9ricaines puisse r\u00e9citer dans le cadre d’un programme religieux r\u00e9alis\u00e9 par le gouvernement. ” La lecture de la pri\u00e8re du Seigneur ou de la Bible dans la classe d’une \u00e9cole publique par l’enseignant a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e inconstitutionnelle en 1963. La d\u00e9cision ne s’appliquait pas aux \u00e9coles paroissiales ou priv\u00e9es en g\u00e9n\u00e9ral. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 rencontr\u00e9e \u00e0 la fois des critiques et des \u00e9loges. De nombreux conservateurs sociaux critiquent le raisonnement de la Cour, notamment feu le juge en chef William H. Rehnquist. \u00c0 l’inverse, l’ACLU et d’autres groupes libertaires civils ont salu\u00e9 la d\u00e9cision de la Cour. Dans Abrington Township c. Chemises (1963), l’affaire impliquant la lecture obligatoire de la pri\u00e8re du Seigneur en classe, la Cour supr\u00eame a introduit les tests “objectif la\u00efque” et “effet principal”, qui devaient \u00eatre utilis\u00e9s pour d\u00e9terminer la compatibilit\u00e9 avec la clause d’\u00e9tablissement. Essentiellement, la loi en question doit avoir un objectif la\u00efque valide, et son effet principal ne doit pas \u00eatre de promouvoir ou d’inhiber une religion particuli\u00e8re. \u00c9tant donn\u00e9 que la loi exigeant le r\u00e9cit de la pri\u00e8re du Seigneur a viol\u00e9 ces tests, il a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9. Le test “enchev\u00eatrement excessif” a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 dans Lemon c. Kurtzman ( voir au dessus ). Dans Wallace c. Jaffree (1985), la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 une loi de l’Alabama dans laquelle les \u00e9l\u00e8ves des \u00e9coles publiques observeraient quotidiennement une p\u00e9riode de silence aux fins de la pri\u00e8re priv\u00e9e. Le tribunal n’a cependant pas conclu que le moment du silence \u00e9tait lui-m\u00eame inconstitutionnel. Il a plut\u00f4t jug\u00e9 que les l\u00e9gislateurs de l’Alabama avaient adopt\u00e9 le statut uniquement pour faire progresser la religion, violant ainsi le test \u00e0 des fins la\u00efques. [25] Les ann\u00e9es 1990 ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par des controverses entourant le r\u00f4le de la religion dans les affaires publiques. Dans Lee c. Weisman (1992), la Cour supr\u00eame a jug\u00e9 inconstitutionnel l’offrande de pri\u00e8res par des fonctionnaires religieux avant d’assister volontairement des c\u00e9r\u00e9monies telles que l’obtention du dipl\u00f4me. Ainsi, la Cour a \u00e9tabli que l’\u00c9tat ne pouvait pas proc\u00e9der \u00e0 des exercices religieux lors des occasions publiques m\u00eame si la fr\u00e9quentation n’\u00e9tait pas strictement obligatoire. Dans Percevoir Le tribunal a \u00e9labor\u00e9 le test de coercition. En vertu de ce test, le gouvernement ne viole pas la clause d’\u00e9tablissement \u00e0 moins qu’il ne fournisse une aide directe \u00e0 la religion d’une mani\u00e8re qui tenterait \u00e0 \u00e9tablir une \u00e9glise d’\u00c9tat, ou (2) confonde les gens \u00e0 soutenir ou \u00e0 participer \u00e0 la religion contre leur volont\u00e9. [26] Dans Le P\u00e8re No\u00ebl, c’est \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’\u00e9cole de l’\u00e9cole Stedal. Selon. Faites-les pour penser. (2000), la Cour a jug\u00e9 qu’un vote du corps \u00e9tudiant ne pouvait pas autoriser la pri\u00e8re dirig\u00e9e par les \u00e9tudiants avant les \u00e9v\u00e9nements scolaires. En 2002, la controverse a \u00e9t\u00e9 centr\u00e9e sur une d\u00e9cision de la Cour d’appel pour le neuvi\u00e8me circuit en Elk Grove Unified School District c. Newdow (2002), qui a annul\u00e9 une loi californienne pr\u00e9voyant la r\u00e9citation de l’engagement d’all\u00e9geance (qui comprend l’expression “sous Dieu”) dans les salles de classe. Chaque Chambre du Congr\u00e8s a adopt\u00e9 des r\u00e9solutions r\u00e9affirmant leur soutien \u00e0 l’engagement; Le vote du S\u00e9nat \u00e9tait de 99-0 et le vote de la Chambre \u00e9tait de 416 \u00e0 3 ans. La Cour supr\u00eame a entendu des arguments sur l’affaire, mais n’a pas statu\u00e9 sur les m\u00e9rites, renversant plut\u00f4t la d\u00e9cision du neuvi\u00e8me circuit pour des motifs debout. Expositions religieuses [ modifier ]] L’inclusion de symboles religieux dans les expositions du jour f\u00e9ri\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e devant la Cour supr\u00eame en Lynch c. Donnelly (1984), et encore dans ALLEGHENY COUNTY c. Greater Pittsburgh ACLU (1989). Dans la premi\u00e8re affaire, le tribunal a confirm\u00e9 l’affichage public d’une cr\u00e8che, jugeant que tout avantage \u00e0 la religion \u00e9tait “indirect, \u00e9loign\u00e9 et accidentel”. Dans Comt\u00e9 d’Allegheny Cependant, le tribunal a annul\u00e9 une affichage de cr\u00e8che, qui occupait une position de premier plan dans le palais de justice du comt\u00e9 et a permis les mots Gloire \u00e0 Dieu au plus haut des cieux , les mots chant\u00e9s par les anges \u00e0 la Nativit\u00e9 (Luc 2:14 dans la traduction latine Vulgate). En m\u00eame temps, le Comt\u00e9 d’Allegheny La cour a confirm\u00e9 l’affichage d’une menorah voisine, qui est apparue avec un arbre de No\u00ebl et un signe saluant la libert\u00e9, raisonnant que “l’affichage combin\u00e9 de l’arbre, du signe et de la menorah … reconna\u00eet simplement que No\u00ebl et Hanoukka font partie de de la m\u00eame saison des vacances d’hiver, qui a atteint un statut la\u00efque dans notre soci\u00e9t\u00e9. ” Dans Lynch c. Donnelly La Cour supr\u00eame a \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9 avec le test d’approbation un autre test pour d\u00e9terminer la constitutionnalit\u00e9 en vertu de la clause d’\u00e9tablissement de certaines actions du gouvernement. [27] En 2001, Roy Moore, alors juge en chef de l’Alabama, a install\u00e9 un monument aux dix commandements dans le b\u00e2timent judiciaire de l’\u00c9tat. En 2003, il a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 dans le cas de Glassroth c. Moore par un juge f\u00e9d\u00e9ral pour retirer le monument, mais il a refus\u00e9 de se conformer, conduisant finalement \u00e0 son retrait de ses fonctions. La Cour supr\u00eame a refus\u00e9 d’entendre l’affaire, permettant \u00e0 la d\u00e9cision du tribunal inf\u00e9rieur de se tenir debout. Le 2 mars 2005, la Cour supr\u00eame a entendu des arguments pour deux affaires impliquant des affichages religieux, Van Orden c. Perry et McCreary County c. ACLU du Kentucky . Il s’agissait des premiers cas traitant directement de la pr\u00e9sentation des dix commandements que la Cour avait entendus depuis Stone c. Graham (1980). Ces affaires ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9es le 27 juin 2005. D’ordre , le tribunal a confirm\u00e9, par un vote de 5 \u00e0 4, la l\u00e9galit\u00e9 d’un dix commandements \u00e0 la Capitole de l’\u00c9tat du Texas en raison de “l’objectif la\u00efque” du monument. Dans Comt\u00e9 de McCreary , cependant, la Cour a statu\u00e9 5 \u00e0 4 qui affichent les dix commandements dans plusieurs palais de justice du comt\u00e9 du Kentucky \u00e9taient inconstitutionnels car ils n’\u00e9taient pas clairement int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 un affichage la\u00efque et \u00e9taient donc consid\u00e9r\u00e9s comme ayant un but religieux. Lois bleues [ modifier ]] Dans le cas de 1964 McGowan c. Maryland , la Cour supr\u00eame a jug\u00e9 que les lois bleues qui restreignaient la vente de marchandises le dimanche (et \u00e9taient \u00e0 l’origine destin\u00e9es \u00e0 augmenter la fr\u00e9quentation de l’\u00e9glise) n’a pas viol\u00e9 la clause d’\u00e9tablissement parce qu’ils servaient un objectif la\u00efque actuel de fournir une journ\u00e9e de repos uniforme pour tout le monde. [28] Voir \u00e9galement [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^  “Libert\u00e9 religieuse dans la vie publique: Aper\u00e7u de la clause d’\u00e9tablissement” . Centre du premier amendement. Archiv\u00e9 de l’original le 5 septembre 2010 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 28 mai, 2020 .  ^ un  b  Charles C. Haynes (Directeur Religious Freedom Education Project) (26 d\u00e9cembre 2002). “Histoire de la libert\u00e9 religieuse en Am\u00e9rique. \u00c9crit pour Ville: un cadre pour l’\u00e9ducation civique (1991) par le Conseil pour l’avancement de la citoyennet\u00e9 et le Center for Civic Education ” . Archiv\u00e9 de l’original le 25 mai 2020 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 25 mai, 2020 .  ^  “Act pour \u00e9tablir la libert\u00e9 religieuse, 16 janvier 1786” . Fa\u00e7onner la constitution . M\u00e9moire de Virginie.  ^ un  b  Labunski, Richard (2006). James Madison et la lutte pour la D\u00e9claration des droits . Oxford University Press. ISBN 0199740992 .  ^  Bruns, Roger A. “Une union plus parfaite: la cr\u00e9ation de la Constitution am\u00e9ricaine” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 17 juillet, 2010 .  ^  Scarberry, Mark S. (2009). “John Leland et James Madison: influence religieuse sur la ratification de la Constitution et sur la proposition de la D\u00e9claration des droits”. Penn State Law Review . 113 (3): 733\u2013800. SSRN 1262520 . Voir p. 764, note de bas de page 147, qui pr\u00e9sente une citation d’une copie de la lettre de Leland (comme cit\u00e9 dans un article de L.H. Butterfield): “Monsieur, selon votre demande, je vous ai envoy\u00e9 mes objections \u00e0 la Constitution foederal, qui sont les suivantes. . … “.  ^  Scarberry, Mark S. (2009). “John Leland et James Madison: influence religieuse sur la ratification de la Constitution et sur la proposition de la D\u00e9claration des droits”. Penn State Law Review . 113 (3): 733\u2013800. SSRN 1262520 .  ^  Scarberry, Mark S. (2009). “John Leland et James Madison: influence religieuse sur la ratification de la Constitution et sur la proposition de la D\u00e9claration des droits”. Penn State Law Review . 113 (3): 733\u2013800. SSRN 1262520 . Scarberry d\u00e9clare aux pp. 775-6: “\u00c0 tout le moins, il semble probable que Madison a rencontr\u00e9 Leland avant les \u00e9lections et a persuad\u00e9 Leland de soutenir la candidature de Madison, qui autrement aurait probablement \u00e9chou\u00e9.”  ^  Hamburger, Philip (2004). S\u00e9paration de l’\u00e9glise et de l’\u00c9tat . Harvard University Press. p. 156 . ISBN 978-0-674-01374-2 .  ^  Cantwell c. Connecticut , 310 U.S.296 (1940)  ^  Palko v. Connecticut , 302 U.S. 319, 326 (1937)  ^ un  b  McConnell, Michael W.; Garvey, John H.; Berg, Thomas C. (2006). Religion et constitution . Aspen Casebook Series. Wolters Kluwer Law & Business. p. 74. ISBN 073550718X .  ^  Everson c. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947)  ^  District scolaire d’Abington Township c. Schemppp , 374 U.S.203 (1963) (Brennan, J., concurrente) (“L’absorption de la clause d’\u00e9tablissement est toutefois venue plus tard et par une route moins facilement cartographi\u00e9e.”)  ^  Lietzau, William K. (1990). “Rediscourir la clause d’\u00e9tablissement: f\u00e9d\u00e9ralisme et recul de l’incorporation”. DePaul L. Rev . 39 (1191).  ^  Smith, Stephen D. (1995). “Chapitre 2: Le caract\u00e8re juridictionnel des clauses de religion”. \u00c9chec de la perception: la qu\u00eate d’un principe constitutionnel de la libert\u00e9 religieuse . Oxford University Press.  ^  Elk Grove Unified School District c. Newdow , 542 U.S. 1 (2004) (Thomas, J., concurrent) (“J’accepte que la clause de libre exercice … s’applique aux \u00c9tats par le quatorzi\u00e8me amendement. Mais la clause d’\u00e9tablissement est une autre affaire.”)  ^ un  b  c  McConnell, Michael W. (1990). “Les origines et la compr\u00e9hension historique du libre exercice de la religion” . Harvard Law Review . 103 (7): 1409\u20131517. est ce que je: 10 2307\/1341281 . Jstor 1341281 .  ^  Abrington c. Chemises , 374 U.S.203 (1963) (Brennan, J., concurrent)  ^  Elk Grove Unified School District c. Newdow , 542 U.S. 1 (2004) (Thomas, J., concurrent).  ^ un  b  “Financement public de l’activit\u00e9 religieuse en Am\u00e9rique du XVIIIe si\u00e8cle” . www.pewforum.org . 14 mai 2009 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 25 octobre, 2020 .  ^  Bremer, Francis J. (1995). The Puritan Experiment: New England Society de Bradford \u00e0 Edwards (\u00c9d. R\u00e9vis\u00e9). University Press of New England. p. 226. ISBN 9780874517286 .  ^  Bolton, S. Charles (1982). Anglicanisme du Sud: L’\u00c9glise d’Angleterre en Caroline du Sud coloniale . Westport, Connecticut: Greenwood Press. Pp. 24\u201326 . ISBN 9780313230905 .  ^  Pfeffer, Leo (1967) \u00c9glise, \u00c9tat et libert\u00e9 Beacon Press, Boston, Massachusetts, pages 545-549  ^  Mais voir Bown c. Gwinnett County School District , 112 F.3d 1464 (11th Cir. 1997).  ^  “Ville de Gr\u00e8ce c. Galloway: une plong\u00e9e profonde” . Le projet Oyez et le Chicago Ket College of Law . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 9 mai, 2014 .  ^  Pour le test d’approbation, voir Lynch c. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984).  ^  “McGowan c. Maryland” . Oyez . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 19 avril, 2018 .  Marnell, William, H. (1964). Le premier amendement: la libert\u00e9 religieuse en Am\u00e9rique des jours coloniaux \u00e0 la controverse de la pri\u00e8re scolaire . Doubleday & Company. Ressources de recherche [ modifier ]] D\u00e8s la lecture [ modifier ]] Dreisbach, Daniel L. (septembre 2002). Thomas Jefferson et le mur de s\u00e9paration entre l’\u00e9glise et l’\u00c9tat . New York University Press. ISBN 978-0-8147-1935-0 . Royal C. Gilkey, “Le probl\u00e8me de l’\u00c9glise et de l’\u00c9tat en termes de non-\u00e9tablissement et d’exercice libre de la religion”, Revue de la loi William & Mary , Vol. 9, num\u00e9ro I, 1967, 149-165 Scarberry, Mark S. (avril 2009). “John Leland et James Madison: influence religieuse sur la ratification de la Constitution et sur la proposition de la D\u00e9claration des droits”  (PDF) . Penn State Law Review . 113 (3): 733\u2013800. Stone, Geoffrey R. (2008). “Le monde des r\u00e9dacteurs: une nation chr\u00e9tienne?” . UCLA L. Rev . 56 (d’abord). Tillman, Seth Barrett (2009). “Blushing Our Away Afring Historical Fait and Fiction: A Response \u00e0 la conf\u00e9rence et essai comm\u00e9moratifs du professeur Geoffrey R. Stone B. Nimmer”. Penn St. L. Rev . 114 (391). SSRN 1333576 . Wiecek, William M.; \u00c9tats-Unis, Comit\u00e9 permanent pour l’Oliver Wendell Holmes Divise (2006). “L’\u00e9tablissement de la religion” . La naissance de la Constitution moderne: la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, 1941-1953 . La presse de l’Universite de Cambridge. pp. 250\u2013284. ISBN 978-0-521-84820-6 . UnprotectedspeechIncitementand seditionLibel andfalse speechFighting words andthe heckler’s vetoTrue threatsObscenityRosen v. United States (1896)United States v. One Book Called Ulysses (S.D.N.Y. 1933)Roth v. United States (1957)One, Inc. v. Olesen (1958)Smith v. California (1959)Marcus v. Search Warrant (1961)MANual Enterprises, Inc. v. Day (1962)Jacobellis v. Ohio (1964)Quantity of Books v. Kansas (1964)Ginzburg v. United States (1966)Memoirs v. Massachusetts (1966)Redrup v. New York (1967)Ginsberg v. New York (1968)Stanley v. Georgia (1969)United States v. Thirty-seven Photographs (1971)Kois v. Wisconsin (1972)Miller v. California (1973)Paris Adult Theatre I v. Slaton (1973)United States v. 12 200-ft. Reels of Film (1973)Jenkins v. Georgia (1974)Southeastern Promotions, Ltd. v. Conrad (1975)Erznoznik v. City of Jacksonville (1975)Young v. American Mini Theatres, Inc. (1976)Vance v. Universal Amusement Co., Inc. (1980)American Booksellers Ass’n, Inc. v. Hudnut (7th Cir. 1985)People v. Freeman (Cal. 1988)United States v. X-Citement Video, Inc. (1994)Reno v. ACLU (1997)United States v. Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc. (2002)Ashcroft v. ACLU I (2002)United States v. American Library Ass’n (2003)Ashcroft v. ACLU II (2004)Nitke v. Gonzales (S.D.N.Y. 2005)United States v. Williams (2008)American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland (6th Cir. 2009)United States v. Kilbride (9th Cir. 2009)United States v. Stevens (2010)Brown v. Entertainment Merchants Ass’n (2011)FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012)Speech integralto criminal conductStrict scrutinyVaguenessSymbolic speechversus conductContent-basedrestrictionsContent-neutralrestrictionsCompelled speechCompelled subsidyof others’ speechGovernment grantsand subsidiesGovernmentas speakerLoyalty oathsSchool speechPublic employeesHatch Act andsimilar lawsLicensing andrestriction of speechCommercial speechValentine v. Chrestensen (1942)Rowan v. U.S. Post Office Dept. (1970)Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Comm’n on Human Relations (1973)Lehman v. Shaker Heights (1974)Goldfarb v. Virginia State Bar (1975)Bigelow v. Virginia (1975)Virginia State Pharmacy Bd. v. Virginia Citizens Consumer Council (1976)Linmark Assoc., Inc. v. Township of Willingboro (1977)Carey v. Population Services International (1977)Bates v. State Bar of Arizona (1977)In re Primus (1978)Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978)Friedman v. Rogers (1979)Consol. Edison Co. v. Public Serv. Comm’n (1980)Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980)Metromedia, Inc. v. San Diego (1981)In re R.M.J. (1982)Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982)Zauderer v. Off. of Disciplinary Counsel of Supreme Court of Ohio (1985)Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Comm’n of California (1986)Posadas de Puerto Rico Assoc. v. Tourism Co. of Puerto Rico (1986)San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. U.S. Olympic Committee (1987)Shapero v. Kentucky Bar Association (1988)Riley v. Nat’l Fed’n of the Blind (1988)State University of New York v. Fox (1989)Peel v. Attorney Registration and Disciplinary Commission of Illinois (1990)City of Cincinnati v. Discovery Network (1993)Edenfield v. Fane (1993)United States v. Edge Broadcasting Co. (1993)Ibanez v. Florida Dept. of Business and Professional Regulation, Bd. of Accountancy (1994)Lebron v. National Railroad Passenger Corp. (1995)Rubin v. Coors Brewing Co. (1995)Florida Bar v. Went For It, Inc. (1995)44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996)Glickman v. Wileman Brothers & Elliot, Inc. (1997)Los Angeles Police Department v. United Reporting Publishing Co. (1999)United States v. United Foods Inc. (2001)Lorillard Tobacco Co. v. Reilly (2001)Thompson v. Western States Medical Center (2002)Nike, Inc. v. Kasky (2003)Johanns v. Livestock Marketing Ass’n (2005)Tennessee Secondary School Athletic Assn. v. Brentwood Academy (2007)Milavetz, Gallop & Milavetz, P.A. v. United States (2010)Sorrell v. IMS Health Inc. (2011)Expressions Hair Design v. Schneiderman (2017)Matal v. Tam (2017)Iancu v. Brunetti (2019)Barr v. American Association of Political Consultants (2020)Campaign financeand political speechAnonymous speechState actionOfficial retaliationBoycottsPrisonsPrior restraintsand censorshipPrivacyTaxation andprivilegesDefamationBroadcast mediaCopyrighted materials    "},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/clause-detablissement-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Clause d’\u00e9tablissement – Wikipedia wiki"}}]}]