[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/doe-v-cahill-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/doe-v-cahill-wikipedia\/","headline":"Doe v. Cahill – Wikipedia wiki","name":"Doe v. Cahill – Wikipedia wiki","description":"Un article de Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre Doe c. Cahill , 884 A.2d 451 (Del. 2005), [d’abord] est un cas significatif","datePublished":"2020-07-03","dateModified":"2020-07-03","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","url":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","height":"1","width":"1"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/doe-v-cahill-wikipedia\/","wordCount":2405,"articleBody":"Un article de Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre Doe c. Cahill , 884 A.2d 451 (Del. 2005), [d’abord] est un cas significatif dans le domaine du discours sur Internet anonyme et du premier amendement. Bien que des questions similaires aient \u00e9t\u00e9 r\u00e9solues impliquant des critiques d’une entreprise cot\u00e9e en bourse, [2] L’affaire marque la premi\u00e8re fois que la Cour supr\u00eame du Delaware a abord\u00e9 la question de la parole et de la diffamation anonymes sur Internet “dans le contexte d’une affaire impliquant la critique politique d’une figure publique”. [d’abord]  Arri\u00e8re-plan [ modifier ]] En 2004, un utilisateur anonyme d’Internet, mentionn\u00e9 dans la d\u00e9cision de DOE, a publi\u00e9 des commentaires sous l’alias “Proud Citizen” sur un site Web appel\u00e9 “Blog Smyrna \/ Clayton Issues” concernant la performance de Patrick et Julia Cahill en tant que conseiller municipal de Smyrna . Le site Web a \u00e9t\u00e9 parrain\u00e9 par le Delaware State News. Les lignes directrices pour l’utilisation du blog ont simplement d\u00e9clar\u00e9 “[t] son \u200b\u200best votre forum de ville natale pour des opinions sur les questions publiques”. Le 18 septembre 2004, le DOE a publi\u00e9 la d\u00e9claration suivante: Si seulement le conseiller municipal Cahill \u00e9tait en mesure d’afficher les m\u00eames comp\u00e9tences en leadership, \u00e9nergie et enthousiasme envers la revitalisation et la croissance de La belle ville de Smyrna comme l’a d\u00e9montr\u00e9 le maire Schaeffer! Alors que Le maire Schaeffer a fait de grands progr\u00e8s vers l’am\u00e9lioration du moyens de subsistance des citoyens de Smyrna, Cahill a consacr\u00e9 toute son \u00e9nergie \u00e0 \u00catre un obstacle \u00e0 la division \u00e0 tout type de mouvement coop\u00e9ratif. Quiconque a pass\u00e9 un temps avec Cahill serait vivement conscient de ces d\u00e9fauts de caract\u00e8re, sans parler d’un mental \u00e9vident d\u00e9t\u00e9rioration. Cahill est un excellent exemple de leadership rat\u00e9 – son \u00c9ventuel \u00e9lufture est exactement ce dont Smyrna a besoin pour se d\u00e9placer faire avancer et \u00e9tablir une communaut\u00e9 capable de prosp\u00e9rer seule Stabilit\u00e9 \u00e9conomique et fiert\u00e9 commune dans sa ville. Le 19 septembre 2004, le DOE a ajout\u00e9: Gahill [sic] est aussi parano\u00efaque que tout le monde dans la ville le pense. Le Le maire a besoin de soutien de ses citoyens et de protections de Attaques non fond\u00e9es\u2026 Ce sont ces deux publications sur Internet qui ont constitu\u00e9 la base de l’action en justice discut\u00e9e ci-dessous. Chronologie juridique [ modifier ]] Les actions en justice qui ont conduit \u00e0 l’affaire de la Cour supr\u00eame du Delaware se sont d\u00e9roul\u00e9es comme suit: 2 novembre 2004: La poursuite des Cahills contre DOE (et 3 autres affiches Internet anonymes) r\u00e9clament la diffamation et l’invasion de la vie priv\u00e9e. Les Cahills effectuent un d\u00e9p\u00f4t d’arriv\u00e9e en fonctionnalit\u00e9 de journaux ind\u00e9pendants (qui poss\u00e9dait le blog Internet) et a obtenu les adresses IP associ\u00e9es aux publications du DOE. Les Cahills apprennent que ces adresses IP appartiennent \u00e0 la Comcast Corporation et obtiennent une ordonnance du tribunal obligeant Comcast \u00e0 divulguer l’identit\u00e9 de Doe. Comcast informe le DOE de la demande des Cahills de divulguer l’identit\u00e9, comme l’exige la loi f\u00e9d\u00e9rale. [3] 4 janvier 2005: DOE d\u00e9pose une “motion d’urgence pour une ordonnance de protection” pour emp\u00eacher Comcast de divulguer son identit\u00e9 aux Cahills. 14 juin 2005: Le juge de premi\u00e8re instance de la Cour sup\u00e9rieure nie la requ\u00eate de Doe pour une ordonnance de protection, en utilisant une norme de “bonne foi” pour “d\u00e9terminer quand un demandeur en diffamation pourrait obliger la divulgation de l’identit\u00e9 d’un demandeur anonyme.” [d’abord] 28 juin 2005: le DOE fait appel \u00e0 la d\u00e9cision de la Cour sup\u00e9rieure et l’affaire est accept\u00e9e par la Cour supr\u00eame du Delaware. Adoption de la norme [ modifier ]] Comme il s’agissait du premier proc\u00e8s du genre, le tribunal a pris la t\u00e2che d’\u00e9tablir une norme acceptable pour d\u00e9cider d’une demande de d\u00e9couverte pour r\u00e9v\u00e9ler l’identit\u00e9 d’un d\u00e9fendeur anonyme qui aurait affich\u00e9 du mat\u00e9riel diffamatoire sur Internet par un demandeur de figures publiques. Le tribunal a commenc\u00e9 par examiner le spectre possible des normes applicables sur lesquelles le tribunal doit choisir comme norme pour cette affaire et des affaires similaires. Dans l’ordre croissant, les normes possibles sont “une base de bonne foi pour affirmer une r\u00e9clamation, … plaidant suffisamment de faits pour survivre \u00e0 une requ\u00eate en rejet, [et] … Premier facie des preuves suffisantes pour r\u00e9sister \u00e0 une requ\u00eate en jugement sommaire. ” [d’abord] La Cour sup\u00e9rieure a permis la d\u00e9couverte de l’identit\u00e9 de Doe en vertu de la norme de bonne foi. Cette norme de bonne foi a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e dans En renaissance \u00e0 AOL , [2] Lorsque le tribunal a conclu que les identit\u00e9s anonymes ne devraient \u00eatre r\u00e9v\u00e9l\u00e9es que si: Le tribunal est satisfait des actes de proc\u00e9dure et des preuves Le parti apportant un costume ou une assignation avait une base l\u00e9gitime de bonne foi pour les actions Les informations d’identit\u00e9 sont au c\u0153ur de la r\u00e9clamation La Cour supr\u00eame du Delaware n’\u00e9tait pas d’accord avec cette norme. Le tribunal a rejet\u00e9 la norme de bonne foi en raison du danger de intenter une action simplement pour r\u00e9v\u00e9ler l’identit\u00e9 sans aucune intention de poursuivre l’action en diffamation \u00e0 une d\u00e9cision finale. Ceci, a conclu que le tribunal aurait un effet effrayant sur la libert\u00e9 d’expression sur Internet en contradiction avec le premier amendement. La Cour supr\u00eame s’est ensuite tourn\u00e9e vers Ramunno c. Cawley  [4] \u00c0 titre d’exemple de la requ\u00eate en rejet de la norme appliqu\u00e9e \u00e0 une affaire similaire. Le tribunal a utilis\u00e9 Ramunno \u00c0 titre d’exemple d’une requ\u00eate en rejet de la norme pour ne pas d\u00e9pister les \u00abcombinaisons de diffamation idiotes ou triviales\u00bb. [d’abord] Ainsi, la Cour a conclu que, afin de fournir une protection suffisante du discours sur Internet anonyme et du premier amendement, une norme de jugement sommaire est n\u00e9cessaire. La Cour a choisi de baser sa norme de jugement sommaire hors du pr\u00e9c\u00e9dent \u00e9tabli par DENDRE INTERNATIONAL, Inc. c. Doe n \u00b0 3 . [5] Dans Dendrite , le tribunal a jug\u00e9 qu’une norme de jugement sommaire “est le test appropri\u00e9 par lequel trouver le solde entre le droit du demandeur en diffamation de prot\u00e9ger sa r\u00e9putation et le droit d’un d\u00e9fendeur d’exercer la libert\u00e9 d’expression de mani\u00e8re anonyme”. [d’abord] Le Dendrite Le test d\u00e9velopp\u00e9 dans cette d\u00e9cision a quatre dents comme d\u00e9crit dans Doe c. Cahill : (1) entreprendre des efforts pour informer l’affiche anonyme qu’il est leSujet d’une assignation ou d’une demande de divulgation,et retenir des mesures pour offrir au d\u00e9fendeur anonyme unune opportunit\u00e9 raisonnable de d\u00e9poser et de servir l’opposition auapplication. Dans le contexte Internet, les efforts du demandeur devraientInclure la publication d’un message de notification de la demande de d\u00e9couverte\u00e0 l’accus\u00e9 anonyme sur le m\u00eame babillard \u00e9lectronique que leAffichage d’origine pr\u00e9tendument diffamatoire; (2) pour \u00e9noncer les d\u00e9clarations exactes pr\u00e9tendument faites par leAffiche anonyme qui pr\u00e9tend que le demandeur constituait diffamatoirediscours; et (3) pour satisfaire le Premier facie ou \u00abNorme de jugement sommaire\u00bb. Enfin, apr\u00e8s que le tribunal de premi\u00e8re instance a conclu que le demandeur a pr\u00e9sent\u00e9 un primaFacie Cause d’action, le Dendrite Le test oblige le tribunal de premi\u00e8re instance \u00e0: (4) \u00e9quilibrer le droit du premier amendement du d\u00e9fendeurlibert\u00e9 d’expression contre la force du Premier facie cas pr\u00e9sent\u00e9et la n\u00e9cessit\u00e9 de la divulgation du d\u00e9fendeur anonymeidentit\u00e9 pour d\u00e9terminer s’il faut permettre au demandeur de correctementproc\u00e9der. [d’abord] Dans cette affaire, le tribunal soutient que seuls les premier et troisi\u00e8me dents de la Dendrite Les tests sont pertinents et adoptent ainsi une norme de jugement sommaire bas\u00e9e sur ces deux dents. D\u00e9cision [ modifier ]] En appliquant la norme de jugement sommaire d\u00e9crite ci-dessus, le jugement de la Cour sup\u00e9rieure a \u00e9t\u00e9 invers\u00e9, l’affaire a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e devant la Cour sup\u00e9rieure avec des instructions visant \u00e0 rejeter la demande du demandeur avec pr\u00e9judice. Par cons\u00e9quent, le DOE \u00e9tait autoris\u00e9 \u00e0 rester anonyme. Apr\u00e8s le pr\u00e9c\u00e9dent [ modifier ]] Doe c. Cahill a repr\u00e9sent\u00e9 une autre victoire pour la protection du discours anonyme gratuit sur Internet. Le pr\u00e9c\u00e9dent a \u00e9t\u00e9 notamment appliqu\u00e9 dans Mobilisa, Inc. c. Biche en 2007 [6] et sert toujours de norme pour le discours et la diffamation sur Internet anonymes “dans le contexte d’une affaire impliquant des critiques politiques d’une figure publique”. [d’abord] Voir \u00e9galement [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^ un  b  c  d  C’est  F  g  H  Doe c. Cahill , 884 A.2d 451 (\u00c0 partir de. 2005).  ^ un  b  En renaissance \u00e0 AOL , [2000 WL 1210372, 2000 Va. Cir. LEXIS 220] (Va. Cir. Ct. 2000), [Rev\u2019d pour autres motifs, 542 S.E.2d 377] (Va. 2001).  ^  Protection de la confidentialit\u00e9 des abonn\u00e9s , 47 U.S.C. 551 .  ^  Ramunno c. Cawley , [Ramunno c. Cawley, 705 A.2d 1029, 1034] (Del. 1998).  ^  Dendrite International c. Doe , 342 N.J. Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001).  ^  Mobilisa Inc. c. Biche , 170 P.3d 712 (2007).  Liens externes [ modifier ]]        "},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/doe-v-cahill-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Doe v. Cahill – Wikipedia wiki"}}]}]