[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-rica-gold-washing-co\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-rica-gold-washing-co\/","headline":"Re Rica Gold Washing Co wiki","name":"Re Rica Gold Washing Co wiki","description":"Re Rica Gold Washing Co (1879) 11 CH D 36 est une affaire de droit de l’insolvabilit\u00e9 au Royaume-Uni concernant","datePublished":"2021-04-28","dateModified":"2021-04-28","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-rica-gold-washing-co\/","wordCount":2268,"articleBody":"Re Rica Gold Washing Co (1879) 11 CH D 36 est une affaire de droit de l’insolvabilit\u00e9 au Royaume-Uni concernant la liquidation lorsqu’une entreprise n’est pas en mesure de rembourser ses dettes. Il a jug\u00e9 qu’un actionnaire, \u00e0 avoir debout pour apporter une p\u00e9tition, devait avoir un int\u00e9r\u00eat tangible suffisant pour ce qui reste apr\u00e8s la fin. Un membre de la soci\u00e9t\u00e9 a souhait\u00e9 p\u00e9titionner pour finir la soci\u00e9t\u00e9, une op\u00e9ration d’extraction d’or en “Colombie”. Il d\u00e9tenait 75 actions enti\u00e8rement vers\u00e9es de 1 \u00a3. Sir George Jessel M. a d\u00e9clar\u00e9 que pour un actionnaire enti\u00e8rement pay\u00e9: \u00abIl doit \u00eatre qu’apr\u00e8s le paiement complet de toutes les dettes et passifs de la Soci\u00e9t\u00e9, il restera un surplus divisible entre les actionnaires d’une valeur suffisante pour l’autoriser \u00e0 pr\u00e9senter une p\u00e9tition. Cet actionnaire, avec 75 actions a pay\u00e9 1 \u00a3, n’avait pas suffisamment d’int\u00e9r\u00eat tangible. Son jugement est all\u00e9 comme suit. [d’abord] La p\u00e9tition est la p\u00e9tition d’un pasteur, qui dit qu’il d\u00e9tient soixante-quinze actions de 1 \u00a3 chacun dans la soci\u00e9t\u00e9. Il ne nous dit pas quand il les a acquis, mais il dit qu’il les a achet\u00e9s sur le march\u00e9. La seule all\u00e9gation que je peux trouver quant \u00e0 la dur\u00e9e d’actionnaire, est qu’il est maintenant, et depuis six mois, le titulaire des actions. Bien s\u00fbr, il est conforme \u00e0 ce qu’il soit d\u00e9tenteur depuis une p\u00e9riode plus longue. Il ne nous dit pas exactement quand l’entreprise a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e, mais il dit qu’elle a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e peu de temps apr\u00e8s le 19 mars 1872. Par cons\u00e9quent, nous pouvons faire en sorte que la cr\u00e9ation de l’entreprise soit en mars 1872, et la p\u00e9tition en question a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 le 25 octobre 1878, qui est plus de six ans apr\u00e8s la formation de l’entreprise. Les actions du p\u00e9titionnaire sont enti\u00e8rement pay\u00e9es. Maintenant, je dirai un mot ou deux sur la loi en ce qui concerne la position d’un p\u00e9titionnaire d\u00e9tenant des actions enti\u00e8rement vers\u00e9es enti\u00e8rement. Il n’est pas tenu de contribuer \u00e0 les actifs de la soci\u00e9t\u00e9, et s’il a un int\u00e9r\u00eat du tout, il doit \u00eatre qu’apr\u00e8s le paiement complet de toutes les dettes et passifs de la Soci\u00e9t\u00e9, il restera un surplus divisible entre les actionnaires de suffisamment valeur pour l’autoriser \u00e0 pr\u00e9senter une p\u00e9tition. Cela \u00e9tant sa position, et la r\u00e8gle \u00e9tant que le p\u00e9titionnaire doit r\u00e9ussir sur des all\u00e9gations prouv\u00e9es, bien s\u00fbr, le p\u00e9titionnaire doit montrer le tribunal par une all\u00e9gation suffisante selon laquelle il a un int\u00e9r\u00eat suffisant pour lui donner le droit de demander la liquidation de la soci\u00e9t\u00e9 . Je dis \u00abun int\u00e9r\u00eat suffisant\u00bb, pour la simple all\u00e9gation d’un exc\u00e9dent ou d’un exc\u00e9dent probable ne sera pas suffisant. Il doit montrer ce que je peux appeler un int\u00e9r\u00eat tangible. Je ne vais pas \u00e9tablir une r\u00e8gle sur ce que cela doit \u00eatre, mais s’il montrait seulement, il y avait un exc\u00e9dent que, d’\u00eatre assez divis\u00e9, ind\u00e9pendamment des manteaux de la liquidation, lui donnerait 5 \u00a3, Je dois dire que cela ne serait pas suffisant pour inciter la Cour \u00e0 interf\u00e9rer en son nom. Cela \u00e9tant l’\u00e9tat de la loi, je mentionnerai tout d’abord la fa\u00e7on dont cette p\u00e9tition est erron\u00e9e, puis j’en discuterai un peu en d\u00e9tail. La p\u00e9tition contient de vagues all\u00e9gations de fraude; Mais j’ai toujours compris que c’est une r\u00e8gle en capital-investissement selon laquelle lorsque vous all\u00e8guez la fraude, vous devez \u00e9noncer les faits qui constituent la fraude. Vous n’avez pas plus droit \u00e0 une p\u00e9tition que dans une action pour dire de l’autre c\u00f4t\u00e9: \u00abVous m’avez fraud\u00e9; Vous avez obtenu mon argent par fraude. Vous devez \u00e9noncer les faits qui, selon vous, constituent une fraude, afin que l’autre partie sache ce qu’il doit rencontrer. Je suis d’accord qu’il n’est pas n\u00e9cessaire d’\u00e9noncer la preuve qui montre la fraude, mais vous devez \u00e9noncer les faits qui constituent la fraude. \u00c0 la suite, bien s\u00fbr, vous devez montrer que le redressement \u00e0 obtenir sur le terrain de la fraude augmenterait les actifs de la soci\u00e9t\u00e9; Et m\u00eame alors, je ne suis pas pr\u00eat \u00e0 aller cette longueur, que si un p\u00e9titionnaire montre qu’il n’y a pas d’autres actifs disponibles possibles, sauf ceux qui peuvent \u00eatre obtenus par la poursuite de la proc\u00e9dure contre les administrateurs ou d’autres pour r\u00e9cup\u00e9rer de l’argent dont ils sont susceptibles Payer en raison d’une fraude commise, ce serait en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale suffisante pour soutenir une p\u00e9tition de liquidation. Je pense que non. Je pense que la r\u00e8gle devrait \u00eatre en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, \u00e9tablir d’abord votre fraude, et obtenir l’argent, puis pr\u00e9senter votre p\u00e9tition pour la diviser – car c’est l’objet d’une p\u00e9tition de liquidation par un actionnaire enti\u00e8rement vers\u00e9. Il y aura, sans aucun doute, quelques exceptions. Celui que je pense \u00e0 mentionner est l’endroit o\u00f9 la majorit\u00e9 des actionnaires se rangent du c\u00f4t\u00e9 des administrateurs ou d’autres personnes qui ont commis la fraude, et emp\u00eachent ainsi l’entreprise de proposer une action pour les rendre responsables. Dans cette affaire, je peux bien comprendre le tribunal en disant que, comme la minorit\u00e9 des actionnaires qui ont le droit de se plaindre de la fraude ne peuvent pas eux-m\u00eames instituer une action au nom de la soci\u00e9t\u00e9, ils peuvent invoquer l’aide du tribunal pour terminer la Soci\u00e9t\u00e9, de sorte que par les moyens de la liquidation, une telle action puisse \u00eatre intent\u00e9e ou une proc\u00e9dure peut \u00eatre prise en vertu de la 165e clause de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s. Cela dit beaucoup, je dirai quelles sont les all\u00e9gations et pourquoi je les pense vagues et insatisfaisantes. La premi\u00e8re all\u00e9gation est contenue au paragraphe 2 de la p\u00e9tition, qui indique ceci: – [sa seigneurie a lu le deuxi\u00e8me paragraphe.] Ce n’est pas du tout une all\u00e9gation de fraude. Les promoteurs, je dois imaginer, n’ont pas l’intention de travailler pour rien, ou de travailler autrement que pour les b\u00e9n\u00e9fices, et g\u00e9n\u00e9ralement pour les b\u00e9n\u00e9fices importants. Ensuite, il indique les noms des soci\u00e9t\u00e9s, puis il le dit: – [Sa Seigneurie a lu le paragraphe 4.] En lisant d’abord cette clause, j’ai pens\u00e9 que cela pourrait repr\u00e9senter une all\u00e9gation selon laquelle la majorit\u00e9 des partageurs de partage Les personnes accus\u00e9es de fraude, mais lorsque vous venez l’examiner, cela ne repr\u00e9sente pas cela. Il se rapporte \u00e9videmment \u00e0 la gestion des affaires de l’entreprise et ne montre pas que les administrateurs commanderont n\u00e9cessairement une majorit\u00e9 en r\u00e9union g\u00e9n\u00e9rale. Ensuite, le 5e paragraphe le dit: – [Sa seigneurie a lu le paragraphe.] C’est ouvert \u00e0 l’objection d’\u00eatre une accusation vague et ind\u00e9finie d’ill\u00e9galit\u00e9 d’une certaine sorte. Je ne peux pas d\u00e9couvrir ce que les r\u00e9alisateurs ont fait. Il indique qu’il y a eu quelques artifices li\u00e9s \u00e0 la formation de la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 la vente des actions qui y sont. Qu’est-ce que cela signifie? \u00c0 qui ont-ils vendu les actions? On dit qu’ils ont fait des b\u00e9n\u00e9fices. Quels profits? Comment ont-ils r\u00e9alis\u00e9 des b\u00e9n\u00e9fices? \u00c0 qui les frais? Il n’y a pas un mot d’all\u00e9gation \u00e0 Shew que les b\u00e9n\u00e9fices qu’ils ont r\u00e9alis\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 en d\u00e9tournant les actifs de l’entreprise, et en plus, le p\u00e9titionnaire regroupe les accusations concernant les trois soci\u00e9t\u00e9s et les promoteurs, et il n’a pas dit que Ils ont fait un shilling de profit s\u00e9par\u00e9ment de cette entreprise. Cela est tout \u00e0 fait coh\u00e9rent avec l’all\u00e9gation selon laquelle ils ont r\u00e9alis\u00e9 des b\u00e9n\u00e9fices importants des deux autres soci\u00e9t\u00e9s et rien de tout cela. Cela peut \u00eatre appel\u00e9 hypercritique, mais lorsque nous venons de faire face \u00e0 de vagues all\u00e9gations de ce genre, je pense qu’aucune critique n’est trop grave. Les gens ne doivent pas \u00eatre traduits en justice pour une vague accusation de fraude de ce genre. Ensuite, le p\u00e9titionnaire poursuit en disant qu ‘\u00abil a \u00e9t\u00e9 incit\u00e9 \u00e0 devenir et est toujours actionnaire dans chacune desdites soci\u00e9t\u00e9s. Il a fait de la pr\u00e9paration et a l’intention de pr\u00e9senter des p\u00e9titions pour la liquidation de ladite soci\u00e9t\u00e9 de lavage d’or de Malpaso, Limited, et de ladite soci\u00e9t\u00e9 de lavage d’or de Malabar Limited, simultan\u00e9ment avec la requ\u00eate actuelle. Le p\u00e9titionnaire a envie de se r\u00e9f\u00e9rer respectivement auxdites p\u00e9titions. \u00bb Il d\u00e9clare ensuite qu’il y a eu un m\u00e9morandum et des statuts, par lesquels il semble qu’un certain contrat a \u00e9t\u00e9 conclu, mais il n’y a aucune all\u00e9gation selon laquelle le contrat qui \u00e9tait un contrat pour l’achat d’une mine a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9. Ensuite, nous avons cette all\u00e9gation: – [Sa Seigneurie a lu la clause 15.] C’est encore une accusation vague et la plus inappropri\u00e9e de fraude. Il ne suffit pas de dire que le prospectus contenait diverses d\u00e9clarations fausses, trompeuses et trompeuses. Le p\u00e9titionnaire devrait dire ce qu’ils \u00e9taient et d\u00e9clarer lequel d’entre eux \u00e9tait faux. En plus de cela, il ne semble pas que ce prospectus soit une repr\u00e9sentation faite \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9, ou sur laquelle l’entreprise peut maintenir une action ou obtenir des dommages-int\u00e9r\u00eats ou une compensation pour augmenter le montant de ses actifs. Ensuite, il y a une r\u00e9f\u00e9rence (paragraphe 16) \u00e0 l’un de ses promoteurs, qui \u00e9tait un courtier, et qui a envoy\u00e9 une circulaire appel\u00e9e \u00abla circulaire d’investissement\u00bb, dans laquelle il a parl\u00e9 en termes tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s de l’entreprise. [Sa Seigneurie a ensuite lu les 18e et 19e paragraphes.] Il ne dit pas qu’il a \u00e9t\u00e9 induit par la circulaire ou par le prospectus d’acheter, mais simplement qu’il a achet\u00e9. S’il \u00e9tait fraud\u00e9, bien s\u00fbr, son rem\u00e8de serait une action en tant qu’individu contre la personne ou les personnes qui l’ont fraud\u00e9; Mais cela n’augmenterait pas le moins les actifs de l’entreprise. [Sa seigneurie a ensuite lu le 20e paragraphe de la p\u00e9tition.] C’est une all\u00e9gation d’insolvabilit\u00e9, certainement d’insolvabilit\u00e9 commerciale, mais il n’y a rien d’autre dans la p\u00e9tition aux actifs. Il n’y a rien \u00e0 montrer que l’une de ces fraudes pr\u00e9sum\u00e9es s’est termin\u00e9e par l’abstrait\u00e9 des fonds des actifs de la soci\u00e9t\u00e9 que les parties qui commettent la fraude sont susceptibles de payer. Par cons\u00e9quent, vraiment, lorsque la p\u00e9tition est \u00e9quitablement examin\u00e9e, il n’y a aucune all\u00e9gation d’actifs, encore moins de l’exc\u00e9dent dans lequel le p\u00e9titionnaire pourrait participer apr\u00e8s le paiement des dettes et des frais de la liquidation. Cela me semble aussi clairement une p\u00e9tition diminuable que jamais. Mais quel est le cas qui nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 dans l’argument? C’\u00e9tait totalement diff\u00e9rent. Il a \u00e9t\u00e9 dit que la mine avait \u00e9t\u00e9 vendue \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 dans des circonstances qui autoriseraient la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 annuler le contrat, soit \u00e0 obtenir des personnes qui lui ont vendu une tr\u00e8s grande somme d’argent, indiqu\u00e9e \u00e0 20 000 \u00a3. La r\u00e9ponse est qu’il n’y a pas de mot dans la p\u00e9tition. Il n’y a aucune all\u00e9gation de la vente, ni de l’ach\u00e8vement de l’achat, ou du paiement de l’argent, ou que l’argent est sorti des coffres de l’entreprise, ou que quiconque est tenu de le rembourser. Ces all\u00e9gations auraient d\u00fb \u00eatre faites si une d\u00e9pendance doit \u00eatre plac\u00e9e sur un tel cas. Je dois ajouter un mot de plus sur le montant de la r\u00e9clamation du p\u00e9titionnaire. Je suis d\u00e9sol\u00e9 de dire que j’ai eu une exp\u00e9rience tr\u00e8s allong\u00e9e dans les cas de liquidation, \u00e0 la fois au bar et sur le banc, et je ne peux pas croire qu’un actionnaire qui a soixante-quinze \u00a3 1 actions peut imaginer qu’il ait Int\u00e9r\u00eat suffisant pour faire en sorte qu’il en vaille la peine de pr\u00e9senter une p\u00e9tition de liquidation. Bien s\u00fbr, je ne vais pas dire qu’il pourrait ne pas y avoir de cas dans lequel 75 \u00a3 lui seraient pay\u00e9s, mais il est tr\u00e8s improbable et tr\u00e8s improbable. Nous devons examiner l’\u00e9tendue de son int\u00e9r\u00eat en tant qu’hommes raisonnables, et en tant qu’hommes ayant de l’exp\u00e9rience dans ces questions, et en parlant en tant que tel, je ne doute pas que, comme le dit le vice-chancelier, ce n’est pas une p\u00e9tition de bonne foi, mais un P\u00e9tition a pr\u00e9sent\u00e9 un objet tr\u00e8s diff\u00e9rent de celui de l’obtention du p\u00e9titionnaire les 75 \u00a3, ou toute partie de celui-ci. \u00c0 mon avis, il est soit pr\u00e9sent\u00e9 dans le but d’obtenir des frais, soit \u00e0 des fins de g\u00eane \u00e0 une autre personne ou \u00e0 une autre personne; Et je suis enti\u00e8rement d’accord avec le vice-chancelier que ce n’est pas une p\u00e9tition de bono. Par cons\u00e9quent, je pense que nous devons rejeter cet appel. "},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-rica-gold-washing-co\/#breadcrumbitem","name":"Re Rica Gold Washing Co wiki"}}]}]