Les droits de la Cour – Wikipedia wiki

Posted on by
before-content-x4

Maxime légal: la Cour connaît la loi

after-content-x4

Droits de la Cour est une maxime juridique latin exprimant le principe selon lequel “la Cour connaît la loi”, c’est-à-dire que les parties à un différend juridique n’ont pas besoin de plaider ou de prouver la loi qui s’applique à leur cas. [d’abord] La maxime est parfois citée comme Jura connaît la cour , Droits de la Cour , Les lois du tribunal saient , Le tribunal connaît la loi ou des variantes de celles-ci. [d’abord]

La maxime est appliquée principalement dans les systèmes de droit civil et fait partie de l’aspect d’enquête («inquisitoire») de cette tradition juridique, par opposition à l’approche plus prononcée des systèmes juridiques de common law. La maxime se trouve d’abord dans les écrits des glossateurs médiévaux sur le droit romain ancien. [2]

Principe [ modifier ]]

Droits de la Cour signifie que le tribunal seul est responsable de déterminer quelle loi s’applique à une affaire particulière et comment. Le tribunal applique la loi du bureau c’est-à-dire sans se limiter aux arguments juridiques avancés par les parties (bien que le tribunal soit normalement limité à l’octroi de la réparation demandée par les parties). Le même principe est également exprimé dans la maxime connexe Donne-moi est arrivé, je vais te donner le droit de (“Donnez-moi les faits et je vous donnerai la loi”), parfois aussi donnée comme Dites-moi de vous dire bien : Il incombe aux parties de fournir les faits d’une affaire et la responsabilité du juge d’établir la loi applicable. [d’abord] La maxime signifie également que les parties ne peuvent pas limiter la cognition légale du tribunal (c’est-à-dire le pouvoir de déterminer la loi applicable). [3]

Dans sa forme la plus large, le principe de Droits de la Cour Permet au tribunal de fonder sa décision sur une théorie juridique qui n’a pas fait l’objet de disputes par les parties. [4] Cependant, compte tenu du droit des parties à être entendu ( Laissez l’autre partie ) et le principe adversaire, tous deux également reconnus dans les systèmes de droit civil, cette liberté n’est pas illimitée. De nombreuses juridictions exigent que le tribunal autorise les parties à aborder tous les points de droit soulevés pour la première fois par le tribunal lui-même. [4]

Parce qu’une large application de Droits de la Cour peut entrer en conflit avec l’autorité des parties (en droit privé) pour décider de ce qui doit faire l’objet de litiges, les tribunaux de la plupart des juridictions restent normalement dans les limites établies par les actes de procédure et les arguments des parties. [5] En droit pénal, la liberté de la Cour d’appliquer la loi est généralement limitée au moins dans une certaine mesure par la caractérisation juridique des faits présumés dans l’acte d’accusation.

after-content-x4

Des exceptions [ modifier ]]

Le principe de Droits de la Cour peut être soumis à des exceptions. Par exemple, les tribunaux peuvent être tenus par la loi de soumettre certaines questions de droit (telles que la constitutionnalité d’une loi ou l’application du droit européen) à l’examen d’une autre cour spécialisée (comme une Cour constitutionnelle ou la Cour européenne de Justice).

Les codes de procédure peuvent également prévoir que le tribunal peut demander aux parties ou aux experts de prouver ou de déterminer tout étranger loi. [3] Dans les pays de common law en particulier, la règle est Les droits d’un pays étranger ne connaissent pas la Cour , c’est-à-dire que les juges ne peuvent pas compter sur leur propre connaissance du droit étranger, mais le parti qui en compte doit le prouver. Dans les systèmes de droit civil, la même règle s’applique généralement sous des formes atténuées: les juges peuvent (ou devraient dans la mesure du possible) leurs propres enquêtes sur le droit étranger. [6]

Applicabilité [ modifier ]]

Dans les systèmes juridiques civils et communs [ modifier ]]

Selon Mattias Derlén, “il a été traditionnellement affirmé que Jura connaît la cour s’applique aux systèmes de droit civil mais pas dans les systèmes de common law “. [7] Francis Jacobs a décrit ce point de vue comme suit:

Il pourrait être tentant de suggérer qu’il existe une distinction de base entre deux types de procédure fondamentalement différents dans les États membres: une distinction entre les systèmes continentaux, d’une part et les systèmes anglais, irlandais et écossais d’autre part. De ce point de vue, le tribunal des systèmes continentaux est réputé connaître la loi («Jura novit curia» ou «curia novit legem»); Il doit appliquer les règles juridiques appropriées aux faits tels qu’ils sont présentés à la Cour par les parties («Da mihi facttum, dabo tibi jus»); et si nécessaire, il s’engagera à cette fin dans sa propre recherche juridique. Dans les systèmes anglais, irlandais et écossais, en revanche, le tribunal a un rôle moins actif, voire passif: la procédure est généralement basée sur l’hypothèse que le tribunal n’a aucune connaissance indépendante de la loi, qu’il est en fonction des soumissions avancées par l’avocat des parties, et que sa fonction est essentiellement de statuer sur la base exclusive de leurs soumissions. Selon un commentateur, «peut-être la caractéristique la plus spectaculaire de la procédure anglaise est que la règle Le tribunal connaît la loi n’a jamais été et ne fait pas partie du droit anglais ». [8]

Jacobs explique, cependant, que cette distinction est exagérée à l’examen plus approfondi: tribunaux civils, Droits de la Cour Nonobstant, ne peut pas dépasser les limites de l’affaire telle que définie par les réclamations des parties et ne peut généralement pas soulever un nouveau point impliquant de nouvelles questions de fait. Un tribunal de common law aussi spontanément Prenez un point qui est une question de politique publique; Il refusera, par exemple, d’appliquer un contrat illégal même si aucune partie ne soulève ce point. [9] L’absence de common law de la règle de Droits de la Cour a donc une certaine pertinence dans les procédures civiles, mais compte peu dans les procédures pénales ou les tribunaux administratifs. [dix]

En droit international [ modifier ]]

Droits de la Cour est largement appliqué par les tribunaux internationaux comme principe général de droit. Alors que le IPTY a refusé de le faire dans un cas, les règlements de la Cour pénale internationaux le prévoient désormais. [11] Le principe a également été reconnu par la Cour internationale de justice comme généralement applicable dans les procédures internationales, [douzième] ainsi que par la Cour interaméricaine des droits de l’homme [13] et les organismes de jugement de l’Organisation mondiale du commerce. [14]

Les références [ modifier ]]

  1. ^ un b c Derlén, Mattias (2009). Kluwer Law International (éd.). Interprétation multilingue du droit de l’Union européenne . Monographies européennes. Vol. 67. p. 314. ISBN 978-90-411-2853-9 .
  2. ^ Geeroms, Sofie (2004). Droit étranger en litige civil: une analyse comparative et fonctionnelle . Oxford University Press. P. 30. ISBN 978-0-19-926476-6 .
  3. ^ un b Van Rhee, C. H. (2005). Traditions européennes dans la procédure civile . Le droit à l’Europe commun. Vol. 54. Interstentia NV. p. 303. ISBN 978-90-5095-491-4 .
  4. ^ un b Brooker, Douglas (30 octobre 2005). “Va Savoir! – The Adage “Jura Novit Curia” in Contemporary France” . Série juridique de Bepress (Document de travail 845): 8.
  5. ^ Voir Brooker, Douglas (30 octobre 2005). “Va Savoir! – The Adage “Jura Novit Curia” in Contemporary France” . Série juridique de Bepress (Document de travail 845): 11. concernant la situation en France.
  6. ^ Kahn Friend, Otto (1975). Problèmes généraux du droit international privé . Recueil des Cours. Vol. 143. Martinus Nijhoff Publishers. p. 306. ISBN  978-90-286-0605-0 .
  7. ^ Derlén, Mattias (2009). Kluwer Law International (éd.). Interprétation multilingue du droit de l’Union européenne . Monographies européennes. Vol. 67. p. 315. ISBN 978-90-411-2853-9 .
  8. ^ Avis de l’avocat général Jacobs dans les affaires de la Cour de justice européenne C-430/93 et ​​C-431/93, Jeroen van Schijndel et Johannes Nicolaas Cornelis van Veen v Stichting Penioenfonds pour les physiothérapeutes , Rapports de la Cour européenne 1995 Page I-04705, par. 33. Le commentateur auquel Jacobs fait référence est F. A. Mann, Fusion des professions juridiques? Law Quarterly Review 1977, 367 à la p. 369.
  9. ^ Avis de l’avocat général Jacobs dans les cas C-430/93 et ​​C-431/93, Jeroen van Schijndel et Johannes Nicolaas Cornelis van Veen v Stichting Penioenfonds pour les physiothérapeutes , Rapports de la Cour européenne 1995 Page I-04705, par. 34–35.
  10. ^ Avis de l’avocat général Jacobs dans les cas C-430/93 et ​​C-431/93, Jeroen van Schijndel et Johannes Nicolaas Cornelis van Veen v Stichting Penioenfonds pour les physiothérapeutes , Rapports de la Cour européenne 1995 Page I-04705, par. 34.
  11. ^ Cryer, Robert Cryer (2007). Une introduction au droit pénal international et à la procédure . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 377. ISBN 978-0-521-87609-4 .
  12. ^ Oesch, Matthias (2003). Normes de révision dans le règlement des différends de l’OMC . Oxford University Press. P. 50. ISBN 978-0-19-926892-4 . , où une référence est faite à l’invocation par la Cour du principe dans le Juridiction des pêches et Nicaragua c. États-Unis cas.
  13. ^ Payrolls Jo M. (2003). La pratique et la procédure de la Cour interaméricaine des droits de l’homme . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 154. ISBN 978-0-521-53335-5 .
  14. ^ Ortino, Federico; Petersmann, Ernst-ulrich (2004). Le système de règlement des différends de l’OMC, 1995-2003 . Kluwer Law International. p. 167. ISBN 978-90-411-2232-2 .

after-content-x4