Théorie de l’action collective – Wikipedia wiki

Le Théorie de l’action collective a été publié pour la première fois par Mancur Olson en 1965. Olson soutient que tout groupe d’individus tentant de fournir un bien public a du mal à le faire efficacement. D’une part, les individus ont des incitations à “ride” sur les efforts d’autres dans certains groupes et d’autre part, la taille d’un groupe est de grande importance et difficile à déterminer de manière optimale.

Théorie de base des groupes [ modifier ]]

But des organisations [ modifier ]]

La fonction principale d’une organisation est la poursuite des intérêts communs des groupes d’individus. En général, une organisation échouera si elle n’approfondira pas l’intérêt commun de ses membres. Si un tel intérêt commun existe, toute action non organisée par un individu échouera à faire avancer l’intérêt commun ou ne sera pas en mesure de faire avancer l’intérêt de manière appropriée. ^[d’abord] Cependant, chaque membre de l’organisation a ses propres intérêts individuels qui diffèrent des intérêts des autres membres. ^[2]

Biens publics [ modifier ]]

Les biens publics ont des avantages communs et collectifs. Par conséquent, l’un des objectifs de base d’une organisation est de fournir à ses membres des biens publics. Les biens publics ou «communs» sont librement accessibles par chaque membre du groupe. Olson définit en outre les biens publics comme un bien qui «ne peut pas être retenu par d’autres membres du groupe lorsqu’un membre du groupe consomme le bien», ^[3] Même si ces membres n’ont pas contribué à la fourniture de ce bien. Pour donner un exemple, Olson suppose que les impôts de l’État ont été payés volontairement par chaque citoyen. Dans ce cas, il ne serait pas possible d’empêcher certains membres qui n’ont pas payé leurs impôts dans des activités comme la protection de la police, la loi et l’ordre ou la défense de l’État. ^[3]

Les biens publics peuvent être divisés en biens publics inclusifs et biens publics exclusifs .

Formes de biens publics ^[4]

Biens publics inclusifs	Biens publics exclusifs
Un bien public est appelé bien public inclusif dans les situations non marchands où la fourniture du bien s’étend lorsque le groupe s’agrandit, se développe ainsi également.	Un bien public est appelé bien public exclusif dans les situations de marché où les membres tentent de réduire la taille de leur groupe, car il n’y a qu’une quantité fixe et donc limitée de gain du bien. [5]

Théorie traditionnelle [ modifier ]]

Généralement, la théorie traditionnelle des groupes ne prend pas compte de la taille des groupes. Par conséquent, il n’y a pas de distinction entre les grands et les petits groupes. Chaque groupe a le même caractère de base et est également efficace pour remplir sa fonction de faire progresser les principaux intérêts de ses membres. La théorie traditionnelle des groupes peut être divisée en deux variantes de base qui sont brièvement introduites dans la section suivante.

Théorie occasionnelle [ modifier ]]

Cette variante de la théorie traditionnelle indique que les organisations et les groupes privés sont omniprésents en raison d’une affinité humaine pour former des associations. Selon cette théorie, un tel comportement peut s’expliquer par l’instinct humain pour former des troupeaux pour devenir plus forts et plus formidables lorsqu’ils sont menacés par d’autres troupeaux. ^[6]

Théorie formelle [ modifier ]]

Contrairement à la variante occasionnelle, la théorie formelle n’est basée sur aucun instinct d’êtres humains. L’objectif de la variante formelle réside sur «l’évolution des sociétés industrielles modernes». ^[7] Cette évolution commence par la famille et d’autres groupes de parenté qui forment la majorité des groupes dans des circonstances primitives. Au fur et à mesure que la société évolue des groupes secondaires émerge, ce qui absorbe progressivement les fonctions sociales qui avaient été fournies par les unités de type parenté et familiale. Souvent, ces nouveaux groupes atteignent un taux d’interaction et d’importance plus élevé que les groupes primaires. Des exemples pour ces groupes secondaires seraient des syndicats, de grandes entreprises, des États, des églises ou des universités. ^[6]

La théorie de l’action collective d’Olson [ modifier ]]

Difficulté de l’action collective [ modifier ]]

Lorsque chaque individu a à peine une influence sur la situation d’une organisation, mais chaque individu est en mesure de se réjouir de chaque amélioration, qu’il y ait contribué, un “conflit entre collectivement et individuellement la meilleure action” ^[8] existe. Personne ne souhaite supporter les dépenses pour l’amélioration, mais tout le monde essaie de profiter du bien public de manière gourmand. ^[9]
La théorie d’Olson explore les échecs du marché où la rationalité des consommateurs individuels et la recherche de bénéfices des entreprises ne conduisent pas à une fourniture efficace des biens publics, i. e. où un autre niveau de disposition fournirait un gain plus élevé à des dépenses plus faibles.
Le problème de base consiste en le fait que dans le cadre des individus modèles d’Olson, agissant économiquement rationnels, ne s’intéresse pas à contribuer à la fourniture d’un bien public. C’est même le cas s’ils sont eux-mêmes en mesure d’utiliser le bien après avoir été obtenu. ^[dix]

Bonne disposition collective [ modifier ]]

Tout d’abord, certaines remarques générales sont faites ici concernant la fourniture d’un bien. Les coûts augmentent avec une production croissante de biens publics ainsi que de biens privés. De plus, il y a des coûts fixes, cela signifie que la première unité produite est la plus chère. De plus, les difficultés de coordination et les coûts de transaction augmentent avec la taille du groupe. Ergo, les coûts moyens comportent un cours en forme de U. Enfin, la part de chaque individu du profit global dépend de la quantité d’individus et de l’utilisation individuelle.

Dans le contexte de l’action collective, l’accent est mis sur la fourniture d’un bien collectif. Ce qui suit ^[11] s’applique à la quantité optimale d’un bien collectif à obtenir par un individu – s’il en obtient: ^[douzième]

${displayStyle f_ {i} * {frac {dv_ {g}} {dt}} = {frac {dc} {dt}}}$

Cela signifie que la quantité optimale d’un bien collectif est trouvée lorsque le taux de gain au groupe, multiplié par la part du gain du groupe que l’individu obtient, est égal au taux d’augmentation des coûts totaux du bien public. Exprimé en d’autres termes, cela signifie que le montant optimal est atteint lorsque le taux de gain au groupe dépasse le taux d’augmentation du coût du même coefficient que le gain de groupe dépasse le gain à l’individu que

${displayStyle {frac {frac {dv_ {g}} {dt}} {frac {dc} {dt}}} = {frac {1} {f_ {i}}} = {frac {v_ {g}} {v_ {je}}}}$

Plus important que la quantité de bien collectif est fournie, c’est la question de savoir si le bien public est fourni du tout. Il devient clair que «au point optimal pour l’individu agissant indépendamment» ^[13] – décrit dans le dernier paragraphe – le bien collectif est fourni si

${displayStyle f_ {i}> {frac {c} {v_ {g}}}}$

${displayStyle f_ {i} = {frac {v_ {i}} {v_ {g}}}}$

, alors

${displayStyle v_ {i}> c}$

[douzième]

Cette analyse peut i. e. être appliqué à un groupe d’entreprises et à la théorie du marché sur les entreprises rivalisées développées par Cournot peut être considérée comme un cas spécial et plus détaillé de cette analyse. ^[14]

Taille de groupe [ modifier ]]

Contrairement à la théorie traditionnelle, la taille du groupe joue un rôle décisif dans la théorie d’Olson. Concernant la taille optimale du groupe, il faut indiquer que les petits groupes ont une tendance à la fourniture sous-optimale de biens publics. Mais les grands groupes ne parviennent souvent pas à se fournir un bien collectif du tout. ^[15] Plus la part unique d’un membre est faible, moins est l’optimalité. Cela signifie que les groupes plus grands sont moins efficaces. De plus, il est important de considérer non seulement le nombre de membres d’un groupe mais aussi la taille de chaque individu. L’individu avec le gain le plus élevé paiera très probablement pour la plupart du bien public. Les membres «normaux» ne paieront probablement pas mais consomment néanmoins le bien public, qui est connu comme le soi-disant «libre-conducteur», ^[16] Cela ne peut être effacé que dans les groupes qui n’apportent des avantages qu’aux membres actifs. Il en résulte la tendance du exploitation du Grand par le petit . ^[17] Un optimum ne peut être atteint que si les coûts marginaux sont également élevés que le gain marginal. Il ne peut pas y avoir de trop optimalité car dans ce cas, une personne devait avoir des coûts marginaux plus élevés que les gains marginaux et cesserait le paiement pour fournir le bien, ce qui conduirait à une disposition sous-optimale du bien public.

En fin de compte, cela conduit à la conclusion que même s’ils ont tendance à fournir une quantité sous-optimale d’un bon groupe public, plus efficaces sont plus efficaces que les plus grandes qui échouent plus susceptibles d’obtenir même une quantité minimale d’un bien public, plus ils sont plus importants.

Incitations à l’action collective [ modifier ]]

Il n’y a pas seulement des incitations économiques – décrites dans les paragraphes précédents – pour que les individus contribuent à la fourniture d’un bien public. ^[18] Comme ainsi pour dire des incitations négatives à contribuer, il peut y. g. être identifié des sanctions ou une pression sociale. En outre, les paiements forcés (taxes, etc.) sont dans certains cas inévitables pour financer les biens publics (par exemple, la loi et l’ordre). Mais il y a aussi des incitations positives. Il pourrait y avoir une sorte d’incitations sociales en petits groupes avec un contact étroit (amitiés au sein du groupe, le désir de gagner du prestige, etc.), ce qui a conduit un individu à obtenir un bien public. Cependant, un tel comportement altruiste ne peut pas être reconnu dans les grands groupes. De plus, une partie des énormes incitations peut être identifiée comme appelée ainsi incitations sélectives car ils sont capables de mobiliser un groupe latent et de différer entre les individus contributifs et non contribuants. ^[19]

Pertinence pour les systèmes interorganisationnels [ modifier ]]

Un système interorganisationnel (iOS) fournit une base pour échanger des informations de toutes sortes entre un minimum de deux organisations, qui s’attendent à de nombreux avantages de ce système, subdivisé en avantages transactionnels, stratégiques et informationnels. ^[20] Le ci-dessus a expliqué Théorie de l’action collective Donne des problèmes importants qui doivent s’occuper de l’exploitation d’un iOS afin de réduire la conduite en liberté et d’optimiser le comportement du groupe:

1. Efficacité du groupe: Olson a mentionné plusieurs observations faites dans la pratique concernant la taille optimale des groupes. Les petits groupes sont plus efficaces que les groupes plus grands, tandis que les petits groupes sont définis comme des groupes entre quatre et sept membres. Cela signifie que iOS n’ait pas trop de participants, ni dans un système ni dans d’autres parties de l’organisation (par exemple, de nombreuses personnes devant un terminal). ^[21] Ayant à l’esprit que les organisations en particulier les plus grandes tentent d’améliorer leurs performances en utilisant iOS, il faut se souvenir de cette idée en matière de composition de groupe. ^[22]
2. Des incitations: Les participants de divers types de groupes se comportent de différentes manières lorsque des incitations sont utilisées. Se référer aux incitations sociales de chapitre ci-dessus d’une manière positive ou négative n’est possible que dans les petits groupes, où les membres se connaissent. En utilisant iOS, il pourrait être possible de découvrir le comportement des membres conduisant à une pression sociale plus dans des groupes plus grands. De plus, dans des systèmes interorganisationnels plus importants, les aspects financiers devraient être à l’esprit de récompenser un membre pour mener au bien-être commun.
3. Biens publics: Naturellement, il n’est pas possible de contrôler l’exploitation des biens publics, mais par l’utilisation d’iOS, principalement sous la forme d’un système informatique, une gestion des droits numériques (DRM) peut être fournie. Avec l’informatique, l’accès peut être refusé pour certains membres dans certaines régions s’ils ne contribuent pas à leurs cotisations. Il est également possible de partager le bien public de manière équitable en calculant les activités des membres au sein du système pour le bien-être commun.

Les références [ modifier ]]

• Ahituv, N.; Geri, N.: Une théorie des contraintes approche de la mise en œuvre des systèmes interorganisationnels. Dans: Information Systems and E-Business Management, Volume 6, Number 4, Berlin, Heidelberg 2008, pages 341–360.
• Anesi, V.: Rangement moral et conduisant libre dans l’action collective. Dans: Social Choice and Welfare, Volume 32, numéro 2, Berlin, Heidelberg 2009, pages 197-219.
• Biel, A.; Eek, D.: L’interaction entre la cupidité, l’efficacité et l’équité dans les dilemmes publics. Dans: Social Justice Research, Volume 16, numéro 3, Dordrecht (NL) 2003, pages 195-215.
• Coleman, J. S.: Intérêts individuels et action collective. Dans: Public Choice, Volume 1, Number 1, Dordrecht (NL) 1966, pages 49–62.
• Olson, M.: La logique de l’action collective. Biens publics et théorie des groupes. 2. Imprimer. Ed., Cambridge, Mass. 1971.
• Tuomela, R.: Sur les aspects structurels de l’action collective et de la libre roulement. Dans: Volume 32, numéro 2, Dordrecht (NL) 1992, pages 165–202.