Théorie de la redondance de la vérité – Wikipedia wiki

Selon le Théorie de la rédondance de la vérité (également connu sous le nom de Théorie disquotationnelle de la vérité ), affirmant qu’une déclaration est vraie équivaut complètement à affirmer la déclaration elle-même. Par exemple, affirmer la phrase “” La neige est blanche “est vraie” équivaut à affirmer la phrase “La neige est blanche”. La théorie de la redondance philosophique de la vérité est une théorie déflationniste de la vérité.

Aperçu [ modifier ]]

Les théoriciens de la redondance déduisent de cette prémisse que la vérité est un concept redondant – en d’autres termes, que la «vérité» est simplement un mot qu’il est conventionnel d’utiliser dans certains contextes mais pas un qui pointe quoi que ce soit en réalité. La théorie est généralement attribuée à Frank P. Ramsey, qui a soutenu que l’utilisation de mots comme fait et vérité n’était rien d’autre qu’une façon de détourner une proposition, et que traiter ces mots comme des problèmes distincts isolément du jugement n’était qu’une “confusion linguistique”, bien qu’il reste un débat quant à l’interprétation correcte de sa position (Le Morvan 2004).

Les théoriciens de la redondance commencent par enquêter sur la fonction du prédicat “__ est vrai” dans des phrases comme “‘Snow is White” est vrai “. Ils raisonnent que l’affirmation de la peine plus longue équivaut à affirmer la phrase plus courte “La neige est blanche”. À partir de cela, ils déduisent que rien n’est ajouté au affirmation de la phrase “neige est blanche” en la citant, en ajoutant le prédicat “__ est vrai”, puis en affirmant le résultat.

La plupart des prédicats attribuent des propriétés à leurs sujets, mais la théorie de la redondance nie que le prédicat est vrai le fait. Au lieu de cela, il traite le prédicat est vrai comme vide, n’ajoutant rien à une affirmation sauf pour convertir son utilisation à sa mention. Autrement dit, le prédicat “___ est vrai” affirme simplement la proposition contenue dans la clause sententiale à laquelle elle est appliquée mais n’attribue aucune propriété supplémentaire à cette proposition ou à cette phrase, et dans le lexique britannique de Ramsey, “est vrai” est redondante.
Par conséquent, la théorie de la redondance de la vérité prétend que toute la question de la vérité est une illusion, causée par notre utilisation du prédicat … “est vrai” qui serait redondante, c’est-à-dire sans signification. ^{[ citation requise ]]}

Précurseurs [ modifier ]]

Gottlob Frege a probablement été le premier logicien philosophique à exprimer quelque chose de très proche de l’idée que le prédicat “est vrai” n’exprime rien au-delà de la déclaration à laquelle il est attribué. En 1892, il a écrit:

On peut, en effet, dire: “La pensée que 5 est un nombre premier est vraie.” Mais un examen plus approfondi montre que rien de plus n’a été dit que dans la phrase simple “5 est un nombre premier”. La réclamation de vérité découle dans chaque cas de la forme de la phrase déclarative, et lorsque ce dernier n’a pas sa force habituelle, par exemple, dans la bouche d’un acteur sur la scène, même la phrase “La pensée que 5 est un nombre privilégié est vrai “ne contient qu’une pensée, et en effet la même pensée que le simple” 5 est un nombre premier “. ^[d’abord]

En 1918, il a soutenu:

Il convient de noter que la phrase “Je sens l’odeur des violettes” a le même contenu que la phrase “Il est vrai que je sens l’odeur des violettes”. Il semble donc que rien ne soit ajouté à la pensée par mon attribution à la propriété de la vérité. ^{[2] [3]}

L’approche de Ramsey [ modifier ]]

L’article de Ramsey «Faits et propositions» (1927) est fréquemment cité comme la contribution précipitante au courant de la pensée qui est devenue la théorie de la rédondance de la vérité. Il a écrit: “Mais avant de poursuivre l’analyse du jugement, il est nécessaire de dire quelque chose sur la vérité et le mensonge, afin de montrer qu’il n’y a vraiment pas de problème de vérité distinct mais simplement une confusion linguistique” (p. 38) .

Commençant dans un contexte de discussion qui concerne l’analyse du jugement, en fait, l’affirmation ou la refus des propositions, Ramsey se tourne vers la question de la vérité et du mensonge, et suggère que ces mots n’ajoutent rien de substance à l’analyse du jugement déjà en progrès:

La vérité et la fausseté sont attribuées principalement aux propositions. La proposition à laquelle ils sont attribués peuvent être explicitement donnés ou décrits.

Supposons d’abord qu’il est explicitement donné; Ensuite, il est évident qu ‘«il est vrai que César a été assassiné» ne signifie pas plus que César a été assassiné, et «il est faux que César ait été assassiné» signifie que César n’a pas été assassiné.

Au cours de son argument, Ramsey observe qu’il existe de nombreuses façons différentes d’affirmer ce qui est vraiment la même proposition, au moins en ce qui concerne les significations logiques abstraites des phrases. Dans ses premiers exemples, il utilise les formes verbales (1) «Il est vrai que ___» et (2) «il est faux que ___», pour le béton remplissant les blancs de la clause sententiale «César a été assassiné» . Il dit que les affirmations médiées par ces formes ne sont pas distinctes de sens des affirmations directes correspondantes.

Ce sont des phrases que nous utilisons parfois pour l’accent ou pour des raisons stylistiques, ou pour indiquer la position occupée par la déclaration de notre argument.

Ainsi, nous pouvons également dire «c’est un fait qu’il a été assassiné» ou «qu’il a été assassiné est contraire aux faits».

Dans le même contexte et par le même jeton, Ramsey cite les formes verbales (3) «C’est un fait que ___» et (4) «___ est contraire au fait» comme d’autres exemples de dispensable, otiose, redondant ou purement stylistique verbiage.

Dans le deuxième cas dans lequel la proposition est décrite et non donnée explicitement, nous avons peut-être plus de problème, car nous obtenons des déclarations à partir desquelles nous ne pouvons pas dans le langage ordinaire d’éliminer les mots «vrai» et «faux».

La stratégie de l’argument de Ramsey est de démontrer que certaines figures de la parole – celles dans lesquelles la vérité et le mensonge semblent considérer comme des propriétés réelles des propositions, ou comme des valeurs logiques qui constituent des objets réels, aussi abstraits, de discussion et de pensée – peuvent toujours être éliminés en faveur des paraphrases qui ne réifient pas vérité et mensonge comme noms, ou même utiliser vrai et FAUX comme adjectifs. La plausibilité de cette tactique est assez évidente dans le cas de formes verbales qui introduisent des citations directes ou indirectes, mais sa faisabilité est moins claire dans le cas des propositions dont le contenu n’est pas donné dans son intégralité, mais uniquement par description indirecte ou partielle.

Ainsi, si je dis «il a toujours raison», je veux dire que les propositions qu’il affirme est toujours vraie, et il ne semble pas y avoir de façon d’exprimer cela sans utiliser le mot «vrai».

Mais supposons que nous le mettons ainsi «pour tous p , s’il affirme p , p est vrai ‘, alors nous voyons que la fonction propositionnelle p est vrai est tout simplement le même que p , comme par exemple Sa valeur «César a été assassinée est vrai« est la même que «César a été assassiné».

Le type de fonction propositionnelle Le fait que Ramsey fait référence ici est une fonction qui prend une proposition en entrée et donne une proposition en sortie. Dans ce cas, la fonction propositionnelle d’intérêt est celle qui prend toute proposition p et renvoie une proposition de la forme ‘ p est vrai’.

Nous avons en anglais pour ajouter «est vrai» pour donner un verbe à la phrase, oubliant cela » p «Contient déjà un verbe (variable).

Cela peut être rendu plus clair en supposant un instant qu’une seule forme de proposition est en question, disons la forme relationnelle arb ; alors «il a toujours raison» pourrait être exprimé par «pour tous un , R , b , s’il affirme arb , alors arb «, auquel« est vrai »serait un ajout manifestement superflu.

Lorsque toutes les formes de proposition sont incluses, l’analyse est plus compliquée mais pas essentiellement différente; Et il est clair que le problème n’est pas quant à la nature de la vérité et du mensonge, mais quant à la nature du jugement ou de l’affirmation, car ce qui est difficile à analyser dans la formulation ci-dessus est “ il affirme arb ‘.

Il est peut-être également immédiatement évident que si nous avons analysé le jugement, nous avons résolu le problème de la vérité; Pour prendre le facteur mental dans un jugement (qui est souvent lui-même appelé jugement), la vérité ou la fausseté de cela dépend uniquement de la proposition qui est jugée, et ce que nous devons expliquer, c’est le sens de dire que le jugement est un jugement qui un a R pour b , c’est-à-dire est vrai si arb , faux sinon. Nous pouvons, si nous aimons, dire qu’il est vrai s’il existe un fait correspondant que un a R pour b , mais ce n’est essentiellement pas une analyse mais une périphrasie, pour «le fait que un a R pour b n’existe «n’est pas différent de» un a R pour b ‘.

Variantes [ modifier ]]

Une variante de la théorie de la redondance est la théorie disquotationnelle, qui utilise une forme modifiée du t-schema de Tarski: dire que “” P “est vrai” est de dire que P. Encore une autre version du déflationnisme est la théorie prosentitive de la vérité, d’abord Développé par Dorothy Grover, Joseph Camp et Nuel Belnap comme une élaboration des affirmations de Ramsey. Ils soutiennent que des phrases comme “c’est vrai”, lorsqu’ils ont dit en réponse à “il pleut”, sont des prosentences (voir pro-forme), des expressions qui répétent simplement le contenu d’autres expressions. De la même manière que il signifie la même chose que mon chien dans la phrase Mon chien avait faim, alors je l’ai nourri , C’est vrai est censé signifier la même chose que Il pleut – Si vous dites les seconds et moi disons alors le premier. Ces variations ne suivent pas nécessairement Ramsey en affirmant que la vérité est pas Une propriété, mais peut plutôt être comprise que, par exemple, l’affirmation “P” pourrait bien impliquer une vérité substantielle, et les théoriciens dans cette affaire ne minimisent que la redondance ou la prosentence impliquée dans la déclaration telle que “c’est vrai. ” ^[4]

Les partisans des théories pragmatiques, constructivistes et consensuelles différeraient avec toutes ces conclusions, et affirmeraient plutôt que la deuxième personne qui fait la déclaration “qui est vraie” participe en fait à une vérification, construire et / ou parvenir à un consensus sur la vérité proposée de la vérification de la proposition de la vérification de la vérification de la proposition de la vérification de la vérification du propos compte – par exemple, la proposition selon laquelle “il pleut”.

La théorie de la redondance ne s’applique pas aux représentations qui ne sont pas analogues aux phrases et ne s’appliquent pas à de nombreuses autres choses qui sont généralement jugées vraies ou autres. Considérez l’analogie entre la phrase “La neige est blanche” et la personne Blanche-Neige, qui peut être vraie dans un sens. Dire «« La neige est blanche »est vraie», c’est dire que «la neige est blanche», mais dire «Blanche-Neige est vraie», c’est évidemment de ne pas dire «Blanche-Neige».

Voir également [ modifier ]]

Rubriques connexes [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]

• Le Morvan, Pierre (2004), “Ramsey on Truth and Truth on Ramsey”, Journal britannique pour l’histoire de la philosophie 12 (4), 705–718. Texte pdf .
• Ramsey, F.P. (1927), “Facts et propositions”, Société aristotélicienne volume 7 , 153–170. Réimprimé, pp. 34–51 dans F.P. Ramsey, Articles philosophiques , David Hugh Mellor (éd.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1990.
• Ramsey, F.P. (1990), Articles philosophiques , David Hugh Mellor (éd.), Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Liens externes [ modifier ]]