Préférence (économie) – Wikipedia wiki

Concept en économie

Un exemple simple d’une commande de préférence sur trois marchandises, dans laquelle l’orange est préférable à une banane, mais une pomme est préférée à un orange

En économie et autres sciences sociales, préférence fait référence à l’ordre dans lequel un agent classe des alternatives en fonction de leur utilité relative. Le processus se traduit par un “choix optimal” (qu’il soit réel ou théorique). Les préférences sont des évaluations et des problèmes de valeur, généralement en relation avec le raisonnement pratique. ^[d’abord] Les préférences d’un individu sont déterminées uniquement par les goûts d’une personne au lieu des prix du bien, du revenu personnel et de la disponibilité des marchandises. Cependant, les gens devraient toujours agir dans leur meilleur intérêt (rationnel). ^[2] Dans ce contexte, la rationalité dicterait qu’un individu sélectionnera l’option qui maximise l’intérêt personnel lorsqu’il vous donnera le choix. De plus, dans chaque ensemble d’alternatives, des préférences surviennent. ^[3]

La croyance de la préférence joue un rôle clé dans de nombreuses disciplines, notamment la philosophie morale et la théorie des décisions. Les propriétés logiques que les préférences possèdent ont également des effets majeurs sur la théorie du choix rationnel, qui à son tour affecte tous les sujets économiques modernes. ^[4]

En utilisant la méthode scientifique, les spécialistes des sciences sociales visent à modéliser la façon dont les gens prennent des décisions pratiques afin d’expliquer les fondements causaux du comportement humain ou de prédire les comportements futurs. Bien que les économistes ne soient généralement pas intéressés par les causes spécifiques des préférences de la personne, elles s’intéressent à la théorie de choix car elle donne un contexte à l’analyse empirique de la demande. ^[5]

Stabilité de la préférence est une hypothèse profonde derrière la plupart des modèles économiques. Gary Becker a attiré l’attention sur cela avec sa remarque selon laquelle “il a combiné des hypothèses de maximisation du comportement, de l’équilibre du marché et des préférences stables, utilisées sans relâche et sans faille, forment le cœur de l’approche économique telle qu’elle est”. ^[6] Des conditions plus complexes de préférence adaptative ont été explorées par Carl Christian von Weizsäcker dans son article “The Welfare Economics of Adaptive Préférences” (2005), tout en le faisant remarquer. ^[7] L’économie néoclassique traditionnelle a travaillé en supposant que les préférences des agents de l’économie sont fixes. Cette hypothèse a toujours été contestée en dehors de l’économie néoclassique.

Histoire [ modifier ]]

En 1926, Ragnar Frisch a été le premier à développer un modèle mathématique de préférences dans le contexte de la demande économique et des fonctions d’utilité. ^[8] Jusque-là, les économistes avaient utilisé une théorie élaborée de la demande caractéristiques primitives de personnes. Cette omission a cessé lorsque, à la fin du 19e et au début du 20e siècle, le positivisme logique a fondé la nécessité de relier les concepts théoriques aux observables. ^[9] Alors que les économistes aux XVIIIe et XIXe siècles se sont sentis à l’aise de théoriser à propos de l’utilité, avec l’avènement du positivisme logique au 20e siècle, ils ont estimé qu’ils avaient besoin d’une structure plus empirique. Étant donné que les choix binaires sont directement observables, ils font instantanément appel aux économistes. La recherche d’observables en microéconomie est encore plus loin par la théorie des préférences révélée, qui soutient que les préférences des consommateurs peuvent être révélées par ce qu’ils achètent dans différentes circonstances, en particulier dans des circonstances de revenus et de prix différentes. ^[dix]

Malgré l’utilitarisme et la théorie des décisions, de nombreux économistes ont des définitions différentes de ce qu’est un agent rationnel. Au XVIIIe siècle, l’utilitarisme a donné un aperçu des versions de maximisation de l’utilité de la rationalité; Cependant, les économistes n’ont toujours aucune définition ou compréhension cohérente de quelles préférences et des acteurs rationnels devraient être analysés. ^[11]

Depuis les efforts des pionniers de Frisch dans les années 1920, la représentabilité d’une structure de préférence avec une fonction à valeur réelle est l’un des principaux problèmes qui imprègnent la théorie des préférences. Cela a été réalisé en le mappant à l’indice mathématique appelé utilitaire . Le livre de 1944 de Von Neumann et Morgenstern “Games and Economic Behavior” a traité les préférences comme une relation formelle dont les propriétés peuvent être énoncées axiomatiquement. Ces types de manipulation axiomatique des préférences ont rapidement commencé à influencer d’autres économistes: Marschak l’a adoptée en 1950, Houthakker l’a utilisé dans un article de 1950, et Kenneth Arrow l’a perfectionnée dans son livre de 1951 “Social Choice and Individual Values”. ^[douzième]

Gérard Debreu, influencé par les idées du groupe Bourbaki, a défendu l’axiomatisation de la théorie des consommateurs dans les années 1950, et les outils qu’il a empruntés au domaine mathématique des relations binaires sont devenus courants depuis lors. Même si l’économie de choix peut être examinée soit au niveau des fonctions d’utilité, soit au niveau des préférences, passer de l’un à l’autre peut être utile. Par exemple, le déplacement de la base conceptuelle d’une relation de préférence abstraite avec une échelle d’utilité abstraite entraîne un nouveau cadre mathématique, permettant de formuler et d’étudier de nouvelles conditions sur la structure de préférence.

Un autre tournant historique remonte à 1895, lorsque Georg Cantor s’est avéré dans un théorème que si une relation binaire est ordonné linéairement , alors il est également isomorphe dans les nombres réels ordonnés. Cette notion deviendrait très influente pour la théorie des préférences en économie: dans les années 40, des auteurs éminents tels que Paul Samuelson théoriseraient les personnes ayant des préférences faiblement ordonnées. ^[13]

Historiquement, la préférence en économie en tant que forme d’utilité peut être classée comme données ordinales ou cardinales. Les deux introduits au XXe siècle, les services publics cardinaux et ordinaux prennent des théories et des mentalités adverses dans l’application et l’analyse de la préférence dans l’utilité. Vilfredo Pareto a introduit le concept d’utilité ordinale, tandis que Carl Menger a dirigé l’idée de l’utilité cardinale. L’utilité ordinale, en sommation, est le suivi direct de la préférence, où un choix optimal est adopté sur un ensemble de paramètres. Une personne devrait agir dans son meilleur intérêt et consacrer sa préférence au résultat avec le plus grand service public. L’utilité ordinale suppose qu’un individu n’aura pas le même utilitaire à partir d’une préférence que tout autre individu, car il ne connaîtra probablement pas les mêmes paramètres qui les obligent à décider d’un résultat donné. L’utilité cardinale est fonction de l’utilité où une personne prend une décision en fonction d’une préférence, et la décision de préférence est pondérée en fonction d’une valeur quantitative de l’utilité. Cette unité d’utilité est supposée être universellement applicable et constante entre tous les individus. L’utilité cardinale assume également la cohérence entre les processus décisionnels des individus, en supposant que tous les individus auront la même préférence, toutes les variables maintenues constantes. Marshall a constaté que “une grande partie de l’analyse du comportement des consommateurs pourrait être considérablement simplifiée en supposant que l’utilité marginale du revenu est constante” (Robert H. Strotz. ^[14] ), cependant, cela ne peut pas être tenu à l’utilité des ressources et de la prise de décision appliqués au revenu. La théorie des services publics ordinale et cardinale fournit des points de vue uniques sur l’utilité, peut être utilisé différemment pour modéliser les préférences de prise de décision et le développement d’utilisation, et peut être utilisé dans de nombreuses applications pour l’analyse économique.

Notation [ modifier ]]

Il existe deux concepts de valeur comparative fondamentaux, à savoir les préférences strictes (meilleures) et l’indifférence (égale en valeur à). ^[15] Ces deux concepts sont exprimés en termes de meilleurs vœux d’un agent; Cependant, ils expriment également une supériorité valide objective ou intersubjective qui ne coïncide pas avec le modèle de souhaits de toute personne.

Supposons que l’ensemble de tous les états du monde soit

Et un agent a une relation de préférence sur

. Il est courant de marquer la faible relation de préférence en

, de sorte que

signifie “l’agent veut y au moins autant que x” ou “l’agent préfère faiblement y à x”.

Le symbole

est utilisé comme sténographie pour désigner une relation d’indifférence:

, qui se lit “L’agent est indifférent entre y et x”, ce qui signifie que l’agent reçoit le même niveau de bénéfice de chacun.

Le symbole

est utilisé comme raccourci à la forte relation de préférence:

), il est redondant dans la mesure où l’axiome de l’exhaustivité l’indique déjà. ^[16]

Non-satiation des préférences

Un exemple simple de préférence non satiée, dans laquelle un grand nombre d’oranges sont préférés à une seule orange.

La non-satiation fait référence à la croyance, tout paquet de marchandises avec au moins autant d’un bon et plus de l’autre doit fournir une utilité plus élevée, montrant que plus est toujours considéré comme “meilleur”. Cette hypothèse est censée se tenir, comme lorsque les consommateurs sont en mesure de jeter des marchandises excédentaires sans frais, les consommateurs ne peuvent pas être pires avec des biens supplémentaires. ^[17] Cette hypothèse n’empêche pas la diminution de l’utilité marginale.

Exemple

Option A

• Apple = 5
• Orange = 3
• Banane = 2

Option B

• Apple = 6
• Orange = 4
• Banane = 2

Dans cette situation, l’utilité de l’option B> A, car elle contient plus de pommes et d’oranges avec des bananes constantes.

Transitivité [ modifier ]]

La transitivité des préférences est un principe fondamental partagé par la plupart des principaux modèles contemporains rationnels, normatifs et descriptifs de prise de décision. ^[18] La propriété logique des préférences la plus discutée est sans doute la plus discutée:

• A≽b ∧ b≽c → a≽c (transitivité des performances faibles)
• A∼B ∧ B∼C → A∼C (Transitivité de l’indifférence)
• A≻b ∧ b≻c → a≻c (transitivité des préférences strictes)

Afin d’avoir des préférences de transitivité, une personne, un joueur ou un agent qui préfère l’option B de choix B à a et a à f préfère B à F. Les allégations de violations de la transitivité par tout décideur (en particulier les individus) nécessitent des preuves au-delà de tout raisonnable doute, avec le fardeau placé sur l’individu. ^[18]

Lorsque la transitivité ne tient pas, il se traduit par une boucle d’indécision sans fin, car l’agent aura toujours un résultat qui est préféré, peu importe leur choix. C’est pourquoi l’hypothèse de préférence de transitivité se tiendra dans la plupart des situations. La transitivité est l’une des conditions préalables à un consommateur rationnel sur le marché.

Axiomes les plus couramment utilisés [ modifier ]]

• THORÉTIQUE DE COMMANDE: Acyclicité, la propriété semi-commande, complétude
• Topologique: continuité, ouverture ou proximité des ensembles de préférences
• Espace linéaire: convexité, homogénéité

Interprétations normatives des axiomes [ modifier ]]

L’expérience quotidienne suggère que les gens parlent au moins de leurs préférences comme s’ils avaient des «normes de jugement» personnelles capables d’être appliquées au domaine particulier des alternatives qui se présentent de temps en temps. ^[19] Ainsi, les axiomes tentent de modéliser les préférences du décideur, non pas sur le choix réel, mais sur le type de procédure souhaitable (une procédure que tout être humain aimerait suivre). L’économie comportementale étudie le comportement humain qui viole les axions ci-dessus. Croire aux axiomes d’une manière normative n’implique pas que tout le monde doit se comporter selon eux. ^[9]

Les consommateurs dont les structures de préférence violent la transitivité seraient exposées à être exploitées par une personne sans scrupules. Par exemple, Maria préfère les pommes aux oranges, les oranges aux bananes et les bananes aux pommes. Laissez-la être dotée d’une pomme, qu’elle peut échanger sur un marché. Parce qu’elle préfère les bananes aux pommes, elle est prête à payer un centime pour échanger sa pomme contre une banane. Par la suite, Maria est prête à payer un autre centime pour échanger sa banane contre une orange, l’orange pour une pomme, etc. Il existe d’autres exemples de ce type de comportement irrationnel.

L’exhaustivité implique qu’un choix sera fait, une affirmation plus philosophiquement discutable. Dans la plupart des applications, l’ensemble des alternatives de consommation est infini et le consommateur n’est pas au courant de toutes les préférences. Par exemple, il n’est pas nécessaire de choisir entre partir en vacances en avion ou en train. Supposons que l’on n’ait pas assez d’argent pour partir en vacances de toute façon. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire de fixer un ordre de préférence à ces alternatives (bien qu’il puisse être agréable de rêver de ce que l’on ferait si l’on gagne à la loterie). Cependant, la préférence peut être interprétée comme un choix hypothétique qui pourrait être fait plutôt que comme un état d’esprit conscient. Dans ce cas, l’exhaustivité équivaut à l’hypothèse que les consommateurs peuvent toujours se décider, qu’ils soient indifférents ou préfèrent une option lorsqu’ils sont présentés avec n’importe quelle paire d’options.

Dans certaines circonstances extrêmes, aucun choix “rationnel” n’est disponible. Par exemple, si on lui demande de choisir lequel de ses enfants sera tué, comme dans le choix de Sophie, il n’y a pas de moyen rationnel. Dans ce cas, les préférences seraient incomplètes car “ne pas pouvoir choisir” n’est pas la même chose que “être indifférent”.

Le relation d’indifférence ~ est une relation d’équivalence. Ainsi, nous avons un ensemble de quotient s / ~ de classes d’équivalence de S, qui forme une partition de S. Chaque classe d’équivalence est un ensemble de packages qui sont également préférés. S’il n’y a que deux produits, les classes d’équivalence peuvent être représentées graphiquement comme des courbes d’indifférence.
Sur la base de la relation de préférence sur S, nous avons une relation de préférence sur S / ~. Contrairement à la première, ce dernier est antisymétrique et une commande totale.

Facteurs qui affectent les préférences des consommateurs [ modifier ]]

Courbe d’indifférence [ modifier ]]

Une courbe d’indifférence est une représentation graphique qui montre les combinaisons de quantités de deux marchandises pour lesquelles un individu aura une préférence ou une utilité égale. Il est nommé comme tel parce que le consommateur serait indifférent entre le choix d’une combinaison ou d’un paquet de matières premières. ^[20] Une courbe d’indifférence peut être détectée sur un marché lorsque l’économie de la portée n’est pas trop diversifiée, ou que les biens et services font partie d’un marché parfait. Tous les faisceaux de la même courbe d’indifférence ont le même niveau d’utilité. Un exemple de cela est le déodorant. Le déodorant est à un prix similaire dans plusieurs marques différentes. Le déodorant n’a pas non plus de différences majeures d’utilisation; Par conséquent, les consommateurs n’ont aucune préférence dans ce qu’ils devraient utiliser. Les courbes d’indifférence sont en pente négative en raison de la non-satiation des préférences, car les consommateurs ne peuvent pas être indifférents entre deux faisceaux si l’on a plus de biens. Les courbes d’indifférence sont également incurvées vers l’intérieur en raison de la diminution de l’utilité marginale, c’est-à-dire la réduction de l’utilité de chaque unité supplémentaire car les consommateurs consomment plus du même bien. La pente de la courbe d’indifférence mesure le taux de substitution marginal, qui peut être défini comme le nombre d’unités d’un bien nécessaires pour remplacer une unité d’un autre bien sans modifier l’utilité globale. ^[21]

Changements dans les nouvelles technologies [ modifier ]]

Les nouveaux changements technologiques sont un facteur important dans les changements des préférences des consommateurs. Lorsqu’une industrie a un nouveau concurrent qui a trouvé des moyens de faire fonctionner les biens ou les services plus efficacement, il peut changer complètement le marché. Un exemple de ceci est le système d’exploitation Android. Il y a quelques années, Android a eu du mal à rivaliser avec Apple pour une part de marché. Avec les progrès technologiques au cours des cinq dernières années, ils ont dépassé la marque stagnante Apple. Les changements dans les exemples technologiques ne se limitent que sur une efficacité accrue, des batteries durables et une nouvelle interface plus facile pour les consommateurs.

Influence sociale [ modifier ]]

Les changements de préférence peuvent également se développer à la suite d’interactions sociales entre les consommateurs. Si les décideurs sont invités à faire des choix de manière isolée, les résultats peuvent différer de ceux s’ils devaient faire des choix en groupe. Au moyen d’interactions sociales, les préférences individuelles peuvent évoluer sans aucun changement nécessaire à l’utilité. ^[22] Cela peut être illustré en prenant l’exemple d’un groupe d’amis à déjeuner ensemble. Les personnes d’un tel groupe peuvent changer leurs préférences alimentaires après avoir été exposées aux préférences de leurs amis. De même, si un individu a tendance à être opposé au risque mais est exposé à un groupe de personnes en quête de risque, ses préférences peuvent changer avec le temps.

Types de préférences [ modifier ]]

Un graphique simple montrant les préférences convexes, comme la ligne d’indifférence, se courbe dans

Préférences convexes [ modifier ]]

Les préférences convexes sont liées à des moyennes entre deux points sur une courbe d’indifférence. Il se présente sous deux formes, faibles et fortes. Dans sa forme faible, les préférences convexes indiquent que si

. Ensuite, la moyenne de A et B est au moins aussi bonne que A. En revanche, la moyenne de A et B serait préférée sous sa forme forte. C’est pourquoi, dans sa forme forte, la ligne d’indifférence se courbe, ce qui signifie que la moyenne de deux points entraînerait un point plus loin de l’origine, donnant ainsi une utilité plus élevée. ^[23] Une façon de vérifier la convexité est de connecter deux points aléatoires sur la même courbe d’indifférence et de tracer une ligne droite à travers ces deux points, puis de choisir un point sur la ligne droite entre ces deux points. Si le niveau d’utilité du point de sélection sur la ligne droite est supérieur à celui de ces deux points, il s’agit d’une préférence strictement convexe. La convexité est l’une des conditions préalables à un consommateur rationnel sur le marché lors de la maximisation de son niveau d’utilité dans le cadre de la contrainte budgétaire.

Préférences concaves [ modifier ]]

Les préférences concaves sont l’opposé du convexe, où quand

, la moyenne de A et B est pire que A. C’est parce que les courbes concaves pendent vers l’extérieur, ce qui signifie qu’une moyenne entre deux points sur la même courbe d’indifférence entraînerait un point plus proche de l’origine, donnant ainsi un utilitaire plus bas. ^[24] Pour déterminer si la préférence est concave ou non, une façon est toujours de connecter deux points aléatoires sur la même courbe de différence et de dessiner une ligne droite à travers ces deux points, puis de choisir un point sur la ligne droite entre ces deux points. Si le niveau d’utilité du point de sélection sur la ligne droite est inférieur à celui de ces deux points, il s’agit d’une préférence strictement concave.

Indifférence en ligne droite [ modifier ]]

Des similitudes en ligne droite se produisent lorsqu’il y a des substituts parfaits. Les substituts parfaits sont les biens et / ou les services qui peuvent être utilisés de la même manière que le bien ou le service qu’il remplace. Quand

, la moyenne de A et B tombera sur la même ligne d’indifférence et donnera la même utilité. ^[25]

Un exemple de courbes d’indifférence en ligne droite, où le bon x et le bon y sont des substituts parfaits.

Types de biens affectant les préférences [ modifier ]]

Lorsqu’un consommateur est confronté à un choix entre différents biens, le type de marchandises qu’il choisit affectera la façon dont il effectuera son processus de décision. Pour commencer, lorsqu’il y a des biens normaux, ces biens ont une corrélation directe avec le revenu que le consommateur gagne, ce qui signifie qu’ils gagnent plus d’argent, ils choisiront de consommer plus de ce bien, et à mesure que leurs revenus diminuent, ils consommeront moins du bien. Cependant, l’inverse est des marchandises inférieures; Celles-ci sont en corrélation négative avec le revenu. Par conséquent, comme les consommateurs gagnent moins d’argent, ils consommeront des biens plus inférieurs car ils sont considérés comme moins souhaitables, ce qui signifie qu’ils viennent avec un coût réduit. Au fur et à mesure qu’ils gagnent plus d’argent, ils consommeront moins de produits inférieurs et auront l’argent disponible pour acheter plus de biens souhaitables. ^[26] Un exemple de bien normal serait des vêtements de marque, car ils sont plus chers par rapport à leurs bons homologues inférieurs qui sont des vêtements non marqués. Les biens qui ne sont pas affectés par les revenus appelés un bien de nécessité, qui sont des produits et des services que les consommateurs achèteront indépendamment des changements de leur niveau de revenu. Ceux-ci comprennent généralement des soins médicaux, des vêtements et des aliments de base. Enfin, il existe également des produits de luxe, qui sont les plus chers et jugés les plus souhaitables. Tout comme les produits normaux, à mesure que le revenu augmente, la demande de produits de luxe aussi; Cependant, dans le cas des produits de luxe, plus les revenus sont élevés, plus la demande de produits de luxe est grande. ^[27]

Applications aux théories de l’utilité [ modifier ]]

En économie, une fonction d’utilité est souvent utilisée pour représenter une structure de préférence telle que

si et seulement si

. L’idée est d’associer chaque classe d’indifférence à un nombre réel de telle sorte que si une classe est préférée à l’autre, alors le nombre du premier est supérieur à celui du second. Lorsqu’un ordre de préférence est à la fois transitif et complet, il est standard de l’appeler un relation de préférence rationnelle , et les gens qui y respectent agents rationnels . Une relation transitive et complète est appelée un ordre faible (ou précommande totale ). La littérature sur les préférences est loin d’être standardisée en ce qui concerne des termes tels que complet , partiel , fort , et faible . Avec les termes “total”, “linéaire”, “fort complet”, “quasi-orders”, “pré-commandes” et “sous-ordres”, qui ont également des significations différentes en fonction du goût de l’auteur, il y a eu Un abus de sémantique dans la littérature. ^[19]

Selon Simon Board, une fonction d’utilité continue existe toujours si

est une relation de préférence rationnelle continue sur

. ^[28] Pour une telle relation de préférence, il existe de nombreuses fonctions d’utilité continue qui le représentent. Inversement, chaque fonction d’utilité peut être utilisée pour construire une relation de préférence unique.

Tout ce qui précède est indépendant des prix des biens et services et des contraintes budgétaires auxquelles les consommateurs sont confrontés. Ceux-ci déterminent le réalisable paquets (qu’ils peuvent se permettre). Selon la théorie standard, les consommateurs choisissent un paquet dans leur budget de telle sorte qu’aucun autre bundle réalisable ne soit préféré, maximisant ainsi leur utilité.

Équivalents primitifs de certaines propriétés connues des fonctions d’utilité [ modifier ]]

Préférences lexicographiques [ modifier ]]

Les préférences lexicographiques sont un cas particulier de préférences qui attribuent une valeur infinie à un bien par rapport aux autres biens d’un paquet. ^[29]

Georgescu-Roegen a souligné que la mesurabilité de la théorie de l’utilité est limitée car elle exclut les préférences lexicographiques. Provoquant un niveau de conscience amplifié placé sur les préférences lexicographiques comme une hypothèse de substitut sur le comportement des consommateurs. ^[30]

Strict contre faible [ modifier ]]

La possibilité de définir une relation de préférence stricte

comme distingué de la plus faible

et vice versa, suggère en principe une approche alternative pour commencer par la relation stricte

comme le concept primitif et dérivant le plus faible et la relation d’indifférence. Cependant, une relation d’indifférence dérivée de cette façon ne sera généralement pas transitive. ^[8] Les conditions visant à éviter de telles incohérences ont été étudiées en détail par Andranik Tangian. ^[29] Selon KREPS, “commencer par des préférences strictes facilite la discussion des possibilités de non-capacité”. ^{[trente et un]}

Élicitation des préférences [ modifier ]]

Les fondements mathématiques des types de préférences les plus courants – qui sont représentables par des fonctions d’utilité quadratiques ou additives – établies par Gérard Debreu ^{[32] [33]} a permis à Andranik Tangian de développer des méthodes pour leur élicitation.
En particulier, les fonctions de préférence additive et quadratique dans

Les variables peuvent être construites à partir d’interviews, où les questions visent à tracer totalement

Courbes d’indifférence 2D dans

coordonner les avions. ^{[34] [35]}

Critique [ modifier ]]

Certains critiques disent que les théories rationnelles des théories de choix et de préférence reposent trop sur l’hypothèse de l’invariance, qui stipule que la relation de préférence ne devrait pas dépendre de la description des options ou de la méthode d’élicitation. Mais sans cette hypothèse, ses préférences ne peuvent pas être représentées comme maximisation de l’utilité. ^[36]

Milton Friedman a déclaré que la séparation des facteurs de goût des facteurs objectifs (c.-à-d. Les prix, les revenus, la disponibilité des marchandises) est contradictoire car les deux sont “inextricablement entrelacés”.

La non-satiation des préférences est un autre sujet qui génère un débat car il indique essentiellement que “plus c’est mieux que moins”. Beaucoup soutiennent que cette interprétation est imparfaite et très subjective. De nombreux critiques appellent à une spécification des préférences pour pouvoir interpréter raisonnablement le principe de non-sate. ^[37] Par exemple, dans les cas où il y a un choix entre plus de pollution et moins de pollution, les consommateurs préfèrent rationnellement moins de pollution, ce qui fait échouer le principe de non-sate. Des conflits similaires avec le principe peuvent être vus dans des choix qui impliquent des produits volumineux dans un espace limité, comme un excès de meubles dans une petite maison.

Le concept de transitivité est très débattu, avec de nombreux exemples suggérant qu’il ne tient généralement pas. L’un des plus connus est le paradoxe Sorites, qui montre que l’indifférence entre les petits changements de valeur peut être progressivement étendue à l’indifférence entre les grands changements de valeurs. ^[38]

Une autre critique vient de la philosophie. Les philosophes jettent un doute que lorsque la plupart des consommateurs partagent la même préférence sur le même marché, ce qui peut conduire au résultat que la préférence partagée est devenue quelque peu objective, que les jugements des préférences pour chaque individu dépendent ou non de la subjectivité. ^{[ Clarification nécessaire ]]}

Voir également [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]