Doe v. Cahill – Wikipedia wiki

Doe c. Cahill , 884 A.2d 451 (Del. 2005), ^[d’abord] est un cas significatif dans le domaine du discours sur Internet anonyme et du premier amendement. Bien que des questions similaires aient été résolues impliquant des critiques d’une entreprise cotée en bourse, ^[2] L’affaire marque la première fois que la Cour suprême du Delaware a abordé la question de la parole et de la diffamation anonymes sur Internet “dans le contexte d’une affaire impliquant la critique politique d’une figure publique”. ^[d’abord]

Arrière-plan [ modifier ]]

En 2004, un utilisateur anonyme d’Internet, mentionné dans la décision de DOE, a publié des commentaires sous l’alias “Proud Citizen” sur un site Web appelé “Blog Smyrna / Clayton Issues” concernant la performance de Patrick et Julia Cahill en tant que conseiller municipal de Smyrna . Le site Web a été parrainé par le Delaware State News. Les lignes directrices pour l’utilisation du blog ont simplement déclaré “[t] son ​​est votre forum de ville natale pour des opinions sur les questions publiques”.

Le 18 septembre 2004, le DOE a publié la déclaration suivante:

Si seulement le conseiller municipal Cahill était en mesure d’afficher les mêmes compétences en leadership,

énergie et enthousiasme envers la revitalisation et la croissance de

La belle ville de Smyrna comme l’a démontré le maire Schaeffer! Alors que

Le maire Schaeffer a fait de grands progrès vers l’amélioration du

moyens de subsistance des citoyens de Smyrna, Cahill a consacré toute son énergie à

Être un obstacle à la division à tout type de mouvement coopératif.

Quiconque a passé un temps avec Cahill serait vivement

conscient de ces défauts de caractère, sans parler d’un mental évident

détérioration. Cahill est un excellent exemple de leadership raté – son

Éventuel élufture est exactement ce dont Smyrna a besoin pour se déplacer

faire avancer et établir une communauté capable de prospérer seule

Stabilité économique et fierté commune dans sa ville.

Le 19 septembre 2004, le DOE a ajouté:

Gahill [sic] est aussi paranoïaque que tout le monde dans la ville le pense. Le

Le maire a besoin de soutien de ses citoyens et de protections de

Attaques non fondées…

Ce sont ces deux publications sur Internet qui ont constitué la base de l’action en justice discutée ci-dessous.

Chronologie juridique [ modifier ]]

Les actions en justice qui ont conduit à l’affaire de la Cour suprême du Delaware se sont déroulées comme suit:

• 2 novembre 2004: La poursuite des Cahills contre DOE (et 3 autres affiches Internet anonymes) réclament la diffamation et l’invasion de la vie privée.
• Les Cahills effectuent un dépôt d’arrivée en fonctionnalité de journaux indépendants (qui possédait le blog Internet) et a obtenu les adresses IP associées aux publications du DOE.
• Les Cahills apprennent que ces adresses IP appartiennent à la Comcast Corporation et obtiennent une ordonnance du tribunal obligeant Comcast à divulguer l’identité de Doe.
• Comcast informe le DOE de la demande des Cahills de divulguer l’identité, comme l’exige la loi fédérale. ^[3]
• 4 janvier 2005: DOE dépose une “motion d’urgence pour une ordonnance de protection” pour empêcher Comcast de divulguer son identité aux Cahills.
• 14 juin 2005: Le juge de première instance de la Cour supérieure nie la requête de Doe pour une ordonnance de protection, en utilisant une norme de “bonne foi” pour “déterminer quand un demandeur en diffamation pourrait obliger la divulgation de l’identité d’un demandeur anonyme.” ^[d’abord]
• 28 juin 2005: le DOE fait appel à la décision de la Cour supérieure et l’affaire est acceptée par la Cour suprême du Delaware.

Adoption de la norme [ modifier ]]

Comme il s’agissait du premier procès du genre, le tribunal a pris la tâche d’établir une norme acceptable pour décider d’une demande de découverte pour révéler l’identité d’un défendeur anonyme qui aurait affiché du matériel diffamatoire sur Internet par un demandeur de figures publiques. Le tribunal a commencé par examiner le spectre possible des normes applicables sur lesquelles le tribunal doit choisir comme norme pour cette affaire et des affaires similaires. Dans l’ordre croissant, les normes possibles sont “une base de bonne foi pour affirmer une réclamation, … plaidant suffisamment de faits pour survivre à une requête en rejet, [et] … Premier facie des preuves suffisantes pour résister à une requête en jugement sommaire. ” ^[d’abord]

La Cour supérieure a permis la découverte de l’identité de Doe en vertu de la norme de bonne foi. Cette norme de bonne foi a été appliquée dans En renaissance à AOL , ^[2] Lorsque le tribunal a conclu que les identités anonymes ne devraient être révélées que si:

1. Le tribunal est satisfait des actes de procédure et des preuves
2. Le parti apportant un costume ou une assignation avait une base légitime de bonne foi pour les actions
3. Les informations d’identité sont au cœur de la réclamation

La Cour suprême du Delaware n’était pas d’accord avec cette norme. Le tribunal a rejeté la norme de bonne foi en raison du danger de intenter une action simplement pour révéler l’identité sans aucune intention de poursuivre l’action en diffamation à une décision finale. Ceci, a conclu que le tribunal aurait un effet effrayant sur la liberté d’expression sur Internet en contradiction avec le premier amendement.

La Cour suprême s’est ensuite tournée vers Ramunno c. Cawley ^[4] À titre d’exemple de la requête en rejet de la norme appliquée à une affaire similaire. Le tribunal a utilisé Ramunno À titre d’exemple d’une requête en rejet de la norme pour ne pas dépister les «combinaisons de diffamation idiotes ou triviales». ^[d’abord]

Ainsi, la Cour a conclu que, afin de fournir une protection suffisante du discours sur Internet anonyme et du premier amendement, une norme de jugement sommaire est nécessaire. La Cour a choisi de baser sa norme de jugement sommaire hors du précédent établi par DENDRE INTERNATIONAL, Inc. c. Doe n ° 3 . ^[5] Dans Dendrite , le tribunal a jugé qu’une norme de jugement sommaire “est le test approprié par lequel trouver le solde entre le droit du demandeur en diffamation de protéger sa réputation et le droit d’un défendeur d’exercer la liberté d’expression de manière anonyme”. ^[d’abord] Le Dendrite Le test développé dans cette décision a quatre dents comme décrit dans Doe c. Cahill :

(1) entreprendre des efforts pour informer l’affiche anonyme qu’il est le
Sujet d’une assignation ou d’une demande de divulgation,
et retenir des mesures pour offrir au défendeur anonyme un
une opportunité raisonnable de déposer et de servir l’opposition au
application. Dans le contexte Internet, les efforts du demandeur devraient
Inclure la publication d’un message de notification de la demande de découverte
à l’accusé anonyme sur le même babillard électronique que le
Affichage d’origine prétendument diffamatoire;

(2) pour énoncer les déclarations exactes prétendument faites par le
Affiche anonyme qui prétend que le demandeur constituait diffamatoire
discours; et

(3) pour satisfaire le Premier facie ou «Norme de jugement sommaire».

Enfin, après que le tribunal de première instance a conclu que le demandeur a présenté un prima
Facie Cause d’action, le Dendrite Le test oblige le tribunal de première instance à:
(4) équilibrer le droit du premier amendement du défendeur
liberté d’expression contre la force du Premier facie cas présenté
et la nécessité de la divulgation du défendeur anonyme
identité pour déterminer s’il faut permettre au demandeur de correctement
procéder. ^[d’abord]

Dans cette affaire, le tribunal soutient que seuls les premier et troisième dents de la Dendrite Les tests sont pertinents et adoptent ainsi une norme de jugement sommaire basée sur ces deux dents.

Décision [ modifier ]]

En appliquant la norme de jugement sommaire décrite ci-dessus, le jugement de la Cour supérieure a été inversé, l’affaire a été renvoyée devant la Cour supérieure avec des instructions visant à rejeter la demande du demandeur avec préjudice. Par conséquent, le DOE était autorisé à rester anonyme.

Après le précédent [ modifier ]]

Doe c. Cahill a représenté une autre victoire pour la protection du discours anonyme gratuit sur Internet. Le précédent a été notamment appliqué dans Mobilisa, Inc. c. Biche en 2007 ^[6] et sert toujours de norme pour le discours et la diffamation sur Internet anonymes “dans le contexte d’une affaire impliquant des critiques politiques d’une figure publique”. ^[d’abord]

Voir également [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]

Liens externes [ modifier ]]