California Citizens Redistricting Commission – Wikipedia wiki

Posted on by
before-content-x4

 after-content-x4

Le Commission de redécoupage des citoyens de Californie La Commission de redécoupage de l’État de Californie est-elle chargée de déterminer les limites des districts du Sénat de l’État, de l’Assemblée d’État et du Conseil de l’égalisation. La commission a été créée en 2010 et se compose de 14 membres: cinq démocrates, cinq républicains et quatre de ni parti majeur. La Commission a été créée à la suite du passage en novembre 2008 de la proposition 11 de Californie, la Premier acte des électeurs . [d’abord] Les commissaires ont été sélectionnés en novembre et décembre 2010 et devaient terminer les nouvelles cartes d’ici le 15 août 2011. [2]

Après le passage de 2010 de la proposition de Californie 20, le Les électeurs acte pour le Congrès La commission a également été chargée de redémarrer les limites du district du Congrès américain de l’État suite à la répartition du Congrès découlant du recensement des États-Unis de 2010.

La commission a été critiquée par certains politiciens parce que “de nombreux sièges sûrs à l’Assemblée législative pourraient soudainement devenir compétitifs”. [3]

Résultats [ modifier ]]

La Commission a certifié les nouvelles cartes du district électoral d’ici la date limite du 15 août 2011. Des cartes pour les districts législatives de l’État ont adopté un vote de 13 à 1 et pour les districts du Congrès avec un vote de 12 à 2. [4]

En réponse à une série de contestations judiciaires, la Cour suprême de Californie a statué à l’unanimité trois fois en faveur des cartes de la Commission, les constatant conformément à la Constitution américaine et à la Constitution de la Californie. [5] [6] [7] En outre, le ministère américain de la Justice a accordé la pré-élimination des cartes de la Commission en vertu de l’article 5 de la loi fédérale sur les droits de vote. [8] Les nouveaux districts sont entrés en vigueur pour la primaire du 5 juin 2012. [9] Les sponsors républicains ont mis un référendum sur la carte du Sénat sur le scrutin du 6 novembre 2012 en tant que proposition 40, mais ont depuis inversé leur position et ne s’opposent plus aux nouveaux districts. [dix] [11]

after-content-x4

Bien que les résultats à long terme restent au fil du temps, des études indépendantes du Public Policy Institute of California, du National Journal et de Ballotpedia ont montré que la Californie a maintenant certains des districts les plus compétitifs du pays, créant des opportunités pour les nouveaux élus . [douzième] [13] [14] Par exemple, l’incertitude causée par les nouveaux districts combinée au système primaire des “top” de Californie a entraîné une demi-douzaine de démissions de représentants du Congrès sortants des deux côtés de l’allée, un bouleversement majeur de la délégation de Californie Capitol Hill. [15] [16] En outre, il a forcé un certain nombre de races intra-parties, notamment une confrontation entre deux des démocrates de la Chambre les plus puissants de l’État, les représentants Howard Berman et Brad Sherman. [15] [17] [18] Au cours des 10 années précédentes, les titulaires étaient si sûrs qu’un seul siège du Congrès a changé le contrôle des partis lors de 255 élections, [15] en raison du gerrymandering bipartisan après le redécoupage suivant le recensement de 2000. [19] [20] [21] Il est prévu que certains des politiciens nouvellement élus seront particulièrement bien adaptés à la politique nationale, car ils seront obligés de trouver des postes qui plaisent des électeurs modérés et indépendants à rester en fonction.

Processus de sélection des commissions [ modifier ]]

En novembre 2008, les électeurs de Californie ont adopté la proposition 11, autorisant une commission de redécoupage de l’État. [d’abord] L’auditeur de l’État de Californie (CSA) a adopté des règlements le 20 octobre 2009. [22] Le comité d’examen des demandeurs a été sélectionné au hasard le 16 novembre 2009. La période de demande initiale qui s’applique à la commission a commencé le 15 décembre 2009 et s’est poursuivie jusqu’au 16 février 2010. [23] La CSA a publié davantage de règlements en 2010 traitant de la façon dont les 8 premiers commissaires sélectionneraient les 6 autres. [24] La période de demande supplémentaire requise a commencé le 17 février 2010 et s’est poursuivie jusqu’au 19 avril 2010. [23] La proposition 20 de Californie a été adoptée en novembre 2010. [23]

L’auditeur de l’État de Californie a collecté près de 5 000 demandes remplies sur plus de 30 000 [25] pour la commission. Un panel d’auditeurs de trois membres a examiné les demandes et a mené des entretiens pour établir un bassin de 20 démocrates, 20 républicains et 20 candidats à aucun parti majeur. Le comité a soumis la liste des 60 des candidats les plus qualifiés à l’Assemblée législative le 29 septembre 2010. [23]

Le président de l’Assemblée de l’État de Californie, le président pro tempore du Sénat de l’État de Californie, et les dirigeants du parti minoritaire à l’Assemblée et au Sénat, comme autorisé par la loi, ont conjointement réduit les piscines à 12 membres dans chaque piscine. Le législateur a soumis une liste des candidats restant dans le pool le 12 novembre 2010. [23] L’auditeur de l’État a ensuite attiré au hasard trois démocrates, trois républicains et deux candidats de l’une ni l’autre du parti majeur pour devenir des commissaires le 18 novembre 2010. [23] Enfin, ces huit premiers commissaires ont sélectionné six commissaires des autres candidats dans les piscines le 15 décembre 2010. [23] [26]

Processus de dessin de cartes [ modifier ]]

La première loi sur les électeurs et les électeurs pour la première loi pour le Congrès a modifié l’article XXI Article 2 (d) [27] de la Constitution californienne pour établir un ensemble de critères ordonnés par le rang que la Commission a suivis pour créer de nouveaux districts:

  1. Égalité de la population: Les districts doivent se conformer à l’exigence de la Constitution américaine de «une personne, un vote»
  2. Loi fédérale sur les droits de vote: Les districts doivent garantir une égalité des chances pour les minorités d’élire un candidat de leur choix
  3. Contiguité géographique: Toutes les zones d’un district doivent être liées les unes aux autres, à l’exception du cas spécial des îles
  4. Intégrité géographique: Les districts minimisent la division des villes, des comtés, des quartiers locaux et des communautés d’intérêts dans la mesure du possible, sans violer les critères antérieurs. Une communauté d’intérêt est une population contigu qui partage des intérêts sociaux et économiques communs qui devraient être inclus dans un seul district aux fins de sa représentation efficace et équitable.
  5. Compacité géographique: Dans la mesure du possible, et où cela n’influence pas avec les critères précédents, les districts ne doivent pas contourner les communautés voisines pour des communautés plus éloignées
  6. Nidification: Dans la mesure du possible, et lorsque cela ne fait pas partie avec les critères précédents, chaque district du Sénat sera composé de deux districts de l’assemblée entière, le conseil d’administration sera composé de 10 districts du Sénat.

De plus, les titulaires, les candidats politiques ou les partis politiques ne peuvent pas être pris en compte lors du dessin de districts. Article XXI Section 2 (b) [27] de la Constitution californienne exige également que la Commission “mette un processus ouvert et transparent permettant une prise en compte et des commentaires du public sur le dessin des lignes de district”. [27] Comme l’a documenté son rapport final, la Commission s’est engagée dans un vaste processus de contribution du public qui comprenait 34 audiences à travers l’État où 2700 citoyens et un éventail diversifié de groupes organisés ont donné des témoignages publics, y compris des organisations telles que la League of Women Voters, California , Cause commune, la California Chamber of Commerce (Calchamber), Equality California, Mexican American Legal Defence and Educational Fund (Maldef), The Asian Pacific American Legal Center, The National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), The Silicon Valley Groupe de leadership et Sierra Club. Plus de 20 000 commentaires publics écrits ont été soumis sur le site Web de Wedrawthelines.ca.gov, par e-mail ou par télécopieur. [28]

Étant donné que le processus était ouvert, les partisans figuraient parmi ceux qui ont tenté d’influencer la commission pendant le processus d’audience publique pour s’assurer que les districts résultants ont été tirés en leur faveur. Dans un article très cité, l’éditeur de journalisme d’investigation ProPublica a trouvé des preuves que les dirigeants du Parti démocrate de Californie ont coordonné des groupes communautaires pour témoigner devant la Commission et ont conclu que ces efforts avaient manipulé le processus. [29] [30] [trente et un] [32] [33] [34] [35] Alors que le Parti républicain californien n’a pas tardé à appeler à une enquête, d’autres observateurs politiques étaient moins surpris et ont noté que des efforts républicains similaires au cours du processus d’audience étaient tout simplement moins efficaces. [36] [37] [38] [39] Dans une réponse à l’histoire, la Commission a déclaré qu’elle “avait les yeux grands ouverts” et que “les commissaires n’étaient pas indûment influencés par cela”. [40] [41]

Adhésion [ modifier ]]

Daniel Claypool était le directeur exécutif de la Commission. [42] Les commissaires sont: [43] [44]

Image Nom Faire la fête Joint Gauche
Gabino Aguirre Démocratique 15 décembre 2010 2 juillet 2020
Angelo Ancheta Démocratique 10 février 2011 2 juillet 2020
Vincent P. Barraba Républicain 6 décembre 2010 2 juillet 2020
Maria Blanco Démocratique 15 décembre 2010 2 juillet 2020
Cynthia Dai Démocratique 6 décembre 2010 2 juillet 2020
Michelle R. DiGuilio Autre (pas de préférence du parti) 15 décembre 2010 2 juillet 2020
Stanley Forbes Autre (déclin à l’état) 6 décembre 2010 2 juillet 2020
Elaine Kuo Démocratique 6 décembre 2010 14 janvier 2011
Connie Malloy Autre (déclin à l’état) 6 décembre 2010 2 juillet 2020
Libert “Gil” R. Ontai Républicain 15 décembre 2010 2 juillet 2020
M. Andre Parvenu Autre (déclin à l’état) 15 décembre 2010 2 juillet 2020
Jeanne Raya Démocratique 6 décembre 2010 2 juillet 2020
Michael Ward Républicain 15 décembre 2010 2 juillet 2020
Jodie Filkins Webber Républicain 6 décembre 2010 2 juillet 2020
Peter Yao Républicain 6 décembre 2010 2 juillet 2020
ISRA AHMAD 1.png Isra Ahmad Autre (déclin à l’état) 2 juillet 2020 Titulaire
LINDA AKUTAGAWA.png Linda Akutagawa Autre (déclin à l’état) 7 août 2020 Titulaire
JANE ANDERSEN.png Jane Andersen Républicain 2 juillet 2020 Titulaire
ALICIA FERNANDEZ 1.png Alicia Fernández Républicain 7 août 2020 Titulaire
NEAL FORNACIARI.png Neal Fornaciari Républicain 2 juillet 2020 Titulaire
RAY KENNEDY.png J. Ray Kennedy Démocratique 2 juillet 2020 Titulaire
ANTONIO LE MONS.png Antonio Le Mons Autre (déclin à l’état) 2 juillet 2020 Titulaire
SARA SADHWANI 2.png Sara Sara Sadi Démocratique 2 juillet 2020 Titulaire
PATRICIA SINAY 2.png Patricia Sinaï Démocratique 7 août 2020 Titulaire
DERRIC TAYLOR.jpg Derric Taylor Républicain 2 juillet 2020 Titulaire
PEDRO TOLEDO.png Pedro Toledo Autre (déclin à l’état) 7 août 2020 Titulaire
TRENA TURNER 3.png Trena Turner Démocratique 2 juillet 2020 Titulaire
ANGELA VAZQUEZ 1.png Angela Vázquez Démocratique 7 août 2020 Titulaire
RUSSELL YEE 1.png Russell Yee Républicain 7 août 2020 Titulaire

Restrictions sur les membres [ modifier ]]

Un membre de la Commission n’est pas éligible pendant 10 ans, à partir de la date de nomination, pour occuper une fonction publique élective au niveau fédéral, étatique, comté ou de la ville dans l’État. Un membre n’est également pas éligible pendant cinq ans, à partir de la date de nomination, pour tenir la fonction publique fédérale, étatique ou locale de nomment, pour servir de personnel rémunéré pour, ou en tant que consultant rémunéré, au Conseil de l’égalisation, au Congrès, l’Assemblée législative, ou tout législateur individuel, ou pour s’inscrire en tant que lobbyiste fédéral, étatique ou local dans l’État. [45]

Constitutionnalité [ modifier ]]

Les opposants ont allégué que la California Proposition 20 avait transféré inconstitutionnellement le pouvoir de tracer des lignes de district du Congrès de l’Assemblée législative de l’État de Californie à la Commission de redécoupage. Ils ont fait valoir que la Constitution fédérale interdisait au peuple de contourner la législature de l’État et d’utiliser des initiatives de scrutin pour faire des lois régissant les élections fédérales. La Constitution fédérale prévoit: «Les temps, les lieux et la manière de tenir des élections aux sénateurs et aux représentants seront prescrits dans chaque État par l’Assemblée législative celui-ci. “(Imphase ajouté).

Le 29 juin 2015, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité d’une initiative de vote en Arizona donnant le pouvoir de redécoupage à la Commission de redécoupage indépendante de l’Arizona. [quarante-six] Parce que les commissions de Californie et d’Arizona ont été créées de la même manière et qu’ils avaient des pouvoirs similaires en vertu des lois des États, il est largement compris que la décision dans l’affaire en Arizona a également implicitement soutenu la proposition californienne 20 et la California Citizens Redistricting Commission.

Voir également [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]

  1. ^ un b Wildermuth, John (27 novembre 2008). “Redistricant la victoire une grande victoire pour le gouverneur” . San Francisco Chronicle . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  2. ^ Commission de redécoupage des citoyens. “FAQ” . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  3. ^ Halper, Evan; Simon, Richard (11 juin 2011). “Les cartes de district dessinent un nouveau paysage politique” . Los Angeles Times . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  4. ^ Wood, Tracy (29 juillet 2011). “La Commission de redécoupage de l’État approuve la version finale des cartes politiques” . Voix de OC . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  5. ^ “Les défis du redécoupage refusés” . Cour suprême de Californie. 27 octobre 2011 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  6. ^ “Règles de la Cour suprême sur Vandermost c. Bowen” . Cour suprême de Californie. 27 janvier 2012 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  7. ^ Merl, Jean (10 février 2012). “Le juge fédéral rejette le procès final de redécoupage” . Los Angeles Times . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  8. ^ Merl, Jean (10 février 2012). “Le ministère de la Justice se déconnecte sur le redécoupage de Californie” . Los Angeles Times . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  9. ^ “Cartes: Certification finale” . Commission de redécoupage des citoyens de Californie . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  10. ^ Sanders, Jim (12 juillet 2012). “Le redécoupage des bailleurs de fonds jette dans l’éponge, ne cherchera pas le passage” . Sacramento Bee . Archivé de l’original le 1er février 2013 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  11. ^ Herdt, Timm (1er octobre 2012). “Le GOP de Californie dit, tant pis sur la prop. 40” . Star du comté de Ventura . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  12. ^ McGhee, Eric; Crimée, Daniel (septembre 2012). “Les réformes électorales de la Californie conduisent les tests” . Institut de politique publique de Californie . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  13. ^ Hrabe, John (18 juillet 2012). “10 courses de California U.S. House se sont classées” la plus compétitives “dans le pays” . Calwatchdog . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  14. ^ King, Tyler (16 août 2012). “2012 Competitivité lors des élections législatives de l’État de Californie” . Bulletin de vote . Récupéré 30 décembre, 2018 . Les élections législatives de la Californie en 2012 sont plus compétitives que la plupart du pays, sur la base de l’indice de compétitivité des bulletins de vote qui capture l’étendue de la compétitivité électorale exposée lors des élections législatives de l’État.
  15. ^ un b c Nagourney, Adam (13 février 2012). “La Californie devrait envoyer de nombreux nouveaux visages à Washington” . Le New York Times . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  16. ^ Trygstad, Kyle (13 janvier 2012). “Les retraites de Californie présentent des opportunités” . Appel . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  17. ^ Montrant, Melissa (5 juin 2012). “La course de Berman-Sherman montre un nouveau paysage des élections en Californie” . NBC Los Angeles . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  18. ^ Davis, Susan (6 juin 2012). “La Californie se dirige vers le bouleversement de la délégation du Congrès” . USA aujourd’hui . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  19. ^ Bullock, Charles S. (2010). Redécoupage: l’activité la plus politique d’Amérique . Rowman et Littlefield. p. 123. ISBN 9781442203549 .
  20. ^ Rarick, Ethan (2 octobre 2005). “Apprendre à aimer le gerrymandering” . Los Angeles Times . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  21. ^ Askerisi, Peter F. (2005). Redécoupage dans le nouveau millénaire . Livres de Lexington. p. 224. ISBN 9780739107188 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  22. ^ CCR § 60800, etc. proposé dans le registre des avis 2009, n ° 31-Z., P. 1189. Soumis au Bureau du droit administratif le 5 novembre 2009, opérateur 6 novembre 2009 conformément à l’article 11343.4 du Code du gouvernement (registre 2009, n ° 45). Apparu pour la première fois dans Avis Register 2009, n ° 47-Z., P. 2005.
  23. ^ un b c d C’est F g Commission de redécoupage des citoyens. “Qu’est-ce que le redécoupage?” . Archivé de l’original le 30 juin 2018 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  24. ^ Proposé dans le registre des avis 2010, n ° 16-Z., P. 568. Soumis à l’Office of Administrative Law le 2 septembre 2010, opératoire 3 septembre 2010 conformément à l’article 11343.4 du Code du gouvernement (registre 2010, n ° 36). Apparu pour la première fois dans Avis Register 2009, n ° 38-Z., P. 1522.
  25. ^ Stainhauer, Jennifer (3 mars 2010). “Les Californiens concourent pour un tir au redécoupage” . Le New York Times . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  26. ^ “Processus d’application et de sélection” . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  27. ^ un b c “Article XXI redécoupage du Sénat, de l’Assemblée, du Congrès et du Conseil des districts de l’égalisation [Section 1 – Sec. 3]” . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  28. ^ “Rapport final de la Commission de redécoupage des citoyens de l’État de Californie sur le redécoupage de 2011” (PDF) . California Citizens Redistricting Commission. 15 août 2011 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  29. ^ Pierce, Olga; Larson, Jeff (21 décembre 2011). “Comment les démocrates ont trompé la commission de redécoupage de la Californie” . Promotion . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  30. ^ Blake, Aaron (5 juin 2012). “La nouvelle réalité politique de la Californie, a expliqué” . Le Washington Post . Récupéré 30 décembre, 2018 . Il y avait également des critiques du processus de redécoupage des citoyens, et certains rapports ont indiqué que le Parti démocrate, en particulier, a renversé le processus afin de faire tirer la carte en sa faveur. (La création d’un processus vraiment indépendant de redécoupage s’est avérée très difficile, bien que la tentative de la Californie ait gagné des éloges.)
  31. ^ Greenhut, Steven (2 janvier 2012). “Corruption rampante en Californie redécoupant” . Raison.com . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  32. ^ Greenhut, Steven (21 décembre 2011). “Plus de preuves Dems ont manipulé le redécoupage” . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  33. ^ “Les démocrates ont manipulé la Commission de redécoupage de la Californie; l’enquête de ProPublica révèle que le processus a été biaisé” . Eureka Times Standard . 29 décembre 2011 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  34. ^ Larry Mantle (22 décembre 2011). “Rapport sur les Dems manipulant les districts du Congrès: les retombées commencent” . KPCC . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  35. ^ Isenstadt, Alex (21 décembre 2011). “Comment Dems a gagné le remap de Californie” . Politique . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  36. ^ “Éditorial: Shocker! Dirty Politics a joué un rôle dans les cartes de redécoupage” . Sacramento Bee . 29 décembre 2011. Archivé l’original le 10 janvier 2012 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  37. ^ “La politique de redécoupage en Californie” . Los Angeles Times . 24 décembre 2011 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  38. ^ Brooks, Jon (21 décembre 2011). “La frénésie du rapport de redécoupage de ProPublica” . KQED News . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  39. ^ “Redistricting Vilde: Story Propublica Stratégie imparfaite et républicaine remise en question” . Capitol Weekly. 5 janvier 2012 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  40. ^ “Déclaration de California Citizens Redistricting Commission répondant à notre histoire” . ProPublica. 23 décembre 2011 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  41. ^ Marinucci, Carla (22 décembre 2011). “CA Redistricting Commissaire: Dem Manipulation charge” Dead tort ” ” . San Francisco Chronicle . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  42. ^ Sanders, Jim (14 janvier 2011). “Le panel de redécoupage perd le membre, Gain Director exécutif” . Sacramento Bee . Archivé de l’original le 7 juillet 2012 . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  43. ^ Commission de redécoupage des citoyens. “Biographies du commissaire” . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  44. ^ “Maison” . Wedrawthelines.ca.gov .
  45. ^ “Orientation sur les conflits d’intérêts” (PDF) . Récupéré 30 décembre, 2018 .
  46. ^ “Arizona State Legislature c. Arizona Independent Redistricting Commission” (PDF) . Récupéré 30 décembre, 2018 .

Liens externes [ modifier ]]

after-content-x4