Controverse des arrestations au Tamil Nadu sur la construction de survols wiki

Karunanidhi est arrêté en 2001

Le 30 juin 2001, M. Karunanidhi, ancien ministre en chef du Tamil Nadu, a été arrêté avec des membres en exercice du Conseil de l’Union des ministres Murasoli Maran et T. R. Baalu. Cet événement a marqué le premier incident dans l’histoire de l’Inde indépendante que les ministres du Cabinet de l’Union ont été arrêtés. L’incident a commencé lorsque l’ancien ministre en chef de soixante-dix-huit ans a été retiré de force de sa résidence située à Gopalapuram, Chennai. En quelques heures, les images de l’arrestation ont été diffusées sur Sun TV et d’autres stations de réseau. Des images montrées sur Jaya TV l’ont vu en continu résister à l’arrestation. ^[d’abord]

Arrière-plan [ modifier ]]

Le premier rapport d’information (FIR) était basé sur une plainte déposée par le commissaire de Greater Chennai Corporation, J. C. T. Acharyalu, le 29 juin 2001. M. Acharyalu est devenu le commissaire de la société à la suite de l’élection de l’Assemblée législative du Tamil Nadu 2001 détenue par le gouvernement de Jayalalithaa. Il avait été maintenu en suspension par le gouvernement de Karunanidhi. ^[2] La plainte concernait des pertes présumées de ₹ 12 crore (équivalent à ₹ 41 crore ou 5,1 millions de dollars américains en 2020) dans la construction des mini-vols dans la ville de Chennai. La plainte de la police a été déposée le vendredi 29 juin à 21h00 et l’arrestation a eu lieu quelques heures après minuit. Parce qu’il y avait, prétendument, peu de temps pour mener une enquête, le ministre de l’Union, Arun Jaitley, a écrit que “l’impression initiale semble être que l’agenda personnel est préférable sur la règle de la loi”. ^[3]

Les rapports indiquent qu’à 1h30 du matin le 30 juin, Karunanidhi dormait dans la chambre à l’étage de sa maison lorsque la police a ouvert la porte et a demandé à Karunanidhi de s’habiller. La police a coupé les lignes téléphoniques à la maison. Un clip de télévision a montré à Karunanidhi tomber et être poussé, poussé, battu et soulevé par des policiers de la maison. Murasoli Maran, qui est allé le sauver, a également été attaqué et arrêté lorsqu’il a résisté à l’arrestation de l’ancien ministre en chef. Murasoli Maran, qui était malade de son cœur avec un stimulateur cardiaque, a été admis à l’hôpital Apollo après son arrestation. ^[4] T. R. Baalu ​​et des milliers de cadres DMK ont été arrêtés. M. K. Staline, le troisième fils de Karunanidhi s’est rendu devant un magistrat. ^[5] Le Premier ministre Atal Bihari Vajpayee a condamné l’arrestation et a exigé un rapport du secrétaire en chef et gouverneur du Tamil Nadu. ^{[6] [7]} L’arrestation a été condamnée par de nombreux groupes à travers le spectre politique ^[8] y compris à la fois des groupes de défense des droits de l’homme et du Congrès national indien. ^[9]

Le tribunal trouve la faute de l’arrestation [ modifier ]]

Le tribunal a conclu plusieurs défauts du traitement de la situation par la police: ^{[ citation requise ]]}

1. Un juge a trouvé la faute du commissaire de Chennai Corporation Aacharyalu pour avoir déposé une plainte hâtive. Ils ont allégué que parce qu’Acharyalu n’avait été nommé à son poste qu’une semaine plus tôt, il n’aurait pas pu savoir ce qui s’était passé entre 1998 et 2000. À cette époque, un comité d’amélioration du trafic et un comité de pilotage de haut niveau ont été mis en place pour faciliter le trafic et La construction de survols a été donnée aux entrepreneurs. Il n’aurait pas pu savoir comment l’accusé avait reçu des prestations financières.
2. Acharyalu a déposé la plainte directement à CB-CID et non par le biais du secrétaire en chef, tout comme la procédure normale.
3. Acharyalu n’avait pas consulté les ingénieurs ni les membres du conseil impliqués dans le projet avant de déposer une plainte.
4. Le juge voulait que le procureur spécial, MA Raghunathan, identifie qui était le principal accusé. À la surprise du juge, MA Raghunathan n’a pas pu déterminer le principal accusé.
5. Le juge a critiqué le fait qu’aucune enquête n’a été effectuée en dehors de la plainte d’Acharyalu et de quelques dossiers auprès de la société.
6. Le juge a désapprouvé la manière dont la plainte a été déposée, le FIR enregistré et les arrestations effectuées.
7. L’officier enquêteur, P. Padmanabhan, a déclaré qu’aucun des accusés (y compris Karunanidhi et les 14 autres) n’ait reçu de prestations pécuniaires. Cela a soulevé des questions sur le motif de la FIR.
8. Le juge a été surpris que le principal accusé ne puisse pas être identifié; que l’accusé n’a reçu aucun avantage; et qu’aucune enquête n’a été effectuée avant l’arrestation, ce qui a conduit à son remise en question le motif de l’arrestation.
9. Le juge a en outre noté que la façon dont la plainte a été déposée et que FIR se sont inscrites sans examiner les témoins montrent que le seul motif était d’arrêter certaines personnes. Le juge a suggéré qu’il s’agissait d’un abus de pouvoir.
10. Le tribunal s’est demandé pourquoi, dans une affaire de corruption normale, un premier rapport d’information serait déposé, l’affaire enquêtée, une charge d’accusation serait faite et un tribunal déciderait de donner une caution à l’accusé ou non. Dans ce cas, le FIR a été déposé la nuit et des arrestations ont été effectuées à minuit. Les accusés étaient les dirigeants qui ne sont pas susceptibles de s’enfuir. Le tribunal a demandé pourquoi ces procédures n’avaient pas été suivies.

Frais d’accusation [ modifier ]]

La feuille d’accusation n’a été déposée qu’après 4 ans, en 2005. Cela a soulevé des questions quant à la conduite du gouvernement. ^[dix]

Liens externes [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]