Davis v. Washington – Wikipedia wiki

Posted on by
before-content-x4

Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre

after-content-x4

2006 Affaire de la Cour suprême des États-Unis

Davis v. Washington
Nom du cas complet Adrian Martell Davis, pétitionnaire c. Washington; Hershel Hammon, pétitionnaire c. Indiana
Dossier no. 05-5224
Citations 547 États-Unis 813 ( plus )

126 S. Ct. 2266; 165 L. Ed. 2d 224; 2006 US LEXIS 4886; 74 U.S.L.W. 4356; 19 Fla. L. Fed hebdomadaire. S 299
Argument Argument oral
Avant En bref de certiorari à la Cour suprême de Washington; sur le bref de certiorari à la Cour suprême de l’Indiana; State c. Davis, 154 Wn.2d 291, 111 P.3d 844, 2005 Wash. Lexis 462 (2005)
Hammon c. State, 829 N.E.2d 444, 2005 Ind. Lexis 541 (Ind., 2005)
Subséquent En détention provisoire à, renvoyé par Hammon c. State, 2006 Ind. Lexis 793 (Ind., 7 septembre 2006)
Un appel téléphonique 911 décrivant une “urgence en cours” n’est pas de nature témoignage, et peut donc être admis au procès même si l’appelant n’est pas disponible sans violer la clause de confrontation du sixième amendement.
Juge en chef
John Roberts
Juges associés
John P. Stevens · Anton’s Scalia
Anthony Kennedy · David Souter
Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer · Samuel Atito
Majorité Scalia, rejointe par Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Alito
Être d’accord / dissidence Thomas
Crawford c. Washington , Clause de confrontation du sixième amendement.

Davis v. Washington , 547 U.S. 813 (2006), a été une affaire décidée par la Cour suprême des États-Unis et écrite par le juge Antonin Scalia qui a établi le test utilisé pour déterminer si une déclaration de ouï-dire est “témoignage” à des fins de clause de confrontation. Deux ans avant sa publication, en Crawford c. Washington , la Cour suprême a jugé que la clause de confrontation interdit «l’admission de déclarations de témoignages d’un témoin qui ne s’est pas rendu au procès à moins qu’il n’ait été indisponible à témoigner, et le défendeur avait eu une occasion antérieure de contre-interrogatoire.» [d’abord] La Cour suprême a refusé de définir “témoignage” Crawford qui a laissé les tribunaux inférieurs sans aucune indication. [2] [3] Cependant, dans Davis v. Washington , avec Hammon c. Indiana qui a été consolidé avec Davis , le tribunal a clarifié le sens du «témoignage» et a articulé une nouvelle norme. [4]

Plus précisément, le tribunal a déclaré que: [5]

Les déclarations ne sont pas contestimoniales lorsqu’elles sont faites au cours de l’interrogatoire de la police dans des circonstances, indiquant objectivement que l’objectif principal de l’interrogatoire est de permettre à une aide policière de respecter une urgence continue. Ils témoignent lorsque les circonstances indiquent objectivement qu’il n’y a pas une telle urgence continue et que l’objectif principal de l’interrogatoire est d’établir ou de prouver les événements passés potentiellement pertinents pour les poursuites pénales ultérieures.

Le tribunal a en outre développé cette norme dans Michigan c. Bryant . [6]

after-content-x4

Davis v. Washington [ modifier ]]

Arrière-plan [ modifier ]]

Davis a été arrêté après que Michelle McCottry a appelé le 911 et a déclaré à l’opérateur qu’il l’avait battue avec ses poings puis est partie. Au procès, McCottry n’a pas témoigné, mais l’appel du 911 a été proposé comme preuve du lien entre les blessures de Davis et McCottry. Davis s’est opposé, faisant valoir que la présentation de l’enregistrement sans lui donner la possibilité de contre-interroger McCottry a violé son droit du sixième amendement pour affronter son accusateur comme interprété par la Cour suprême des États-Unis en Crawford c. Washington . La Cour suprême de Washington n’était pas d’accord, concluant que l’appel n’était pas “témoignant” et était donc différent des déclarations en cause dans Crawford. [4]

Avis [ modifier ]]

Le tribunal a jugé que les déclarations de McCoTtry n’étaient pas contestins. Bien que McCottry ait identifié son agresseur à l’opérateur du 911, elle a fourni les informations ayant l’intention d’aider la police à résoudre une “urgence en cours”, de ne pas témoigner d’un crime passé. [7] Les facteurs qui étaient déterminants dans l’analyse de la Cour étaient:

  • McCottry «parlait des événements tels qu’ils se produisaient», plutôt que de décrire les événements passés; [7]
  • “L’appel de McCottry était clairement un appel à l’aide contre la menace physique de bonne foi”; [7]
  • Les “déclarations obtenues étaient nécessaires pour pouvoir résoudre l’urgence actuelle, plutôt que simplement pour apprendre … ce qui s’était passé dans le passé” [7]
  • Le fait que McCottry fournissait des réponses frénétiques par téléphone, dans un environnement non traditionnel. [7]

Hammon c. Indiana [ modifier ]]

Davis v. Washington a été décidé aux côtés Hammon c. Indiana . [4] Contrairement à Davis , les déclarations dans Hammon ont été “facilement” jugés par le tribunal comme témoignage. [8]

Dans Hammon , répondant à un appel de perturbation domestique, la police a trouvé Amy Hammon sur le porche qui apparaissait effrayé et Herschel Hammon à l’intérieur. [4] Après avoir obtenu la permission d’aller à l’intérieur, la police a vu un four cassé dans la cuisine et le verre sur le sol. [4] La police a interrogé la paire séparément et a repoussé plusieurs tentatives de Herschel pour entrer dans la pièce où sa femme était interrogée. [9] En fin de compte, la femme a signé un affidavit déclarant que Herschel avait cassé leur fournaise, l’avait poussée sur le sol dans le verre brisé et l’avait frappée dans la poitrine, entre autres. [4] Herschel a été accusé de violation de crime d’une ordonnance domestique sans contact. [dix] Cependant, lors du procès de Herschel, Amy Hammon a refusé de témoigner. [4] Néanmoins, le tribunal de première instance a permis à son affidavit d’être admis après avoir été authentifié par l’officier d’interrogation. [dix]

La Cour suprême a jugé que l’affidavit était un témoignage parce qu’il était “entièrement clair des circonstances que l’interrogatoire faisait partie d’une enquête sur une conduite passées éventuellement criminelle”. [8] Plus précisément, la Cour a noté les faits suivants comme indicatifs des déclarations de l’affidavit étant témoignage:

  • Amy Hammon a déclaré à la police que “tout allait bien” à l’arrivée des policiers; [11]
  • L’officier d’interrogation a déclaré qu’il n’entendait aucun argument ni ne voyait rien de brisé dans l’appartement; [8]
  • Les réponses de l’affidavit ont été obtenues après que l’officier d’interrogation avait déjà interrogé Amy Hammon une fois auparavant; [11]
  • Mme Hammon a été interrogée dans une pièce séparée de son mari. [11]

L’accord / dissidence de Thomas [ modifier ]]

Le juge Clarence Thomas a écrit une opinion distincte en partie concurrente et dissidente en partie. Il a fait valoir que bien que les déclarations de McCottry n’étaient pas témoignées, le tribunal ne devrait pas “deviner” le motif principal des déclarations.

Les références [ modifier ]]

  1. ^ Crawford c. Washington, 541 U.S. 36, 53–54, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).
  2. ^ Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 821 (2006).
  3. ^ Andrew C. Fine, Refiner Crawford: The Confrontation Claus After Davis c. Washington et Hammon c. Indiana , 105 Mich. L. Rev. Premières impressions 11 (2006).
  4. ^ un b c d C’est F g Stephen A. Saltzburg, Souvtrait et confrontation des témoignages , 21 Crim. Juste. 47, 47 (automne 2006)
  5. ^ Andrew Dylan, Travailler à travers la clause de confrontation après Davis c. Washington , 76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) (citant Davis v. Washington , 547 U.S. 813 (2006)).
  6. ^ Paul F. Rothstein et Ronald J. Coleman, Problème multi-analyste de la confrontation , 9 Tex. A&M L. Rev. 165, 171 (2021).
  7. ^ un b c d C’est Davis , 547 U.S. à 827.
  8. ^ un b c Davis , 547 U.S. à 829.
  9. ^ Davis c. Washington, 547 U.S. 813, 819 (2006)
  10. ^ un b Davis , 547 U.S. à 819.
  11. ^ un b c Davis , 547 U.S. à 830.

Liens externes [ modifier ]]

after-content-x4