[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/davis-v-washington-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/davis-v-washington-wikipedia\/","headline":"Davis v. Washington – Wikipedia wiki","name":"Davis v. Washington – Wikipedia wiki","description":"before-content-x4 Un article de Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre after-content-x4 2006 Affaire de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis Davis v. Washington Nom","datePublished":"2019-02-02","dateModified":"2019-02-02","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","height":"100","width":"100"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/davis-v-washington-wikipedia\/","wordCount":2606,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Un article de Wikip\u00e9dia, l’encyclop\u00e9die libre        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x42006 Affaire de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis Davis v. Washington Nom du cas complet Adrian Martell Davis, p\u00e9titionnaire c. Washington; Hershel Hammon, p\u00e9titionnaire c. Indiana Dossier no. 05-5224 Citations 547 \u00c9tats-Unis 813 ( plus )        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4126 S. Ct. 2266; 165 L. Ed. 2d 224; 2006 US LEXIS 4886; 74 U.S.L.W. 4356; 19 Fla. L. Fed hebdomadaire. S 299 Argument Argument oral Avant En bref de certiorari \u00e0 la Cour supr\u00eame de Washington; sur le bref de certiorari \u00e0 la Cour supr\u00eame de l’Indiana; State c. Davis, 154 Wn.2d 291, 111 P.3d 844, 2005 Wash. Lexis 462 (2005)Hammon c. State, 829 N.E.2d 444, 2005 Ind. Lexis 541 (Ind., 2005) Subs\u00e9quent En d\u00e9tention provisoire \u00e0, renvoy\u00e9 par Hammon c. State, 2006 Ind. Lexis 793 (Ind., 7 septembre 2006) Un appel t\u00e9l\u00e9phonique 911 d\u00e9crivant une “urgence en cours” n’est pas de nature t\u00e9moignage, et peut donc \u00eatre admis au proc\u00e8s m\u00eame si l’appelant n’est pas disponible sans violer la clause de confrontation du sixi\u00e8me amendement. Juge en chef John Roberts Juges associ\u00e9s John P. Stevens \u00b7 Anton’s Scalia Anthony Kennedy \u00b7 David Souter Clarence Thomas \u00b7 Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer \u00b7 Samuel Atito Majorit\u00e9 Scalia, rejointe par Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Alito \u00catre d’accord \/ dissidence Thomas Crawford c. Washington , Clause de confrontation du sixi\u00e8me amendement. Davis v. Washington , 547 U.S. 813 (2006), a \u00e9t\u00e9 une affaire d\u00e9cid\u00e9e par la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis et \u00e9crite par le juge Antonin Scalia qui a \u00e9tabli le test utilis\u00e9 pour d\u00e9terminer si une d\u00e9claration de ou\u00ef-dire est “t\u00e9moignage” \u00e0 des fins de clause de confrontation. Deux ans avant sa publication, en Crawford c. Washington , la Cour supr\u00eame a jug\u00e9 que la clause de confrontation interdit \u00abl’admission de d\u00e9clarations de t\u00e9moignages d’un t\u00e9moin qui ne s’est pas rendu au proc\u00e8s \u00e0 moins qu’il n’ait \u00e9t\u00e9 indisponible \u00e0 t\u00e9moigner, et le d\u00e9fendeur avait eu une occasion ant\u00e9rieure de contre-interrogatoire.\u00bb [d’abord] La Cour supr\u00eame a refus\u00e9 de d\u00e9finir “t\u00e9moignage” Crawford qui a laiss\u00e9 les tribunaux inf\u00e9rieurs sans aucune indication. [2] [3] Cependant, dans Davis v. Washington , avec Hammon c. Indiana qui a \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9 avec Davis , le tribunal a clarifi\u00e9 le sens du \u00abt\u00e9moignage\u00bb et a articul\u00e9 une nouvelle norme. [4] Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que: [5] Les d\u00e9clarations ne sont pas contestimoniales lorsqu’elles sont faites au cours de l’interrogatoire de la police dans des circonstances, indiquant objectivement que l’objectif principal de l’interrogatoire est de permettre \u00e0 une aide polici\u00e8re de respecter une urgence continue. Ils t\u00e9moignent lorsque les circonstances indiquent objectivement qu’il n’y a pas une telle urgence continue et que l’objectif principal de l’interrogatoire est d’\u00e9tablir ou de prouver les \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s potentiellement pertinents pour les poursuites p\u00e9nales ult\u00e9rieures. Le tribunal a en outre d\u00e9velopp\u00e9 cette norme dans Michigan c. Bryant . [6]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsDavis v. Washington [ modifier ]] Arri\u00e8re-plan [ modifier ]] Avis [ modifier ]] Hammon c. Indiana [ modifier ]] L’accord \/ dissidence de Thomas [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Liens externes [ modifier ]] Davis v. Washington [ modifier ]] Arri\u00e8re-plan [ modifier ]] Davis a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 apr\u00e8s que Michelle McCottry a appel\u00e9 le 911 et a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’op\u00e9rateur qu’il l’avait battue avec ses poings puis est partie. Au proc\u00e8s, McCottry n’a pas t\u00e9moign\u00e9, mais l’appel du 911 a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 comme preuve du lien entre les blessures de Davis et McCottry. Davis s’est oppos\u00e9, faisant valoir que la pr\u00e9sentation de l’enregistrement sans lui donner la possibilit\u00e9 de contre-interroger McCottry a viol\u00e9 son droit du sixi\u00e8me amendement pour affronter son accusateur comme interpr\u00e9t\u00e9 par la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis en Crawford c. Washington . La Cour supr\u00eame de Washington n’\u00e9tait pas d’accord, concluant que l’appel n’\u00e9tait pas “t\u00e9moignant” et \u00e9tait donc diff\u00e9rent des d\u00e9clarations en cause dans Crawford. [4]  Avis [ modifier ]] Le tribunal a jug\u00e9 que les d\u00e9clarations de McCoTtry n’\u00e9taient pas contestins. Bien que McCottry ait identifi\u00e9 son agresseur \u00e0 l’op\u00e9rateur du 911, elle a fourni les informations ayant l’intention d’aider la police \u00e0 r\u00e9soudre une “urgence en cours”, de ne pas t\u00e9moigner d’un crime pass\u00e9. [7] Les facteurs qui \u00e9taient d\u00e9terminants dans l’analyse de la Cour \u00e9taient: McCottry \u00abparlait des \u00e9v\u00e9nements tels qu’ils se produisaient\u00bb, plut\u00f4t que de d\u00e9crire les \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s; [7] “L’appel de McCottry \u00e9tait clairement un appel \u00e0 l’aide contre la menace physique de bonne foi”; [7] Les “d\u00e9clarations obtenues \u00e9taient n\u00e9cessaires pour pouvoir r\u00e9soudre l’urgence actuelle, plut\u00f4t que simplement pour apprendre … ce qui s’\u00e9tait pass\u00e9 dans le pass\u00e9” [7] Le fait que McCottry fournissait des r\u00e9ponses fr\u00e9n\u00e9tiques par t\u00e9l\u00e9phone, dans un environnement non traditionnel. [7] Hammon c. Indiana [ modifier ]] Davis v. Washington a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 aux c\u00f4t\u00e9s Hammon c. Indiana . [4] Contrairement \u00e0 Davis , les d\u00e9clarations dans Hammon ont \u00e9t\u00e9 “facilement” jug\u00e9s par le tribunal comme t\u00e9moignage. [8] Dans Hammon , r\u00e9pondant \u00e0 un appel de perturbation domestique, la police a trouv\u00e9 Amy Hammon sur le porche qui apparaissait effray\u00e9 et Herschel Hammon \u00e0 l’int\u00e9rieur. [4] Apr\u00e8s avoir obtenu la permission d’aller \u00e0 l’int\u00e9rieur, la police a vu un four cass\u00e9 dans la cuisine et le verre sur le sol. [4] La police a interrog\u00e9 la paire s\u00e9par\u00e9ment et a repouss\u00e9 plusieurs tentatives de Herschel pour entrer dans la pi\u00e8ce o\u00f9 sa femme \u00e9tait interrog\u00e9e. [9] En fin de compte, la femme a sign\u00e9 un affidavit d\u00e9clarant que Herschel avait cass\u00e9 leur fournaise, l’avait pouss\u00e9e sur le sol dans le verre bris\u00e9 et l’avait frapp\u00e9e dans la poitrine, entre autres. [4] Herschel a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de violation de crime d’une ordonnance domestique sans contact. [dix] Cependant, lors du proc\u00e8s de Herschel, Amy Hammon a refus\u00e9 de t\u00e9moigner. [4] N\u00e9anmoins, le tribunal de premi\u00e8re instance a permis \u00e0 son affidavit d’\u00eatre admis apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 authentifi\u00e9 par l’officier d’interrogation. [dix] La Cour supr\u00eame a jug\u00e9 que l’affidavit \u00e9tait un t\u00e9moignage parce qu’il \u00e9tait “enti\u00e8rement clair des circonstances que l’interrogatoire faisait partie d’une enqu\u00eate sur une conduite pass\u00e9es \u00e9ventuellement criminelle”. [8] Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la Cour a not\u00e9 les faits suivants comme indicatifs des d\u00e9clarations de l’affidavit \u00e9tant t\u00e9moignage: Amy Hammon a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la police que “tout allait bien” \u00e0 l’arriv\u00e9e des policiers; [11] L’officier d’interrogation a d\u00e9clar\u00e9 qu’il n’entendait aucun argument ni ne voyait rien de bris\u00e9 dans l’appartement; [8] Les r\u00e9ponses de l’affidavit ont \u00e9t\u00e9 obtenues apr\u00e8s que l’officier d’interrogation avait d\u00e9j\u00e0 interrog\u00e9 Amy Hammon une fois auparavant; [11] Mme Hammon a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e dans une pi\u00e8ce s\u00e9par\u00e9e de son mari. [11] L’accord \/ dissidence de Thomas [ modifier ]] Le juge Clarence Thomas a \u00e9crit une opinion distincte en partie concurrente et dissidente en partie. Il a fait valoir que bien que les d\u00e9clarations de McCottry n’\u00e9taient pas t\u00e9moign\u00e9es, le tribunal ne devrait pas “deviner” le motif principal des d\u00e9clarations. Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^  Crawford c. Washington, 541 U.S. 36, 53\u201354, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).  ^  Davis v. Washington , 547 U.S. 813, 821 (2006).  ^  Andrew C. Fine, Refiner Crawford: The Confrontation Claus After Davis c. Washington et Hammon c. Indiana , 105 Mich. L. Rev. Premi\u00e8res impressions 11 (2006).  ^ un  b  c  d  C’est  F  g  Stephen A. Saltzburg, Souvtrait et confrontation des t\u00e9moignages , 21 Crim. Juste. 47, 47 (automne 2006)  ^  Andrew Dylan, Travailler \u00e0 travers la clause de confrontation apr\u00e8s Davis c. Washington , 76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) (citant Davis v. Washington , 547 U.S. 813 (2006)).  ^  Paul F. Rothstein et Ronald J. Coleman, Probl\u00e8me multi-analyste de la confrontation , 9 Tex. A&M L. Rev. 165, 171 (2021).  ^ un  b  c  d  C’est  Davis , 547 U.S. \u00e0 827.  ^ un  b  c  Davis , 547 U.S. \u00e0 829.  ^  Davis c. Washington, 547 U.S. 813, 819 (2006)  ^ un  b  Davis , 547 U.S. \u00e0 819.  ^ un  b  c  Davis , 547 U.S. \u00e0 830.  Liens externes [ modifier ]]             (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/davis-v-washington-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Davis v. Washington – Wikipedia wiki"}}]}]