[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/deploiement-residuel-ipv4-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/deploiement-residuel-ipv4-wikipedia\/","headline":"D\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 – Wikipedia wiki","name":"D\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 – Wikipedia wiki","description":"before-content-x4 D\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 ( 4e ) est un m\u00e9canisme de transition IPv6 pour les fournisseurs de services Internet pour","datePublished":"2021-05-26","dateModified":"2021-05-26","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/deploiement-residuel-ipv4-wikipedia\/","wordCount":4178,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4D\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 ( 4e ) est un m\u00e9canisme de transition IPv6 pour les fournisseurs de services Internet pour le d\u00e9ploiement de la version 6 du protocole Internet (IPv6), tout en conservant le service IPv4 aux clients. Le protocole et les applications d’\u00e9chantillons sont sp\u00e9cifi\u00e9s dans RFC 7600.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4 Table of ContentsCaract\u00e9ristiques [ modifier ]] Des principes [ modifier ]] Histoire [ modifier ]] D\u00e9ploiement du monde r\u00e9el [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Caract\u00e9ristiques [ modifier ]] Le d\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 a trois fonctionnalit\u00e9s principales:        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Topologie en maillage: entre deux points de terminaison, les paquets IPv4 prennent la m\u00eame chose routes directes comme paquets IPv6. [d’abord] Adresses IPv4 partag\u00e9es: Pour g\u00e9rer la p\u00e9nurie d’adresse IPv4 in\u00e9vitable, plusieurs clients peuvent se voir attribuer une adresse IPv4 courante, avec des ensembles de ports TCP \/ UDP disjoints affect\u00e9s \u00e0 chacun (une application du mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ral A + P de RFC 6346). Fonctionnement sans \u00e9tat: les conversions des paquets IPv4 en paquets IPv6 \u00e0 l’entr\u00e9e du domaine et l’inverse \u00e0 la sortie du domaine sont apatrides (c’est-\u00e0-dire o\u00f9 un o\u00f9 un o\u00f9 vous pas d’\u00e9tat par client est n\u00e9cessaire dans les n\u0153uds de bord de domaine). Par rapport \u00e0 d’autres m\u00e9canismes sp\u00e9cifi\u00e9s par l’IETF ayant les m\u00eames caract\u00e9ristiques principales, c’est-\u00e0-dire MAP-E (RFC 7597, RFC 7598, RFC 2473) et MAP-T (RFC 7599, RFC 7598, RFC 6145), sa propri\u00e9t\u00e9 distinctive est qu’il est qu’il est simultan\u00e9ment les soutiens: Transparence compl\u00e8te de la fragmentation IPv4: avec cette fonctionnalit\u00e9, la prise en charge du chemin MTU d\u00e9couverte de RFC 4821, recommand\u00e9e dans RFC 6349, est pr\u00e9serv\u00e9e. Sans cela, partout o\u00f9 les pare-feu filtrent les paquets ICMP, les syst\u00e8mes finaux qui prennent en charge RFC 4821 [2] perdre leur capacit\u00e9 \u00e0 Profitez des chemins qui prennent en charge les gros paquets . Applicabilit\u00e9 des inspections de paquets IPv6 \u00e0 IPv4: Lors de la travers\u00e9e des domaines IPv6 uniquement, les paquets IPv4 convertis sont des paquets IPv6 ordinaires, avec leur contenu inchang\u00e9 et valide dans IPv6. [3] Ainsi, les filtres IPv6 qui sont effectu\u00e9s dans le domaine IPv6 uniquement, par ex. pour Listes de contr\u00f4le d’acc\u00e8s, caches Web, inspections de paquets profonds sont, implicitement et automatiquement, efficaces sur les paquets IPv4 de transfert de domaine. MAP-E ne prend en charge que le premier, et MAP-T ne prend en charge que le second. Si un FAI souhaite offrir un service IPv4 r\u00e9siduel sur un domaine IPv6 uniquement et fournit des \u00e9quipements de pr\u00e9misse client \u00e0 tous ses clients de ce domaine, il peut choisir n’importe lequel de MAP-E, MAP-T ou 4e, avec une conscience d\u00fbment que MAP-E et MAP-T sont sp\u00e9cifi\u00e9s dans les RFC de track standards, tandis que le 4RD est, au moins jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, sp\u00e9cifi\u00e9 dans un RFC de piste exp\u00e9rimentale (voir la section historique ci-dessous): le m\u00e9canisme choisi reste purement interne \u00e0 chaque domaine. Des principes [ modifier ]] La cl\u00e9 qui permet de combiner la transparence iPv4-fragmentation avec l’inspection de paquets profonds IPv6 dans une seule conception est l’utilisation d’un traduction de paquets r\u00e9versible Aux entr\u00e9es et sorties de domaine. [3] Cela est possible car les en-t\u00eates de paquets IPv6, d\u00fbment compl\u00e9t\u00e9s par leurs en-t\u00eates de fragment chaque fois que n\u00e9cessaire, sont suffisamment grands pour y coder, d’une mani\u00e8re ad hoc d\u00e9taill\u00e9e dans RFC 7600, toutes les informations utiles de t\u00eate IPv4. (Ce n’\u00e9tait pas possible en 6e, le m\u00e9canisme de tunneling pour IPv6 dans les domaines IPv4 uniquement, car les en-t\u00eates IPv4 sont trop petits pour contenir toutes les informations IPv6-Header).        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Les options de couches IP de l’IPv4 ne sont pas prises en charge dans le 4e, mais sans cons\u00e9quence pratique car les syst\u00e8mes finaux sont d\u00e9j\u00e0 adapt\u00e9s au fait que, pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9, les options IP-couche IP sont filtr\u00e9es par de nombreux routeurs. [4] Un autre probl\u00e8me sur lequel la sp\u00e9cification 4e va au-del\u00e0 de celles de Map-E et MAP-T concerne des datagrammes IPv4 fragment\u00e9s. Dans les sp\u00e9cifications MAP-E et MAP-T, les seuls comportements enti\u00e8rement d\u00e9crits impliquent le r\u00e9assemblage de Datagram \u00e0 l’entr\u00e9e du domaine avant le transfert. [5] [6] Afin d’am\u00e9liorer les performances per\u00e7ues par l’utilisateur, de r\u00e9duire le traitement de l’entr\u00e9e du domaine et de r\u00e9duire les opportunit\u00e9s d’attaque, la sp\u00e9cification 4e comprend un algorithme par lequel les fragments de grandes datagrammes sont transmis un par un. [7] Histoire [ modifier ]] La premi\u00e8re sp\u00e9cification “4rd”, contrairement \u00e0 la courante de RFC 7600, a utilis\u00e9 l’encapsulation IPv4 dans les paquets IPv6, la seule approche de tunnelisation connue \u00e0 l’\u00e9poque pour assurer une conservation IPv4 compl\u00e8te dans les domaines IPv6 uniquement.C’\u00e9tait la premi\u00e8re proposition qui combinait la cartographie d’adresse sans \u00e9tat, la topologie en maillage et A + P. [8] [9] Une autre approche sans \u00e9tat Mesh-A + P a ensuite \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e, appel\u00e9e Divi. [dix] Au lieu de l’encapsulation, il a utilis\u00e9 deux traductions successives (de l’IPv4 \u00e0 IPv6 puis \u00e0 l’inverse), sur la base des traductions unidirectionnelles SIIT existantes de RFC 2765.Par rapport \u00e0 l’encapsulation, il avait l’avantage de rendre les inspections de paquets IPv6 applicables aux paquets UDP et TCP IPv4 traduits, mais, en raison des limites de Siit, manquait de compatibilit\u00e9 compl\u00e8te avec la fragmentation IPv4 (et par cons\u00e9quent, comme mentionn\u00e9 ci-dessus, la compatibilit\u00e9 avec le chemin MTU Discover dans RFC 6349). Dans ce contexte, l’approbation de l’une des deux conceptions en tant que seule norme semblait hors de port\u00e9e, malgr\u00e9 le souhait g\u00e9n\u00e9ral de l’UNICITy standard.Deux directions diff\u00e9rentes ont ensuite \u00e9t\u00e9 prises. Un propos\u00e9 pour renommer la 4e solution d’encapsulation comme Map-e , pour renommer la double traduction SIIT comme Map-t et pour les associer \u00e0 une sp\u00e9cification combin\u00e9e nomm\u00e9e CARTE . [11] L’id\u00e9e \u00e9tait que, pour satisfaire l’objectif standard de l’UNICIT, une sp\u00e9cification ayant deux variantes (parmi lesquelles un choix reste n\u00e9cessaire pour chaque domaine IPv6 uniquement), pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9quivalent \u00e0 une seule norme. Mais aucun consensus n’a \u00e9t\u00e9 atteint sur cette interpr\u00e9tation. [douzi\u00e8me] L’autre \u00e9tait bas\u00e9e sur la d\u00e9couverte que, comme mentionn\u00e9 ci-dessus, un algorithme de double traduction IPv4-IPV6 mis \u00e0 niveau \u00e9tait possible qui a combin\u00e9 l’applicabilit\u00e9 des inspections de paquets IPv6 \u00e0 IPv4, comme MAP-T et une compatibilit\u00e9 compl\u00e8te avec la fragmentation IPv4 comme MAP-E. Comme l’acronyme “4rd” n’\u00e9tait plus utilis\u00e9 pour la solution d’encapsulation, cette solution a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e 4e . Une proposition pour adopter cette approche pour une norme unique a \u00e9t\u00e9 faite. [13] Mais, malgr\u00e9 une validation de son principe sur une mise en \u0153uvre, [14] n’a pas suscit\u00e9 l’int\u00e9r\u00eat des partisans de MAP-E ou MAP-T. [douzi\u00e8me] Apr\u00e8s un long d\u00e9bat, le groupe de travail des softwire [15] a d\u00e9cid\u00e9, en ao\u00fbt 2012, que la carte-E serait standardis\u00e9e, et ce travail pourrait se poursuivre sur le 4e et le MAP-T, mais uniquement comme exp\u00e9rimental. [douzi\u00e8me] Enfin, en d\u00e9cembre 2014, le groupe de travail Softwire [15] a chang\u00e9 sa d\u00e9cision pr\u00e9c\u00e9dente et a d\u00e9cid\u00e9 de placer MAP-T sur les normes en parall\u00e8le avec MAP-E, a fourni une note dans le MAP-T RFC signalerait son incompatibilit\u00e9 avec la d\u00e9couverte MTU du chemin de RFC 4821. [16] Ce reste 4e Seul dans la cat\u00e9gorie exp\u00e9rimentale (pourtant avec la possibilit\u00e9 des FAI de le d\u00e9ployer, pour ses avantages fonctionnels, dans des domaines o\u00f9 ils fournissent un \u00e9quipement de locaux clients \u00e0 tous leurs clients). D\u00e9ploiement du monde r\u00e9el [ modifier ]] L’ISP fran\u00e7ais libre est r\u00e9put\u00e9 avoir d\u00e9ploy\u00e9 4e pour son exp\u00e9rience de FTTH dans des “zones moins denses”, \u00e0 partir de d\u00e9cembre 2015. L’impl\u00e9mentation du mod\u00e8le A + P implique l’attribution de quatre gammes de ports contigu\u00ebs \u00e0 diff\u00e9rents clients pour chaque IPV4 adresse. Free \u00e9tait \u00e9galement connu pour \u00eatre le premier impl\u00e9mentateur du 6e. [17] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^  Wu, J.; Cui, Y.; Metz, C.; Rosen, E. (2009). “Sc\u00e9nario de maillage IPv4-sur-IPV6” . est ce que je: 10.17487 \/ RFC5565 .   ^  “Linux a-t-il un \u00e9quivalent de la d\u00e9couverte du routeur Blackhole Windows PMTU?” .  ^ un  b  Despress, R.; Penno, R.; Lee, Y.; Chen, G.; Chen, M.; Chen, M. (2015). Jiang, S. (\u00e9d.). “Traductions de paquets r\u00e9versibles aux entr\u00e9es et sorties du domaine” . est ce que je: 10.17487 \/ RFC7600 .   ^  Dugal, D.; Pignataro, C.; Dunn, R. (2011). “Concevoir des compromis – dans RFC 6192” . est ce que je: 10.17487 \/ RFC6192 .   ^  Dec, w.; Li, x .; bao, c. “Recevoir des fragments IPv4 sur les fronti\u00e8res du domaine de carte (cas de carte)” . est ce que je: 10.17487 \/ RFC7597 .   ^  Li, x .; Bao, c. “Recevoir des fragments IPv4 sur les bordures du domaine de la carte (cas MAP-T)” . est ce que je: 10.17487 \/ RFC7599 .   ^  Despress, R.; Penno, R.; Lee, Y.; Chen, G.; Chen, M.; Chen, M. (2015). Jiang, S. (\u00e9d.). “Les ports des fragments adress\u00e9s au CES partag\u00e9 (4e cas)” . est ce que je: 10.17487 \/ RFC7600 .   ^  “Adresses publiques IPv4 et pr\u00e9fixes IPv4E sur les domaines IPv6 uniquement 4e” . IETF DataTracker .  ^  “D\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 dans les r\u00e9seaux de service IPv6 (4RD) FAUSEMENTS FACTIF FACTOSEL” . IETF DataTracker .  ^  “Draft-xli-behave-divi-02” . IETF DataTracker .  ^  “Draft-Itf-Softwire-Map-00” . IETF DataTracker .  ^ un  b  c  “IETF-84 – Softwire WG – Minutes de r\u00e9union” .  ^  “Draft-Itf-Softwire-Map-00” .  ^  “Rapport de mise en \u0153uvre du 4e” .  ^ un  b  “Groupe de travail sur les softwires IETF (softwire)” .  ^  “[Softwires] Map-T \u00e0 la piste des normes” .  ^  Champeau, Guillaume (15 f\u00e9vrier 2016). “Free peut attribuer la m\u00eame adresse IP \u00e0 plusieurs abonn\u00e9s” . Num\u00e9rama (en fran\u00e7ais) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 29 f\u00e9vrier 2016 .           (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/deploiement-residuel-ipv4-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"D\u00e9ploiement r\u00e9siduel IPv4 – Wikipedia wiki"}}]}]