Doggett c. États-Unis – Wikipedia wiki
1992 Affaire de la Cour suprême des États-Unis
| Doggett c. États-Unis | |
|---|---|
 |
|
| Nom du cas complet | Marc Gilbert Doggett, pétitionnaire c. États-Unis |
| Citations | 505 États-Unis 647 ( plus )
112 S. Ct. 2686; 120 L. Ed. 2d 520; 1992 U.S. Lexis 4362; 60 U.S.L.W. 4741; 92 Cal. Op quotidien. Service 5442; 92 Daily Journal DAR 8657; 6 Fla. L. Fed hebdomadaire. S 604
|
| Avant | États-Unis c. Doggett , 906 F.2d 573 (11th Cir. 1990); CERT. Certes, 498 U.S. 1119 (1991). |
| Le retard de 8 ans et demi entre l’acte d’accusation et l’arrestation a violé son droit du sixième amendement à un procès rapide, arguant que le gouvernement avait été négligent en le poursuivant et que Doggett n’était pas au courant de l’acte d’accusation jusqu’à son arrestation. | |
|
|
| Majorité | Souter, rejoint par White, Blackmun, Stevens, Kennedy |
| Contestation | O’Connor |
| Contestation | Thomas, rejoint par Rehnquist, Scalia |
Doggett c. États-Unis , 505 U.S. 647 (1992), a été une affaire décidée par la Cour suprême des États-Unis.
Le tribunal a jugé que le 8 + d’abord ⁄ 2 Le retard de l’année entre l’acte d’accusation de Doggett et l’arrestation réelle a violé son droit du sixième amendement à un procès rapide, faisant valoir que le gouvernement avait été négligent en le poursuivant et que Doggett n’était pas au courant de l’acte d’accusation jusqu’à son arrestation.
Arrière-plan [ modifier ]]
Marc Doggett a été inculpé en février 1980 pour complot avec plusieurs autres pour importer et distribuer de la cocaïne. Douglas Driver, l’agent principal de la Drug Enforcement Administration dans l’affaire, a informé le service des maréchals des États-Unis que la DEA superviserait l’arrestation de Doggett et de ses confédérés.
Un mois plus tard, en mars 1980, deux policiers (sous les ordres du conducteur) se sont rendus à Raleigh, en Caroline du Nord, pour arrêter Doggett chez ses parents. Cependant, les policiers ont appris de la mère de Doggett qu’il était parti pour la Colombie quatre jours plus tôt. Lors de l’apprentissage des actions de Doggett, pour tenter d’arrêter Doggett à son retour, Driver a informé les stations de douane des États-Unis et plusieurs organismes d’application de la loi, ainsi que la publication d’informations de Doggett sur le système de communication d’application de la trésorerie (les informations TECS ont expiré en septembre 1980 et n’était pas rentré).
Le conducteur a appris en septembre 1981 que Doggett avait été arrêté au Panama pour drogue. Croyant qu’une demande d’extradition est futile, Driver a simplement demandé aux autorités panaméennes de “expulser” Doggett aux États-Unis à sa libération; Bien qu’ils aient promis de se conformer, lors de la libération de Doggett, ils l’ont libéré en juillet suivant et lui ont permis de se rendre en Colombie. L’ambassade américaine du Panama a informé le départ du Département de l’État de Doggett en Colombie, mais la DEA n’a jamais été informée et a présumé que Doggett était toujours dans une prison panaméenne. Le conducteur n’apprendrait pas les voyages de Doggett en Colombie jusqu’à ce qu’il soit réaffecté en Colombie en 1985; Il a présumé que Doggett s’était installé en Colombie et (croyant peut-être que la Colombie ne serait aussi, comme le Panama, n’accepterait pas d’extrader Doggett) n’a fait aucun effort pour le retrouver.
Cependant, ce n’était pas le cas: Doggett était retourné aux États-Unis le 25 septembre 1982, passant par les douanes à New York sans incident. À son retour, Doggett n’est pas revenu au commerce de la drogue; Au lieu de cela, il s’est installé en Virginie, marié, a obtenu un diplôme universitaire, a trouvé un emploi stable, a vécu ouvertement sous son propre nom et “est resté dans la loi”. Plus particulièrement, Doggett n’a jamais été informé de l’acte d’accusation contre lui. Ce n’est qu’en septembre 1988, lorsque le service du maréchal a effectué une vérification de crédit sur plusieurs milliers de personnes, ils ont découvert où vivait Doggett; Doggett a finalement été arrêté le 5 septembre de la même année, presque 8 + d’abord ⁄ 2 des années après son acte d’accusation et presque 6 + d’abord ⁄ 2 des années après son retour aux États-Unis.
Procédure judiciaire [ modifier ]]
Doggett a déménagé pour que l’acte d’accusation soit rejeté pour des motifs de procès rapides.
Le magistrat fédéral (en utilisant les facteurs énoncés dans Barker c. Wingo ) a convenu avec Doggett que la durée du retard était suffisamment longue pour être “présumé préjudiciable”, que le retard “clairement [était] attribuable à la négligence du gouvernement”, “et que Doggett n’a pas pu être défectueux pour tout retard dans l’affirmation de l’affirmation Son droit à un procès rapide, il n’y a aucune preuve qu’il avait connu des accusations contre lui jusqu’à son arrestation “. Cependant, le magistrat a constaté que “Doggett n’avait fait aucune affirmative montrant que le retard avait altéré sa capacité à monter une défense réussie ou l’avait autrement préjudiciable” et, dans sa recommandation au tribunal de district, “a soutenu que ce non-démonstration de préjudice particulièrement suffisant à Vaincre la réclamation rapide du procès de Doggett “. [d’abord]
Le tribunal de district a adopté la recommandation du magistrat et a rejeté la requête de Doggett. Doggett a ensuite plaidé un plaidoyer de culpabilité, réservant le droit de faire appel de la demande de procès rapide.
Un panel divisé de la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a confirmé la décision du tribunal de district en 1990. [2] La majorité a convenu avec le magistrat que Doggett n’avait pas montré de préjugés réels et attribuant les actions du gouvernement à la “négligence” plutôt qu’à la “mauvaise foi”, “a conclu que les trois premiers facteurs de Barker ne pesaient pas si lourdement contre le gouvernement que de faire des preuves de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve que de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve que de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve que Préjugés spécifiques inutiles “. La dissidence a fait valoir que la majorité avait mis trop l’accent sur l’incapacité de Doggett à prouver des préjugés réels.
La Cour suprême des États-Unis a accordé un bref de certiorari en 1991.
Décision du tribunal [ modifier ]]
Dans une décision de 5 à 4 en faveur de Doggett, le juge Souter a écrit l’avis de la Cour. [3] Le juge Souter a noté que la question devant le tribunal était de savoir si huit ans et demi entre l’acte d’accusation et l’arrestation du demandeur ont violé son droit du sixième amendement à un procès rapide. Citant des affaires antérieures de la Cour suprême, le juge Souter note: «[la Cour suprême a] observé dans les affaires antérieures que le retard déraisonnable entre l’accusation formelle et le procès menace de produire plus d’une sorte de préjudice, notamment« incarcération préliminaire oppressive »,« anxiété et préoccupation de l’accusé »et« la possibilité que la défense [de l’accusé] soit altérée ‘ “, citant les trois cas Aboyeur , Smith c. Hooey , et États-Unis c. Ewell .
Opinion dissidente [ modifier ]]
Le juge O’Connor, dans la dissidence, a noté que la liberté de Doggett n’a jamais été inhibée entre son acte d’accusation et son arrestation, et n’a donc pas eu son droit du sixième amendement à un procès rapide violé. “Bien que le retard entre l’acte d’accusation et le procès ait été long, [le] pétitionnaire n’a subi aucune anxiété ni restriction à sa liberté.” [4]
Voir également [ modifier ]]
Les références [ modifier ]]
Dès la lecture [ modifier ]]
- Conforti, Daniel A. (1994). ” Doggett c. États-Unis : Respirer une nouvelle vie dans le droit à un essai rapide “. Revue de droit de la Western State University . 21 (2): 619–635.
Liens externes [ modifier ]]
Recent Comments