Gamble c. États-Unis – Wikipedia wiki

Affaire de la Cour suprême des États-Unis 2019

Gamble c. États-Unis
Nom du cas complet	Terance Martez Gamble, pétitionnaire c. États-Unis
Dossier no.	17-646
Citations	587 U.S. ___ ( plus )
Argument	Argument oral
Avant	États-Unis c. Gamble , 694 F. App’X 750 (11th Cir. 2017); CERT. Certes, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Si le tribunal doit annuler l’exception des “souverains distincts” à la clause à double jet.
Le tribunal a refusé d’annuler la doctrine des souverains distincts, concluant que le précédent historique a jugé qu’il faisait partie du cinquième amendement.
Juge en chef John Roberts Juges associés Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Atito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Majorité	Alito, rejoint par Roberts, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh
Concours	Thomas
Contestation	Ginsburg
Contestation	Gorsuch
U.S. const. modifier. V

Gamble c. États-Unis , No. 17-646, 587 U.S. ___ (2019), was a United States Supreme Court case about the separate sovereignty exception to the Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment to the United States Constitution, which allows both federal and state prosecution of the Le même crime que les gouvernements sont des “souverains séparés”. Terance Martez Gamble a été poursuivie en vertu des lois de l’État, puis de la possession d’une arme à feu, tout en étant un criminel. Son argument selon lequel cela était un double danger a été retrouvé sans réserve en raison de l’exception. En juin 2019, la Cour suprême a confirmé la décision de la Cour inférieure 7 à 2, l’avis majoritaire indiquant qu’il n’y avait pas de cause suffisante pour annuler la double doctrine de la souveraineté. ^[d’abord]

Contexte juridique [ modifier ]]

La doctrine des souverains distinctes soutient que parce que le gouvernement fédéral et le gouvernement de l’État sont des “souverains distincts”, la clause à double incrimination ne s’applique pas à la poursuite du même crime en vertu des lois fédérales et étatiques. La doctrine a plus de 150 ans. Les États peuvent (et certains ont) des politiques de «l’économie des poursuites», ce qui en fait une politique de ne pas dépenser simultanément des ressources pour poursuivre les infractions contre leurs lois de l’État où un auteur présumé est arrêté et jugé pour des infractions égales ou plus élevées, similaires ou identiques aux infractions présumées contre les lois de l’État de l’accusation. Dans ces États, les avocats du district ou des États ne feront que poursuivre un auteur présumé ne devraient (1) que la poursuite initiale ne parvient pas à condamner, ou (2) l’affaire est abandonnée avant un verdict. Dans tous ces cas, la doctrine des souverains distinctes conserve le pouvoir de poursuivre à la discrétion de l’État, de l’État sœur ou du gouvernement fédéral. Dans les cas de 1959 Abbate c. États-Unis ^[2] et Bartkus c. Illinois , ^[3] La Cour suprême a confirmé la doctrine. ^{[4] [5]} La doctrine a été critiquée par de nombreux chercheurs comme n’ayant aucune base dans le texte de la clause. ^[6]

Contexte de cas [ modifier ]]

En novembre 2015, Terance Martez Gamble a été arrêtée à Mobile, en Alabama, pour un phare endommagé. Après une perquisition du véhicule, une arme de poing a été trouvée qui était illégale en vertu des lois de l’État de l’Alabama et des lois fédérales parce qu’il était un criminel. ^[4] Il a été condamné en vertu de la loi de l’État de l’Alabama et a été condamné à un an. Il a également été poursuivi en vertu des lois fédérales, et après que le tribunal de district a conclu que le double affrontement ne s’était pas appliqué dans cette affaire, il a plaidé coupable et a été condamné à 46 mois. ^[5] Gamble a fait appel à la 11e Circuit Court of Appeals, qui a confirmé la décision du tribunal de district fondé sur le précédent de Abbé . ^[7]

Cour suprême [ modifier ]]

En juin 2018, la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire. ^[8] La requête de Gamble devant la Cour suprême a noté qu’en 2016, les juges de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg et Clarence Thomas ont plaidé pour un examen de la doctrine souverain distincte dans un avis concurrent dans Porto Rico v. Sanchez Valle ; ^[9] L’opinion de Ginsburg a déclaré que “l’affaire mérite l’attention dans un cas futur dans lequel un défendeur fait face à des poursuites successives de parties de tous les États-Unis”. ^{[5] [dix] [11] [douzième]}

Briefs d’amicus [ modifier ]]

Selon L’Atlantique , le gouvernement fédéral américain a soutenu que “annuler la doctrine à double circulation de la Sovereigné pour bouleverser le système fédéraliste du pays”, et que le nombre croissant de lois pénales fédérales signifie qu’il est important que les États soient autorisés à “préserver leur propre sphère d’influence et à prévenir Empiètement fédéral sur les forces de l’ordre “. ^[4]

L’American Civil Liberties Union, le Cato Institute et le Constitutional Accountability Center ont déposé un mémoire conjoint Amicus sur l’affaire, arguant qu’il n’y a pas de base textuelle pour la doctrine dans la clause à double danger, qui indique que “[n] ô personne doit être Soyez … soumis à la même infraction à deux fois en danger de la vie ou des membres “, et que le montant croissant des lois pénales fédérales et des groupes de travail fédéraux de l’État signifie qu’il y aura plus de poursuites contre l’État-fédéral. ^[13]

L’affaire a été analysée dans le contexte de l’enquête de conseil spécial sur la campagne Trump; Si la doctrine des souverains distinctes avait été rejetée, un pardon pour les crimes fédéraux du président Donald Trump aurait empêché les poursuites de l’État. ^{[4] [dix]} Le sénateur des États-Unis, Orrin Hatch, a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire, se disputant contre la doctrine des souverains distincts. Un porte-parole de lui a nié toute relation du mémoire à l’enquête, affirmant que Hatch veut que la doctrine soit annulée en raison de “l’expansion rapide de la portée et de la substance du droit pénal fédéral moderne”. ^[4]

Le professeur de droit de Columbia, Daniel Richman, a écrit que les accusations d’État et fédérales n’ont généralement pas de chevauchement, ou presque pas de chevauchement, qui allait sonner le cinquième amendement en l’absence de la double analyse souverain “, et donc l’impact de la dépassement de la doctrine souverain distincte serait minimal. ^[dix]

Arguments oraux [ modifier ]]

Des arguments oraux devaient initialement être entendus le 5 décembre 2018, mais ont été reportés en raison d’une journée de deuil pour George H. W. Bush, décédé le 30 novembre 2018. ^[14] Des arguments oraux ont été entendus le 6 décembre.

Les observateurs ont trouvé que le tribunal était préoccupé par l’observation de 170 ans de la doctrine et l’instabilité qui entraînerait ce changement, mais a affirmé qu’il y a des inquiétudes des universitaires et des judiciaires sur les effets de la doctrine. ^[15]

Décision [ modifier ]]

La Cour suprême a rendu sa décision le 17 juin 2019, affirmant la décision de la Cour inférieure. ^[d’abord] Le juge Samuel Alito a écrit l’opinion de la majorité 7 à 2, déclarant qu’il n’y avait pas de cause suffisante pour annuler la double doctrine de la souveraineté. Alito a souligné qu’il est rédigé qu’une personne peut être jugée pour la même infraction devant les tribunaux nationaux et internationaux, de sorte que l’exception en double incrimination entre les procès étatiques et fédéraux existe déjà. ^[16] Le juge Clarence Thomas, qui a rejoint l’opinion d’Alito, a écrit une opinion concordante pour déclarer que le dossier historique de la clause à double incrimination ne justifie pas le renversement du double principe de souveraineté de cette affaire, ^[16] mais a exhorté le tribunal à être plus disposé à renverser les précédents lorsqu’ils sont “manifestement erronés”. ^[17]

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Neil Gorsuch ont écrit des opinions dissidentes distinctes. Ginsburg a écrit en citant Les papiers fédéralistes Dans les «différentes parties de la« »États-Unis, ne devraient pas être positionnées pour poursuivre un défendeur une deuxième fois pour la même infraction». ^[16] Gorsuch a écrit “Lorsque les gouvernements peuvent libérer toutes leurs forces dans de multiples poursuites contre un individu, ne s’épuisant que lorsque ceux qui détiennent les rênes du pouvoir se contentent du résultat, c’est les pauvres et les faibles, et impopulaires et controversés, qui souffrent Premièrement – et rien ne les empêche d’être les derniers. ” ^[16]

Les références [ modifier ]]

Liens externes [ modifier ]]