[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/gamble-c-etats-unis-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/gamble-c-etats-unis-wikipedia\/","headline":"Gamble c. \u00c9tats-Unis – Wikipedia wiki","name":"Gamble c. \u00c9tats-Unis – Wikipedia wiki","description":"before-content-x4 Affaire de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis 2019 Gamble c. \u00c9tats-Unis Nom du cas complet Terance Martez Gamble, p\u00e9titionnaire","datePublished":"2020-01-27","dateModified":"2020-01-27","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","height":"100","width":"100"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/gamble-c-etats-unis-wikipedia\/","wordCount":4675,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Affaire de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis 2019 Gamble c. \u00c9tats-Unis Nom du cas complet Terance Martez Gamble, p\u00e9titionnaire c. \u00c9tats-Unis Dossier no. 17-646 Citations 587 U.S. ___ ( plus ) Argument Argument oral Avant \u00c9tats-Unis c. Gamble , 694 F. App’X 750 (11th Cir. 2017); CERT. Certes, 138 S. Ct. 2707 (2018). Si le tribunal doit annuler l’exception des “souverains distincts” \u00e0 la clause \u00e0 double jet. Le tribunal a refus\u00e9 d’annuler la doctrine des souverains distincts, concluant que le pr\u00e9c\u00e9dent historique a jug\u00e9 qu’il faisait partie du cinqui\u00e8me amendement. Juge en chef John Roberts Juges associ\u00e9s Clarence Thomas \u00b7 Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer \u00b7 Samuel Atito Sonia Sotomayor \u00b7 Elena Kagan Neil Gorsuch \u00b7 Brett Kavanaugh Majorit\u00e9 Alito, rejoint par Roberts, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh Concours Thomas Contestation Ginsburg Contestation Gorsuch U.S. const. modifier. V        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Gamble c. \u00c9tats-Unis , No. 17-646, 587 U.S. ___ (2019), was a United States Supreme Court case about the separate sovereignty exception to the Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment to the United States Constitution, which allows both federal and state prosecution of the Le m\u00eame crime que les gouvernements sont des “souverains s\u00e9par\u00e9s”. Terance Martez Gamble a \u00e9t\u00e9 poursuivie en vertu des lois de l’\u00c9tat, puis de la possession d’une arme \u00e0 feu, tout en \u00e9tant un criminel. Son argument selon lequel cela \u00e9tait un double danger a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9 sans r\u00e9serve en raison de l’exception. En juin 2019, la Cour supr\u00eame a confirm\u00e9 la d\u00e9cision de la Cour inf\u00e9rieure 7 \u00e0 2, l’avis majoritaire indiquant qu’il n’y avait pas de cause suffisante pour annuler la double doctrine de la souverainet\u00e9. [d’abord]  Table of Contents       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Contexte juridique [ modifier ]] Contexte de cas [ modifier ]] Cour supr\u00eame [ modifier ]] Briefs d’amicus [ modifier ]] Arguments oraux [ modifier ]] D\u00e9cision [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Liens externes [ modifier ]] Contexte juridique [ modifier ]] La doctrine des souverains distinctes soutient que parce que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et le gouvernement de l’\u00c9tat sont des “souverains distincts”, la clause \u00e0 double incrimination ne s’applique pas \u00e0 la poursuite du m\u00eame crime en vertu des lois f\u00e9d\u00e9rales et \u00e9tatiques. La doctrine a plus de 150 ans. Les \u00c9tats peuvent (et certains ont) des politiques de \u00abl’\u00e9conomie des poursuites\u00bb, ce qui en fait une politique de ne pas d\u00e9penser simultan\u00e9ment des ressources pour poursuivre les infractions contre leurs lois de l’\u00c9tat o\u00f9 un auteur pr\u00e9sum\u00e9 est arr\u00eat\u00e9 et jug\u00e9 pour des infractions \u00e9gales ou plus \u00e9lev\u00e9es, similaires ou identiques aux infractions pr\u00e9sum\u00e9es contre les lois de l’\u00c9tat de l’accusation. Dans ces \u00c9tats, les avocats du district ou des \u00c9tats ne feront que poursuivre un auteur pr\u00e9sum\u00e9 ne devraient (1) que la poursuite initiale ne parvient pas \u00e0 condamner, ou (2) l’affaire est abandonn\u00e9e avant un verdict. Dans tous ces cas, la doctrine des souverains distinctes conserve le pouvoir de poursuivre \u00e0 la discr\u00e9tion de l’\u00c9tat, de l’\u00c9tat s\u0153ur ou du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. Dans les cas de 1959 Abbate c. \u00c9tats-Unis [2] et Bartkus c. Illinois , [3] La Cour supr\u00eame a confirm\u00e9 la doctrine. [4] [5] La doctrine a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e par de nombreux chercheurs comme n’ayant aucune base dans le texte de la clause. [6] Contexte de cas [ modifier ]] En novembre 2015, Terance Martez Gamble a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e \u00e0 Mobile, en Alabama, pour un phare endommag\u00e9. Apr\u00e8s une perquisition du v\u00e9hicule, une arme de poing a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e qui \u00e9tait ill\u00e9gale en vertu des lois de l’\u00c9tat de l’Alabama et des lois f\u00e9d\u00e9rales parce qu’il \u00e9tait un criminel. [4] Il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 en vertu de la loi de l’\u00c9tat de l’Alabama et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 un an. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 poursuivi en vertu des lois f\u00e9d\u00e9rales, et apr\u00e8s que le tribunal de district a conclu que le double affrontement ne s’\u00e9tait pas appliqu\u00e9 dans cette affaire, il a plaid\u00e9 coupable et a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 46 mois. [5] Gamble a fait appel \u00e0 la 11e Circuit Court of Appeals, qui a confirm\u00e9 la d\u00e9cision du tribunal de district fond\u00e9 sur le pr\u00e9c\u00e9dent de Abb\u00e9 . [7] Cour supr\u00eame [ modifier ]] En juin 2018, la Cour supr\u00eame a accept\u00e9 d’entendre l’affaire. [8] La requ\u00eate de Gamble devant la Cour supr\u00eame a not\u00e9 qu’en 2016, les juges de la Cour supr\u00eame Ruth Bader Ginsburg et Clarence Thomas ont plaid\u00e9 pour un examen de la doctrine souverain distincte dans un avis concurrent dans Porto Rico v. Sanchez Valle ; [9] L’opinion de Ginsburg a d\u00e9clar\u00e9 que “l’affaire m\u00e9rite l’attention dans un cas futur dans lequel un d\u00e9fendeur fait face \u00e0 des poursuites successives de parties de tous les \u00c9tats-Unis”. [5] [dix] [11] [douzi\u00e8me] Briefs d’amicus [ modifier ]] Selon L’Atlantique , le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain a soutenu que “annuler la doctrine \u00e0 double circulation de la Sovereign\u00e9 pour bouleverser le syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9raliste du pays”, et que le nombre croissant de lois p\u00e9nales f\u00e9d\u00e9rales signifie qu’il est important que les \u00c9tats soient autoris\u00e9s \u00e0 “pr\u00e9server leur propre sph\u00e8re d’influence et \u00e0 pr\u00e9venir Empi\u00e8tement f\u00e9d\u00e9ral sur les forces de l’ordre “. [4]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4L’American Civil Liberties Union, le Cato Institute et le Constitutional Accountability Center ont d\u00e9pos\u00e9 un m\u00e9moire conjoint Amicus sur l’affaire, arguant qu’il n’y a pas de base textuelle pour la doctrine dans la clause \u00e0 double danger, qui indique que “[n] \u00f4 personne doit \u00eatre Soyez … soumis \u00e0 la m\u00eame infraction \u00e0 deux fois en danger de la vie ou des membres “, et que le montant croissant des lois p\u00e9nales f\u00e9d\u00e9rales et des groupes de travail f\u00e9d\u00e9raux de l’\u00c9tat signifie qu’il y aura plus de poursuites contre l’\u00c9tat-f\u00e9d\u00e9ral. [13] L’affaire a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e dans le contexte de l’enqu\u00eate de conseil sp\u00e9cial sur la campagne Trump; Si la doctrine des souverains distinctes avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, un pardon pour les crimes f\u00e9d\u00e9raux du pr\u00e9sident Donald Trump aurait emp\u00each\u00e9 les poursuites de l’\u00c9tat. [4] [dix] Le s\u00e9nateur des \u00c9tats-Unis, Orrin Hatch, a d\u00e9pos\u00e9 un m\u00e9moire d’amicus dans l’affaire, se disputant contre la doctrine des souverains distincts. Un porte-parole de lui a ni\u00e9 toute relation du m\u00e9moire \u00e0 l’enqu\u00eate, affirmant que Hatch veut que la doctrine soit annul\u00e9e en raison de “l’expansion rapide de la port\u00e9e et de la substance du droit p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral moderne”. [4] Le professeur de droit de Columbia, Daniel Richman, a \u00e9crit que les accusations d’\u00c9tat et f\u00e9d\u00e9rales n’ont g\u00e9n\u00e9ralement pas de chevauchement, ou presque pas de chevauchement, qui allait sonner le cinqui\u00e8me amendement en l’absence de la double analyse souverain “, et donc l’impact de la d\u00e9passement de la doctrine souverain distincte serait minimal. [dix] Arguments oraux [ modifier ]] Des arguments oraux devaient initialement \u00eatre entendus le 5 d\u00e9cembre 2018, mais ont \u00e9t\u00e9 report\u00e9s en raison d’une journ\u00e9e de deuil pour George H. W. Bush, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 30 novembre 2018. [14] Des arguments oraux ont \u00e9t\u00e9 entendus le 6 d\u00e9cembre. Les observateurs ont trouv\u00e9 que le tribunal \u00e9tait pr\u00e9occup\u00e9 par l’observation de 170 ans de la doctrine et l’instabilit\u00e9 qui entra\u00eenerait ce changement, mais a affirm\u00e9 qu’il y a des inqui\u00e9tudes des universitaires et des judiciaires sur les effets de la doctrine. [15] D\u00e9cision [ modifier ]] La Cour supr\u00eame a rendu sa d\u00e9cision le 17 juin 2019, affirmant la d\u00e9cision de la Cour inf\u00e9rieure. [d’abord] Le juge Samuel Alito a \u00e9crit l’opinion de la majorit\u00e9 7 \u00e0 2, d\u00e9clarant qu’il n’y avait pas de cause suffisante pour annuler la double doctrine de la souverainet\u00e9. Alito a soulign\u00e9 qu’il est r\u00e9dig\u00e9 qu’une personne peut \u00eatre jug\u00e9e pour la m\u00eame infraction devant les tribunaux nationaux et internationaux, de sorte que l’exception en double incrimination entre les proc\u00e8s \u00e9tatiques et f\u00e9d\u00e9raux existe d\u00e9j\u00e0. [16] Le juge Clarence Thomas, qui a rejoint l’opinion d’Alito, a \u00e9crit une opinion concordante pour d\u00e9clarer que le dossier historique de la clause \u00e0 double incrimination ne justifie pas le renversement du double principe de souverainet\u00e9 de cette affaire, [16] mais a exhort\u00e9 le tribunal \u00e0 \u00eatre plus dispos\u00e9 \u00e0 renverser les pr\u00e9c\u00e9dents lorsqu’ils sont “manifestement erron\u00e9s”. [17] Les juges Ruth Bader Ginsburg et Neil Gorsuch ont \u00e9crit des opinions dissidentes distinctes. Ginsburg a \u00e9crit en citant Les papiers f\u00e9d\u00e9ralistes Dans les \u00abdiff\u00e9rentes parties de la\u00ab \u00bb\u00c9tats-Unis, ne devraient pas \u00eatre positionn\u00e9es pour poursuivre un d\u00e9fendeur une deuxi\u00e8me fois pour la m\u00eame infraction\u00bb. [16] Gorsuch a \u00e9crit “Lorsque les gouvernements peuvent lib\u00e9rer toutes leurs forces dans de multiples poursuites contre un individu, ne s’\u00e9puisant que lorsque ceux qui d\u00e9tiennent les r\u00eanes du pouvoir se contentent du r\u00e9sultat, c’est les pauvres et les faibles, et impopulaires et controvers\u00e9s, qui souffrent Premi\u00e8rement – et rien ne les emp\u00eache d’\u00eatre les derniers. ” [16] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^ un  b  Gamble c. \u00c9tats-Unis , Non. 17-646 , 587 U.S. ___ (2019).  ^  Abbate c. \u00c9tats-Unis , 359 \u00c9tats-Unis 187 (1959).  ^  Bartkus c. Illinois , 359 \u00c9tats-Unis 121 (1959).  ^ un  b  c  d  C’est  Bertrand, Natasha (25 septembre 2018). “Une affaire de la Cour supr\u00eame pourrait lib\u00e9rer Trump pour pardonner ses associ\u00e9s” . L’Atlantique . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 26 septembre, 2018 .  ^ un  b  c  Chemerinsky, Erwin (26 septembre 2018). “Chemerinsky: une autre dur\u00e9e de la Cour supr\u00eame est \u00e0 venir” . Journal ABA . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 26 septembre, 2018 .  ^  Livni, Ephrata (2 octobre 2018). “Une nouvelle affaire de la Cour supr\u00eame vise \u00e0 conclure l’\u00e9norme \u00e9chappatoire aux \u00c9tats-Unis” Double Jeopardy “Law” . Quartz . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 3 octobre, 2018 .  ^  \u00c9tats-Unis c. Gamble , 694 F. App’x 750 (11th Cir. 2017).  ^  Vazquez, Megan (28 juin 2018). “La Cour supr\u00eame accepte d’entendre l’affaire” double danger “\u00e0 l’automne” . CNN . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 26 septembre, 2018 .  ^  Porto Rico v. Sanchez Valle , Non. 15-108 , 579 U.S. ___ (2016).  ^ un  b  c  Clark, Dan M.; Hamilton, Cody (2 juillet 2018). “Le prochain cas de SCOTUS pourrait compliquer l’effort de New York pour fermer le double dopardy ‘faille’ ” . New York Law Journal . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 26 septembre, 2018 .  ^  Matt, Ford (29 juin 2018). “Ce que la nouvelle Cour supr\u00eame d\u00e9cidera” . La Nouvelle R\u00e9publique . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 26 septembre, 2018 .  ^  Liptak, Adam (30 septembre 2018). “Un dossier silencieux est peut-\u00eatre le bon m\u00e9dicament pour la Cour supr\u00eame” . Le New York Times . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 3 octobre, 2018 .  ^  ” Gamble c. \u00c9tats-Unis ” . Union des libert\u00e9s civiles am\u00e9ricaines . 12 septembre 2018 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 27 septembre, 2018 .  ^  Ruiz, Joe (3 d\u00e9cembre 2018). “La Cour supr\u00eame repose des arguments pour la Journ\u00e9e nationale de deuil de Bush” . CNN . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 3 d\u00e9cembre, 2018 .  ^  de Vogue, Ariane (November 6, 2018). “L’affaire \u00e0 double danger de la Cour supr\u00eame pourrait avoir un impact sur le pouvoir de pardon pr\u00e9sidentiel” . CNN . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 6 novembre, 2018 .  ^ un  b  c  d  Barnes, Robert (17 juin 2019). “En d\u00e9cision avec des implications pour le pouvoir de pardon de Trump, la Cour supr\u00eame continue d’autoriser les poursuites \u00e9tatiques et f\u00e9d\u00e9rales pour la m\u00eame infraction” . Le Washington Post . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 17 juin, 2019 .  ^  Stamp, Jonathan (17 juin 2019). “Le juge Thomas exhorte la Cour supr\u00eame am\u00e9ricaine \u00e0 se sentir libre de renverser les pr\u00e9c\u00e9dents” . Reuters . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 17 juin, 2019 .  Liens externes [ modifier ]]          (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/gamble-c-etats-unis-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Gamble c. \u00c9tats-Unis – Wikipedia wiki"}}]}]