Jacob & Youngs, Inc. c. Kent wiki

Jacob & Youngs c. Kent
Rechercher	Cour d’appel de New York
Nom du cas complet	Jacob & Youngs, Incorporated, v. George E. Kent
Argumenté	1er décembre 1920
Décidé	25 janvier 1921
Citation (s)	230 N.Y.239; 129 N.E. 889; 1921 N.Y. Lexis 828; 23 A.L.R. 1429
Histoire antérieure	Jugement pour le demandeur, Cour suprême du comté de New York; Inversé en appel, 175 N.Y.S. 281 (N.Y. App. Div. 1919)
Le propriétaire d’une maison n’a pas pu se remettre de l’entreprise de construction à la suite d’une rupture de contrat due au constructeur ayant réalisé des performances substantielles. La Division d’appel de la Cour suprême de New York a été confirmée comme modifiée.
Juge en chef	Frank H. Hiscock
Juges associés	Benjamin Cardozo, Chester B. McLaughlin, John W. Hogan, Frederick E. Crane, Cuthbert W. Pound, William S. Andrews
Majorité	Cardozo, rejoint par Hiscock, Hogan, Crane
Contestation	McLaughlin, rejoint par Pound, Andrews
Le tribunal a appliqué les règles de performance substantielle, de violation matérielle et immatérielle et de recours contractuels.

Jacob & Youngs, Inc. c. Kent , 230 N.Y. 239 (1921) est un cas américain en droit des contrats de la Cour d’appel de New York avec un avis majoritaire du juge Benjamin N. Cardozo. L’affaire traite de plusieurs principes de contrat, notamment l’application de la doctrine des performances substantielles dans la prévention de la déchéance et la détermination du remède approprié à la suite d’une performance partielle ou défectueuse.

Jacob & Youngs, Inc. (“Jacob”) était un entrepreneur général qui a construit une résidence de pays pour Kent au coût d’environ 77 000 $. Jacob a intenté une action contre Kent pour récupérer un solde impayé de 3 483,46 $. Kent a appris qu’une partie de la tuyauterie, au lieu d’être fabriquée par le Reading Iron Company (“Pipe de lecture”), a été fabriqué par le Cohoes Rolling Mill Company (“Cohoes Pipe”), qui était contraire aux conditions explicites du contrat. Kent a exigé que la tuyauterie soit remplacée par un tuyau de lecture. Le remplacement du tuyau, cependant, signifiait la démolition de la structure terminée à une dépense substantielle pour Jacob. Jacob a laissé l’œuvre intacte et a demandé un certificat selon lequel le paiement final devait affirmer que les tuyaux installés étaient une qualité équivalente à la lecture de tuyaux.

Kent a refusé de fournir le certificat et Jacob a par la suite déposé une plainte pour récupérer des dommages-intérêts. Le tribunal de première instance a statué en faveur de Kent, qui a été inversé en appel, et un nouveau procès a été ordonné. ^[d’abord]

Opinion majoritaire [ modifier ]]

Le juge Cardozo écrivant pour la majorité a conclu que Jacob subissait substantiellement le contrat et avait droit au solde impayé moins les dommages que le tribunal a conclu. Cardozo a commencé par clarifier que les tribunaux ne disent jamais que l’on peut remplir leurs obligations contractuelles de moins que la performance complète. Les tribunaux permettent cependant une violation d’une condition qui ne soit pas toujours suivie d’une confiscation. Cardozo a examiné l’état de l’installation de tuyaux de lecture et a examiné si la réalisation littérale de l’installation du tuyau de lecture était une condition au paiement de Kent. Lors de l’examen, Cardozo n’a trouvé aucune raison ou but particulier pour le tuyau de lecture dans l’accord écrit. Étant donné que le défaut de défaut de Jacob sur le contrat était à la fois trivial et innocent et en utilisant des considérations d’équité et d’équité, le tribunal a conclu que la violation de Jacob était sans importance et que Jacob a substantiellement effectué le contrat.

Le tribunal a conclu que la mesure des dommages-intérêts, dans ce cas, n’est pas le coût du remplacement (c’est-à-dire le coût de remplacement du tuyau de cohoes par un tuyau de lecture), mais la différence de valeur de la propriété par la tuyauterie différente, qui était nominal ou rien. Une partie non abrégée a généralement droit à de l’argent qui leur permettra de terminer les performances, à moins que le coût d’achèvement ne soit largement et injustement hors proportion du bien atteint. En raison des dépenses substantielles de Jacob dans le remplacement de la tuyauterie, les dommages de Jacob à Kent ont été mesurés par la différence de valeur de la propriété par une tuyauterie Cohoes au lieu de lire la tuyauterie.

“La règle qui donne un recours en cas de performance substantielle avec la rémunération des défauts d’une importance triviale ou inappréciable, a été développée par les tribunaux comme un instrument de justice. La mesure de l’allocation doit être façonnée au même terme.” ^[d’abord]

Contestation [ modifier ]]

Dans la dissidence, le juge McLaughlin a conclu que Jacob n’avait pas effectué son contrat avec Kent. Il a fait valoir que la cour inférieure avait raison de diriger le verdict de Kent. Jacob a expressément convenu que tous les tuyaux à la maison devraient lire des tuyaux, et Kent avait le droit de se contracter pour ce qu’il voulait. Jacob n’a fait aucune explication sur les raisons pour lesquelles la lecture de tuyaux n’a pas été utilisée et n’a fait aucun effort pour montrer le coût de l’élimination. Kent n’a accepté de payer que sur l’état que le tuyau de lecture a été installé, et McLaughlin a conclu que Kent ne devrait pas être tenu de payer à moins que la condition ne soit effectuée. Ainsi, la doctrine de la performance substantielle ne s’applique pas à cette situation particulière. ^[d’abord]

Importance [ modifier ]]

Jacob & Youngs Créé un cadre analytique pour déterminer quand un échec à effectuer équivaut à une excuse pour que la partie non abrégée exerce ses obligations. Lorsqu’un non-respect d’une promesse est considéré comme substantiel, la promesse sera interprétée comme une condition de l’obligation de l’autre partie. Lorsque le défaut de performance est considéré comme insignifiant, la promesse sera jugée indépendante et non une condition de l’obligation de l’autre partie de performer. La question dans Jacob & Youngs Était comment déterminer quand un échec particulier à effectuer était significatif ou insignifiant. Le juge Cardozo a décrit trois facteurs pour aider à déterminer si une violation est suffisamment importante pour exclure une partie de la performance. Ces facteurs comprenaient (1) le degré de préjudice à la partie violative (si la partie violative subira une déchéance inéquitable), (2) le degré de préjudice causé par la violation des attentes raisonnables de la partie non abrégée, et 3 (3 ) Bonne foi du parti de violation. ^[2]

Voir également [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]