Jones v Kaiy – Wikipedia wiki

Jugement de la Cour suprême du Royaume-Uni 2011

Jones contre Kaney [2011] L’UKSC 13 est une décision de 2011 de la Cour suprême du Royaume-Uni sur le fait que les témoins experts conservés par un parti en litige peuvent être poursuivis pour négligence professionnelle en Angleterre et au Pays de Galles, ou s’ils bénéficient de l’immunité de la poursuite. L’affaire impliquait un psychologue (Kaney) instruit en tant que témoin expert dans une réclamation pour blessures corporelles, qui aurait signé avec négligence une déclaration de questions convenues avec l’expert instruit par le côté adverse, dans lequel elle a fait un certain nombre de concessions qui ont affaibli la réclamation considérablement. En conséquence, selon le demandeur blessé (Jones), il a dû régler la réclamation pour bien moins qu’il n’aurait obtenu si son expert n’avait pas été insouciant. Pour réussir dans la réclamation, il a dû annuler une décision antérieure de la Cour d’appel qui avait décidé que la préparation d’une déclaration conjointe avec l’expert de l’autre partie était couverte par l’immunité de la poursuite. Kaney a donc réussi à faire retirer la réclamation avant le procès sur une demande entendue par le juge Blake devant la Haute Cour de justice. Le juge a délivré un certificat permettant au demandeur de “sauter” la Cour d’appel et de se rendre directement à la Cour suprême pour faire appel de sa décision.

La Cour suprême, de la majorité de cinq à deux, a décidé que des témoins experts n’étaient pas à l’abri de la loi de l’Angleterre et du Pays de Galles à cause des réclamations en délit ou contrat pour des questions liées à leur participation à des procédures judiciaires. Cela a inversé une ligne d’autorité datant de 400 ans. ^[d’abord] L’affaire a examiné la question étroite, à savoir si la préparation d’une déclaration conjointe par des experts était à l’abri de la poursuite, et la question de la politique publique plus large de savoir si les plaideurs devraient être en mesure de poursuivre des experts qu’ils avaient instruits pour manquement à l’obligation. Il y a eu une discussion sur la question de savoir si la suppression de l’immunité aurait un “effet effrayant” sur la volonté des experts de participer à la procédure judiciaire, bien que les juges des deux côtés de la décision aient convenu qu’il n’y avait aucune preuve empirique sur le point. Lord Phillips, membre de la majorité, a comparé la situation des témoins experts à celui des défenseurs, sur la base des deux devoirs aux clients et à la Cour. L’immunité des défenseurs des revendications de négligence a été supprimée en 2001 Hall contre Simons . Le changement, a-t-il dit, n’avait pas conduit à une augmentation des réclamations vexatoires ou à une réduction de l’exercice des fonctions dues par les défenseurs du tribunal. Lord Hope, en minorité, a déclaré que les experts et les défenseurs avaient des fonctions différentes et étaient donc en désaccord avec la comparaison. Il a également souligné que le droit anglais serait désormais différent de la loi écossaise sur cette question.

Le jugement a été appelé une “décision historique” ^[d’abord] par le Gazette du Barreau , les avocats disant que la décision était attendue mais attendue depuis longtemps. Un avocat, Clare Montgomery QC, a examiné les implications pour les autres participants au processus juridique, commentant que le “processus de réticulation de la portée de l’immunité” qu’ils “semblent être loin d’être terminés”. ^[2] D’autres commentateurs étaient préoccupés par le fait que la décision entraînerait une réduction du nombre de témoins experts préparés à s’impliquer dans des domaines particulièrement sensibles, tels que les cas de maltraitance des enfants. Lady Hale, l’autre juge dissident, a déclaré que changer la loi de cette manière était “irresponsable” et a déclaré que le poste devrait plutôt être examiné par la Commission du droit et le Parlement. ^[3]

Arrière-plan [ modifier ]]

En 2001, le demandeur (Paul Jones) a été impliqué dans un accident de la circulation et a ensuite déposé une demande de dommages-intérêts physiques et psychiatriques. Ses avocats ont demandé à l’accusé, le Dr Sue Kaney (consultant en psychologue clinicien), en 2003, de conseiller et de faire rapport sur la réclamation. Elle a exprimé son opinion initiale était qu’il souffrait d’un trouble de stress post-traumatique (SSPT). Cependant, le point de vue que le psychiatre instruit par les assureurs défendant la réclamation était que Jones exagérait les effets de ses blessures physiques, consciemment ou inconsciemment. Les deux experts ont tenu une discussion en novembre 2005 pour voir si un accord qu’ils pouvaient parvenir. La déclaration conjointe signée par les deux experts après la discussion a montré que Kaney avait concédé le terrain sur un certain nombre de questions, affaiblissant considérablement la réclamation. Elle a convenu que la réaction psychologique du demandeur n’était qu’une réaction d’ajustement, pas le SSPT, et elle a en outre déclaré que Jones avait été “très trompeur et trompeur dans son reportage”, suggérant qu’il pourrait consciemment donner consciemment des informations incorrectes aux experts. ^[4]

Les avocats de Jones ont demandé pourquoi elle avait changé ses opinions si complètement. Selon les allégations formulées dans la réclamation subséquente de dommages-intérêts contre elle, elle s’était senti sous pression pour convenir du libellé du document, bien qu’il ne représente pas ce qu’elle avait convenu lors de la discussion et ne représentait pas son véritable point de vue, à savoir que Jones était que Jones avait eu un SSPT et n’avait été qu’évasif non trompeur. La demande de blessures corporelles a ensuite été réglée sans procès. ^[5]

En 2009, Jones a déposé une demande de dommages-intérêts pour négligence professionnelle contre Kaney, au motif que la demande de blessure corporelle devait être réglée pour beaucoup moins que ce qui aurait été le cas si Kaney n’avait pas signé de document qui ne reflétait apparemment pas ses opinions . ^[6] Kaney a demandé à retirer la réclamation avant de déposer une défense, au motif que la réclamation ne pouvait pas réussir, étant donné l’autorité contraignante de la décision de la Cour d’appel de Stanton v Callaghan En 1998, les témoins experts n’ont pas pu être poursuivis pour négligence lors de la préparation d’une déclaration conjointe avec le témoin expert de l’équipe adverse. ^[7]

La demande a réussi devant le juge Blake, siégeant devant la Haute Cour. Il a accordé un certificat en vertu de l’article 12 de la loi de 1969 sur l’administration de la justice, permettant au demandeur de “sauter” la Cour d’appel et de se rendre directement à la Cour suprême du Royaume-Uni, qui (contrairement à la Cour d’appel) aurait le pouvoir de annuler la décision dans Stanton Si c’était mal. ^[8] Il a estimé qu’il y avait une “vraisemblance substantielle” Stanton Serait annulé par la Cour suprême, sur la base que “une politique d’immunité générale pour tous les témoins, protégeant sans discrimination des témoins quant aux faits et aux témoins du côté opposé des témoins experts conservés par une partie pour les conseiller avant et pendant la procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que procédure en tant que débat Pour une question pertinente dans ces procédures, pourrait bien s’avérer trop large pour être durable et donc disproportionnée. ” ^[9]

Jugement [ modifier ]]

L’appel a été entendu par sept des juges de la Cour suprême: Lord Phillips, président de la Cour; Lord Hope, le vice-président; Lady Hale; Lord Brown; Lord Collins; Lord Kerr; et Lord Dyson. La décision d’autoriser l’appel de Jones contre l’ordonnance de retrait a été rendue à la majorité de cinq à deux, avec Lord Hope et Lady Hale dissidents. ^[dix] La Cour suprême se trouve normalement avec un panel de cinq juges, mais peut s’asseoir avec plus lorsque l’affaire est d’une “grande importance publique”. ^[11]

Vues majoritaires [ modifier ]]

Lord Phillips a déclaré que l’appel avait soulevé la “question étroite” de la question de savoir si “l’acte de préparer une déclaration de témoin conjoint est un pour lequel un témoin expert jouit de l’immunité de la poursuite”, et la question plus large de la question de savoir si “la politique publique justifie l’occasion de conférer à Un expert témoigne de toute immunité de la responsabilité de la négligence par rapport à l’exercice de ses fonctions à ce titre. ” ^[douzième] Il a dit qu’il était surprenant que l’immunité ait été simplement acceptée dans le passé et jamais contestée. ^[douzième] Il a noté que l’immunité remonte à Cutler contre Dixon En 1585, il y a plus de 400 ans, avant que le droit de délit en anglais ne développe la loi moderne de la négligence. ^[13] Il s’agissait à l’origine d’une protection complète pour les témoins contre les réclamations de diffamation, avant de développer pour couvrir la protection contre les autres réclamations délictuelles. ^[14] Il a noté qu’il était difficile de tracer la ligne à l’heure actuelle entre une assistance experte qui était à l’abri de la réclamation et de ce qui n’était pas: il se pourrait que les conseils antérieurs soient négligents, et non la preuve donnée devant le tribunal de ce conseil antérieur, même si Ce sont les derniers développements dont le client s’est plaint. ^[15]

Il a dit qu’il y avait trois justifications pour l’immunité donnée dans la crasse et dans l’argument. Premièrement, il y a eu «l’effet effrayant» de ces réclamations, rendant les témoins réticents à fournir des preuves francs ou à fournir des preuves d’experts; Deuxièmement, le risque qu’un témoin expert soit réticent à se conformer à son obligation primordiale envers le tribunal si cela impliquait de donner des preuves contraires à l’intérêt de son client pour le risque d’être poursuivi pour le faire. ^[16] Troisièmement, il était “indésirable” qu’un tribunal entendant une réclamation de négligence contre un témoin expert devrait avoir à décider si le tribunal qui a décidé la réclamation dans laquelle l’expert a témoigné a pris la bonne décision. Cet argument n’était pas à l’avant-garde des arguments du défendeur, mais était celui qui, selon Lord Phillips, ne devrait pas être entièrement réduit. ^[17] Il a noté qu’une réclamation fondée sur une condamnation injustifiée présumée à la suite de la négligence d’un expert serait considérée comme un abus de procédé à moins que la condamnation n’ait été annulée, en vertu de la règle Hunter c Condenteuse en chef de la police des West Midlands . ^[18]

Lord Phillips a noté que des témoins experts (contrairement aux témoins qui ont témoigné des faits) s’étaient portés volontaires pour témoigner et le faisaient pour le paiement. ^[19] Il n’a vu «aucune justification» pour l’hypothèse que les experts seraient découragés de fournir leurs services s’ils pouvaient être poursuivis. ^[20] Quant à l’effet sur la volonté d’un expert de fournir des preuves francs, il n’y avait aucune preuve empirique de toute façon, a-t-il déclaré. Cependant, un témoin de l’intégrité concéderait un changement de vue si nécessaire pour le faire et ne devrait pas être soucieux d’être poursuivi. ^[21]

Il a noté que Lord Hoffmann Hall contre Simons (2001) avaient déclaré qu’un témoin ne devait aucune obligation de diligence à l’égard de son témoignage, seulement un devoir de dire la vérité, mais il considérait cela incorrect, car il n’a pas fait de distinction entre les témoins de fait et les experts. ^[22] L’expert aurait un contrat avec le client dans lequel il a accepté d’effectuer les devoirs qu’il devait au tribunal, et il n’y avait donc pas de conflit entre les deux fonctions. ^[23] À cet égard, des témoins experts ressemblaient davantage à des défenseurs, qui devaient des devoirs au client et au tribunal, qu’aux témoins des faits. ^[24] Il a noté que les avocats étaient depuis longtemps à l’abri des allégations de négligence jusqu’à la décision de la Chambre des Lords en Hall contre Simons . ^[25] La suppression de leur immunité, a-t-il dit, n’avait pas conduit à une diminution des défenseurs exerçant leur obligation envers le tribunal, et il ne serait “que de la conjecture” de supposer que ce serait différent pour les témoins experts. ^[26] Les allégations vexatoires n’avaient pas été un problème pour les avocats – en tout état de cause, la présente affaire n’était pas vexatoire et il y avait d’autres obstacles, à la fois procéduraux et financiers, en termes d’un plaideur infructueux qui a fait des réclamations inégalées contre un expert. ^[27] Comme il n’y avait aucune justification pour continuer à considérer que les témoins experts étaient “à l’abri de la poursuite par rapport aux preuves qu’ils témoignent devant le tribunal ou pour les opinions qu’ils expriment en prévision des procédures judiciaires”, il a conclu que l’immunité pour les réclamations pour violation de l’obligation (mais pas la diffamation) devrait être aboli. ^[28]

Lord Brown est d’accord. Il a déclaré que “les gains à dériver du refus de [les témoins experts] de l’immunité contre la poursuite pour violation de cette obligation dépassent considérablement la perte qui pourrait être considérée comme ce qui en résulterait”, car une responsabilité potentielle conduirait à une “conscience aiguisée de la Les risques de présenter leurs vues initiales sur les mérites du cas de leur client trop élevées ou trop de peur que ces vues viennent les exposer et les embarrasser à une date ultérieure. ” ^[29] Il pensait que c’était un “développement sain”. ^[29] Cela garantirait également qu’un client qui a été causé par un témoin expert agissant de “manière flagrante” recevrait un remède approprié; Il a déclaré que de tels cas étaient probablement “très exceptionnels”. ^[30] Lord Collins, d’accord, a noté que le résultat n’a pas affecté la position de l’expert vis-à-vis du plaideur adverse, où il y avait “des considérations plus larges de politique” contre l’autorisation des réclamations. ^{[trente et un]} Il a également fait remarquer que la capacité existante de poursuivre des témoins experts pour parjure ou de prendre des procédures disciplinaires contre eux pour une conduite non professionnelle dans la préparation ou la présentation de leurs preuves ne correspondait pas à l’affirmation selon laquelle une responsabilité envers leurs clients pour la rupture du devoir aurait un effet effrayant sur la volonté des experts de témoigner. ^[32] Lord Kerr, qui était également d’accord avec la décision, a déclaré que si “un expert exprime une opinion honnête, même si elle diffère de ce qu’il a peut-être exprimée à l’origine, à condition qu’il s’agisse d’une opinion qui est tenable, il n’a rien à craindre de une fête mécontente. ” ^[33]

Vues des minorités [ modifier ]]

Lord Hope a déclaré qu’il y avait “un formidable corpus d’autorité qui ne devrait pas être légèrement ignoré” en faveur de l’immunité. ^[34] Il a souligné que la règle n’était pas là pour protéger le témoin expert incompétent, mais s’assurer que les témoins n’étaient pas dissuadés de se manifester et de témoigner sans faire face à des allégations par la suite pour tenter d’obtenir des dommages-intérêts. ^[35] Il était préoccupé par le manque de preuves de toute façon de savoir si une exception à la règle en Watson était nécessaire ou les conséquences de l’introduction d’une telle exception, d’autant plus que l’effet de la décision de la majorité était de supprimer l’immunité avec un effet rétrospectif, et il n’y en avait “aucun moyen” sans législation. ^[36] Le «besoin de certitude» a rendu nécessaire de prolonger la règle à tous les témoins, à son avis, même si certaines allégations authentiques peuvent être exclues en conséquence. ^[37] Il était particulièrement préoccupé par la suppression “de l’incrustation” de l’immunité des experts “risque de déstabiliser la protection qui est accordée aux témoins en général”, ^[38] Ajoutant que l’approche de Lord Phillips contenait “des graines … pour contester tout le concept de l’immunité des témoins”. ^[39]

Lord Hope était en désaccord avec les principes et les analogies invoqués par la majorité. Parmi le principe selon lequel “lorsqu’il y a un tort, il doit y avoir un recours”, il a déclaré que la décision politique de protéger les témoins contre les litiges avait été prise il y a quelque temps, sans que rien ne soit dit qu’il ne doute pas du choix de politique. Il a également demandé comment la règle pouvait être modifiée pour permettre les allégations de négligence mais pas les réclamations de diffamation, car s’il y avait une réclamation en diffamation bien fondée, alors que l’immunité des témoins aurait été fait sans recours dans ce cas. ^[40] Il a déclaré que les défenseurs et les experts ont rempli différentes fonctions et qu’il ne pouvait donc pas être supposé que le fait que l’immunité des défenseurs avait été supprimée sans difficulté signifierait que l’immunité pourrait être supprimée des experts sans aucun problème. ^[41] Il a été plus impressionné par les difficultés de savoir où tracer la ligne si la réclamation était autorisée à poursuivre que l’argument selon lequel il y aurait un “effet effrayant” sur la disponibilité des témoins, se demandant quel serait l’impact pour les experts impliqués dans les procédures pénales ou des cas familiaux impliquant des enfants. ^[42] Il se demandait si un directeur de l’entreprise, en raison d’un devoir de diligence envers l’entreprise, ferait face à la suppression de l’immunité si elle faisait une “erreur inexcusable” lorsqu’il apporterait des preuves au nom de l’entreprise. ^[43] Dans l’ensemble, il a considéré que l’affaire était mieux laissée au Parlement et à la Commission du droit. Il a en outre noté que la décision en Watson est resté contraignant en droit des Écossais, de préférence à la décision en Jones (depuis Jones ne concernait que la loi de l’Angleterre et du Pays de Galles), ajoutant que la question devrait également être examinée par la Scottish Law Commission. ^[44]

Lady Hale était également préoccupée par les ramifications de la décision. Elle a demandé si un médecin traitant un patient après un accident et témoignait de ce qui s’était passé ainsi que de ses opinions sur ce qui se passerait serait couvert ou non, ou si seulement en partie. Elle a noté que la décision dans l’affaire devrait s’appliquer aux experts traitant des affaires devant les tribunaux ainsi que les tribunaux, comprenant ainsi les réclamations de licenciement déloyal avant les tribunaux et les différends entre le propriétaire et les locataires concernant les frais de service et les évaluations des loyers. Elle a demandé si elle devait s’étendre aux psychiatres évaluant les patients pour les procédures du tribunal en vertu de la loi de 1983 sur la santé mentale, ou des psychologues éducatifs témoignent des enfants ayant des besoins éducatifs spéciaux dans les procédures du tribunal sur leur éducation future. À son avis, ce sont “des cas sensibles et souvent très riches dans lesquels l’exécution du devoir de l’expert envers le tribunal pourrait bien être perçu par le patient ou le parent client comme une violation de son devoir envers lui”. ^[45] Dans les affaires de droit de la famille, a-t-elle dit, il y aurait maintenant des témoins professionnels qui avaient l’immunité contre les réclamations de négligence pour leur témoignage et d’autres qui ne l’ont pas fait, avec certaines des distinctions entre les deux groupes semblant “arbitraires”. ^{[quarante-six]} Elle pensait que la décision pourrait rendre les experts plus susceptibles de confirmer leurs opinions précédentes plutôt que de les modifier, et pourrait entraîner des primes d’assurance plus élevées pour les experts, l’augmentation des frais et l’utilisation de clauses d’exemption dans les contrats – “auquel cas nous serons de retour où Nous avons commencé “, a-t-elle dit. ^[47] Dans l’ensemble, elle a appelé la décision de changer la loi «irresponsable» et, comme Lord Hope, a considéré que le sujet était mieux laissé au Parlement et à la Commission du droit. ^[3]

Importance [ modifier ]]

Les conclusions de la Cour suprême ont été décrites par les journaux et les magazines juridiques comme “une décision historique”, ^[d’abord] une “décision historique”, ^[48] et en tant que “victoire majeure” pour les avocats agissant pour le demandeur. ^[49] L’avocat Le magazine a déclaré que la décision “a professionné l’industrie des témoins experts”. ^[50] Dans la même veine, un consultant en formation juridique a déclaré qu’il “marquait la fin de l’expert amateur”, mais que “seuls les WIMP se retireront” de fournir des preuves d’experts. ^[51] L’un des avocats impliqués dans l’affaire, Daniel Shapiro, a prédit que cela conduirait à cinq à dix réclamations contre des experts l’année suivante. ^[52]

Un avocat travaillant dans le domaine des réclamations de négligence professionnelle, Ian McConkey, a déclaré au magazine d’assurance Publier en ligne que le résultat avait été “largement attendu”. ^[53] McConkey a exhorté le secteur de l’assurance à “faire le point” de la décision et à examiner les conditions sur lesquelles la couverture a été offerte aux experts. ^[53] Un autre avocat a été cité par le Gazette du Barreau Comme disant que la décision était attendue depuis longtemps, mais il est peu probable que les experts se réticentent à affronter les réclamations, car ils pouvaient limiter leur responsabilité dans leurs termes d’engagement. ^[d’abord]

L’avocat Clare Montgomery QC de Matrix Chambers a considéré les implications plus larges de la décision, se demandant si cela pourrait conduire à des réclamations contre les autres participants au processus juridique autorisés. Elle a demandé rhétoriquement si un policier qui devait une obligation de diligence envers un individu pourrait maintenant être responsable lorsqu’ils témoignent ou faisaient une déclaration qui était une violation de cette obligation. “Le processus de réduction de la portée de l’immunité disponible pour protéger les participants aux processus judiciaires semble être loin d’être terminé”, a-t-elle déclaré. ^[2] Penny Cooper, professeur à la City Law School de Londres, était préoccupé par un “manque de clarté” dans la décision de qui d’autre des experts pouvait être poursuivi en conséquence, et a déclaré que la boîte des témoins était devenue “égale un endroit plus effrayant pour être “. ^[52]

Certains avocats étaient préoccupés par l’impact de la décision sur la volonté des experts d’agir, en particulier dans les affaires judiciaires impliquant des allégations de maltraitance des enfants. Le président de l’expert des témoins, James Badenoch QC, a déclaré The Independent le dimanche Qu’il s’inquiétait de voir les experts “effrayés” par les perspectives de réclamation contre eux dans de tels cas. ^[52] Peter Garsden, un avocat qui est président de l’Association of Child Abuse Lawyers, a qualifié la décision de “horrible”, ajoutant qu’il avait déjà eu du mal à trouver des témoins experts et la “peur du litige” pourrait avoir “un effet radical” sur son le travail de l’entreprise. ^[52]

Écriture dans le New Law Journal , Chris Pamplin a qualifié la décision de “sans principe” et a fait valoir que la décision “menace le fondement même de l’immunité des témoins”, sur la base d’une vision obsolète du témoin expert comme une “arme à feu”. ^[54] Le point de vue de Pamplin était que la majorité avait “ignoré la différence fondamentale” entre les experts et les défenseurs, affirmant que les défenseurs n’avaient d’autre choix que de continuer dans le système juridique tandis que les experts pouvaient continuer leur travail ordinaire sans avoir besoin de continuer en tant que témoin expert. ^[54] Par conséquent, les experts seraient plus susceptibles d’abandonner un tel travail que les défenseurs, ce qui les rend plus vulnérables aux litiges vexatoires. Cependant, il a déclaré que cela ferait “peu de différence immédiate” pour de nombreux experts, car les “professionnels de la conscience” auraient peu de souci de se retrouver négligents et auraient une assurance au cas où ils le seraient. ^[54] La décision aiderait également à développer une “classe d’experts professionnels”, ce qui rend moins probable que les gens contribueraient à l’occasion à l’occasion, et bien qu’un témoin expert professionnel ait une meilleure connaissance de leur rôle et de ses fonctions, ce serait au détriment de ” Fraisage et défi au dogme “. ^[54]

Voir également [ modifier ]]

Jugements [ modifier ]]

Les références [ modifier ]]