Litige pour le changement climatique et la California Environmental Quality Act wiki

Posted on by
before-content-x4

Les litiges liés au changement climatique et aux émissions de gaz à effet de serre (GES) sont devenus de plus en plus courants dans les tribunaux fédéraux et d’État. [d’abord] Après l’adoption de la loi de 2006 sur les solutions de réchauffement climatique (AB 32) et la publication du Rapport d’évaluation du Panel intergouvernemental sur le changement climatique (GIEC) (AR4), une pression supplémentaire a été exercée sur les agences publiques californiennes pour évaluer les effets négatifs potentiels du changement climatique mondial climatique causée par les émissions de GES. [2] En particulier, plusieurs poursuites ont été intentées contre les agences pour non-analyse des émissions de GES générées par des projets soumis à la California Environmental Quality Act (CEQA). Les décisions des tribunaux avant les révisions de 2010 aux directives de la CEQA ont donné un aperçu précoce de la façon dont la CEQA serait utilisée comme véhicule pour identifier et atténuer les émissions de GES au sein de l’État. Les décisions prises après l’adoption des directives révisées sont maintenant utilisées pour interpréter la nouvelle exigence de la CEQA pour évaluer les émissions de GES et le changement climatique.

after-content-x4

Contexte sur le système judiciaire de Californie [ modifier ]]

Le système judiciaire de Californie comprend 58 tribunaux supérieurs, six cours d’appel et une Cour suprême. [3] Les tribunaux supérieurs de Californie sont situés dans chaque comté et président des affaires dans leur juridiction respective. Les cours d’appel de Californie entendent les décisions de la Cour supérieure en appel. Le tribunal d’État le plus élevé, la Cour suprême de Californie, a le pouvoir discrétionnaire d’examiner les décisions prises par les tribunaux inférieurs. Les affaires portées devant la Cour suprême sont généralement destinées à résoudre les «questions importantes» liées à la loi de l’État. [3]

Le système judiciaire est hiérarchique lorsque les décisions émises par les tribunaux supérieurs ont fixé la priorité pour les tribunaux inférieurs. Par exemple, les décisions de la Cour suprême de Californie lient toutes les tribunaux d’appel et supérieurs et les décisions des tribunaux d’appel lient les tribunaux supérieurs dans le même district. [4] La majorité des cas de changement climatique ont été entendus par des tribunaux supérieurs; Seul un petit nombre de cas ont été examinés par les tribunaux d’appel et la Cour suprême de Californie. [5]

CEQA et changement climatique – Contexte de statut [ modifier ]]

L’objectif principal de la CEQA est de divulguer les impacts environnementaux potentiels des activités proposées par les agences étatiques et locales. Contrairement à son homologue fédéral, la National Environmental Policy Act, CEQA oblige les agences principales à réduire les impacts potentiels grâce à l’adoption de toute atténuation réalisable. [6] Jusqu’à récemment, la CEQA était silencieuse sur la question du changement climatique et des émissions de GES. Cependant, les directives de la CEQA ont été révisées le 30 décembre 2009, exigeant que les projets soumis à la CEQA considèrent les effets environnementaux potentiels causés par les émissions de GES. [Note 1] [7] L’article 15064.4 fournit des conseils pour déterminer l’importance des émissions de GES, mais n’établit pas de seuils explicites. L’article 15126.4 (c) suggère des catégories générales d’atténuation acceptable. [8]

En réponse aux révisions des directives de la CEQA, les districts aériens et les agences d’État ont publié des documents d’orientation pour aider les agences publiques à lutter contre les impacts du changement climatique. À ce jour, le Bay Area Air Quality Management District (BAAQMD) et le San Joaquin Valley Air Pollution Control District (SJVAPCD) ont adopté des seuils officiels importants; Le South Coast Air Quality Management District (SCAQMD) a adopté des normes provisoires. [9] [dix] [11] Le Bureau du gouverneur de la planification et de la recherche (OPR) a publié un avis technique intitulé CEQA et changement climatique: aborder le changement climatique via CEQA , qui détaille une procédure d’analyse en trois étapes pour les émissions de GES. [douzième] La California Pollution Control Officers Association (CAPCOA) a également publié un document consultatif appelé CEQA et changement climatique , qui traite des seuils et des approches d’évaluation appropriés. [13] Le procureur général a publié une liste de mesures d’atténuation qui devraient être prises en compte pour réduire les émissions de GES, et Capcoa a élaboré un document d’orientation décrivant des méthodes de quantification des réductions des émissions de GES réalisées par les mesures d’atténuation. [14] [15]

Défis aux documents CEQA [ modifier ]]

Litige précoce avant 2010 CEQA Greenhouse Gas Guidelines (2006-2009) [ modifier ]]

Les litiges liés au changement climatique et la CEQA ont commencé à augmenter à la suite de l’adoption par l’État de l’AB 32 en 2006. Plusieurs combinaisons précoces ont fait valoir que le consensus scientifique concernant la menace du réchauffement climatique et de l’adoption de AB 32 exigeait désormais des documents environnementaux évaluent désormais les émissions de GOG. Les tribunaux supérieurs ont généralement confirmé la validité des analyses CEQA existantes, concluant que ni l’adoption de l’AB 32 ni le concept de changement climatique ne constitue une «nouvelle information» qui ne nécessiterait une revue environnementale ultérieure – voir American Canyon Community United pour une croissance responsable et al. c. City of American Canyon et al. (Mai 2007) [16] et Natural Resources Defence Council et al. c. Reclamation Board of the Resources Agency of the State of California (Août 2007). [Note 2] [17]

after-content-x4

Les premières décisions de la Cour supérieure ont également connu des arguments sur la nature spéculative présumée du changement climatique et le manque d’orientation réglementaire. Pétitionnaires Santa Clarita Oak Conservatory c. Ville de Santa Clarita (Août 2007) ont allégué que le rapport sur l’impact environnemental de la ville (EIR) était déficient dans la mesure où il n’avait pas pris en compte l’effet du changement climatique sur l’approvisionnement en eau. Cependant, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a conclu que «l’impact du changement climatique de l’approvisionnement en eau était trop spéculatif pour effectuer un examen quantitatif». [18] Une décision similaire a été émise par Centre de diversité biologique c. Ville de Perris (Août 2007). Dans Highland Springs c. Ville de Banning (Janvier 2008), la Cour supérieure du comté de Riverside a jugé qu ‘«aucune loi, le conseil municipal d’interdire envisager le réchauffement climatique au moment où il a approuvé [le] projet». [19] La Cour a conclu qu’une évaluation des émissions de GES n’était donc pas requise dans le document CEQA.

La nécessité d’une analyse du changement climatique lors de l’examen de la CEQA a commencé un passage à l’affirmative lorsque plusieurs tribunaux supérieurs ont commencé à rejeter les défenses basées sur des orientations réglementaires inadéquates ou une spéculation. Dans Centre de diversité biologique (CBD) c. Ville de Desert Hot Springs (Août 2008), la Cour supérieure du comté de Riverside a jugé que la ville devait faire une «tentative significative» d’analyser les émissions de GES avant de conclure qu’une telle analyse serait spéculative. Une conclusion similaire a été tirée par la Cour supérieure du comté de Sacramento Conseil environnemental de Sacramento c. California Department of Transportation (Juillet 2008), qui a jugé que l’absence d’un seuil de signification publié n’est pas suffisante pour renoncer à une analyse quantitative de GES. [19]

Bien que ces décisions n’étaient pas un précédent, ils sont importants en ce qu’ils démontrent un tournant dans les avis des tribunaux de première instance liés à la CEQA et au changement climatique. [20] Les décisions ont ouvert la voie à des révisions sur les directives de la CEQA, qui ont rendu l’ignorance du changement climatique lors de l’examen de la CEQA n’est plus défendable.

Litige récent suite à l’adoption des directives de gaz à effet de serre CEQA (2010 à présenter) [ modifier ]]

Les directives de la CEQA ont été révisées le 30 décembre 2009 pour exiger que les agences principales identifient et évaluent les émissions de GES. [7] Depuis la publication des lignes directrices révisées, quelques affaires ont été portées devant la Cour d’appel concernant l’adéquation de l’examen environnemental, y compris l’atténuation et les seuils appropriés.

La première décision publiée importante sur l’atténuation des GES a été Communautés pour un meilleur environnement (CBE) c. Ville de Richmond (Avril 2010, 184 Cal.App.4th 70). Le CBE a poursuivi la ville sur leur EIR pour des modifications opérationnelles proposées à une raffinerie de pétrole existante. Le projet d’EIR a conclu que les émissions de GES seraient moins que significatives avec la mise en œuvre d’un plan de réduction. Le CBE a contesté l’EIR au motif que l’analyse des GES manquait et que l’atténuation était mal différée. [Note 3] Le tribunal a convenu, déclarant que l’EIR n’avait pas divulgué la base de ses calculs de GES et que le plan de réduction ne garantit aucune assurance que l’atténuation serait réellement atteinte. La décision du tribunal affirme que l’atténuation des GES doit être identifiée et bien définie avant l’approbation du projet. [21]

La question de l’atténuation a été soulevée à nouveau dans Organisation de Santa Clarita pour la planification de l’environnement (Scope) c. City of Santa Clarita (Juillet 2011, 197 Cal.App.4th 1042). La ville a évalué les émissions de GES associées à l’expansion de l’hôpital Memorial en utilisant les directives de l’OPR sur le changement climatique (voir la discussion sous Contexte de statue , au-dessus de). Scope a poursuivi, faisant valoir que la ville n’a pas adopté toutes les atténuations décrites dans les directives de l’OPR et que la conclusion de signification manquait de base. Le tribunal a été favorable à la ville, déclarant que leur analyse des émissions de GES était adéquate et que l’incorporation des 50 mesures OPR serait déraisonnable. [22]

Les litiges sur les seuils appropriés pour évaluer l’importance des émissions de GES ont été portés devant la Cour d’appel dans Citizens for Responsible Equitable Environmental Development (Creed) c. City of Chula Vista (Juillet 2011, 197 Cal.App.4th 327). Creed a contesté la conclusion de la ville selon laquelle le projet aurait un impact moins que significatif sur le changement climatique. Creed a également allégué que l’utilisation d’AB 32 comme norme de signification était inappropriée. Le tribunal a jugé que l’analyse du changement climatique était adéquate et que, conformément aux directives de la CEQA, l’article 15064.4, les agences principales ont le pouvoir discrétionnaire de sélectionner leur seuil de signification. [22]

La question de savoir si la CEQA exige que les agences principales évaluent les impacts du changement climatique sur les projets ont récemment été abordé Ballona Wetands Land Trust (Ballona) v. Ville de Los Angeles (Décembre 2011, 201 Cal.App.4th 455). Ballona a allégué que la ville n’avait pas abordé les impacts de l’élévation du niveau de la mer sur le projet proposé. Le tribunal a confirmé l’EIR de la ville, déclarant que même si un EIR doit analyser les effets environnementaux qui peuvent résulter d’un projet, il n’est pas tenu d’examiner les effets de l’environnement sur le projet. [23] À son avis, la Cour a critiqué les directives de la CEQA qui suggèrent que les agences principales devraient tenir compte de l’impact de l’environnement sur le projet, tels que l’article 15065 (a) (4), qui oblige les agences principales à faire une conclusion importante pour les projets qui provoquent “Des effets indésirables substantiels sur les êtres humains, directement ou indirects.” [7]

Défis à la législation [ modifier ]]

Bien qu’apparemment contre-intuitif, une poursuite a été intentée contre le California Air Resources Board (CARB) sur la mise en œuvre du programme de plafonnement et d’échange proposé en vertu de l’AB 32. Association des résidents irrités (AIR) V Carb , Air a allégué que Carb n’a pas fourni d’analyse des alternatives au plafond et au commerce dans son “document équivalent fonctionnel” pour le plan de portée AB 32. Air a également fait valoir que le programme de plafonnement et d’échange, tel que proposé, aurait un impact disproportionné aux communautés à faible revenu. Centraire de la revendication d’Air, les sources stationnaires dans les communautés à faible revenu peuvent augmenter les émissions grâce à l’achat d’allocations d’émissions. En déposant une action contre CARB, Air a demandé une injonction contre le programme de plafonnement et d’échange. [24]

Lors de l’examen, la Cour supérieure de San Francisco a rendu une décision pour arrêter la mise en œuvre du programme de plafonnement et d’échange. Le tribunal a jugé que CARB ne considérait pas adéquatement des alternatives au plafond et au commerce et que l’analyse environnementale manquait de base. Le 20 mai 2011, le juge de la Cour supérieure de Californie, Ernest Goldsmith, a rendu une ordonnance officielle interdisant au glucides de mettre en œuvre le programme de plafonnement et d’échange jusqu’à ce qu’il termine une analyse environnementale adéquate. [24] Le procureur général de Californie a fait appel du juge Goldsmith, et le 24 juin 2011, la Cour d’appel a accordé la requête de Carb pour un “bref de supersédées”. Cette décision a effectivement annulé l’injonction de la Cour supérieure, permettant à Carb de continuer la création de règles de plafonnement et d’échange. Les défenseurs de la justice environnementale ont demandé à la Cour suprême de Californie de renverser le “bref de supersades”, mais la pétition a été refusée le 28 septembre 2011. [25]

En réponse au procès, CARB a préparé un document équivalent CEQA supplémentaire au plan de portée AB 32 évaluant des alternatives au plafond et à l’échange. Le document a été approuvé par la Cour supérieure de San Francisco le 6 décembre 2011. Les règlements de plafond et d’échange sont entrés en vigueur le 1er janvier 2012. [25]

Procureure générale [ modifier ]]

Le procureur général de Californie a joué un rôle influent dans les récents litiges sur le changement climatique. Grâce à l’utilisation de règlements et d’autres accords, le procureur général a résolu plusieurs différends liés aux analyses du changement climatique dans les documents de la CEQA. En 2007, le procureur général a conclu son premier établissement de changement climatique avec le comté de San Bernardino. L’État de Californie a poursuivi le comté, alléguant que leur récent plan général n’a pas pris en considération (entre autres) l’atténuation appropriée des GES. [26] Le règlement du procureur général a entraîné l’incorporation de l’atténuation des GES dans le plan général du comté.

Un règlement avec ConocoPhillips a également été conclu en 2007. Le 18 mai 2007, le procureur général a déposé un appel auprès du Conseil de superviseurs de Contra Costa déclarant que l’EIR de ConocoPhillips pour le projet d’expansion des carburants Clean ne avait pas abordé les émissions de GES de manière appropriée. [27] Pour résoudre ce différend et permettre au projet d’aller de l’avant, les parties ont conclu un règlement avec le procureur général qui exigeait que les conocophillips achètent des décalages de carbone.

En 2008, la ville de Stockton a conclu un protocole d’accord avec le procureur général et le Sierra Club pour résoudre la ligature de son plan général de 2035. Le Sierra Club a initialement déposé une pétition pour un bref de mandat, alléguant que l’EIR de la ville pour le plan général n’a pas abordé les augmentations adéquatement des émissions de GES. [28] Un plan d’action climatique (CAP) était nécessaire (entre autres éléments) dans le cadre du protocole d’accord. [29]

D’autres accords ont été conclus avec le port de Los Angeles (2007) [30] et l’aéroport de San Diego (2008). [trente et un] Un résumé des principaux établissements atteints à ce jour, y compris les actions clés et leur statut actuel, est présenté dans le tableau ci-dessous.

Cas Actions de règlement clés Statut
Comté de San Bernardino, 2007 Mettre à jour le plan général pour inclure l’inventaire de GES et le plan de réduction Terminé (2007) [32]
Fixer des cibles de réduction des émissions de GES Plan de réduction de GES terminé [33]
ConocoPhillips, 2007 Permis de fonctionnement pour la raffinerie de Santa Maria Plante fermée en 2007 [34]
PAY BAY AREA Air Quality Management District 7 millions de dollars en décalages de carbone Effectué le paiement à Baaqmd (2009) [35]
Payer Audubon Society 200 000 $ en compensations de carbone N / A
Payer California Wildfire Releaf 2,8 millions de dollars de compensations de carbone N / A
Port de Los Angeles, 2007 Effectuer un inventaire annuel des émissions de GES Les efforts d’inventaire en cours [36]
Construire un tableau solaire de 10 mégawatts Projet en cours, achèvement prévu en 2013 [37]
Aéroport de San Diego, 2008 Élaborer un plan de réduction des émissions de GES Le rapport d’inventaire des GES a été développé en 2008 [38]
Ville de Stockton, 2008 Préparer une casquette Draft Cap terminé (2012) [29]
Établir des cibles de réduction des GES et des VMT Inclus dans la casquette de projet
Développer une ordonnance et un programme de construction verts Green Building Ordinance and Green-Up Stockton terminé (2011/2012)
Études et programmes complets Complété et inclus dans le capuchon de draft [39] [40]
Établir des exigences de remplissage / centre-ville En développement

des reproches [ modifier ]]

Les critiques ont fait valoir que les litiges en changement climatique en vertu de la CEQA ont pris du temps et coûteux. [41] [42] Considéré comme l’un des procès les plus controversés par certains critiques, State de Californie du comté de San Bernardino contre Californie était opposé par plusieurs gouvernements et industries locales pour ces mêmes raisons. [26] Par exemple, de nombreux sénateurs républicains craignaient que le procès ne soit précédent pour de nouvelles analyses de GES qui limiteraient le développement futur. En conséquence, certains sénateurs ont cherché à obtenir une «interdiction des litiges climatiques de la CEQA» en retardant l’adoption du budget de l’État. [Note 4] [43] Les responsables du comté de San Bernardino ont également fait valoir que le litige n’était pas nécessaire et que l’obliger au comté à mettre en œuvre des mesures d’atténuation avant la mise en œuvre de l’AB 32 était déraisonnable. [42]

Les critiques ont également été prélevées contre les colonies procureur générales liées à la CEQA et au changement climatique. En particulier, les articles de règlement requis dans le cadre des affaires de San Bernardino et ConocoPhillips ont consterné certains praticiens juridiques. Les individus ont fait valoir que le procureur général et d’autres parties en poursuites n’ont pas adopté une approche cohérente pour s’attaquer au réchauffement climatique grâce à l’utilisation des accords de règlement. Par exemple, certains allèguent que la colonie de San Bernardino était principalement structurelle, nécessitant des stocks et une atténuation de GES, tandis que le règlement des conocophillips s’appuyait fortement sur les compensations de carbone, par opposition à l’atténuation sur place. [42]

Implications pour la pratique CEQA [ modifier ]]

Les décisions du tribunal discutées dans cet article fournissent des conseils aux praticiens entreprenant des analyses du changement climatique pour les projets soumis à la CEQA. Les tribunaux d’appel ont confirmé que les impacts des GES ne sont pas trop spéculatifs pour quantifier et évaluer (voir CBE c. Ville de Richmond ). Bien que les directives de la CEQA ne spécifient pas un seuil numérique spécifique pour la signification, ils fournissent aux agences principales le pouvoir discrétionnaire de sélectionner leur propre seuil. [7]

Les directives de la CEQA identifient les catégories d’atténuation des émissions de GES. Les décisions prises par la Cour d’appel ont clarifié la statue avec les conclusions suivantes. [44]

  • L’atténuation doit être spécifique et ne peut pas être différée (voir CBE c. Ville de Richmond ).
  • Les agences principales n’ont pas besoin de traiter toutes les atténuations génériques suggérées par les agences d’État et locales (voir Scope c. Ville de Santa Clarita ).

Les colonies du procureur général démontrent la volonté de l’État pour garantir que les agences principales examinent et atténuent correctement les émissions de GES et les impacts sur le changement climatique. Les règlements à ce jour ont souvent nécessité une atténuation supplémentaire, une analyse et / ou la préparation d’un plafond (voir “Settlements procureur général” ci-dessus).

La décision de la Cour d’appel dans Ballona v. Ville de Los Angeles Élimine potentiellement la nécessité pour les agences principales du deuxième district de considérer les impacts du changement climatique sur les projets proposés. [45] Le 21 mars 2012, la Cour suprême a rejeté les demandes de révision des cas et de dépublication soumises par plusieurs organisations environnementales (National Resources Defence Council, Sierra Club, Center for Biological Diversity et The Environmental Defence Center). À moins que la législation contraignante qui annule la décision de Ballona ne soit adoptée, les tribunaux de tout l’État seront présentés en tant que précédent. Néanmoins, les tribunaux en dehors du quatrième district auront le pouvoir discrétionnaire de différer dans leur interprétation des directives de la CEQA et pourra constater qu’une analyse des effets du changement climatique sur les projets proposés est nécessaire. [quarante-six]

Les références [ modifier ]]

  1. ^ “Litige en changement climatique aux États-Unis” Récupéré 2012-03-18 .
  2. ^ “CEQA et changement climatique” (PDF) . Récupéré 2012-03-18 .
  3. ^ un b “Sur les tribunaux de Californie” . Récupéré 2012-03-18 .
  4. ^ Auto Equity Sales, Inc. c. Cour supérieure, , 57 Cal. 2d 450, 369 P.2d 937, 20 Cal. Rptr. 321 (1962).
  5. ^ “Litige en changement climatique aux États-Unis” Récupéré 2012-03-18 .
  6. ^ Bass, R., Bogdan, K., Rivasplata, T. 2012. CEQA Bureau de bureau 2012 . Solano Press, Californie
  7. ^ un b c d “Directives CEQA” . Archivé de l’original le 2012-04-01 . Récupéré 2012-04-02 .
  8. ^ “Guideaux CEQA California Environmental Quality Act (CEQA) Statuts and Guidelines” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2012-11-11 . Récupéré 2012-04-02 .
  9. ^ “California Environmental Quality Act: Lignes directrices de la qualité de l’air” . Récupéré 2012-04-13 .
  10. ^ “Rapport final du personnel: La lutte contre les émissions de gaz à effet de serre a des effets en vertu de la California Environmental Quality Act” (PDF) . Récupéré 2012-04-13 .
  11. ^ “SEURTS SIGNIFICATIONS CEQA DES GAUSEMENTS” . Archivé de l’original le 2012-05-05 . Récupéré 2012-04-13 .
  12. ^ “CEQA et changement climatique: aborder le changement climatique via CEQA” (PDF) . Récupéré 2012-04-13 .
  13. ^ “CEQA et changement climatique” (PDF) . Récupéré 2012-04-13 .
  14. ^ “S’attaquer au changement climatique au niveau du projet” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2012-06-19 . Récupéré 2012-04-13 .
  15. ^ “Quantification des mesures d’atténuation des gaz à effet de serre” (PDF) . Récupéré 2012-04-13 .
  16. ^ American Canyon Community United pour une croissance responsable et al. c. City of American Canyon et al., , Affaire n ° 26-27534 (2007).
  17. ^ Natural Resources Defence Council et al. c. Reclamation Board of the Resources Agency of the State of California , Cas n ° 06 CS 01228 Archivé 2019-04-03 à The Wayback Machine (2007).
  18. ^ “Changement climatique et California Environmental Quality Act” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2010-07-14 . Récupéré 2012-04-02 .
  19. ^ un b “Un examen des décisions du changement climatique dans les tribunaux de première instance de Californie” . Archivé de l’original le 2016-03-04 . Récupéré 2012-04-02 .
  20. ^ “Statut actuel de l’analyse du changement climatique en vertu de la CEQA” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) en 2008-11-27 . Récupéré 2012-04-02 .
  21. ^ Communautés pour un meilleur environnement c. Ville de Richmond, , 184 Cal.App.4th 70 Archivé 2010-10-07 à The Wayback Machine (2010).
  22. ^ un b “Mise à jour annuelle CEQA 2011” . Récupéré 2012-04-02 .
  23. ^ “Le 2e district d’appel soutient à nouveau que aux fins de la CEQA, c’est l’impact du projet sur l’environnement, et non l’inverse” . Récupéré 2012-04-02 .
  24. ^ un b “Le procès met en danger la date de début du plafond et du commerce de la Californie” . Archivé de l’original le 2011-10-04 . Récupéré 2012-04-03 .
  25. ^ un b “Règlement sur le plafond et le commerce approuvé et transmis; liste préliminaire des entités couvertes maintenant disponibles” . Récupéré 2012-04-03 .
  26. ^ un b Roosevelt, Margot (2007-08-22). “L’État atteint le règlement sur les émissions de gaz” . Los Angeles Times . Récupéré 4 avril 2012 .
  27. ^ “Entente de règlement” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 12 août 2011 . Récupéré 4 avril 2012 .
  28. ^ “Mémorandum de l’accord” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 12 août 2011 . Récupéré 4 avril 2012 .
  29. ^ un b “Draft City of Stockton Climate Action Plan” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 29 mars 2013 . Récupéré 4 avril 2012 .
  30. ^ “Brown annonce un accord sur les gaz à effet de serre avec le port de Los Angeles” . Récupéré 5 avril 2012 .
  31. ^ “Brown annonce l’accord d’émissions de l’aéroport de San Diego” . Récupéré 4 avril 2012 .
  32. ^ “Plan général du comté de San Bernardino 2007” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 5 mai 2012 . Récupéré 4 avril 2012 .
  33. ^ “County of San Bernardino General Plan Amendement et Plan de réduction des gaz à effet de serre Projet de programme supplémentaire EIR” (PDF) . Récupéré 4 avril 2012 .
  34. ^ “Conocophillips Santa Maria Rafinery Le débit augmente Deir” (PDF) . Récupéré 4 avril 2012 . [ lien mort permanent ]]
  35. ^ “Avis BAAQMD d’intention d’émettre la DP” . Récupéré 4 avril 2012 . [ lien mort ]]
  36. ^ “Le port de Los Angeles reçoit le prix du leadership climatique inaugural de l’Agence américaine de protection de l’environnement” . Récupéré 7 avril 2012 .
  37. ^ “Port of Los Angeles Sustainability Report 2011” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 4 mai 2012 . Récupéré 4 avril 2012 .
  38. ^ “Inventaire des gaz à effet de serre de San Diego” (PDF) . Récupéré 4 avril 2012 .
  39. ^ “San Joaquin Regional Transit District (RTD) Analyse opérationnelle complète et étude GAP” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 28 avril 2011 . Récupéré 4 avril 2012 .
  40. ^ “Étude de l’écart de transit” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 28 avril 2011 . Récupéré 4 avril 2012 .
  41. ^ “Le changement climatique et les tribunaux: comment les avocats et les litiges ont conduit (et parfois frustré) le combat pour arrêter le réchauffement climatique” . Archivé de l’original le 14 décembre 2012 . Récupéré 4 avril 2012 .
  42. ^ un b c “Émissions de gaz à effet de serre en vertu de la CEQA – coûts et opportunités” (PDF) . Récupéré 4 avril 2012 .
  43. ^ “NEPA et CEQA: cadres juridiques efficaces pour une considération convaincante de l’adaptation au changement climatique” (PDF) . Récupéré 4 avril 2012 . [ lien mort permanent ]]
  44. ^ ICF International. “CEQA et changement climatique: une mise à jour approfondie.” UC Davis Extension, 18 mars 2010
  45. ^ “Le tribunal soutient que la CEQA ne nécessite pas d’analyse des impacts de l’environnement sur un projet proposé” . Archivé de l’original le 2015-02-22 . Récupéré 2012-04-03 .
  46. ^ “La Cour suprême de Californie nie l’examen de la cas de la tenue de la CEQA que la CEQA n’exige pas d’analyse des effets sur un projet causé par l’environnement” . Récupéré 2012-04-20 .
  1. ^ Le Bureau du droit administratif a approuvé les révisions le 16 février 2010 et les nouvelles directives sont entrées en vigueur le 18 mars 2010.
  2. ^ Les directives de la CEQA 15162 exigent que les agences principales préparent une analyse environnementale ultérieure si «de nouvelles informations d’importance substantielle» deviennent disponibles après l’adoption du document environnemental d’origine.
  3. ^ Les directives de la CEQA, l’article 15126.4, stipule que «la formulation des mesures d’atténuation ne devrait pas être reportée avant un temps futur».
  4. ^ Ironiquement, cette action a entraîné l’adoption du projet de loi 97 du Sénat, qui a conduit aux modifications directrices de la CEQA de décembre 2009.

after-content-x4