[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/litige-pour-le-changement-climatique-et-la-california-environmental-quality-act\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/litige-pour-le-changement-climatique-et-la-california-environmental-quality-act\/","headline":"Litige pour le changement climatique et la California Environmental Quality Act wiki","name":"Litige pour le changement climatique et la California Environmental Quality Act wiki","description":"before-content-x4 Les litiges li\u00e9s au changement climatique et aux \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES) sont devenus de","datePublished":"2019-12-28","dateModified":"2019-12-28","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/litige-pour-le-changement-climatique-et-la-california-environmental-quality-act\/","wordCount":11611,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Les litiges li\u00e9s au changement climatique et aux \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES) sont devenus de plus en plus courants dans les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux et d’\u00c9tat. [d’abord] Apr\u00e8s l’adoption de la loi de 2006 sur les solutions de r\u00e9chauffement climatique (AB 32) et la publication du Rapport d’\u00e9valuation du Panel intergouvernemental sur le changement climatique (GIEC) (AR4), une pression suppl\u00e9mentaire a \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9e sur les agences publiques californiennes pour \u00e9valuer les effets n\u00e9gatifs potentiels du changement climatique mondial climatique caus\u00e9e par les \u00e9missions de GES. [2] En particulier, plusieurs poursuites ont \u00e9t\u00e9 intent\u00e9es contre les agences pour non-analyse des \u00e9missions de GES g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par des projets soumis \u00e0 la California Environmental Quality Act (CEQA). Les d\u00e9cisions des tribunaux avant les r\u00e9visions de 2010 aux directives de la CEQA ont donn\u00e9 un aper\u00e7u pr\u00e9coce de la fa\u00e7on dont la CEQA serait utilis\u00e9e comme v\u00e9hicule pour identifier et att\u00e9nuer les \u00e9missions de GES au sein de l’\u00c9tat. Les d\u00e9cisions prises apr\u00e8s l’adoption des directives r\u00e9vis\u00e9es sont maintenant utilis\u00e9es pour interpr\u00e9ter la nouvelle exigence de la CEQA pour \u00e9valuer les \u00e9missions de GES et le changement climatique.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4 Table of ContentsContexte sur le syst\u00e8me judiciaire de Californie [ modifier ]] CEQA et changement climatique – Contexte de statut [ modifier ]] D\u00e9fis aux documents CEQA [ modifier ]] Litige pr\u00e9coce avant 2010 CEQA Greenhouse Gas Guidelines (2006-2009) [ modifier ]] Litige r\u00e9cent suite \u00e0 l’adoption des directives de gaz \u00e0 effet de serre CEQA (2010 \u00e0 pr\u00e9senter) [ modifier ]] D\u00e9fis \u00e0 la l\u00e9gislation [ modifier ]] Procureure g\u00e9n\u00e9rale [ modifier ]] des reproches [ modifier ]] Implications pour la pratique CEQA [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Contexte sur le syst\u00e8me judiciaire de Californie [ modifier ]] Le syst\u00e8me judiciaire de Californie comprend 58 tribunaux sup\u00e9rieurs, six cours d’appel et une Cour supr\u00eame. [3] Les tribunaux sup\u00e9rieurs de Californie sont situ\u00e9s dans chaque comt\u00e9 et pr\u00e9sident des affaires dans leur juridiction respective. Les cours d’appel de Californie entendent les d\u00e9cisions de la Cour sup\u00e9rieure en appel. Le tribunal d’\u00c9tat le plus \u00e9lev\u00e9, la Cour supr\u00eame de Californie, a le pouvoir discr\u00e9tionnaire d’examiner les d\u00e9cisions prises par les tribunaux inf\u00e9rieurs. Les affaires port\u00e9es devant la Cour supr\u00eame sont g\u00e9n\u00e9ralement destin\u00e9es \u00e0 r\u00e9soudre les \u00abquestions importantes\u00bb li\u00e9es \u00e0 la loi de l’\u00c9tat. [3]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Le syst\u00e8me judiciaire est hi\u00e9rarchique lorsque les d\u00e9cisions \u00e9mises par les tribunaux sup\u00e9rieurs ont fix\u00e9 la priorit\u00e9 pour les tribunaux inf\u00e9rieurs. Par exemple, les d\u00e9cisions de la Cour supr\u00eame de Californie lient toutes les tribunaux d’appel et sup\u00e9rieurs et les d\u00e9cisions des tribunaux d’appel lient les tribunaux sup\u00e9rieurs dans le m\u00eame district. [4] La majorit\u00e9 des cas de changement climatique ont \u00e9t\u00e9 entendus par des tribunaux sup\u00e9rieurs; Seul un petit nombre de cas ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s par les tribunaux d’appel et la Cour supr\u00eame de Californie. [5] CEQA et changement climatique – Contexte de statut [ modifier ]] L’objectif principal de la CEQA est de divulguer les impacts environnementaux potentiels des activit\u00e9s propos\u00e9es par les agences \u00e9tatiques et locales. Contrairement \u00e0 son homologue f\u00e9d\u00e9ral, la National Environmental Policy Act, CEQA oblige les agences principales \u00e0 r\u00e9duire les impacts potentiels gr\u00e2ce \u00e0 l’adoption de toute att\u00e9nuation r\u00e9alisable. [6] Jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment, la CEQA \u00e9tait silencieuse sur la question du changement climatique et des \u00e9missions de GES. Cependant, les directives de la CEQA ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9es le 30 d\u00e9cembre 2009, exigeant que les projets soumis \u00e0 la CEQA consid\u00e8rent les effets environnementaux potentiels caus\u00e9s par les \u00e9missions de GES. [Note 1] [7] L’article 15064.4 fournit des conseils pour d\u00e9terminer l’importance des \u00e9missions de GES, mais n’\u00e9tablit pas de seuils explicites. L’article 15126.4 (c) sugg\u00e8re des cat\u00e9gories g\u00e9n\u00e9rales d’att\u00e9nuation acceptable. [8] En r\u00e9ponse aux r\u00e9visions des directives de la CEQA, les districts a\u00e9riens et les agences d’\u00c9tat ont publi\u00e9 des documents d’orientation pour aider les agences publiques \u00e0 lutter contre les impacts du changement climatique. \u00c0 ce jour, le Bay Area Air Quality Management District (BAAQMD) et le San Joaquin Valley Air Pollution Control District (SJVAPCD) ont adopt\u00e9 des seuils officiels importants; Le South Coast Air Quality Management District (SCAQMD) a adopt\u00e9 des normes provisoires. [9] [dix] [11] Le Bureau du gouverneur de la planification et de la recherche (OPR) a publi\u00e9 un avis technique intitul\u00e9 CEQA et changement climatique: aborder le changement climatique via CEQA , qui d\u00e9taille une proc\u00e9dure d’analyse en trois \u00e9tapes pour les \u00e9missions de GES. [douzi\u00e8me] La California Pollution Control Officers Association (CAPCOA) a \u00e9galement publi\u00e9 un document consultatif appel\u00e9 CEQA et changement climatique , qui traite des seuils et des approches d’\u00e9valuation appropri\u00e9s. [13] Le procureur g\u00e9n\u00e9ral a publi\u00e9 une liste de mesures d’att\u00e9nuation qui devraient \u00eatre prises en compte pour r\u00e9duire les \u00e9missions de GES, et Capcoa a \u00e9labor\u00e9 un document d’orientation d\u00e9crivant des m\u00e9thodes de quantification des r\u00e9ductions des \u00e9missions de GES r\u00e9alis\u00e9es par les mesures d’att\u00e9nuation. [14] [15] D\u00e9fis aux documents CEQA [ modifier ]] Litige pr\u00e9coce avant 2010 CEQA Greenhouse Gas Guidelines (2006-2009) [ modifier ]] Les litiges li\u00e9s au changement climatique et la CEQA ont commenc\u00e9 \u00e0 augmenter \u00e0 la suite de l’adoption par l’\u00c9tat de l’AB 32 en 2006. Plusieurs combinaisons pr\u00e9coces ont fait valoir que le consensus scientifique concernant la menace du r\u00e9chauffement climatique et de l’adoption de AB 32 exigeait d\u00e9sormais des documents environnementaux \u00e9valuent d\u00e9sormais les \u00e9missions de GOG. Les tribunaux sup\u00e9rieurs ont g\u00e9n\u00e9ralement confirm\u00e9 la validit\u00e9 des analyses CEQA existantes, concluant que ni l’adoption de l’AB 32 ni le concept de changement climatique ne constitue une \u00abnouvelle information\u00bb qui ne n\u00e9cessiterait une revue environnementale ult\u00e9rieure – voir American Canyon Community United pour une croissance responsable et al. c. City of American Canyon et al. (Mai 2007) [16] et Natural Resources Defence Council et al. c. Reclamation Board of the Resources Agency of the State of California (Ao\u00fbt 2007). [Note 2] [17]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Les premi\u00e8res d\u00e9cisions de la Cour sup\u00e9rieure ont \u00e9galement connu des arguments sur la nature sp\u00e9culative pr\u00e9sum\u00e9e du changement climatique et le manque d’orientation r\u00e9glementaire. P\u00e9titionnaires Santa Clarita Oak Conservatory c. Ville de Santa Clarita (Ao\u00fbt 2007) ont all\u00e9gu\u00e9 que le rapport sur l’impact environnemental de la ville (EIR) \u00e9tait d\u00e9ficient dans la mesure o\u00f9 il n’avait pas pris en compte l’effet du changement climatique sur l’approvisionnement en eau. Cependant, la Cour sup\u00e9rieure du comt\u00e9 de Los Angeles a conclu que \u00abl’impact du changement climatique de l’approvisionnement en eau \u00e9tait trop sp\u00e9culatif pour effectuer un examen quantitatif\u00bb. [18] Une d\u00e9cision similaire a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise par Centre de diversit\u00e9 biologique c. Ville de Perris (Ao\u00fbt 2007). Dans Highland Springs c. Ville de Banning (Janvier 2008), la Cour sup\u00e9rieure du comt\u00e9 de Riverside a jug\u00e9 qu ‘\u00abaucune loi, le conseil municipal d’interdire envisager le r\u00e9chauffement climatique au moment o\u00f9 il a approuv\u00e9 [le] projet\u00bb. [19] La Cour a conclu qu’une \u00e9valuation des \u00e9missions de GES n’\u00e9tait donc pas requise dans le document CEQA. La n\u00e9cessit\u00e9 d’une analyse du changement climatique lors de l’examen de la CEQA a commenc\u00e9 un passage \u00e0 l’affirmative lorsque plusieurs tribunaux sup\u00e9rieurs ont commenc\u00e9 \u00e0 rejeter les d\u00e9fenses bas\u00e9es sur des orientations r\u00e9glementaires inad\u00e9quates ou une sp\u00e9culation. Dans Centre de diversit\u00e9 biologique (CBD) c. Ville de Desert Hot Springs (Ao\u00fbt 2008), la Cour sup\u00e9rieure du comt\u00e9 de Riverside a jug\u00e9 que la ville devait faire une \u00abtentative significative\u00bb d’analyser les \u00e9missions de GES avant de conclure qu’une telle analyse serait sp\u00e9culative. Une conclusion similaire a \u00e9t\u00e9 tir\u00e9e par la Cour sup\u00e9rieure du comt\u00e9 de Sacramento Conseil environnemental de Sacramento c. California Department of Transportation (Juillet 2008), qui a jug\u00e9 que l’absence d’un seuil de signification publi\u00e9 n’est pas suffisante pour renoncer \u00e0 une analyse quantitative de GES. [19] Bien que ces d\u00e9cisions n’\u00e9taient pas un pr\u00e9c\u00e9dent, ils sont importants en ce qu’ils d\u00e9montrent un tournant dans les avis des tribunaux de premi\u00e8re instance li\u00e9s \u00e0 la CEQA et au changement climatique. [20] Les d\u00e9cisions ont ouvert la voie \u00e0 des r\u00e9visions sur les directives de la CEQA, qui ont rendu l’ignorance du changement climatique lors de l’examen de la CEQA n’est plus d\u00e9fendable. Litige r\u00e9cent suite \u00e0 l’adoption des directives de gaz \u00e0 effet de serre CEQA (2010 \u00e0 pr\u00e9senter) [ modifier ]] Les directives de la CEQA ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9es le 30 d\u00e9cembre 2009 pour exiger que les agences principales identifient et \u00e9valuent les \u00e9missions de GES. [7] Depuis la publication des lignes directrices r\u00e9vis\u00e9es, quelques affaires ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9es devant la Cour d’appel concernant l’ad\u00e9quation de l’examen environnemental, y compris l’att\u00e9nuation et les seuils appropri\u00e9s. La premi\u00e8re d\u00e9cision publi\u00e9e importante sur l’att\u00e9nuation des GES a \u00e9t\u00e9 Communaut\u00e9s pour un meilleur environnement (CBE) c. Ville de Richmond (Avril 2010, 184 Cal.App.4th 70). Le CBE a poursuivi la ville sur leur EIR pour des modifications op\u00e9rationnelles propos\u00e9es \u00e0 une raffinerie de p\u00e9trole existante. Le projet d’EIR a conclu que les \u00e9missions de GES seraient moins que significatives avec la mise en \u0153uvre d’un plan de r\u00e9duction. Le CBE a contest\u00e9 l’EIR au motif que l’analyse des GES manquait et que l’att\u00e9nuation \u00e9tait mal diff\u00e9r\u00e9e. [Note 3] Le tribunal a convenu, d\u00e9clarant que l’EIR n’avait pas divulgu\u00e9 la base de ses calculs de GES et que le plan de r\u00e9duction ne garantit aucune assurance que l’att\u00e9nuation serait r\u00e9ellement atteinte. La d\u00e9cision du tribunal affirme que l’att\u00e9nuation des GES doit \u00eatre identifi\u00e9e et bien d\u00e9finie avant l’approbation du projet. [21] La question de l’att\u00e9nuation a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e \u00e0 nouveau dans Organisation de Santa Clarita pour la planification de l’environnement (Scope) c. City of Santa Clarita (Juillet 2011, 197 Cal.App.4th 1042). La ville a \u00e9valu\u00e9 les \u00e9missions de GES associ\u00e9es \u00e0 l’expansion de l’h\u00f4pital Memorial en utilisant les directives de l’OPR sur le changement climatique (voir la discussion sous Contexte de statue , au-dessus de). Scope a poursuivi, faisant valoir que la ville n’a pas adopt\u00e9 toutes les att\u00e9nuations d\u00e9crites dans les directives de l’OPR et que la conclusion de signification manquait de base. Le tribunal a \u00e9t\u00e9 favorable \u00e0 la ville, d\u00e9clarant que leur analyse des \u00e9missions de GES \u00e9tait ad\u00e9quate et que l’incorporation des 50 mesures OPR serait d\u00e9raisonnable. [22] Les litiges sur les seuils appropri\u00e9s pour \u00e9valuer l’importance des \u00e9missions de GES ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s devant la Cour d’appel dans Citizens for Responsible Equitable Environmental Development (Creed) c. City of Chula Vista (Juillet 2011, 197 Cal.App.4th 327). Creed a contest\u00e9 la conclusion de la ville selon laquelle le projet aurait un impact moins que significatif sur le changement climatique. Creed a \u00e9galement all\u00e9gu\u00e9 que l’utilisation d’AB 32 comme norme de signification \u00e9tait inappropri\u00e9e. Le tribunal a jug\u00e9 que l’analyse du changement climatique \u00e9tait ad\u00e9quate et que, conform\u00e9ment aux directives de la CEQA, l’article 15064.4, les agences principales ont le pouvoir discr\u00e9tionnaire de s\u00e9lectionner leur seuil de signification. [22] La question de savoir si la CEQA exige que les agences principales \u00e9valuent les impacts du changement climatique sur les projets ont r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 abord\u00e9 Ballona Wetands Land Trust (Ballona) v. Ville de Los Angeles (D\u00e9cembre 2011, 201 Cal.App.4th 455). Ballona a all\u00e9gu\u00e9 que la ville n’avait pas abord\u00e9 les impacts de l’\u00e9l\u00e9vation du niveau de la mer sur le projet propos\u00e9. Le tribunal a confirm\u00e9 l’EIR de la ville, d\u00e9clarant que m\u00eame si un EIR doit analyser les effets environnementaux qui peuvent r\u00e9sulter d’un projet, il n’est pas tenu d’examiner les effets de l’environnement sur le projet. [23] \u00c0 son avis, la Cour a critiqu\u00e9 les directives de la CEQA qui sugg\u00e8rent que les agences principales devraient tenir compte de l’impact de l’environnement sur le projet, tels que l’article 15065 (a) (4), qui oblige les agences principales \u00e0 faire une conclusion importante pour les projets qui provoquent “Des effets ind\u00e9sirables substantiels sur les \u00eatres humains, directement ou indirects.” [7] D\u00e9fis \u00e0 la l\u00e9gislation [ modifier ]] Bien qu’apparemment contre-intuitif, une poursuite a \u00e9t\u00e9 intent\u00e9e contre le California Air Resources Board (CARB) sur la mise en \u0153uvre du programme de plafonnement et d’\u00e9change propos\u00e9 en vertu de l’AB 32. Association des r\u00e9sidents irrit\u00e9s (AIR) V Carb , Air a all\u00e9gu\u00e9 que Carb n’a pas fourni d’analyse des alternatives au plafond et au commerce dans son “document \u00e9quivalent fonctionnel” pour le plan de port\u00e9e AB 32. Air a \u00e9galement fait valoir que le programme de plafonnement et d’\u00e9change, tel que propos\u00e9, aurait un impact disproportionn\u00e9 aux communaut\u00e9s \u00e0 faible revenu. Centraire de la revendication d’Air, les sources stationnaires dans les communaut\u00e9s \u00e0 faible revenu peuvent augmenter les \u00e9missions gr\u00e2ce \u00e0 l’achat d’allocations d’\u00e9missions. En d\u00e9posant une action contre CARB, Air a demand\u00e9 une injonction contre le programme de plafonnement et d’\u00e9change. [24] Lors de l’examen, la Cour sup\u00e9rieure de San Francisco a rendu une d\u00e9cision pour arr\u00eater la mise en \u0153uvre du programme de plafonnement et d’\u00e9change. Le tribunal a jug\u00e9 que CARB ne consid\u00e9rait pas ad\u00e9quatement des alternatives au plafond et au commerce et que l’analyse environnementale manquait de base. Le 20 mai 2011, le juge de la Cour sup\u00e9rieure de Californie, Ernest Goldsmith, a rendu une ordonnance officielle interdisant au glucides de mettre en \u0153uvre le programme de plafonnement et d’\u00e9change jusqu’\u00e0 ce qu’il termine une analyse environnementale ad\u00e9quate. [24] Le procureur g\u00e9n\u00e9ral de Californie a fait appel du juge Goldsmith, et le 24 juin 2011, la Cour d’appel a accord\u00e9 la requ\u00eate de Carb pour un “bref de supers\u00e9d\u00e9es”. Cette d\u00e9cision a effectivement annul\u00e9 l’injonction de la Cour sup\u00e9rieure, permettant \u00e0 Carb de continuer la cr\u00e9ation de r\u00e8gles de plafonnement et d’\u00e9change. Les d\u00e9fenseurs de la justice environnementale ont demand\u00e9 \u00e0 la Cour supr\u00eame de Californie de renverser le “bref de supersades”, mais la p\u00e9tition a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e le 28 septembre 2011. [25] En r\u00e9ponse au proc\u00e8s, CARB a pr\u00e9par\u00e9 un document \u00e9quivalent CEQA suppl\u00e9mentaire au plan de port\u00e9e AB 32 \u00e9valuant des alternatives au plafond et \u00e0 l’\u00e9change. Le document a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 par la Cour sup\u00e9rieure de San Francisco le 6 d\u00e9cembre 2011. Les r\u00e8glements de plafond et d’\u00e9change sont entr\u00e9s en vigueur le 1er janvier 2012. [25] Procureure g\u00e9n\u00e9rale [ modifier ]] Le procureur g\u00e9n\u00e9ral de Californie a jou\u00e9 un r\u00f4le influent dans les r\u00e9cents litiges sur le changement climatique. Gr\u00e2ce \u00e0 l’utilisation de r\u00e8glements et d’autres accords, le procureur g\u00e9n\u00e9ral a r\u00e9solu plusieurs diff\u00e9rends li\u00e9s aux analyses du changement climatique dans les documents de la CEQA. En 2007, le procureur g\u00e9n\u00e9ral a conclu son premier \u00e9tablissement de changement climatique avec le comt\u00e9 de San Bernardino. L’\u00c9tat de Californie a poursuivi le comt\u00e9, all\u00e9guant que leur r\u00e9cent plan g\u00e9n\u00e9ral n’a pas pris en consid\u00e9ration (entre autres) l’att\u00e9nuation appropri\u00e9e des GES. [26] Le r\u00e8glement du procureur g\u00e9n\u00e9ral a entra\u00een\u00e9 l’incorporation de l’att\u00e9nuation des GES dans le plan g\u00e9n\u00e9ral du comt\u00e9. Un r\u00e8glement avec ConocoPhillips a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 conclu en 2007. Le 18 mai 2007, le procureur g\u00e9n\u00e9ral a d\u00e9pos\u00e9 un appel aupr\u00e8s du Conseil de superviseurs de Contra Costa d\u00e9clarant que l’EIR de ConocoPhillips pour le projet d’expansion des carburants Clean ne avait pas abord\u00e9 les \u00e9missions de GES de mani\u00e8re appropri\u00e9e. [27] Pour r\u00e9soudre ce diff\u00e9rend et permettre au projet d’aller de l’avant, les parties ont conclu un r\u00e8glement avec le procureur g\u00e9n\u00e9ral qui exigeait que les conocophillips ach\u00e8tent des d\u00e9calages de carbone. En 2008, la ville de Stockton a conclu un protocole d’accord avec le procureur g\u00e9n\u00e9ral et le Sierra Club pour r\u00e9soudre la ligature de son plan g\u00e9n\u00e9ral de 2035. Le Sierra Club a initialement d\u00e9pos\u00e9 une p\u00e9tition pour un bref de mandat, all\u00e9guant que l’EIR de la ville pour le plan g\u00e9n\u00e9ral n’a pas abord\u00e9 les augmentations ad\u00e9quatement des \u00e9missions de GES. [28] Un plan d’action climatique (CAP) \u00e9tait n\u00e9cessaire (entre autres \u00e9l\u00e9ments) dans le cadre du protocole d’accord. [29] D’autres accords ont \u00e9t\u00e9 conclus avec le port de Los Angeles (2007) [30] et l’a\u00e9roport de San Diego (2008). [trente et un] Un r\u00e9sum\u00e9 des principaux \u00e9tablissements atteints \u00e0 ce jour, y compris les actions cl\u00e9s et leur statut actuel, est pr\u00e9sent\u00e9 dans le tableau ci-dessous. Cas Actions de r\u00e8glement cl\u00e9s Statut Comt\u00e9 de San Bernardino, 2007 Mettre \u00e0 jour le plan g\u00e9n\u00e9ral pour inclure l’inventaire de GES et le plan de r\u00e9duction Termin\u00e9 (2007) [32]  Fixer des cibles de r\u00e9duction des \u00e9missions de GES Plan de r\u00e9duction de GES termin\u00e9 [33] ConocoPhillips, 2007 Permis de fonctionnement pour la raffinerie de Santa Maria Plante ferm\u00e9e en 2007 [34]  PAY BAY AREA Air Quality Management District 7 millions de dollars en d\u00e9calages de carbone Effectu\u00e9 le paiement \u00e0 Baaqmd (2009) [35]  Payer Audubon Society 200 000 $ en compensations de carbone N \/ A  Payer California Wildfire Releaf 2,8 millions de dollars de compensations de carbone N \/ A Port de Los Angeles, 2007 Effectuer un inventaire annuel des \u00e9missions de GES Les efforts d’inventaire en cours [36]  Construire un tableau solaire de 10 m\u00e9gawatts Projet en cours, ach\u00e8vement pr\u00e9vu en 2013 [37] A\u00e9roport de San Diego, 2008 \u00c9laborer un plan de r\u00e9duction des \u00e9missions de GES Le rapport d’inventaire des GES a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 en 2008 [38] Ville de Stockton, 2008 Pr\u00e9parer une casquette Draft Cap termin\u00e9 (2012) [29]  \u00c9tablir des cibles de r\u00e9duction des GES et des VMT Inclus dans la casquette de projet  D\u00e9velopper une ordonnance et un programme de construction verts Green Building Ordinance and Green-Up Stockton termin\u00e9 (2011\/2012)  \u00c9tudes et programmes complets Compl\u00e9t\u00e9 et inclus dans le capuchon de draft [39] [40]  \u00c9tablir des exigences de remplissage \/ centre-ville En d\u00e9veloppement des reproches [ modifier ]] Les critiques ont fait valoir que les litiges en changement climatique en vertu de la CEQA ont pris du temps et co\u00fbteux. [41] [42] Consid\u00e9r\u00e9 comme l’un des proc\u00e8s les plus controvers\u00e9s par certains critiques, State de Californie du comt\u00e9 de San Bernardino contre Californie \u00e9tait oppos\u00e9 par plusieurs gouvernements et industries locales pour ces m\u00eames raisons. [26] Par exemple, de nombreux s\u00e9nateurs r\u00e9publicains craignaient que le proc\u00e8s ne soit pr\u00e9c\u00e9dent pour de nouvelles analyses de GES qui limiteraient le d\u00e9veloppement futur. En cons\u00e9quence, certains s\u00e9nateurs ont cherch\u00e9 \u00e0 obtenir une \u00abinterdiction des litiges climatiques de la CEQA\u00bb en retardant l’adoption du budget de l’\u00c9tat. [Note 4] [43] Les responsables du comt\u00e9 de San Bernardino ont \u00e9galement fait valoir que le litige n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire et que l’obliger au comt\u00e9 \u00e0 mettre en \u0153uvre des mesures d’att\u00e9nuation avant la mise en \u0153uvre de l’AB 32 \u00e9tait d\u00e9raisonnable. [42] Les critiques ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9es contre les colonies procureur g\u00e9n\u00e9rales li\u00e9es \u00e0 la CEQA et au changement climatique. En particulier, les articles de r\u00e8glement requis dans le cadre des affaires de San Bernardino et ConocoPhillips ont constern\u00e9 certains praticiens juridiques. Les individus ont fait valoir que le procureur g\u00e9n\u00e9ral et d’autres parties en poursuites n’ont pas adopt\u00e9 une approche coh\u00e9rente pour s’attaquer au r\u00e9chauffement climatique gr\u00e2ce \u00e0 l’utilisation des accords de r\u00e8glement. Par exemple, certains all\u00e8guent que la colonie de San Bernardino \u00e9tait principalement structurelle, n\u00e9cessitant des stocks et une att\u00e9nuation de GES, tandis que le r\u00e8glement des conocophillips s’appuyait fortement sur les compensations de carbone, par opposition \u00e0 l’att\u00e9nuation sur place. [42] Implications pour la pratique CEQA [ modifier ]] Les d\u00e9cisions du tribunal discut\u00e9es dans cet article fournissent des conseils aux praticiens entreprenant des analyses du changement climatique pour les projets soumis \u00e0 la CEQA. Les tribunaux d’appel ont confirm\u00e9 que les impacts des GES ne sont pas trop sp\u00e9culatifs pour quantifier et \u00e9valuer (voir CBE c. Ville de Richmond ). Bien que les directives de la CEQA ne sp\u00e9cifient pas un seuil num\u00e9rique sp\u00e9cifique pour la signification, ils fournissent aux agences principales le pouvoir discr\u00e9tionnaire de s\u00e9lectionner leur propre seuil. [7] Les directives de la CEQA identifient les cat\u00e9gories d’att\u00e9nuation des \u00e9missions de GES. Les d\u00e9cisions prises par la Cour d’appel ont clarifi\u00e9 la statue avec les conclusions suivantes. [44] L’att\u00e9nuation doit \u00eatre sp\u00e9cifique et ne peut pas \u00eatre diff\u00e9r\u00e9e (voir CBE c. Ville de Richmond ). Les agences principales n’ont pas besoin de traiter toutes les att\u00e9nuations g\u00e9n\u00e9riques sugg\u00e9r\u00e9es par les agences d’\u00c9tat et locales (voir Scope c. Ville de Santa Clarita ). Les colonies du procureur g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9montrent la volont\u00e9 de l’\u00c9tat pour garantir que les agences principales examinent et att\u00e9nuent correctement les \u00e9missions de GES et les impacts sur le changement climatique. Les r\u00e8glements \u00e0 ce jour ont souvent n\u00e9cessit\u00e9 une att\u00e9nuation suppl\u00e9mentaire, une analyse et \/ ou la pr\u00e9paration d’un plafond (voir “Settlements procureur g\u00e9n\u00e9ral” ci-dessus). La d\u00e9cision de la Cour d’appel dans Ballona v. Ville de Los Angeles \u00c9limine potentiellement la n\u00e9cessit\u00e9 pour les agences principales du deuxi\u00e8me district de consid\u00e9rer les impacts du changement climatique sur les projets propos\u00e9s. [45] Le 21 mars 2012, la Cour supr\u00eame a rejet\u00e9 les demandes de r\u00e9vision des cas et de d\u00e9publication soumises par plusieurs organisations environnementales (National Resources Defence Council, Sierra Club, Center for Biological Diversity et The Environmental Defence Center). \u00c0 moins que la l\u00e9gislation contraignante qui annule la d\u00e9cision de Ballona ne soit adopt\u00e9e, les tribunaux de tout l’\u00c9tat seront pr\u00e9sent\u00e9s en tant que pr\u00e9c\u00e9dent. N\u00e9anmoins, les tribunaux en dehors du quatri\u00e8me district auront le pouvoir discr\u00e9tionnaire de diff\u00e9rer dans leur interpr\u00e9tation des directives de la CEQA et pourra constater qu’une analyse des effets du changement climatique sur les projets propos\u00e9s est n\u00e9cessaire. [quarante-six] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^  “Litige en changement climatique aux \u00c9tats-Unis” R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-03-18 .  ^  “CEQA et changement climatique”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-03-18 .  ^ un  b  “Sur les tribunaux de Californie” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-03-18 .  ^  Auto Equity Sales, Inc. c. Cour sup\u00e9rieure, , 57 Cal. 2d 450, 369 P.2d 937, 20 Cal. Rptr. 321 (1962).  ^  “Litige en changement climatique aux \u00c9tats-Unis” R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-03-18 .  ^  Bass, R., Bogdan, K., Rivasplata, T. 2012. CEQA Bureau de bureau 2012 . Solano Press, Californie  ^ un  b  c  d  “Directives CEQA” . Archiv\u00e9 de l’original le 2012-04-01 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^  “Guideaux CEQA California Environmental Quality Act (CEQA) Statuts and Guidelines”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 2012-11-11 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^  “California Environmental Quality Act: Lignes directrices de la qualit\u00e9 de l’air” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  “Rapport final du personnel: La lutte contre les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre a des effets en vertu de la California Environmental Quality Act”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  “SEURTS SIGNIFICATIONS CEQA DES GAUSEMENTS” . Archiv\u00e9 de l’original le 2012-05-05 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  “CEQA et changement climatique: aborder le changement climatique via CEQA”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  “CEQA et changement climatique”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  “S’attaquer au changement climatique au niveau du projet”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 2012-06-19 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  “Quantification des mesures d’att\u00e9nuation des gaz \u00e0 effet de serre”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-13 .  ^  American Canyon Community United pour une croissance responsable et al. c. City of American Canyon et al., , Affaire n \u00b0 26-27534 (2007).  ^  Natural Resources Defence Council et al. c. Reclamation Board of the Resources Agency of the State of California , Cas n \u00b0 06 CS 01228  Archiv\u00e9 2019-04-03 \u00e0 The Wayback Machine (2007).  ^  “Changement climatique et California Environmental Quality Act”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 2010-07-14 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^ un  b  “Un examen des d\u00e9cisions du changement climatique dans les tribunaux de premi\u00e8re instance de Californie” . Archiv\u00e9 de l’original le 2016-03-04 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^  “Statut actuel de l’analyse du changement climatique en vertu de la CEQA”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) en 2008-11-27 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^  Communaut\u00e9s pour un meilleur environnement c. Ville de Richmond, , 184 Cal.App.4th 70  Archiv\u00e9 2010-10-07 \u00e0 The Wayback Machine (2010).  ^ un  b  “Mise \u00e0 jour annuelle CEQA 2011” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^  “Le 2e district d’appel soutient \u00e0 nouveau que aux fins de la CEQA, c’est l’impact du projet sur l’environnement, et non l’inverse” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-02 .  ^ un  b  “Le proc\u00e8s met en danger la date de d\u00e9but du plafond et du commerce de la Californie” . Archiv\u00e9 de l’original le 2011-10-04 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-03 .  ^ un  b  “R\u00e8glement sur le plafond et le commerce approuv\u00e9 et transmis; liste pr\u00e9liminaire des entit\u00e9s couvertes maintenant disponibles” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-03 .  ^ un  b  Roosevelt, Margot (2007-08-22). “L’\u00c9tat atteint le r\u00e8glement sur les \u00e9missions de gaz” . Los Angeles Times . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “Entente de r\u00e8glement”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 12 ao\u00fbt 2011 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “M\u00e9morandum de l’accord”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 12 ao\u00fbt 2011 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^ un  b  “Draft City of Stockton Climate Action Plan”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 29 mars 2013 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “Brown annonce un accord sur les gaz \u00e0 effet de serre avec le port de Los Angeles” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 5 avril 2012 .  ^  “Brown annonce l’accord d’\u00e9missions de l’a\u00e9roport de San Diego” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “Plan g\u00e9n\u00e9ral du comt\u00e9 de San Bernardino 2007”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 5 mai 2012 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “County of San Bernardino General Plan Amendement et Plan de r\u00e9duction des gaz \u00e0 effet de serre Projet de programme suppl\u00e9mentaire EIR”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “Conocophillips Santa Maria Rafinery Le d\u00e9bit augmente Deir”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 . [ lien mort permanent ]]  ^  “Avis BAAQMD d’intention d’\u00e9mettre la DP” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 . [ lien mort ]]  ^  “Le port de Los Angeles re\u00e7oit le prix du leadership climatique inaugural de l’Agence am\u00e9ricaine de protection de l’environnement” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 7 avril 2012 .  ^  “Port of Los Angeles Sustainability Report 2011”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 4 mai 2012 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “Inventaire des gaz \u00e0 effet de serre de San Diego”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “San Joaquin Regional Transit District (RTD) Analyse op\u00e9rationnelle compl\u00e8te et \u00e9tude GAP”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 28 avril 2011 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “\u00c9tude de l’\u00e9cart de transit”  (PDF) . Archiv\u00e9 de l’original  (PDF) le 28 avril 2011 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “Le changement climatique et les tribunaux: comment les avocats et les litiges ont conduit (et parfois frustr\u00e9) le combat pour arr\u00eater le r\u00e9chauffement climatique” . Archiv\u00e9 de l’original le 14 d\u00e9cembre 2012 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^ un  b  c  “\u00c9missions de gaz \u00e0 effet de serre en vertu de la CEQA – co\u00fbts et opportunit\u00e9s”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 .  ^  “NEPA et CEQA: cadres juridiques efficaces pour une consid\u00e9ration convaincante de l’adaptation au changement climatique”  (PDF) . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 4 avril 2012 . [ lien mort permanent ]]  ^  ICF International. “CEQA et changement climatique: une mise \u00e0 jour approfondie.” UC Davis Extension, 18 mars 2010  ^  “Le tribunal soutient que la CEQA ne n\u00e9cessite pas d’analyse des impacts de l’environnement sur un projet propos\u00e9” . Archiv\u00e9 de l’original le 2015-02-22 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-03 .  ^  “La Cour supr\u00eame de Californie nie l’examen de la cas de la tenue de la CEQA que la CEQA n’exige pas d’analyse des effets sur un projet caus\u00e9 par l’environnement” . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2012-04-20 .  ^  Le Bureau du droit administratif a approuv\u00e9 les r\u00e9visions le 16 f\u00e9vrier 2010 et les nouvelles directives sont entr\u00e9es en vigueur le 18 mars 2010.  ^  Les directives de la CEQA 15162 exigent que les agences principales pr\u00e9parent une analyse environnementale ult\u00e9rieure si \u00abde nouvelles informations d’importance substantielle\u00bb deviennent disponibles apr\u00e8s l’adoption du document environnemental d’origine.  ^  Les directives de la CEQA, l’article 15126.4, stipule que \u00abla formulation des mesures d’att\u00e9nuation ne devrait pas \u00eatre report\u00e9e avant un temps futur\u00bb.  ^  Ironiquement, cette action a entra\u00een\u00e9 l’adoption du projet de loi 97 du S\u00e9nat, qui a conduit aux modifications directrices de la CEQA de d\u00e9cembre 2009.           (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/litige-pour-le-changement-climatique-et-la-california-environmental-quality-act\/#breadcrumbitem","name":"Litige pour le changement climatique et la California Environmental Quality Act wiki"}}]}]