Ordonnance de Constitution de Gibraltar 2006 – Wikipedia wiki
|
|||||||||||||||||||||||||
Non Le Ordonnance de Constitution de Gibraltar 2006 a été emmené à un référendum à Gibraltar le 30 novembre 2006. Une coalition de groupes s’opposant à la proposition selon laquelle une majorité de 60% devraient être tenues de donner effet à une nouvelle constitution, citant d’autres cas, mais les partis politiques ont jugé que le résultat devrait Soyez décidé par une simple majorité en faveur de la nouvelle Constitution. La Constitution a de toute façon été approuvée par 60% des voix.
Il a été donné par une ordonnance en conseil le 14 décembre 2006 et il est entré en vigueur le 2 janvier 2007. [d’abord] Selon le gouvernement britannique, il visait à fournir une relation moderne et mature qui n’est pas basée sur le colonialisme entre Gibraltar et le Royaume-Uni. [2]
En 1999, le gouvernement du Royaume-Uni a invité les territoires dépendants britanniques à fournir des propositions de réforme constitutionnelle. Un comité intermédiaire de la Chambre d’assemblée de Gibraltar a été mis en place pour consulter les parties intéressées et, en janvier 2002, a produit un rapport, qui a ensuite été débattu et négocié avec le Royaume-Uni. Les propositions de réforme ont été acceptées par le British Foreign and Commonwealth Office en mars 2006, puis ont été approuvées à l’unanimité à la Chambre d’assemblée en octobre. [3]
Procédure de publication [ modifier ]]
Une fois promulguée par la reine en milieu, l’ordonnance de constitution a été publiée sous forme de documents:
- L’envoi, la lettre à l’abri desquelles le ministre des Affaires étrangères a envoyé l’ordonnance de constitution au gouverneur de Gibraltar. [4]
- L’Ordre du Conseil, qui contenait le préambule comme contenu principal. Il comprenait également plusieurs annexes.
- Les annexes à l’ordre en conseil. L’annexe n ° 1 est le texte de la Constitution elle-même; L’annexe n ° 2 contient les dispositions transitoires et autres.
Contenu [ modifier ]]
La constitution proposée avait été négociée avec le gouvernement britannique par une délégation représentant Gibraltar, comprenant le gouvernement, l’opposition et d’autres. Le texte de la nouvelle constitution proposée a été accueilli par la Chambre d’assemblée dans une requête adoptée à l’unanimité avec le soutien des deux côtés de la Chambre. [ citation requise ]]
Parmi les changements introduits par la nouvelle Constitution étaient:
- Renommager la Chambre d’assemblée au Parlement de Gibraltar.
- Renommager “membres de la Chambre d’assemblée” aux “membres du Parlement” (députés).
- Retrait des deux membres non élus non élus de la Chambre d’assemblée.
- Augmenter le nombre de représentants élus de 15 à 17 ans, le Parlement capable de légiférer pour augmenter ce nombre.
- Diminuer les pouvoirs du gouverneur et transférer certains d’entre eux aux élus.
- Modernisation de la relation entre Gibraltar et le Royaume-Uni, sans affecter la question de la souveraineté.
- Un projet de loi de “droits fondamentaux et libertés” a consacré la Constitution.
Référendum [ modifier ]]
Un référendum sur la nouvelle ordonnance de constitution proposée a eu lieu le 30 novembre 2006. La requête proposée et approuvée était:
Dans l’exercice de votre droit à l’autodétermination, approuvez-vous et acceptez-vous la nouvelle constitution proposée pour Gibraltar? [5]
Les réponses possibles étaient “oui” et “non”.
Réponse [ modifier ]]
Sur le colonialisme et la modernisation des institutions politiques [ modifier ]]
Répondant aux plaintes du ministre espagnol des Affaires étrangères Miguel Ángel Moratinos, Jack Straw a déclaré:
Mon propre point de vue [est] que l’étiquette “coloniale” est trompeuse et anachronique dans ce contexte; Quelle que soit la dimension des Nations Unies. Comme Peter Caruana et moi l’avons dit dans notre déclaration conjointe lundi, la nouvelle Constitution prévoit une relation “moderne et mature” entre le Royaume-Uni et Gibraltar. Je ne pense pas que cette description s’appliquerait à une relation basée sur le colonialisme. [6]
Dans l’avant-propos d’un dépliant explicatif émis par le gouvernement de Gibraltar pour la nouvelle constitution proposée, le ministre en chef Peter Caruana a déclaré qu’il:
félicite de tout cœur [cette nouvelle constitution, qui est] l’aboutissement de nombreuses années d’effort politique par le gouvernement de Gibraltar, d’autres membres élus de la Chambre représentant l’opposition et d’autres.
Il a en outre ajouté:
Cette nouvelle constitution modernise la qualité de la démocratie à Gibraltar (et les droits démocratiques du peuple de Gibraltar), les rapprochant beaucoup plus des normes européennes normales, en améliorant et en modernisant le statut, le rôle et les fonctions des institutions démocratiques du peuple de Gibraltar . [7]
Caruana a également déclaré:
Gibraltar a toujours été politiquement le plus sûr lorsque nous avons progressé constitutionnellement. En effet, la stagnation constitutionnelle suggère que nous sommes coincés dans le passé jusqu’à ce que nous acceptions des choses que nous ne voulons pas. Ce n’est pas bon pour Gibraltar. Ce référendum est donc important pour Gibraltar. Il est peu probable que l’opportunité qu’il nous présente revienne longtemps, voire pas du tout. Veuillez donc voter. [8]
Sur l’indépendance [ modifier ]]
Dans le même temps, le gouvernement britannique, tout en soutenant pleinement le droit d’autodétermination pour les Gibraltariens, a exclu la possibilité d’indépendance pour Gibraltar, se référant au traité d’Utrecht: [9]
En tant que territoire distinct, reconnu par les Nations Unies et inclus depuis 1946 dans sa liste de territoires non autonomes, Gibraltar jouit des droits individuels et collectifs accordés par la Charte des Nations Unies. Le gouvernement de Sa Majesté soutient donc le droit de l’autodétermination du peuple de Gibraltar, promu conformément aux autres principes et droits de la Charte des Nations Unies, sauf jusqu’à présent seulement que dans l’avis du gouvernement de Sa Majesté, qui lui a exprimé au Parlement et autrement publiquement à plusieurs reprises, l’article X du traité d’Utrecht donne à l’Espagne le droit de refus si la Grande-Bretagne renonce jamais à la souveraineté. Ainsi, c’est la position du gouvernement de Sa Majesté qu’il n’y a aucune contrainte à ce droit, sauf que l’indépendance ne serait qu’une option pour Gibraltar avec le consentement de l’Espagne.
Cependant, le gouvernement britannique a reconnu que Gibraltar “ne partage pas l’opinion selon laquelle cette contrainte existe et que leur acceptation de cette constitution est sur cette base”. [dix]
des reproches [ modifier ]]
Malgré le soutien unanime de tous les partis politiques représentés à la Chambre de l’Assemblée, il y avait un mouvement important “sans”. Les raisons étaient diverses, mais principalement liées à deux aspects: alors que certains électeurs auraient pu penser que l’engagement à conserver la souveraineté britannique n’était pas suffisamment sûr, d’autres auraient pu croire que la nouvelle constitution n’était pas suffisamment avancée pour permettre l’exercice du droit à autodétermination. [3] Les droits des droits des droits des minorités GGR, les droits de l’égalité, l’ont qualifié de “gravement déficient” et une “occasion manquée”, pour ne pas incorporer pleinement la Convention européenne sur les droits de l’homme. [11]
L’auto-détermination du groupe Gibraltar a également critiqué la Constitution et fait campagne pour un vote sans vote dans le référendum constitutionnel. Ils ont déclaré dans un communiqué de presse que la nouvelle Constitution “n’est pas l’acte d’autodétermination qui nous décolonait” et qu’il “est aussi colonial que ses prédécesseurs de 1964 et 1969”. [douzième]
Joe Bossano, chef de l’opposition, a critiqué l’échec à formuler le préambule d’une manière qui soutenait le niveau maximal possible d’autonomie gouvernementale. [13]
Le taux de participation était de 60,4%, le plus bas lors d’une élection générale ou d’un référendum pendant 25 ans. [14] C’était bien inférieur aux 87,9% atteints pour le référendum de 2002 sur la souveraineté partagée mais comparable aux 58% pour l’élection du Parlement européen. [15] 60,24% des votes exprimés étaient pour l’ordre, 37,75% des voix étaient contre. [ citation requise ]]
| Choix | Votes | % |
|---|---|---|
 Oui |
7 299 | 60,24 |
| Non | 4 574 | 37,75 |
Voir également [ modifier ]]
Les références [ modifier ]]
Liens externes [ modifier ]]
Recent Comments