Polayil Joseph Thomas – Wikipedia wiki

Polayil Joseph Thomas (P. Thomas) est un agent des services administratifs indiens de 1973 du Cadre du Kerala. Il a été nommé le 14e commissaire en vigilance en chef de l’Inde, dans une nomination qui a été révisé de la Cour suprême et qui sera plus tard annulé par le tribunal comme «non-test» en droit. La nomination et l’annulation subséquente ont conduit à plusieurs débats publics concernant les critères d’éligibilité à la nomination de CVC, ^[d’abord] activisme judiciaire, ^[2] ainsi que le rôle joué par les médias grand public pour cacher plusieurs faits clés qui pourraient établir son bilan autrement sans tache dans les services civils. ^{[3] [4]}

Jeunesse et carrière [ modifier ]]

Thomas est originaire d’une famille de classe moyenne du district d’Alappuzha. Un étudiant brillant dès ses jours d’école, Thomas est un troisième cycle en physique et a ensuite pris sa maîtrise en économie. ^[5] Thomas a rejoint le Service administratif indien en tant que l’un des toppers de l’examen de la fonction publique en 1973. Son frère aîné, Johny Joseph, est également officier de l’IAS. En tant qu’officier de l’IAS, Thomas a tenu d’importantes affectations au Kerala en tant que directeur électoral de l’État et en tant que secrétaire en finance, à l’industrie, à l’agriculture, aux services de droit et de justice et de développement des ressources humaines. En tant que directeur électoral en chef, Thomas a joué un rôle déterminant dans l’introduction de la machine à voter électronique à toutes les étapes des élections. Il était le directeur fondateur de l’Institut indien de gestion de Kozhikode. ^[6] Il est devenu secrétaire en chef du Kerala en 2007 et a déménagé au gouvernement central en tant que secrétaire du ministère des Affaires parlementaires en janvier 2009. Plus tard, il est devenu secrétaire des télécommunications.

La vente aux enchères du spectre 3G s’est produite lorsque Thomas était secrétaire des télécommunications et a aidé le gouvernement à gagner un chiffre d’affaires deux fois que ce que les analystes ont prédit. Les spectres 3G et haut débit ont rapporté conjointement 1060 milliards de roupies indiennes pour le gouvernement contre ses estimations de 350 milliards. Le succès de la 3G Spectrum a été un grand coup de pouce pour le gouvernement, lorsqu’il portait le poids du cas du spectre 2G, dont la vente aux enchères s’est produite avant que Thomas n’assume le Bureau du secrétaire aux télécommunications. Pendant que dans les télécommunications, l’opposition de Thomas à l’accord de Devas était décisive pour le gouvernement. Thomas avait souligné que le spectre prévu par le Département de l’espace est crucial pour répondre aux exigences stratégiques de la nation et donc elle ne devrait pas être gênée en la donnant à des parties privées et que non plus sans suivre le processus de vente aux enchères pour maximiser les revenus du gouvernement . ^[7] En septembre 2010, M. Thomas a succédé à Pratyush Sinha, un officier de l’IAS de 1969 dans le cadre du Bihar Cadre, en tant que CVC.

Allégations [ modifier ]]

Arnaque d’importation d’huile de palmeine [ modifier ]]

L’arnaque présumée d’importation d’huile de palmoleine s’est produite en 1992, lorsque K.Karunakaran était le ministre en chef du Kerala. En 1991, le gouvernement de l’État avait décidé d’importer de l’huile de palme de Power and Energy Limited, une entreprise basée à Singapour. Le prix fixé pour l’importation était de 405 USD par tonne. ^[8] L’huile a été importée en 1992, mais l’opposition, LDF, a augmenté une puanteur dans l’accord, alléguant une perte de plus de 20 millions à l’Échiquier, en comparant le prix d’importation avec le prix international de l’huile de palme qui était à 392,25 USD par tonne. Le rôle de Thomas, qui était alors secrétaire à l’alimentation et aux fournitures civiles, était de traduire une décision du Cabinet en un ordre gouvernemental et de communiquer l’ordre à la Kerala State Civil Supplies Corporation. ^[4]

En 1996, le gouvernement LDF est arrivé au pouvoir et a ressuscité la question en faisant déposer une FIR contre Karunakaran et six autres personnes en vertu de diverses sections de la loi sur la prévention de la corruption. Thomas n’a pas été nommé dans la FIR, car il n’a pas été impliqué dans la prise de décision ou la fixation du prix. Près d’un an plus tard, le 8 février 1998, le nom de Thomas a été ajouté à la FIR comme étant accusé non. 8. Le gouvernement de l’État s’est ensuite approché du gouvernement de l’Inde en novembre 1999 pour sanction pour poursuivre Thomas pour des infractions en vertu de la loi sur la prévention de la corruption contre lui. Le commissaire en chef de la vigilance n’a cependant pas accordé la sanction, car le matériel enregistré n’a révélé aucune infraction pénale par Thomas. Le tribunal de première instance n’a pas été en mesure de poursuivre le procès de l’affaire pour le manque de sanction pour la poursuite de Karunakaran, qui était alors membre du Parlement et d’autres fonctionnaires. À la suite, le gouvernement de l’État a déposé un appel devant la Haute Cour et la Haute Cour a accordé le procès sans la sanction obligatoire pour la poursuite de l’accusé. Cependant, Karunakaran a contesté la décision de la Haute Cour devant la Cour suprême et, en 2003, la Cour suprême de l’Inde a maintenu sa suspension dans la procédure de l’affaire. L’affaire a ensuite été en instance avec la Cour suprême pendant plus d’une décennie jusqu’à ce que le séjour soit levé après la mort de Karunakaran en 2010. ^[9] Le long séjour dans cette affaire est finalement devenu préjudiciable à Thomas, car sa nomination au poste de CVC a été embourbée avec des controverses sur la question de savoir si la feuille d’accusation en attente a été discutée par le comité de haut niveau. Cependant, une section des médias a observé que Thomas n’est coupable d’aucun acte répréhensible, car le gouvernement LDF en 2006 ne l’aurait pas nommé autrement au poste le plus élevé de la fonction publique de l’État, secrétaire en chef du gouvernement du Kerala. ^[4]

Nomination en tant que commissaire en chef de la vigilance [ modifier ]]

P.J. Thomas a été nommé commissaire en chef de la vigilance en septembre 2010 par le président de l’Inde, sur la recommandation d’un comité de haut niveau (HPC) dirigé par le Premier ministre de l’Inde. La sélection du nouveau CVC a été marquée par des controverses, après que Sushma Swaraj, qui faisait partie du comité de sélection de trois membres, s’est opposée au choix de Thomas, citant la feuille de charge en attente en son nom. Un litige d’intérêt public a été déposé par le Center for Public Interest Litigation, et la recommandation du HPC a été révisée de la Cour suprême.

Le 3 mars 2011, la Cour suprême a annulé la nomination de Thomas en tant que commissaire en chef de la vigilance, notant que le HPC ne considérait pas les documents pertinents sur la feuille d’accusation en attente. ^[dix] Bien que Thomas ait démissionné après l’observation de la Cour, il a demandé au président de l’Inde de demander une requête en révision contre le jugement de la Cour pour divers motifs, y compris la constitutionnalité du jugement. La base de la demande de requête en revue, selon l’avocat de Thomas, Wills Mathews, était que le jugement des trois juges sur la CVC n’est pas légalement valable parce que l’article 145 (3) dit que le nombre minimum de juges requis pour l’interprétation de la constitution est cinq, ce qui rend en fait le jugement de la Cour suprême nul et non avenu. ^[11] Mathews s’est également demandé si le tribunal avait exercé sa compétence sur une question dans laquelle il n’avait pas la juridiction. Il a affirmé que la Cour suprême avait le pouvoir d’initier la procédure pour le retrait de la CVC, uniquement sur une référence faite par le président, et en tant que tel, il n’y avait aucune référence au président de l’Inde dans la présente affaire. Thomas a fait valoir que l’annuler la nomination a entraîné une erreur judiciaire non seulement pour Thomas, mais pour tous les fonctionnaires du pays «parce que le simple logement d’une FIR est suffisant pour empêcher un officier honnête de prendre en charge le poste convoité et gâcher sa carrière prospects ‘. ^[douzième] Le président de l’Inde a toutefois refusé de considérer la demande de Thomas pour la pétition d’examen et Pradeep Kumar a été nommé nouveau CVC.

Les références [ modifier ]]