Re Gray’s Inn Construction Co Ltd wiki

Il s’agit d’un concept fondamental de notre loi régissant la liquidation des domaines insolvables, que ce soit en faillite ou en vertu de la société, que les actifs libres de l’insolvable lors du début de la liquidation seront répartis parmi les créanciers non garantis insolvables à cette date . En faillite, cela est réalisé par la relation du titre du fiduciaire avec les actifs du failli au début de la faillite. Dans la liquidation obligatoire d’une entreprise, elle est réalisée par l’article 227. Il peut cependant y avoir des occasions, cependant, lorsqu’elle serait bénéfique, non seulement pour la société mais aussi pour ses créanciers non garantis, que la société devrait être en mesure de disposer de certains de ses de ses ses membres des biens au cours de la période qui a suivi la requête, mais avant une ordonnance de liquidation. Un exemple évident est de savoir si l’entreprise a l’occasion en agissant rapidement de disposer d’une propriété à un prix exceptionnellement bon. De nombreuses applications de validation en vertu de la section concernent des transactions spécifiques de ce type ou analogue. Il peut parfois être bénéfique pour la Société et ses créanciers que la Société devrait être en mesure de terminer un contrat ou un projet particulier, ou de continuer à poursuivre ses activités dans son cours normal en vue d’une vente de l’entreprise préoccupation. Dans un tel cas, le tribunal a le pouvoir en vertu de l’article 227 de la loi de 1948 sur les sociétés pour valider la transaction particulière, ou l’achèvement du contrat ou du projet particulier, ou la continuation des activités de la société dans son cours ordinaire, selon l’affaire. En envisageant de rendre une ordonnance de validation, le tribunal doit toujours, à mon avis, faire de son mieux pour garantir que les intérêts des créanciers non garantis ne seront pas préjudiciables. Lorsque l’application concerne une transaction spécifique, cela peut être susceptible de preuve positive. Dans un cas d’achèvement d’un contrat ou d’un projet, la preuve peut peut-être être moins positive mais néanmoins suffisamment convaincante pour satisfaire le tribunal selon lequel dans l’intérêt des créanciers, la Société devrait être en mesure de procéder, ou en tout cas à la manière proposé ne les préjugerait en aucun cas. L’opportunité de pouvoir exercer ses activités est susceptible d’être plus spéculative et sera probablement plus spéculative et sera susceptible de dépendre que la vente de l’entreprise en tant que préoccupation sera probablement plus bénéfique qu’une réalisation de rupture de la société de la société actifs. Dans chaque cas, je pense que la Cour doit nécessairement effectuer un exercice d’équilibrage du type envisagé par Templeman J. dans son jugement. Chaque cas doit dépendre de ses propres faits particuliers.

Étant donné que la politique de la loi est de s’approvisionner en ce qui concerne les paiements imposables des réclamations des créanciers non garantis, il est, à mon avis, que le tribunal ne devrait valider aucune transaction ou série de transactions qui pourraient entraîner un ou plusieurs pré -Les créanciers de liquidation payés en totalité au détriment d’autres créanciers, qui ne recevront qu’un dividende, en l’absence de circonstances particulières, ce qui rend un cours souhaitable dans l’intérêt des créanciers non garantis en tant qu’organe. Si, par exemple, c’était dans l’intérêt des créanciers généralement que les activités de l’entreprise devaient être exercées, et cela n’a pu être réalisé qu’en payant les marchandises déjà fournies à la Société lorsque la pétition est présentée mais pas encore payée, la Le tribunal pourrait juger approprié dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire pour valider le paiement de ces marchandises.

Lorsqu’un tiers propose de conclure une transaction avec une société qui est passible d’être invalidé en vertu de l’article 227 de la loi de 1948 sur les sociétés, le tiers peut refuser de le faire jusqu’à ce que la société ait obtenu une ordonnance de validation, ou elle pourrait elle-même chercher Une ordonnance de validation, ou il peut conclure la transaction en prévision du tribunal rendant une ordonnance de validation rétroactive à une date ultérieure. Dans le cas présent, la banque a adopté le dernier cours. Un tiers qui le fait prend le risque que le tribunal refuse de rendre l’ordonnance.

Il peut ne pas toujours être réalisable ou souhaitable, qu’une ordonnance de validation soit demandée avant que la transaction en question ne soit effectuée. Les parties peuvent ne pas être conscientes au moment où la transaction est conclue dans la présence d’une pétition; ou la nécessité d’une action rapide peut être de manière à empêcher une application d’anticipation; ou le caractère bénéfique de la transaction peut être si évident qu’il n’y a pas de réelle perspective qu’un liquidateur cherche à le mettre de côté, afin qu’une demande au tribunal perde du temps, de l’argent et des efforts. Mais dans tous les cas où la transaction est effectuée sans une ordonnance de validation anticipée, le différend est à risque que le tribunal refuse de valider la transaction. À mon avis, il s’ensuit que les parties lorsqu’elles entrent dans la transaction, s’ils sont conscients qu’il est susceptible d’être invalidé par la section, devrait avoir à l’esprit le type de considérations qui influenceraient la décision de la Cour.
Une disposition réalisée de bonne foi dans le cours normal des affaires à un moment où les parties ignorent qu’une pétition a été présentée peut, semble-t-il, normalement validée par la Cour (voir Dans Re Wiltshire Iron Co (1868) L.R. 3 Ch.App. 443; Dans les travaux de fusion et de roulement du port neath portant (1887) 56 L.T. 727, 729; In re Liverpool Civil Service Association (1874) L.R. 9 Ch.App. 511, 512) à moins qu’il n’y ait un motif de pensée que la transaction peut impliquer une tentative de préférer le différend, auquel cas la transaction ne serait probablement pas validée. Dans un certain nombre de cas, une référence a été faite à la pertinence de la politique d’assurer la distribution imposable des actifs In region civil et General Store Ltd (1888) 58 L.T. 220; In re Liverpool Civil Service Association , G / D. 9 Ch.App. 511 et In re J. Leslie Engineers Co. Ltd [1976] 1 W.L.R. 292. Dans le dernier cas mentionné, Oliver J. a déclaré, à la p. 304:

«Je pense que lors de l’exercice du pouvoir discrétion In region civil et General Store Ltd , 58 L.T. 220, 221, doit s’assurer que les créanciers sont payés Pari Passu. »

Mais bien que cette politique puisse réprimander le tribunal à ratifier toute transaction qui impliquait de préférer un créancier préalable, il n’a aucune pertinence pour une transaction entièrement post-liquidation, comme par exemple une vente d’un actif à sa valeur marchande complète après présentation d’une pétition. Une telle transaction n’implique aucune dissipation des actifs de la société, car elle ne réduit pas la valeur de ces actifs. Il ne peut pas nuire aux créanciers et il ne semble pas y avoir de raison pour laquelle le tribunal ne devrait pas, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, le valider. Fortiori, le tribunal serait enclin à valider une transaction qui augmenterait ou aurait augmenté, la valeur des actifs de la société, ou qui préserverait, ou aurait conservé, la valeur des actifs de la société à cause du préjudice qui résulterait des activités de la société Être paralysé: Dans Re Wiltshire Iron Co (1868) L.R. 3 Ch.App. 443; In re Park Ward & Co. Ltd [1926] Ch. 828, où les activités de l’entreprise ont finalement été vendues comme une préoccupation en cours, probablement à l’avantage des créanciers; In re Clifton Place Garage Ltd [1970] Ch. 477. Dans In re A. I. Levy (Holdings) Ltd [1964] Ch. 19 Le tribunal a validé la vente d’un bail qui était tenu de la confiscation en cas de retrait de la société de locat La présentation de la pétition pour la liquidation obligatoire de la société. Si cette affaire était à juste titre décidée, comme je suis convaincu que c’était le cas, le tribunal peut dans les circonstances appropriées valider le paiement entièrement d’une dette de pré-liquidation non garantie qui constitue une partie nécessaire d’une transaction qui dans son ensemble est bénéfique pour l’organisme général de créanciers non garantis. Mais nous n’avons été renvoyés à aucune affaire dans laquelle le tribunal a validé le paiement en totalité d’une dette pré-liquidation non garantie lorsqu’il n’y avait pas une telle circonstance particulière, et à mon avis, il ne serait normalement pas juste de le faire, car un tel paiement préférerait le créancier dont la dette est payée aux autres créanciers de degré égal.