[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-grays-inn-construction-co-ltd\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-grays-inn-construction-co-ltd\/","headline":"Re Gray’s Inn Construction Co Ltd wiki","name":"Re Gray’s Inn Construction Co Ltd wiki","description":"before-content-x4 Re Gray\u2019s Inn Construction Co Ltd [1980] 1 WLR 711 est une affaire de loi britannique de la loi","datePublished":"2022-07-27","dateModified":"2022-07-27","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-grays-inn-construction-co-ltd\/","wordCount":1860,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Re Gray\u2019s Inn Construction Co Ltd [1980] 1 WLR 711 est une affaire de loi britannique de la loi sur l’insolvabilit\u00e9, concernant la cessation des transactions sans approbation du tribunal apr\u00e8s une requ\u00eate en retrait.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Gray\u2019s Inn Construction Co Ltd \u00e9tait une entreprise de construction, qui a fait un certain nombre de petits emplois. Lorsque l’un de ses cr\u00e9anciers, Field-Davis Ltd a pr\u00e9sent\u00e9 une p\u00e9tition, il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 la fin du tribunal. Entre la date de la requ\u00eate et la date d’ordonnance du tribunal, sa banque, Natwest (succursale de Tavistock Square) lui a permis d’exploiter son compte. Il a \u00e9chang\u00e9 de mani\u00e8re sans butain. Buckley LJ a refus\u00e9 de valider la plupart des transactions et a donn\u00e9 des indications sur le moment o\u00f9 ils le feraient ou ne seraient pas nul. Il a jug\u00e9 que toutes les transactions sur et hors du compte bancaire \u00e9taient des \u00abdispositions\u00bb dans le cadre de l’article 127 de la loi de 1986 sur l’insolvabilit\u00e9 (\u00e0 l’\u00e9poque, vers 1948 s 227). Le tribunal doit valider les transactions pour s’assurer que les cr\u00e9anciers non garantis ne prendront pas de pr\u00e9judice, les demandes de transactions sp\u00e9cifiques doivent montrer la preuve qu’il n’y aura pas de pr\u00e9judice et plus une transaction est sp\u00e9culative, plus elle devrait \u00eatre approuv\u00e9e. Les demandes au tribunal n’ont pas besoin d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es s’il existe un besoin d’action rapide et que le caract\u00e8re b\u00e9n\u00e9fique de la n\u00e9gociation est \u00e9vident. Les ventes d’actifs pour une valeur marchande compl\u00e8te ne soul\u00e8vent aucune pr\u00e9occupation. Il s’agit d’un concept fondamental de notre loi r\u00e9gissant la liquidation des domaines insolvables, que ce soit en faillite ou en vertu de la soci\u00e9t\u00e9, que les actifs libres de l’insolvable lors du d\u00e9but de la liquidation seront r\u00e9partis parmi les cr\u00e9anciers non garantis insolvables \u00e0 cette date . En faillite, cela est r\u00e9alis\u00e9 par la relation du titre du fiduciaire avec les actifs du failli au d\u00e9but de la faillite. Dans la liquidation obligatoire d’une entreprise, elle est r\u00e9alis\u00e9e par l’article 227. Il peut cependant y avoir des occasions, cependant, lorsqu’elle serait b\u00e9n\u00e9fique, non seulement pour la soci\u00e9t\u00e9 mais aussi pour ses cr\u00e9anciers non garantis, que la soci\u00e9t\u00e9 devrait \u00eatre en mesure de disposer de certains de ses de ses ses membres des biens au cours de la p\u00e9riode qui a suivi la requ\u00eate, mais avant une ordonnance de liquidation. Un exemple \u00e9vident est de savoir si l’entreprise a l’occasion en agissant rapidement de disposer d’une propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 un prix exceptionnellement bon. De nombreuses applications de validation en vertu de la section concernent des transactions sp\u00e9cifiques de ce type ou analogue. Il peut parfois \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique pour la Soci\u00e9t\u00e9 et ses cr\u00e9anciers que la Soci\u00e9t\u00e9 devrait \u00eatre en mesure de terminer un contrat ou un projet particulier, ou de continuer \u00e0 poursuivre ses activit\u00e9s dans son cours normal en vue d’une vente de l’entreprise pr\u00e9occupation. Dans un tel cas, le tribunal a le pouvoir en vertu de l’article 227 de la loi de 1948 sur les soci\u00e9t\u00e9s pour valider la transaction particuli\u00e8re, ou l’ach\u00e8vement du contrat ou du projet particulier, ou la continuation des activit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 dans son cours ordinaire, selon l’affaire. En envisageant de rendre une ordonnance de validation, le tribunal doit toujours, \u00e0 mon avis, faire de son mieux pour garantir que les int\u00e9r\u00eats des cr\u00e9anciers non garantis ne seront pas pr\u00e9judiciables. Lorsque l’application concerne une transaction sp\u00e9cifique, cela peut \u00eatre susceptible de preuve positive. Dans un cas d’ach\u00e8vement d’un contrat ou d’un projet, la preuve peut peut-\u00eatre \u00eatre moins positive mais n\u00e9anmoins suffisamment convaincante pour satisfaire le tribunal selon lequel dans l’int\u00e9r\u00eat des cr\u00e9anciers, la Soci\u00e9t\u00e9 devrait \u00eatre en mesure de proc\u00e9der, ou en tout cas \u00e0 la mani\u00e8re propos\u00e9 ne les pr\u00e9jugerait en aucun cas. L’opportunit\u00e9 de pouvoir exercer ses activit\u00e9s est susceptible d’\u00eatre plus sp\u00e9culative et sera probablement plus sp\u00e9culative et sera susceptible de d\u00e9pendre que la vente de l’entreprise en tant que pr\u00e9occupation sera probablement plus b\u00e9n\u00e9fique qu’une r\u00e9alisation de rupture de la soci\u00e9t\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 actifs. Dans chaque cas, je pense que la Cour doit n\u00e9cessairement effectuer un exercice d’\u00e9quilibrage du type envisag\u00e9 par Templeman J. dans son jugement. Chaque cas doit d\u00e9pendre de ses propres faits particuliers.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4\u00c9tant donn\u00e9 que la politique de la loi est de s’approvisionner en ce qui concerne les paiements imposables des r\u00e9clamations des cr\u00e9anciers non garantis, il est, \u00e0 mon avis, que le tribunal ne devrait valider aucune transaction ou s\u00e9rie de transactions qui pourraient entra\u00eener un ou plusieurs pr\u00e9 -Les cr\u00e9anciers de liquidation pay\u00e9s en totalit\u00e9 au d\u00e9triment d’autres cr\u00e9anciers, qui ne recevront qu’un dividende, en l’absence de circonstances particuli\u00e8res, ce qui rend un cours souhaitable dans l’int\u00e9r\u00eat des cr\u00e9anciers non garantis en tant qu’organe. Si, par exemple, c’\u00e9tait dans l’int\u00e9r\u00eat des cr\u00e9anciers g\u00e9n\u00e9ralement que les activit\u00e9s de l’entreprise devaient \u00eatre exerc\u00e9es, et cela n’a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 qu’en payant les marchandises d\u00e9j\u00e0 fournies \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 lorsque la p\u00e9tition est pr\u00e9sent\u00e9e mais pas encore pay\u00e9e, la Le tribunal pourrait juger appropri\u00e9 dans l’exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire pour valider le paiement de ces marchandises. Lorsqu’un tiers propose de conclure une transaction avec une soci\u00e9t\u00e9 qui est passible d’\u00eatre invalid\u00e9 en vertu de l’article 227 de la loi de 1948 sur les soci\u00e9t\u00e9s, le tiers peut refuser de le faire jusqu’\u00e0 ce que la soci\u00e9t\u00e9 ait obtenu une ordonnance de validation, ou elle pourrait elle-m\u00eame chercher Une ordonnance de validation, ou il peut conclure la transaction en pr\u00e9vision du tribunal rendant une ordonnance de validation r\u00e9troactive \u00e0 une date ult\u00e9rieure. Dans le cas pr\u00e9sent, la banque a adopt\u00e9 le dernier cours. Un tiers qui le fait prend le risque que le tribunal refuse de rendre l’ordonnance. Il peut ne pas toujours \u00eatre r\u00e9alisable ou souhaitable, qu’une ordonnance de validation soit demand\u00e9e avant que la transaction en question ne soit effectu\u00e9e. Les parties peuvent ne pas \u00eatre conscientes au moment o\u00f9 la transaction est conclue dans la pr\u00e9sence d’une p\u00e9tition; ou la n\u00e9cessit\u00e9 d’une action rapide peut \u00eatre de mani\u00e8re \u00e0 emp\u00eacher une application d’anticipation; ou le caract\u00e8re b\u00e9n\u00e9fique de la transaction peut \u00eatre si \u00e9vident qu’il n’y a pas de r\u00e9elle perspective qu’un liquidateur cherche \u00e0 le mettre de c\u00f4t\u00e9, afin qu’une demande au tribunal perde du temps, de l’argent et des efforts. Mais dans tous les cas o\u00f9 la transaction est effectu\u00e9e sans une ordonnance de validation anticip\u00e9e, le diff\u00e9rend est \u00e0 risque que le tribunal refuse de valider la transaction. \u00c0 mon avis, il s’ensuit que les parties lorsqu’elles entrent dans la transaction, s\u2019ils sont conscients qu\u2019il est susceptible d\u2019\u00eatre invalid\u00e9 par la section, devrait avoir \u00e0 l\u2019esprit le type de consid\u00e9rations qui influenceraient la d\u00e9cision de la Cour.Une disposition r\u00e9alis\u00e9e de bonne foi dans le cours normal des affaires \u00e0 un moment o\u00f9 les parties ignorent qu’une p\u00e9tition a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e peut, semble-t-il, normalement valid\u00e9e par la Cour (voir Dans Re Wiltshire Iron Co (1868) L.R. 3 Ch.App. 443; Dans les travaux de fusion et de roulement du port neath portant (1887) 56 L.T. 727, 729; In re Liverpool Civil Service Association (1874) L.R. 9 Ch.App. 511, 512) \u00e0 moins qu’il n’y ait un motif de pens\u00e9e que la transaction peut impliquer une tentative de pr\u00e9f\u00e9rer le diff\u00e9rend, auquel cas la transaction ne serait probablement pas valid\u00e9e. Dans un certain nombre de cas, une r\u00e9f\u00e9rence a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 la pertinence de la politique d’assurer la distribution imposable des actifs In region civil et General Store Ltd (1888) 58 L.T. 220; In re Liverpool Civil Service Association , G \/ D. 9 Ch.App. 511 et In re J. Leslie Engineers Co. Ltd [1976] 1 W.L.R. 292. Dans le dernier cas mentionn\u00e9, Oliver J. a d\u00e9clar\u00e9, \u00e0 la p. 304: \u00abJe pense que lors de l’exercice du pouvoir discr\u00e9tion In region civil et General Store Ltd , 58 L.T. 220, 221, doit s’assurer que les cr\u00e9anciers sont pay\u00e9s Pari Passu. \u00bb Mais bien que cette politique puisse r\u00e9primander le tribunal \u00e0 ratifier toute transaction qui impliquait de pr\u00e9f\u00e9rer un cr\u00e9ancier pr\u00e9alable, il n’a aucune pertinence pour une transaction enti\u00e8rement post-liquidation, comme par exemple une vente d’un actif \u00e0 sa valeur marchande compl\u00e8te apr\u00e8s pr\u00e9sentation d’une p\u00e9tition. Une telle transaction n’implique aucune dissipation des actifs de la soci\u00e9t\u00e9, car elle ne r\u00e9duit pas la valeur de ces actifs. Il ne peut pas nuire aux cr\u00e9anciers et il ne semble pas y avoir de raison pour laquelle le tribunal ne devrait pas, dans l’exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire, le valider. Fortiori, le tribunal serait enclin \u00e0 valider une transaction qui augmenterait ou aurait augment\u00e9, la valeur des actifs de la soci\u00e9t\u00e9, ou qui pr\u00e9serverait, ou aurait conserv\u00e9, la valeur des actifs de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 cause du pr\u00e9judice qui r\u00e9sulterait des activit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 \u00catre paralys\u00e9: Dans Re Wiltshire Iron Co (1868) L.R. 3 Ch.App. 443; In re Park Ward & Co. Ltd [1926] Ch. 828, o\u00f9 les activit\u00e9s de l’entreprise ont finalement \u00e9t\u00e9 vendues comme une pr\u00e9occupation en cours, probablement \u00e0 l’avantage des cr\u00e9anciers; In re Clifton Place Garage Ltd [1970] Ch. 477. Dans In re A. I. Levy (Holdings) Ltd [1964] Ch. 19 Le tribunal a valid\u00e9 la vente d’un bail qui \u00e9tait tenu de la confiscation en cas de retrait de la soci\u00e9t\u00e9 de locat La pr\u00e9sentation de la p\u00e9tition pour la liquidation obligatoire de la soci\u00e9t\u00e9. Si cette affaire \u00e9tait \u00e0 juste titre d\u00e9cid\u00e9e, comme je suis convaincu que c’\u00e9tait le cas, le tribunal peut dans les circonstances appropri\u00e9es valider le paiement enti\u00e8rement d’une dette de pr\u00e9-liquidation non garantie qui constitue une partie n\u00e9cessaire d’une transaction qui dans son ensemble est b\u00e9n\u00e9fique pour l’organisme g\u00e9n\u00e9ral de cr\u00e9anciers non garantis. Mais nous n’avons \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9s \u00e0 aucune affaire dans laquelle le tribunal a valid\u00e9 le paiement en totalit\u00e9 d’une dette pr\u00e9-liquidation non garantie lorsqu’il n’y avait pas une telle circonstance particuli\u00e8re, et \u00e0 mon avis, il ne serait normalement pas juste de le faire, car un tel paiement pr\u00e9f\u00e9rerait le cr\u00e9ancier dont la dette est pay\u00e9e aux autres cr\u00e9anciers de degr\u00e9 \u00e9gal.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/re-grays-inn-construction-co-ltd\/#breadcrumbitem","name":"Re Gray’s Inn Construction Co Ltd wiki"}}]}]