Re Rica Gold Washing Co wiki

La pétition est la pétition d’un pasteur, qui dit qu’il détient soixante-quinze actions de 1 £ chacun dans la société. Il ne nous dit pas quand il les a acquis, mais il dit qu’il les a achetés sur le marché. La seule allégation que je peux trouver quant à la durée d’actionnaire, est qu’il est maintenant, et depuis six mois, le titulaire des actions. Bien sûr, il est conforme à ce qu’il soit détenteur depuis une période plus longue. Il ne nous dit pas exactement quand l’entreprise a été enregistrée, mais il dit qu’elle a été enregistrée peu de temps après le 19 mars 1872. Par conséquent, nous pouvons faire en sorte que la création de l’entreprise soit en mars 1872, et la pétition en question a été présenté le 25 octobre 1878, qui est plus de six ans après la formation de l’entreprise. Les actions du pétitionnaire sont entièrement payées.

Maintenant, je dirai un mot ou deux sur la loi en ce qui concerne la position d’un pétitionnaire détenant des actions entièrement versées entièrement. Il n’est pas tenu de contribuer à les actifs de la société, et s’il a un intérêt du tout, il doit être qu’après le paiement complet de toutes les dettes et passifs de la Société, il restera un surplus divisible entre les actionnaires de suffisamment valeur pour l’autoriser à présenter une pétition. Cela étant sa position, et la règle étant que le pétitionnaire doit réussir sur des allégations prouvées, bien sûr, le pétitionnaire doit montrer le tribunal par une allégation suffisante selon laquelle il a un intérêt suffisant pour lui donner le droit de demander la liquidation de la société . Je dis «un intérêt suffisant», pour la simple allégation d’un excédent ou d’un excédent probable ne sera pas suffisant. Il doit montrer ce que je peux appeler un intérêt tangible. Je ne vais pas établir une règle sur ce que cela doit être, mais s’il montrait seulement, il y avait un excédent que, d’être assez divisé, indépendamment des manteaux de la liquidation, lui donnerait 5 £, Je dois dire que cela ne serait pas suffisant pour inciter la Cour à interférer en son nom.

Cela étant l’état de la loi, je mentionnerai tout d’abord la façon dont cette pétition est erronée, puis j’en discuterai un peu en détail. La pétition contient de vagues allégations de fraude; Mais j’ai toujours compris que c’est une règle en capital-investissement selon laquelle lorsque vous allèguez la fraude, vous devez énoncer les faits qui constituent la fraude. Vous n’avez pas plus droit à une pétition que dans une action pour dire de l’autre côté: «Vous m’avez fraudé; Vous avez obtenu mon argent par fraude. Vous devez énoncer les faits qui, selon vous, constituent une fraude, afin que l’autre partie sache ce qu’il doit rencontrer. Je suis d’accord qu’il n’est pas nécessaire d’énoncer la preuve qui montre la fraude, mais vous devez énoncer les faits qui constituent la fraude. À la suite, bien sûr, vous devez montrer que le redressement à obtenir sur le terrain de la fraude augmenterait les actifs de la société; Et même alors, je ne suis pas prêt à aller cette longueur, que si un pétitionnaire montre qu’il n’y a pas d’autres actifs disponibles possibles, sauf ceux qui peuvent être obtenus par la poursuite de la procédure contre les administrateurs ou d’autres pour récupérer de l’argent dont ils sont susceptibles Payer en raison d’une fraude commise, ce serait en règle générale suffisante pour soutenir une pétition de liquidation. Je pense que non. Je pense que la règle devrait être en règle générale, établir d’abord votre fraude, et obtenir l’argent, puis présenter votre pétition pour la diviser – car c’est l’objet d’une pétition de liquidation par un actionnaire entièrement versé. Il y aura, sans aucun doute, quelques exceptions. Celui que je pense à mentionner est l’endroit où la majorité des actionnaires se rangent du côté des administrateurs ou d’autres personnes qui ont commis la fraude, et empêchent ainsi l’entreprise de proposer une action pour les rendre responsables. Dans cette affaire, je peux bien comprendre le tribunal en disant que, comme la minorité des actionnaires qui ont le droit de se plaindre de la fraude ne peuvent pas eux-mêmes instituer une action au nom de la société, ils peuvent invoquer l’aide du tribunal pour terminer la Société, de sorte que par les moyens de la liquidation, une telle action puisse être intentée ou une procédure peut être prise en vertu de la 165e clause de la loi sur les sociétés.

Cela dit beaucoup, je dirai quelles sont les allégations et pourquoi je les pense vagues et insatisfaisantes. La première allégation est contenue au paragraphe 2 de la pétition, qui indique ceci: – [sa seigneurie a lu le deuxième paragraphe.] Ce n’est pas du tout une allégation de fraude. Les promoteurs, je dois imaginer, n’ont pas l’intention de travailler pour rien, ou de travailler autrement que pour les bénéfices, et généralement pour les bénéfices importants. Ensuite, il indique les noms des sociétés, puis il le dit: – [Sa Seigneurie a lu le paragraphe 4.] En lisant d’abord cette clause, j’ai pensé que cela pourrait représenter une allégation selon laquelle la majorité des partageurs de partage Les personnes accusées de fraude, mais lorsque vous venez l’examiner, cela ne représente pas cela. Il se rapporte évidemment à la gestion des affaires de l’entreprise et ne montre pas que les administrateurs commanderont nécessairement une majorité en réunion générale. Ensuite, le 5e paragraphe le dit: – [Sa seigneurie a lu le paragraphe.] C’est ouvert à l’objection d’être une accusation vague et indéfinie d’illégalité d’une certaine sorte. Je ne peux pas découvrir ce que les réalisateurs ont fait. Il indique qu’il y a eu quelques artifices liés à la formation de la société et à la vente des actions qui y sont. Qu’est-ce que cela signifie? À qui ont-ils vendu les actions? On dit qu’ils ont fait des bénéfices. Quels profits? Comment ont-ils réalisé des bénéfices? À qui les frais? Il n’y a pas un mot d’allégation à Shew que les bénéfices qu’ils ont réalisés ont été en détournant les actifs de l’entreprise, et en plus, le pétitionnaire regroupe les accusations concernant les trois sociétés et les promoteurs, et il n’a pas dit que Ils ont fait un shilling de profit séparément de cette entreprise. Cela est tout à fait cohérent avec l’allégation selon laquelle ils ont réalisé des bénéfices importants des deux autres sociétés et rien de tout cela. Cela peut être appelé hypercritique, mais lorsque nous venons de faire face à de vagues allégations de ce genre, je pense qu’aucune critique n’est trop grave. Les gens ne doivent pas être traduits en justice pour une vague accusation de fraude de ce genre. Ensuite, le pétitionnaire poursuit en disant qu ‘«il a été incité à devenir et est toujours actionnaire dans chacune desdites sociétés. Il a fait de la préparation et a l’intention de présenter des pétitions pour la liquidation de ladite société de lavage d’or de Malpaso, Limited, et de ladite société de lavage d’or de Malabar Limited, simultanément avec la requête actuelle. Le pétitionnaire a envie de se référer respectivement auxdites pétitions. » Il déclare ensuite qu’il y a eu un mémorandum et des statuts, par lesquels il semble qu’un certain contrat a été conclu, mais il n’y a aucune allégation selon laquelle le contrat qui était un contrat pour l’achat d’une mine a été réalisé. Ensuite, nous avons cette allégation: – [Sa Seigneurie a lu la clause 15.] C’est encore une accusation vague et la plus inappropriée de fraude. Il ne suffit pas de dire que le prospectus contenait diverses déclarations fausses, trompeuses et trompeuses. Le pétitionnaire devrait dire ce qu’ils étaient et déclarer lequel d’entre eux était faux. En plus de cela, il ne semble pas que ce prospectus soit une représentation faite à la Société, ou sur laquelle l’entreprise peut maintenir une action ou obtenir des dommages-intérêts ou une compensation pour augmenter le montant de ses actifs. Ensuite, il y a une référence (paragraphe 16) à l’un de ses promoteurs, qui était un courtier, et qui a envoyé une circulaire appelée «la circulaire d’investissement», dans laquelle il a parlé en termes très élevés de l’entreprise. [Sa Seigneurie a ensuite lu les 18e et 19e paragraphes.] Il ne dit pas qu’il a été induit par la circulaire ou par le prospectus d’acheter, mais simplement qu’il a acheté. S’il était fraudé, bien sûr, son remède serait une action en tant qu’individu contre la personne ou les personnes qui l’ont fraudé; Mais cela n’augmenterait pas le moins les actifs de l’entreprise. [Sa seigneurie a ensuite lu le 20e paragraphe de la pétition.] C’est une allégation d’insolvabilité, certainement d’insolvabilité commerciale, mais il n’y a rien d’autre dans la pétition aux actifs. Il n’y a rien à montrer que l’une de ces fraudes présumées s’est terminée par l’abstraité des fonds des actifs de la société que les parties qui commettent la fraude sont susceptibles de payer. Par conséquent, vraiment, lorsque la pétition est équitablement examinée, il n’y a aucune allégation d’actifs, encore moins de l’excédent dans lequel le pétitionnaire pourrait participer après le paiement des dettes et des frais de la liquidation. Cela me semble aussi clairement une pétition diminuable que jamais.

Mais quel est le cas qui nous a été présenté dans l’argument? C’était totalement différent. Il a été dit que la mine avait été vendue à la société dans des circonstances qui autoriseraient la société à annuler le contrat, soit à obtenir des personnes qui lui ont vendu une très grande somme d’argent, indiquée à 20 000 £. La réponse est qu’il n’y a pas de mot dans la pétition. Il n’y a aucune allégation de la vente, ni de l’achèvement de l’achat, ou du paiement de l’argent, ou que l’argent est sorti des coffres de l’entreprise, ou que quiconque est tenu de le rembourser. Ces allégations auraient dû être faites si une dépendance doit être placée sur un tel cas.

Je dois ajouter un mot de plus sur le montant de la réclamation du pétitionnaire. Je suis désolé de dire que j’ai eu une expérience très allongée dans les cas de liquidation, à la fois au bar et sur le banc, et je ne peux pas croire qu’un actionnaire qui a soixante-quinze £ 1 actions peut imaginer qu’il ait Intérêt suffisant pour faire en sorte qu’il en vaille la peine de présenter une pétition de liquidation. Bien sûr, je ne vais pas dire qu’il pourrait ne pas y avoir de cas dans lequel 75 £ lui seraient payés, mais il est très improbable et très improbable. Nous devons examiner l’étendue de son intérêt en tant qu’hommes raisonnables, et en tant qu’hommes ayant de l’expérience dans ces questions, et en parlant en tant que tel, je ne doute pas que, comme le dit le vice-chancelier, ce n’est pas une pétition de bonne foi, mais un Pétition a présenté un objet très différent de celui de l’obtention du pétitionnaire les 75 £, ou toute partie de celui-ci. À mon avis, il est soit présenté dans le but d’obtenir des frais, soit à des fins de gêne à une autre personne ou à une autre personne; Et je suis entièrement d’accord avec le vice-chancelier que ce n’est pas une pétition de bono. Par conséquent, je pense que nous devons rejeter cet appel.