[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/science-psychologique-du-crowdsourced-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/science-psychologique-du-crowdsourced-wikipedia\/","headline":"Science psychologique du crowdsourced – Wikipedia wiki","name":"Science psychologique du crowdsourced – Wikipedia wiki","description":"before-content-x4 La science du crowdsourced (\u00e0 ne pas confondre avec la science des citoyens, un sous-type de science du crowdsource)","datePublished":"2020-07-01","dateModified":"2020-07-01","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/science-psychologique-du-crowdsourced-wikipedia\/","wordCount":26362,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4La science du crowdsourced (\u00e0 ne pas confondre avec la science des citoyens, un sous-type de science du crowdsource) fait r\u00e9f\u00e9rence aux contributions collaboratives d’un grand groupe de personnes aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes du processus de recherche en science. En psychologie, la nature et la port\u00e9e des collaborations peuvent varier dans leur application et dans les avantages qu’il offre.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4 Table of ContentsQu’est-ce que le crowdsourcing? [ modifier ]] Un compl\u00e9ment \u00e0 la fa\u00e7on traditionnelle de faire la science [ modifier ]] Un concept bidimensionnel [ modifier ]] Pourquoi le crowdsource Psychological Science? [ modifier ]] Limites du mod\u00e8le vertical traditionnel [ modifier ]] La crise de la r\u00e9plication [ modifier ]] Ambitions du mod\u00e8le horizontal [ modifier ]] Projets de recherche \u00e0 grande \u00e9chelle [ modifier ]] D\u00e9mocratiser les sciences psychologiques [ modifier ]] R\u00e9sultats robustes [ modifier ]] Crowdsourcing dans la pratique [ modifier ]] Contributions \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9tapes de la recherche [ modifier ]] Id\u00e9es [ modifier ]] Assemblage des ressources [ modifier ]] \u00c9tudier le design [ modifier ]] Collecte de donn\u00e9es [ modifier ]] L’analyse des donn\u00e9es [ modifier ]] R\u00e9daction de rapports de recherche [ modifier ]] Revue par les pairs [ modifier ]] Exemples en psychologie [ modifier ]] Projets entourant la pand\u00e9mie Covid-19 [ modifier ]] D\u00e9fis et orientations futures [ modifier ]] Confrontant les mod\u00e8les verticaux et horizontaux [ modifier ]] Ind\u00e9pendance financi\u00e8re [ modifier ]] Paternit\u00e9 \u00e0 l’\u00e8re de la science du crowdsourced [ modifier ]] D\u00e9veloppement de pratiques de science ouverte et de crowdsourced [ modifier ]] Probl\u00e8mes restants [ modifier ]] Controverses [ modifier ]] Voir \u00e9galement [ modifier ]] Liens externes [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Qu’est-ce que le crowdsourcing? [ modifier ]] Un compl\u00e9ment \u00e0 la fa\u00e7on traditionnelle de faire la science [ modifier ]] Le crowdsourcing est un mod\u00e8le d’approvisionnement collaboratif dans lequel un grand nombre et diverses personnes ou organisations peuvent contribuer \u00e0 un objectif ou un projet commun.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Les premiers exemples de science du crowdsourcing se trouvent au cours du 19e si\u00e8cle. Un professeur de l’Universit\u00e9 de Yale a lanc\u00e9 un appel \u00e0 la participation ouverte des citoyens afin de maximiser le nombre et la diversit\u00e9 des observations qu’il pourrait obtenir sur les Leonids du ph\u00e9nom\u00e8ne de temp\u00eate de m\u00e9t\u00e9ores de 1833. [d’abord] La science du crowdsourced est r\u00e9serv\u00e9e depuis longtemps et n’a gagn\u00e9 que r\u00e9cemment en popularit\u00e9 en science. En fait, cela aide \u00e0 surmonter plusieurs limites du mod\u00e8le classique sur lequel la science a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Par exemple, en psychologie, la recherche scientifique a souvent \u00e9t\u00e9 limit\u00e9e par les petits \u00e9chantillons et le manque de diversit\u00e9 dans les populations \u00e9tudi\u00e9es. [2] Ces limites peuvent \u00eatre attach\u00e9es avec une approche plus collaborative de la recherche scientifique (c’est-\u00e0-dire la science du crowdsourced). [3] Un concept bidimensionnel [ modifier ]] Les initiatives de crowdsourcing peuvent \u00eatre d\u00e9crites le long de deux axes continus diff\u00e9rents. [4] La premi\u00e8re dimension repr\u00e9sente le degr\u00e9 de communication entre les membres du projet, allant de tr\u00e8s peu de collaborateurs et peu de communication, \u00e0 une grande foule de collaborateurs avec une riche communication. La deuxi\u00e8me dimension correspond au degr\u00e9 d’inclusivit\u00e9, variant de la s\u00e9lection de groupes de personnes ayant une expertise \u00e9lev\u00e9e dans le domaine d’int\u00e9r\u00eat, \u00e0 ouvrir \u00e0 quiconque – avec ou sans expertise – int\u00e9ress\u00e9 par la collaboration. Cette double distinction entra\u00eene quatre types de projets scientifiques sur le crowdsourced. Cependant, ces deux dimensions r\u00e9sident sur un continuum: un seul projet n’est ni enti\u00e8rement inclusif (vs s\u00e9lectif) ni enti\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 (vs bas) en communication. [4] Pourquoi le crowdsource Psychological Science? [ modifier ]] Limites du mod\u00e8le vertical traditionnel [ modifier ]] En psychologie, la fa\u00e7on traditionnelle de faire la recherche suit un mod\u00e8le vertical. [4] En d’autres termes, la plupart du temps, la recherche est effectu\u00e9e par de petites \u00e9quipes d’un laboratoire ou d’une universit\u00e9 sp\u00e9cifique et organis\u00e9e environ un ou deux chercheurs principaux (souvent appel\u00e9s chercheurs principaux, ou PI). Cette petite \u00e9quipe contribue \u00e0 toutes les diff\u00e9rentes \u00e9tapes du projet de recherche: conception de la question de recherche, conception de l’\u00e9tude, collecte de donn\u00e9es, analyse des donn\u00e9es, discussion des r\u00e9sultats et publication du manuscrit. [4]        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Cependant, la science verticale a ses propres limites qui peuvent entraver la progression de la science. La conduite de la science au sein de petites \u00e9quipes ind\u00e9pendantes rend difficile la r\u00e9alisation de projets \u00e0 grande \u00e9chelle (avec de grands \u00e9chantillons, de grandes bases de donn\u00e9es et une puissance statistique \u00e9lev\u00e9e), ce qui peut limiter la port\u00e9e de la recherche. Dans la science traditionnelle, les chercheurs ont acc\u00e8s \u00e0 moins de ressources, de donn\u00e9es et de m\u00e9thodologies. [4] Les petits projets d’\u00e9quipe ind\u00e9pendants sont \u00e9galement limit\u00e9s dans les commentaires qu’ils peuvent obtenir sous d’autres angles. [4] De nos jours, les \u00e9quipes de recherche n’ont plus n\u00e9cessairement \u00e0 faire de compromis (par exemple, une petite taille d’\u00e9chantillon, les m\u00eames stimuli, les m\u00eames contextes et aucune r\u00e9plication), [4] Parce qu’une grande partie de ces limites pourrait \u00eatre attach\u00e9e par une recherche plus externalis\u00e9e. La crise de la r\u00e9plication [ modifier ]] Dans la m\u00e9thode scientifique, la r\u00e9plicabilit\u00e9 est un crit\u00e8re fondamental pour qualifier une th\u00e9orie de scientifique. La crise de la r\u00e9plication (ou la crise de cr\u00e9dibilit\u00e9) est une crise m\u00e9thodologique en science que les chercheurs ont commenc\u00e9 \u00e0 reconna\u00eetre autour des ann\u00e9es 2010. La controverse tourne autour du manque de reproductibilit\u00e9 de nombreuses d\u00e9couvertes scientifiques, y compris celles en psychologie (par exemple, parmi 100 \u00e9tudes, moins de 50% des r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 reproduits). [5] [6] Certaines de ses principales causes sous-jacentes sont appel\u00e9es \u00abpratiques de recherche douteuses\u00bb. [7] Ceux-ci incluent le p-hacking (c’est-\u00e0-dire l’exploitation des degr\u00e9s de libert\u00e9 des chercheurs jusqu’\u00e0 ce qu’un r\u00e9sultat significatif soit obtenu), en harc\u00e8le (c’est-\u00e0-dire l’hypoth\u00e8se apr\u00e8s que les r\u00e9sultats soient connus), [8] biais de publication (c’est-\u00e0-dire la tendance parmi les revues savantes \u00e0 publier uniquement des r\u00e9sultats significatifs), [9] erreurs de rapport statistique, [dix] [11] et une faible puissance statistique souvent en raison de petites tailles d’\u00e9chantillon. [douzi\u00e8me] [6] Parmi ces divers probl\u00e8mes, les petites tailles d’\u00e9chantillon et le manque de diversit\u00e9 dans les \u00e9chantillons peuvent \u00eatre trait\u00e9es par la science du crowdsourced – augmentant la g\u00e9n\u00e9ralisation des r\u00e9sultats et donc leur r\u00e9plicabilit\u00e9 \u00e9galement. En effet, les \u00e9chantillons en psychologie reposent souvent sur des \u00e9tudiants [13] et les populations occidentales, \u00e9duqu\u00e9es, industrialis\u00e9es, riches et d\u00e9mocratiques (\u00e9tranges). [14] [15] [16] Pour ces raisons, la crise de la r\u00e9plication a contribu\u00e9 \u00e0 la mont\u00e9e en puissance des projets \u00e0 grande \u00e9chelle de crowdsourced, en particulier des projets de r\u00e9plication organis\u00e9s \u00e0 une \u00e9chelle internationale comme le projet de nombreuses laboratoires, [17] [18] [19] [20] [21] et l’acc\u00e9l\u00e9rateur de science psychologique (PSA). [3] Ces projets externalis\u00e9s visent \u00e0 r\u00e9soudre certains probl\u00e8mes soulev\u00e9s par la crise de la r\u00e9plication, plus sp\u00e9cifiquement en \u00e9valuant la r\u00e9plicabilit\u00e9 des \u00e9tudes et la g\u00e9n\u00e9ralisation des r\u00e9sultats \u00e0 d’autres populations et contextes. Ambitions du mod\u00e8le horizontal [ modifier ]] Contrairement au mod\u00e8le vertical de la recherche, le mod\u00e8le horizontal – un principe inh\u00e9rent de la science du crowdsource – repose principalement sur des variations en termes d’inclusivit\u00e9 et de communication. Son principe principal concerne la non-autorit\u00e9 d’un ou deux chercheurs en termes de ressources, de propri\u00e9t\u00e9 et d’expertise. [22] Suivant ce principe, les diff\u00e9rentes t\u00e2ches d’un projet sont r\u00e9parties entre de nombreux chercheurs. L’ensemble du projet est ensuite soutenu par une \u00e9quipe, qui garantit la coordination des contributeurs. [4] Un mod\u00e8le horizontal parfait n’existe pas vraiment car les mod\u00e8les verticaux et horizontaux sont plus conceptualis\u00e9s comme des extr\u00eames d’un m\u00eame continuum. [4] Ce mod\u00e8le distribu\u00e9 de travaux scientifiques gagne en popularit\u00e9 dans la communaut\u00e9 scientifique. En environ 40 ans et dans diff\u00e9rentes disciplines scientifiques, les \u00e9quipes de recherche ont \u00e0 peu pr\u00e8s doubl\u00e9 de taille (de 2 \u00e0 4 personnes en moyenne). [23] En encourageant des foules plus importantes \u00e0 contribuer \u00e0 des projets de recherche en psychologie, le mod\u00e8le horizontal vise \u00e0 r\u00e9duire certaines limites de la verticale. Il a trois ambitions distinctes: [4] Effectuer des \u0153uvres de grande envergure Encourager une science psychologique d\u00e9mocratis\u00e9e \u00c9tablir des r\u00e9sultats robustes Projets de recherche \u00e0 grande \u00e9chelle [ modifier ]] La premi\u00e8re ambition du mod\u00e8le horizontal est de permettre aux chercheurs de mener des projets de recherche plus \u00e0 grande \u00e9chelle (c’est-\u00e0-dire des projets ambitieux qui ne peuvent pas \u00eatre men\u00e9s par de petites \u00e9quipes). [4] En agr\u00e9geant diverses comp\u00e9tences et ressources, il est possible de passer d’un mod\u00e8le o\u00f9 la recherche est d\u00e9finie par les moyens disponibles, \u00e0 un mod\u00e8le o\u00f9 la recherche elle-m\u00eame d\u00e9finit les moyens n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre \u00e0 la question de recherche. [4] D\u00e9mocratiser les sciences psychologiques [ modifier ]] La deuxi\u00e8me ambition du mod\u00e8le horizontal est de compenser les in\u00e9galit\u00e9s (par exemple, en termes de reconnaissance, de statut et de succ\u00e8s dans la carri\u00e8re d’un chercheur). La psychologie et plus g\u00e9n\u00e9ralement les sciences sociales montrent un fort biais de ce qu’on appelle l’effet Matthew [24] (c’est-\u00e0-dire les avantages acad\u00e9miques qui vont \u00e0 ceux qui sont d\u00e9j\u00e0 les plus renomm\u00e9s). Des chercheurs en d\u00e9but de carri\u00e8re d’institutions moins renomm\u00e9es, de pays moins d\u00e9velopp\u00e9s \u00e9conomiquement ou de groupes d\u00e9mographiques sous-repr\u00e9sent\u00e9s sont g\u00e9n\u00e9ralement moins susceptibles d’avoir acc\u00e8s \u00e0 des projets de haut niveau. [25] Le crowdsourcing permet \u00e0 ces chercheurs de contribuer \u00e0 des projets percutants et de reconna\u00eetre leur travail. [4] R\u00e9sultats robustes [ modifier ]] La troisi\u00e8me ambition du mod\u00e8le horizontal est d’am\u00e9liorer la robustesse, la g\u00e9n\u00e9ralisation et la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats afin d’augmenter la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la science psychologique. [4] [26] La collaboration horizontale entre les \u00e9quipes de recherche facilite la r\u00e9plication des \u00e9tudes [27] [17] [28] et facilite la d\u00e9tection des tailles d’effet biais\u00e9es, du p-hacking et du biais de publication – des probl\u00e8mes diff\u00e9rents soulev\u00e9s par la crise de r\u00e9plication [29] (Voir aussi # la crise de la r\u00e9plication). Crowdsourcing dans la pratique [ modifier ]] Contributions \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9tapes de la recherche [ modifier ]] Cette section vise \u00e0 d\u00e9tailler comment le crowdsourcing peut contribuer aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes du processus de recherche, de la g\u00e9n\u00e9ration d’id\u00e9es de recherche \u00e0 la publication des r\u00e9sultats. Id\u00e9es [ modifier ]] L’id\u00e9ation est la premi\u00e8re \u00e9tape de tout projet de recherche. En psychologie, il fait r\u00e9f\u00e9rence au processus de d\u00e9finition de l’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale derri\u00e8re un projet – lev\u00e9e, la question de recherche et les hypoth\u00e8ses. Cette \u00e9tape peut \u00eatre effectu\u00e9e en collaboration entre plusieurs chercheurs pour scanner un \u00e9ventail plus large d’id\u00e9es et s\u00e9lectionner celles de l’int\u00e9r\u00eat et de l’impact les plus larges. [4] Face \u00e0 une question de recherche, les diff\u00e9rents collaborateurs peuvent apporter leur expertise dans la construction d’hypoth\u00e8ses. Les foules peuvent \u00e9galement aider \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer de nouvelles id\u00e9es pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes complexes, comme illustr\u00e9 par le projet Polymathe. [30] [trente et un] [32] [33] Assemblage des ressources [ modifier ]] Lors de l’assemblage des ressources, le crowdsourcing peut \u00eatre utile, en particulier pour les laboratoires avec moins de ressources \u00e0 leur disposition. [4] Des plateformes en ligne telles que Science Exchange et Studyswap permettent aux chercheurs d’\u00e9tablir de nouvelles lignes de communication et de partager des ressources entre les laboratoires. L’apparition des ressources des laboratoires du monde entier minimise les d\u00e9chets et facilite la capacit\u00e9 des \u00e9quipes de recherche \u00e0 atteindre leurs objectifs. [4] Le partage de t\u00e2ches dans les laboratoires peut am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 d’un projet de recherche, en particulier les tr\u00e8s longs. En biologie, par exemple, l’\u00e9tude de l’ensemble du g\u00e9nome prend beaucoup de temps. En distribuant son enqu\u00eate et en combinant des ressources sur plusieurs laboratoires, il est possible d’acc\u00e9l\u00e9rer le processus de recherche. [34] \u00c9tudier le design [ modifier ]] Il peut y avoir de nombreuses fa\u00e7ons de concevoir une \u00e9tude. Les \u00e9quipes de recherche du monde entier n’ont pas non plus les m\u00eames ant\u00e9c\u00e9dents th\u00e9oriques, et ils ne sont pas tous \u00e9quip\u00e9s des m\u00eames mat\u00e9riaux. [4] Le crowdsourcing peut \u00eatre utile dans le cas des r\u00e9plications conceptuelles (c’est-\u00e0-dire tester une m\u00eame question de recherche gr\u00e2ce \u00e0 diff\u00e9rentes op\u00e9rations). [35] [36] Lors du test d’une m\u00eame question de recherche, les variations des conceptions d’\u00e9tude peuvent conduire \u00e0 de fortes variations dans les estimations de la taille des effets. [28] La diversification des m\u00e9thodes utilis\u00e9es pour tester la m\u00eame hypoth\u00e8se dans diff\u00e9rentes populations – \u00e0 travers les projets collaboratifs – consiste \u00e0 de meilleures estimations de la v\u00e9ritable coh\u00e9rence d’une affirmation scientifique. [4] Collecte de donn\u00e9es [ modifier ]] En psychologie, la collecte de donn\u00e9es repose souvent sur des \u00e9chantillons tir\u00e9s des populations occidentales, instruites, industrialis\u00e9es, riches et d\u00e9mocratiques (\u00e9tranges), ce qui emp\u00eache la g\u00e9n\u00e9ralisation globale des r\u00e9sultats. [15] [16] Crowdsourcing le processus de collecte de donn\u00e9es en s’appuyant sur la collecte de donn\u00e9es multiples et les plates-formes de crowdsourcing en ligne (par exemple, Amazon Mechanical Turk, prolifique prolifique [37] ) facilite l’atteinte d’un public plus large de participants issus de diff\u00e9rents horizons culturels et de populations non-Weird. [4] Lorsque la question de recherche permet de s’appuyer sur des \u00e9chantillons d’Internet, c’est \u00e9galement un moyen facile de recruter des \u00e9chantillons plus importants de participants avec un minimum de contribution financi\u00e8re et dans un court laps de temps. [38] [39] [40] La plupart du temps, les membres du grand public sont recrut\u00e9s pour subir des \u00e9tudes en tant que participants \u00e0 la recherche, mais ils peuvent \u00e9galement \u00eatre recrut\u00e9s pour collecter des donn\u00e9es et des observations. [4] L’analyse des donn\u00e9es [ modifier ]] Dans la recherche, l’analyse des donn\u00e9es fait r\u00e9f\u00e9rence au processus de nettoyage, de transformation et de mod\u00e9lisation des donn\u00e9es \u00e0 l’aide d’outils statistiques, souvent dans le but de r\u00e9pondre \u00e0 une question de recherche. Dans un projet de recherche, cela se fait g\u00e9n\u00e9ralement par un seul analyste (ou \u00e9quipe) et entra\u00eene une analyse unique d’un ensemble de donn\u00e9es. Les strat\u00e9gies analytiques peuvent diff\u00e9rer consid\u00e9rablement d’une \u00e9quipe \u00e0 l’autre. [4] [41] Par exemple, une \u00e9tude a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que parmi 241 articles publi\u00e9s sur l’IRMf, 223 strat\u00e9gies analytiques diff\u00e9rentes ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es. [42] [43] De plus, il peut y avoir de nombreuses fa\u00e7ons de tester une seule hypoth\u00e8se \u00e0 partir du m\u00eame ensemble de donn\u00e9es. Bien que d\u00e9fendables, les d\u00e9cisions dans l’analyse des donn\u00e9es restent subjectives, ce qui peut grandement affecter les r\u00e9sultats de la recherche. [41] Un moyen de contrer cette subjectivit\u00e9 est la transparence. Lorsque des donn\u00e9es, des plans analytiques et des d\u00e9cisions analytiques sont rendus transparents et ouverts au reste de la communaut\u00e9, il facilite la critique et donne la possibilit\u00e9 d’explorer d’autres moyens d’analyser les donn\u00e9es. [41] \u00abLe crowdsourcing L’analyse des donn\u00e9es r\u00e9v\u00e8le dans quelle mesure les conclusions de recherche d\u00e9pendent de la d\u00e9cision d\u00e9fendable mais subjective prise par diff\u00e9rents analystes.\u00bb – Uhlmann et al., 2019 [4] R\u00e9daction de rapports de recherche [ modifier ]] Un rapport de recherche est un document signalant les r\u00e9sultats d’un projet de recherche. La qualit\u00e9 globale d’un rapport de recherche peut b\u00e9n\u00e9ficier des pratiques de crowdsourcing, en particulier pendant le processus d’\u00e9criture. [44] Le regroupement d’un grand nombre de contributeurs augmente la gamme d’expertise et de perspectives, [44] qui contribue \u00e0 construire des arguments plus solides. [4] Cela facilite \u00e9galement la relecture (par exemple, la capture d’erreurs grammaticales, le phras\u00e9 \u00e9trange, les fautes de frappe, les biais, les erreurs factuelles, la v\u00e9rification des r\u00e9clamations). [4] [44] Pour faciliter la r\u00e9daction collaborative, certains chercheurs ont sugg\u00e9r\u00e9 des lignes directrices pour l’\u00e9criture de manuscrits avec de nombreux auteurs. [44] Il devrait toujours y avoir un auteur de premier plan (ou quelques-uns, mais avec des responsabilit\u00e9s individuelles) qui s’occupe de la gestion du processus d’\u00e9criture et assume la responsabilit\u00e9 explicite de toute erreur – \u00e9conoder la diffusion de responsabilit\u00e9 en cas d’erreurs. [44] Il est \u00e9galement recommand\u00e9 que les principaux auteurs suivent les quatre principes g\u00e9n\u00e9raux mentionn\u00e9s ci-dessous: [44] Care en cr\u00e9ditant l’\u00e9quipe de coauteurs Communication de masse claire et fr\u00e9quente Assurez-vous que les mat\u00e9riaux associ\u00e9s au manuscrit sont bien organis\u00e9s Prise de d\u00e9cision pr\u00e9coce et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e Revue par les pairs [ modifier ]] Avant d’\u00eatre publi\u00e9 dans une revue universitaire, les articles soumis subissent une revue par les pairs (c’est-\u00e0-dire le processus de r\u00e9alisation d’un travail acad\u00e9mique d’un auteur examin\u00e9 par des experts du m\u00eame domaine). En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, il est effectu\u00e9 par un nombre limit\u00e9 de critiques s\u00e9lectionn\u00e9s. Le crowdsourcing Le processus d’examen par les pairs augmente les chances d’obtenir des examens d’un plus grand nombre d’experts dans le domaine pertinent. [4] C’est \u00e9galement un moyen d’augmenter consid\u00e9rablement les opportunit\u00e9s de meilleures critiques et de v\u00e9rification des faits plus rapide avant la publication d’un article. [45] Revue par des pairs sur le crowdsource peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e aux c\u00f4t\u00e9s [quarante-six] (par exemple, par le biais de plateformes centralis\u00e9es d\u00e9di\u00e9es \u00e0 la discussion et \u00e0 la critique des rapports de recherche). [47] Exemples en psychologie [ modifier ]] La crise de la r\u00e9plication a servi de pr\u00e9lude \u00e0 l’\u00e9mergence de nombreux projets collaboratifs \u00e0 grande \u00e9chelle. Certains des plus importants incluent le projet Manylabs, [17] [18] [19] [20] [21] Le projet Manybabies, [48] [49] Le projet #EEGMANYLABS, [50] le projet de reproductibilit\u00e9, [6] Le projet de r\u00e9plication et d’\u00e9ducation collaboratif (CREP), [51] [52] et l’acc\u00e9l\u00e9rateur de science psychologique (PSA). [3] Projets entourant la pand\u00e9mie Covid-19 [ modifier ]] En r\u00e9ponse \u00e0 la pand\u00e9mie Covid-19, plusieurs initiatives visant \u00e0 am\u00e9liorer la collaboration entre des scientifiques de divers domaines ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9s. [53] [54] Des \u00e9tudes explorant l’impact de la pand\u00e9mie Covid-19 sur le comportement et la sant\u00e9 mentale sont men\u00e9es [55] et largement partag\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux tels que Twitter. [56] [57] [58] [59] [60] [soixante-et-un] Dans ce contexte, le PSA a fait un appel \u00e0 des \u00e9tudes entourant la maladie Covid-19 [62] et r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 66 propositions d’\u00e9tude de diff\u00e9rents experts en une semaine. [63] \u00c0 la date de mai 2020, trois \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9es et sont men\u00e9es dans le monde. [63] Deux de ces \u00e9tudes visent \u00e0 atteindre une meilleure adoption des comportements de sant\u00e9 pour \u00e9viter la propagation de Covid-19, et on vise \u00e0 aider les gens \u00e0 r\u00e9guler leurs \u00e9motions n\u00e9gatives pendant la crise. [63] Ce projet vise \u00e0 obtenir des r\u00e9sultats qui pourraient aider tous les pays \u00e0 faire face \u00e0 la pand\u00e9mie avec des moyens adapt\u00e9s \u00e0 leur population. D\u00e9fis et orientations futures [ modifier ]] Confrontant les mod\u00e8les verticaux et horizontaux [ modifier ]] Bien qu’un mod\u00e8le horizontal de conduite de la science semble prometteur de surmonter certaines limites du mod\u00e8le vertical (voir \u00e9galement #limits du mod\u00e8le vertical traditionnel et #Ambitions du mod\u00e8le horizontal), il est difficile d’\u00e9valuer empiriquement ses avantages. [4] Il n’est pas clair si deux ensembles de recherches qui \u00e9tudient la m\u00eame question – par une mani\u00e8re verticale ou horizontale de faire la science – entra\u00eeneraient des r\u00e9sultats diff\u00e9rents ou non. [4] Ind\u00e9pendance financi\u00e8re [ modifier ]] Actuellement, pour soutenir un projet collaboratif, les chercheurs doivent soit utiliser de l’argent \u00e0 partir de leurs propres subventions, soit demander des fonds. [3] Ces projets sont donc limit\u00e9s dans les \u00e9tudes qu’ils peuvent mener sans ind\u00e9pendance financi\u00e8re. [3] La coordination des centaines de laboratoires pour mener une \u00e9tude n\u00e9cessite des travaux administratifs cons\u00e9quents. [3] [4] Des structures comme l’acc\u00e9l\u00e9rateur de sciences psychologiques (PSA) doivent s’assurer que chaque laboratoire participant r\u00e9cup\u00e8re l’approbation de l’\u00e9thique pour mener une \u00e9tude donn\u00e9e (voir \u00e9galement le comit\u00e9 d’examen institutionnel). Dans le PSA, ce travail de fond est actuellement achev\u00e9 volontairement par des \u00e9quipes ou des chercheurs d\u00e9di\u00e9s [soixante-quatre] \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur occupation principale. [3] En atteignant une ind\u00e9pendance financi\u00e8re (comme c’est le cas pour le CERN), ces projets pourraient optimiser leur fonctionnement gr\u00e2ce \u00e0 l’ouverture d’emplois d\u00e9di\u00e9s \u00e0 ces missions. Paternit\u00e9 \u00e0 l’\u00e8re de la science du crowdsourced [ modifier ]] Le cheminement de carri\u00e8re d’un chercheur dans le monde acad\u00e9mique (c’est-\u00e0-dire les opportunit\u00e9s d’emploi, les attributions de subventions, etc.) d\u00e9pend des contributions majeures aux projets de recherche, qui est souvent \u00e9valu\u00e9e par le nombre de publications o\u00f9 l’on appara\u00eet comme l’auteur principal. [65] En psychologie, il est courant de r\u00e9pertorier les auteurs par ordre de contribution, la participation diminuant \u00e0 mesure que nous descendons dans la liste. [65] La v\u00e9rit\u00e9 est qu’il n’est pas rare que plusieurs auteurs sur le m\u00eame article aient contribu\u00e9 \u00e9galement au projet, mais de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. [66] En ce sens, les contributeurs d’un projet n’obtiennent pas toujours le cr\u00e9dit qu’ils m\u00e9ritent – comme l’ordre dans lequel les auteurs sont r\u00e9pertori\u00e9s ne capture pas bien la contribution de chaque auteur. Cela est particuli\u00e8rement vrai pour les projets collaboratifs \u00e0 grande \u00e9chelle avec de nombreux contributeurs (par exemple, le projet PSA001 compte plus de 200 contributeurs). [soixante-sept] Une alternative au syst\u00e8me de paternit\u00e9 actuelle est la taxonomie de cr\u00e9dit, une taxonomie d\u00e9crivant 14 cat\u00e9gories distinctives (par exemple, la conceptualisation du projet, l’administration du projet, l’acquisition de financement, l’enqu\u00eate) qui repr\u00e9sentent les r\u00f4les g\u00e9n\u00e9ralement jou\u00e9s par les contributeurs dans un projet scientifique. [65] [68] Les articles reposant sur cette taxonomie permettent une description plus repr\u00e9sentative de l’implication de chaque contributeur sur un projet. D\u00e9veloppement de pratiques de science ouverte et de crowdsourced [ modifier ]] L’inscription des \u00e9tudiants \u00e0 travers diff\u00e9rents projets de collaboration pourrait favoriser les sciences ouvertes et les pratiques de crowdsourced au d\u00e9but de la carri\u00e8re d’un chercheur. [4] Par exemple, dans le projet de r\u00e9plication et d’\u00e9ducation collaboratif (CREP), [51] Les \u00e9tudiants apprennent les racines et l’importance de ces pratiques envers la r\u00e9plication des principales d\u00e9couvertes r\u00e9centes en psychologie. Les politiques \u00e9ditoriales des revues scientifiques jouent \u00e9galement un r\u00f4le dans l’adoption de la science ouverte et des pratiques externalis\u00e9es, en particulier en d\u00e9finissant de nouveaux crit\u00e8res de publication. [4] Par exemple, plus de 200 revues adoptent d\u00e9sormais un format \u00aben principe acceptant\u00bb des articles de r\u00e9vision par les pairs. [69] Dans ce format de publication, les articles sont accept\u00e9s pour publication avant la collecte de donn\u00e9es, sur la base du cadre th\u00e9orique, de la m\u00e9thodologie et du plan d’analyse. [69] Probl\u00e8mes restants [ modifier ]] La flexibilit\u00e9 dans les analyses de donn\u00e9es et autres biais que les projets collaboratifs devraient aborder en agr\u00e9geant les experts ne sont pas toujours surmont\u00e9s. [70] Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que des projets de crowdsourc\u00e9s impliquant des acteurs \u00e0 faible formation et \u00e0 faible implimation (par exemple, les \u00e9tudiants) peuvent conduire \u00e0 la falsification des donn\u00e9es. [71] La liaison d’un large \u00e9ventail de contributeurs peut ainsi impliquer des probl\u00e8mes structurels qui peuvent avoir un impact sur les r\u00e9sultats de la recherche. Les deux questions mettent en \u00e9vidence l’importance des pratiques \u00e9ducatives sur les sciences ouvertes et les pratiques de crowdsourced (voir \u00e9galement #Developping Open-Science and Crowdsourced Practices). Controverses [ modifier ]] Les controverses entourant les sciences du crowdsourced n’impliquent pas directement une critique de la science du crowdsourc\u00e9e elle-m\u00eame, mais plut\u00f4t ses co\u00fbts – \u00e0 la fois en termes d’investissement financier et de temps. [72] Les pratiques collaboratives dans la recherche restent tr\u00e8s co\u00fbteuses et font face \u00e0 un nombre important de d\u00e9fis. [72] Les solutions pour relever ces d\u00e9fis n\u00e9cessitent des changements structurels importants au sein des \u00e9tablissements de recherche et ont des r\u00e9percussions importantes sur les carri\u00e8res acad\u00e9miques des chercheurs (voir \u00e9galement #Challenge et orientations futures). Le passage d’un mod\u00e8le vertical vers un mod\u00e8le plus horizontal \u00e9tait en partie motiv\u00e9 par la crise de r\u00e9plication en psychologie. Cependant, certains auteurs sont sceptiques quant \u00e0 l’\u00e9tendue de cette crise en psychologie. [soixante-treize] [74] Selon ces auteurs, l’\u00e9chec \u00e0 reproduire la plupart des r\u00e9sultats est surestim\u00e9 et principalement en raison d’un manque de fid\u00e9lit\u00e9 dans les protocoles de r\u00e9plication. [soixante-treize] Ces affirmations att\u00e9nuent si les grands projets de recherche collaborative en valent le co\u00fbt, ce qui sugg\u00e8re qu’un changement vers un mod\u00e8le horizontal de faire la science peut ne pas \u00eatre n\u00e9cessaire. Compte tenu du co\u00fbt des projets de crowdsourc\u00e9s et des ressources dont ils ont besoin, le crowdsourcing peut ne pas toujours \u00eatre l’approche la plus optimale. [72] N\u00e9anmoins, l’approche scientifique du crowdsourced a aid\u00e9 le d\u00e9veloppement d’outils \u00e0 partir desquels un projet – en collaboration ou non – peut b\u00e9n\u00e9ficier. Une approche optimale serait un compromis entre les mod\u00e8les verticaux et horizontaux, qui d\u00e9pendraient de la question de recherche \u00e0 accomplir et des contraintes de chaque projet. [4] [72] Voir \u00e9galement [ modifier ]] Liens externes [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] ^  Littmann, Mark; Suomela, Todd (juin 2014). “Crowdsourcing, la grande temp\u00eate de m\u00e9t\u00e9ores de 1833 et la fondation de la science des m\u00e9t\u00e9ores”. Effort . 38 (2): 130\u2013138. est ce que je: 10.1016 \/ j.endeavour.2014.03.002 . PMID 24917173 .  ^  Anderson, Samantha F.; Kelley, Ken; Maxwell, Scott E. (13 septembre 2017). “Planification de la taille de l’\u00e9chantillon pour une puissance statistique plus pr\u00e9cise: une m\u00e9thode ajustant les tailles d’effet d’\u00e9chantillon pour les biais de publication et l’incertitude”. Sciences psychologiques . 28 (11): 1547\u20131562. est ce que je: 10.1177 \/ 0956797617723724 . PMID 28902575 . S2cid 3147299 .  ^ un  b  c  d  C’est  F  g  Moshoontz, Hannah; et al. (1er octobre 2018). “L’acc\u00e9l\u00e9rateur de sciences psychologiques: faire progresser la psychologie \u00e0 travers un r\u00e9seau collaboratif distribu\u00e9” . Progr\u00e8s dans les m\u00e9thodes et les pratiques en sciences psychologiques . d’abord (4): 501\u2013515. est ce que je: 10.1177 \/ 2515245918797607 . PMC 6934079 . PMID 31886452 .  ^ un  b  c  d  C’est  F  g  H  je  J  k  l  m  n  O  p  q  r  s  t  dans  dans  Dans  X  et  Avec  AA  un B  et  publicit\u00e9  Mais  de  Uhlmann, Eric Luis; Ebersole, Charles R.; Chartier, Christopher R.; Erenningon, Timothy M.; Kidwell, Mallory C.; Lai, Calvin K.; McCarthy, Randy J.; Riegelman, Amy; Tooth argent\u00e9, Raphael; Nosek, Brian A. (juillet 2019). “Utopie scientifique III: science du crowdsourcing” . Perspectives sur les sciences psychologiques . 14 (5): 711\u2013733. est ce que je: 10.1177 \/ 1745691619850561 . PMID 31260639 . S2cid 149202148 .  ^  Flore, Paulette C.; Wicherts, Jelte M. (f\u00e9vrier 2015). “La menace des st\u00e9r\u00e9otypes influence-t-elle les performances des filles dans des domaines st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s? Une m\u00e9ta-analyse”. Journal of School Psychology . 53 (1): 25\u201344. est ce que je: 10.1016 \/ j.jsp.2014.10.002 . PMID 25636259 .  ^ un  b  c  Collaboration en science ouverte (ao\u00fbt 2015). “Estimation de la reproductibilit\u00e9 des sciences psychologiques”. Science . 349 (6251): AAC4716. deux: 10.1126 \/ science.aac4716 . HDL: 10722\/230596 . ISSN 0036-8075 . PMID 26315443 . S2cid 218065162 .  ^  John, Leslie K.; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (16 avril 2012). “Mesurer la pr\u00e9valence des pratiques de recherche douteuses avec des incitations \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9”. Sciences psychologiques . 23 (5): 524\u2013532. est ce que je: 10.1177 \/ 0956797611430953 . PMID 22508865 . S2cid 8400625 .  ^  Kerr, Norbert L. (ao\u00fbt 1998). “Harting: Hypothesing apr\u00e8s les r\u00e9sultats est connu” . Revue de la personnalit\u00e9 et de la psychologie sociale . 2 (3): 196\u2013217. est ce que je: 10.1207 \/ S15327957PPR0203_4 . PMID 15647155 . S2cid 22724226 .  ^  Fanelli, Daniele (21 avril 2010). “Les pressions pour publier augmentent les pr\u00e9jug\u00e9s des scientifiques? Un soutien empirique des donn\u00e9es des \u00c9tats am\u00e9ricains” . Plos un . 5 (4): E10271. Bibcode: 2010ploso … 510271f . est ce que je: 10.1371 \/ journal.pone.0010271 . PMC 2858206 . PMID 20422014 .  ^  Bakker, Marjan; Wicherts, Jelte M. (15 avril 2011). “Le (MIS) rapport des r\u00e9sultats statistiques dans des revues en psychologie” . M\u00e9thodes de recherche sur le comportement . 43 (3): 666\u2013678. est ce que je: 10.3758 \/ S13428-011-0089-5 . PMC 3174372 . PMID 21494917 .  ^  Nuijten, Mich\u00e8le B.; Hartgerink, Chris H. J.; Van Assen, Marcel A. L. M.; Epskamp, \u200b\u200bSacha; Wicherts, Jelte M. (23 octobre 2015). “La pr\u00e9valence des erreurs de d\u00e9claration statistique en psychologie (1985-2013)” . M\u00e9thodes de recherche sur le comportement . 48 (4): 1205\u20131226. est ce que je: 10.3758 \/ S13428-015-0664-2 . PMC 3101263 . PMID 26497820 .  ^  Bakker, Marjan; Van Dijk, Annette; Wicherts, Jelte M. (7 novembre 2012). “Les r\u00e8gles du jeu appel\u00e9 Psychological Science”. Perspectives sur les sciences psychologiques . 7 (6): 543\u2013554. est ce que je: 10.1177 \/ 1745691612459060 . PMID 26168111 . S2cid 19712506 .  ^  Sears, David O. (1986). “Sophomores des coll\u00e8ges en laboratoire: influences d’une base de donn\u00e9es \u00e9troite sur la vision de la psychologie sociale de la nature humaine”. Journal de la personnalit\u00e9 et de la psychologie sociale . 51 (3): 515\u2013530. est ce que je: 10.1037 \/ 0022-3514.51.3.515 .  ^  Arnett, Jeffrey J. (1er novembre 2008). “Les 95% n\u00e9glig\u00e9s pourquoi la psychologie am\u00e9ricaine doit devenir moins am\u00e9ricaine”. Le psychologue am\u00e9ricain . 63 (7): 602\u2013614. est ce que je: 10.1037 \/ 0003-066x.63.7.602 . PMID 18855491 .  ^ un  b  Henrich, Joseph; Heine, Steven J.; Norenzayan, Ara (15 juin 2010). “Les gens les plus \u00e9tranges du monde?” . Sciences comportementales et c\u00e9r\u00e9brales . 33 (2\u20133): 61\u201383. est ce que je: 10.1017 \/ s0140525x0999152x . PMID 20550733 .  ^ un  b  Puthillaam, Arathy (15 avril 2020). “Probl\u00e8me \u00e9trange de la psychologie” . Psychologie aujourd’hui .  ^ un  b  c  Klein, Richard A.; et al. (1er janvier 2014). “\u00c9tudier la variation de la r\u00e9plicabilit\u00e9: un projet de r\u00e9plication” de nombreux laboratoires “”  (PDF) . La psychologie sociale . 45 (3): 142\u2013152. est ce que je: 10.1027 \/ 1864-9335 \/ A000178 .  ^ un  b  Klein, Richard A.; et al. (24 d\u00e9cembre 2018). “Beaucoup de laboratoires 2: \u00e9tudier la variation de la r\u00e9plicabilit\u00e9 entre les \u00e9chantillons et les param\u00e8tres” . Progr\u00e8s dans les m\u00e9thodes et les pratiques en sciences psychologiques . d’abord (4): 443\u2013490. est ce que je: 10.1177 \/ 2515245918810225 . S2cid 125236401 .  ^ un  b  Ebersole, Charles R .; et al. (Novembre 2016). “Beaucoup de laboratoires 3: \u00e9valuer la qualit\u00e9 du pool des participants tout au long du semestre acad\u00e9mique via la r\u00e9plication” . Journal of Experimental Social Psychology . soixante-sept : 68\u201382. est ce que je: 10.1016\/j.jesp.2015.10.012 . S2cid 3859122 .  ^ un  b  Klein, Richard A.; Cook, Corey L.; Ebersole, Charles R.; VITIELLO, Christine; Nosek, Brian A.; Ahn, Paul; Brady, Abbie J.; Chartier, Christopher R.; Christopherson, Cody D.; Clay, Samuel (2017-01-12). “Beaucoup de laboratoires 4: reproduire la saillance de la mortalit\u00e9 avec et sans implication originale de l’auteur” . Psyarchiv . est ce que je: 10.31234 \/ osf.io \/ vef2c .  ^ un  b  Ebersole, Charles R.; Num\u00e9ro, Brian A.; Kidwell, Mallory C.; Buttrick, Nick; Baranski, Erica; Chartier, Christopher R.; Mathur, Maya; Campbell, Lorne; Ijzerman, Hans; Lazarevic, Lili (11 d\u00e9cembre 2019). “Beaucoup de laboratoires 5: tester l’examen par les pairs de la collection pr\u00e9-donn\u00e9es comme une intervention pour augmenter la r\u00e9plicabilit\u00e9” . Psyarchiv . est ce que je: 10.31234 \/ osf.io \/ sxfm2 . HDL: 20.500.11820 \/ EDFE2964-A638-4341-9191-3016833F1D88 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  Howe, Jeff (1er juin 2006). “La mont\u00e9e du crowdsourcing” . C\u00e2bl\u00e9 .  ^  Wuchty, S.; Jones, B. F.; Uzzi, B. (18 mai 2007). “La domination croissante des \u00e9quipes dans la production de connaissances”. Science . 316 (5827): 1036\u20131039. Bibcode: 2007SCI … 316.1036W . est ce que je: 10.1126 \/ science.1136099 . PMID 17431139 . S2cid 3208041 .  ^  Merton, R. K. (5 janvier 1968). “L’effet Matthew en science: les syst\u00e8mes de r\u00e9compense et de communication de la science sont consid\u00e9r\u00e9s”. Science . 159 (3810): 56\u201363. est ce que je: 10.1126 \/ science.159.3810.56 . PMID 17737466 . S2cid 3526819 .  ^  Petersen, Alexander M.; Jung, woo-sung; Yang, Jae-Suk; Stanley, H. Eugene (2011-01-04). “D\u00e9monstration quantitative et empirique de l’effet Matthieu dans une \u00e9tude de la long\u00e9vit\u00e9 de carri\u00e8re” . Actes de l’Acad\u00e9mie nationale des sciences . 108 (1): 18\u201323. arXiv: 0806.1224 . Bibcode: 2011pnas..108 … 18p . est ce que je: 10.1073 \/ pnas.1016733108 . PMC 3017158 . PMID 21173276 .  ^  Nosek, Brian A.; Spies, Jeffrey R.; Motyl, Matt (6 novembre 2012). “Utopie scientifique: ii. Incitations et pratiques de restructuration pour promouvoir la v\u00e9rit\u00e9 plut\u00f4t que la publication”. Perspectives sur les sciences psychologiques . 7 (6): 615\u2013631. arXiv: 1205.4251 . est ce que je: 10.1177 \/ 1745691612459058 . PMID 26168121 . S2cid 23602412 .  ^  Ebersole, Charles R.; AXT, Jordan R.; Nosek, Brian A. (12 mai 2016). “La r\u00e9putation des scientifiques est bas\u00e9e sur le bien, ne pas avoir raison” . Biologie PLOS . 14 (5): E1002460. deux: 10.1371 \/ journal.pbio.1002460 . PMC 4865149 . PMID 27171138 .  ^ un  b  Landy, Justin F.; et al. (Mai 2020). “Tests d’hypoth\u00e8se du crowdsourcing: rendre transparent comment les choix de conception fa\u00e7onnent les r\u00e9sultats de la recherche”  (PDF) . Bulletin psychologique . 146 (5): 451\u2013479. est ce que je: 10.1037 \/ bul0000220 . PMID 31944796 .  ^  Joannidis, John A. A. (30 ao\u00fbt 2005). “Pourquoi la plupart des r\u00e9sultats de recherche publi\u00e9s sont faux” . M\u00e9dicament PLOS . 2 (8): E124. est ce que je: 10.1371 \/ journal.pmed.0020124 . PMC 1182327 . PMID 16060722 .  ^  Ball, Philip (26 f\u00e9vrier 2014). “Crowd-Sourcing: Force in Numbers” . Nature . 506 (7489): 422\u2013423. Bibcode: 2014natur.506..422b . est ce que je: 10.1038 \/ 506422a . PMID 24572407 . S2cid 4458060 .  ^  Polymath, D. H. J. (2012). “Une nouvelle preuve du th\u00e9or\u00e8me de Hales-Jewett de la densit\u00e9” . Annales de math\u00e9matiques . 175 (3): 1283\u20131327. est ce que je: 10.4007 \/ annals.2012.175.3.6 . ISSN 0003-486x . Jstor 23234638 . S2cid 60078 .  ^  Castryck, wouter; Fouvry, \u00c9tienne; Guerrier, Gregory; Kowalski, Emmanuel; Michel, Philippe; Nelson, Paul; Paldi, Eytan; Pintz, John; Sutherland, Andrew; Tao, Terence; Xie, Xiao-Feng (28 d\u00e9cembre 2014). “Nouvelles estimations de l’\u00e9quidistribution du type Zhang” . Alg\u00e8bre et th\u00e9orie des nombres . 8 (9): 2067-2199. arXiv: 1402.0811 . est ce que je: 10.2140 \/ on.2014.8.2067 . ISSN 1944-7833 . S2cid 119695637 .  ^  Tao, Terence; Croot, Ernest; Helfgott, Harald (2012). “M\u00e9thodes d\u00e9terministes pour trouver des nombres premiers” . Math\u00e9matiques de calcul . 81 (278): 1233\u20131246. est ce que je: 10.1090 \/ s0025-5718-2011-02542-1 . ISSN 0025-5718 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  Visscher, Peter; Brown, Matthew; McCarthy, Mark; Yang, Jian (13 janvier 2012). “Cinq ans de d\u00e9couverte de GWAS” . The American Journal of Human Genetics . 90 (1): 7-24. est ce que je: 10.1016 \/ j.ajhg.2011.11.029 . ISSN 0002-9297 . PMC 3257326 . PMID 22243964 .  ^  Van Berkel, Laura; Crandall, Christian S. (2018). R\u00e9plication conceptuelle de l’automaticit\u00e9 de la hi\u00e9rarchie: m\u00e9thodes multiples pour tester une hypoth\u00e8se – M\u00e9thodes de recherche SAGE . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  Lynch, John G.; Bradlow, Eric T.; Huber, Joel C.; Lehmann, Donald R. (1er d\u00e9cembre 2015). “R\u00e9flexions sur le coin de r\u00e9plication: \u00e0 la louange des r\u00e9plications conceptuelles” . Journal international de recherche en marketing . 32 (4): 333\u2013342. est ce que je: 10.1016 \/ j.ijresmar.2015.09.006 . ISSN 0167-8116 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  “Prolific | Recrutement des participants en ligne pour les enqu\u00eates et les \u00e9tudes de march\u00e9” . www.prolific.co . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-30 .  ^  BuhrMester, Michael; Kwang, Tracy; Gosling, Samuel D. (2011-01-01). “M\u00e9canique Turc d’Amazon: une nouvelle source de donn\u00e9es peu co\u00fbteuses, mais de haute qualit\u00e9?”. Perspectives sur les sciences psychologiques . 6 (1): 3\u20135. est ce que je: 10.1177 \/ 1745691610393980 . ISSN 1745-6916 . PMID 26162106 . S2cid 6331667 .  ^  Crone, Damien L.; Williams, Lisa A. (2017). “Les participants au crowdsourcing pour la recherche psychologique en Australie: un test de micro-travailleurs”. Australian Journal of Psychology . 69 (1): 39\u201347. est ce que je: 10.1111 \/ ajpy.12110 . ISSN 1742-9536 . S2cid 146389537 .  ^  Stewart, Neil; Chandler, Jesse; Paolacci, Gabriele (1er octobre 2017). “Les \u00e9chantillons de crowdsourcing en sciences cognitives” . Tendances des sciences cognitives . 21 (10): 736\u2013748. est ce que je: 10.1016 \/ j.ticcs.2017.06.007 . ISSN 1364-6613 . PMID 28803699 . S2cid 4970624 .  ^ un  b  c  Silber Tooth, R.; et al. (23 ao\u00fbt 2018). “De nombreux analystes, un ensemble de donn\u00e9es: rendre transparent comment les variations des choix analytiques affectent les r\u00e9sultats” . Progr\u00e8s dans les m\u00e9thodes et les pratiques en sciences psychologiques . d’abord (3): 337\u2013356. est ce que je: 10.1177 \/ 2515245917747646 . ISSN 2515-2459 . S2cid 55306786 .  ^  Carp, Joshua (2012). “Sur la pluralit\u00e9 des mondes (m\u00e9thodologiques): estimer la flexibilit\u00e9 analytique des exp\u00e9riences IRMf” . Fronti\u00e8res en neurosciences . 6 : 149. doi: 10.3389 \/ fnins.2012.00149 . ISSN 1662-453X . PMC 3468892 . PMID 23087605 .  ^  Carp, Joshua (15 octobre 2012). “La vie secr\u00e8te des exp\u00e9riences: m\u00e9thodes signalant dans la litt\u00e9rature IRMf” . Neuroimage . 63 (1): 289\u2013300. est ce que je: 10.1016 \/ j.neuroimage.2012.07.004 . ISSN 1053-8119 . PMID 22796459 . S2cid 11070366 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^ un  b  c  d  C’est  F  Moshontz, Hannah; Ebersole, Charles R.; Weston, Sara J.; Klein, Richard A. (2019-08-14). “Un guide pour de nombreux auteurs: \u00e9crire des manuscrits dans de grandes collaborations” . Psyarchiv . est ce que je: 10.31234 \/ osf.io \/ 92xhd . S2cid 233806155 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  Sakaluk, John; Williams, Alexander; Biernat, Monica (novembre 2014). “La revue analytique comme une solution \u00e0 la fausse d\u00e9claration des r\u00e9sultats statistiques en science psychologique” . Perspectives sur les sciences psychologiques . 9 (6): 652\u2013660. est ce que je: 10.1177 \/ 1745691614549257 . ISSN 1745-6916 . PMID 26186115 . S2cid 206778243 .  ^  Nosek, Brian A.; Bar-Anan, Yoav (2012). “Utopie scientifique: I. Ouverture de la communication scientifique”. Enqu\u00eate psychologique . 23 (3): 217\u2013243. arXiv: 1205.1055 . est ce que je: 10.1080 \/ 1047840x.2012.692215 . S2cid 6635829 .  ^  Buttliere, Brett T. (2014). “Utiliser la science et la psychologie pour am\u00e9liorer la diffusion et l’\u00e9valuation des travaux scientifiques” . Fronti\u00e8res en neurosciences informatiques . 8 : 82. doi: 10.3389 \/ fncom.2014.00082 . PMC 4137661 . PMID 25191261 .  ^  Frank, Michael C.;  et\u00a0al. (2017). “Une approche collaborative de la recherche sur les nourrissons: promouvoir la reproductibilit\u00e9, les meilleures pratiques et la construction de th\u00e9orie” . Enfance . 22 (4): 421\u2013435. est ce que je: 10.1111 \/ DEA.12182 . PMC 6879177 . PMID 31772509 .  ^  Le Consortium Manybabies (2020). “Quantification des sources de variabilit\u00e9 de la recherche en enfance en utilisant la pr\u00e9f\u00e9rence de disposition dirig\u00e9e par le nourrisson”  (PDF) . Progr\u00e8s dans les m\u00e9thodes et les pratiques en sciences psychologiques . 3 (1): 24\u201352. est ce que je: 10.1177 \/ 2515245919900809 . HDL: 21.11116 \/ 0000-0005-E457-8 . S2cid 204876716 .  ^  Pavlov, Yuri G.; et al. (2021-04-02). “#EEGMANYLABS: Enqu\u00eater sur la r\u00e9plicabilit\u00e9 des exp\u00e9riences EEG influentes” . Cortex . 144 : 213\u2013229. est ce que je: 10.1016 \/ j.cortex.2021.03.013 . ISSN 0010-9452 . PMID 33965167 . S2cid 232485235 .  ^ un  b  Grahe, Jon; et al. (2013). “Projet collaboratif des r\u00e9plications et de l’\u00e9ducation (CREP)” . OSF. EST CE QUE JE: 10.17605 \/ osf.io \/ wfc6u .   ^  Wagge, Jordanie; Baciu, Cristina; Banas, Kasia; Nadler, Joel; Schwarz, Sascha; Weisberg, Yanna; Ijzerman, Hans; Legat, Nicole; Grae, John (2019). “Une d\u00e9monstration du projet de r\u00e9plication et d’\u00e9ducation collaboratif: tentatives de r\u00e9plication de l’effet de la romance rouge” . Collabra: psychologie . 5 (1): 5. doi: 10.1525 \/ collabra.177 .  ^  Kupferschmidt, Kai (26 f\u00e9vrier 2020). ” \u00abUne culture compl\u00e8tement nouvelle de la recherche. L’\u00e9pid\u00e9mie de coronavirus change comment les scientifiques communiquent ” . sciencemag.org . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  “Crowdfight Covid-19” . Crowdfightcid19.org . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  Kwon, Diana (19 mars 2020). “Des \u00e9tudes en temps quasi r\u00e9el recherchent des mesures comportementales essentielles \u00e0 l’arr\u00eat du coronavirus” . ScientificAmerican.com . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  “Andreas Lieberoth? Sur Twitter:” Merci \u00e0 tous ceux qui nous aident \u00e0 faire de #Covidistress Global Survey l’une des plus grandes bases de donn\u00e9es sur les exp\u00e9riences humaines de la simulation du coronavirus. Nous ne couvrons cependant pas les probl\u00e8mes de niveau clinique – mais cette \u00e9tude le fait! Veuillez les aider \u00e0 aider les autres \u26d1 Lien “\/ Twitter” . Twitter . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  “Dr. Eliza Bliss-Moreau Sur Twitter:” Le @BlissMoreaulab cherche aux participants pour une br\u00e8ve enqu\u00eate sur les exp\u00e9riences \u00e9motionnelles et sociales des gens pendant la pand\u00e9mie # Covid19 #Coronavirus. S’il vous pla\u00eet RT & Partage. Merci! Le lien est ici: lien “\/ twitter” . Twitter . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  “Marine Rougier Sur Twitter:” effectuaient une \u00e9tude sur les cons\u00e9quences \u00e9motionnelles et comportementales de la distanciation sociale pendant la pand\u00e9mie du coronavirus. Cela prend 12 minutes (options de langue: anglais, fran\u00e7ais, allemand et italien bient\u00f4t!). RT serait d’une grande aide? Lien “\/ twitter” . Twitter . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  “Jeff Larsen Sur Twitter:” ‘Social Distancing’ n’est pas tr\u00e8s amusant. Une \u00e9quipe de psychologues essaie de trouver de meilleurs termes et nous avons besoin de votre aide. Si vous disposez de 15 minutes pour r\u00e9pondre \u00e0 notre enqu\u00eate, veuillez consulter: Lien. Nous avons besoin d’Am\u00e9ricains de tous horizons pour participer, alors partagez largement! “\/ Twitter” . Twitter . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  “Michelle Lim Sur Twitter:” Nous faisons une \u00e9tude sur l’impact de Covid-19 sur nos relations, notre sant\u00e9 et notre bien-\u00eatre. Lire la suite: lien Link “\/ Twitter” . Twitter . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  “Rhonda Balzarini, PhD sur Twitter:” Twitterverse: nous avons besoin de votre aide! @RelationsScience, @zoppolat et moi lan\u00e7ons une \u00e9tude r\u00e9volutionnaire sur les effets de la pand\u00e9mie # Covid19 sur la fa\u00e7on dont les gens se connectent, se rapportent et font face pendant cette p\u00e9riode. Pouvez-vous nous aider \u00e0 faire passer le mot? Lien s’il vous pla\u00eet rt largement! “\/ Twitter” . Twitter . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  Crchartier (13 mars 2020). “Le PSA appelle \u00e0 des propositions d’\u00e9tude rapides et percutantes sur Covid-19” . Acc\u00e9l\u00e9rateur de sciences psychologiques . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^ un  b  c  Crchartier (21 mars 2020). “Rejoignez le projet Covid-19 \u00e0 r\u00e9ponse rapide du PSA” . Acc\u00e9l\u00e9rateur de sciences psychologiques . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  “Personnes” . Acc\u00e9l\u00e9rateur de sciences psychologiques . 24 octobre 2017.  ^ un  b  c  Marque, Amy; Allen, Liz; Altman, Micah; Hlava, Marjorie; Scott, Oui (2015). “Au-del\u00e0 de la paternit\u00e9: attribution, contribution, collaboration et cr\u00e9dit” . \u00c9dition apprise . 28 (2): 151\u2013155. est ce que je: 10.1087 \/ 20150211 . ISSN 1741-4857 .  ^  Rennie, Drummond; Yank, Veronica; Emanuel, Linda (20 ao\u00fbt 1997). “Lorsque la paternit\u00e9 \u00e9choue. Une proposition de rendre les contributeurs responsables” . JAMA: The Journal of the American Medical Association . 278 (7): 579\u2013585. est ce que je: 10.1001 \/ jama.1097.0355550070071041 . PMID 9268280 .  ^  Jones, Benedict 100.; et al. (2018-05-18). “Dans quelles r\u00e9gions mondiales le mod\u00e8le de la perception sociale de la valence est-il?” . Psyarchiv . est ce que je: 10.31234 \/ osf.io \/ n26dy . HDL: 11577\/3365866 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  “Cr\u00e9dit – Taxonomie des contributeurs” . Casrai . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^ un  b  “Rapports enregistr\u00e9s” . COS.IO . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^  Chatard, Armand; Hirschberger, Gilad; Pyszczynski, Tom (2020-02-07). “Un mot de prudence sur de nombreux laboratoires 4: Si vous ne suivez pas votre plan pr\u00e9inscrit, vous pouvez ne pas trouver un r\u00e9el effet” . Psyarchiv . est ce que je: 10.31234 \/ osf.io \/ ejubn . S2cid 236806340 . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 2020-04-25 .  ^  Brown, Nick (9 mai 2019). “Blog de Nick Brown: une mise \u00e0 jour sur notre examen de la recherche du Dr Nicolas Gu\u00e9guen” . Le blog de Nick Brown . R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 24 avril 2020 .  ^ un  b  c  d  Tooth argent\u00e9, Raphael; Uhlmann, Eric L. (8 octobre 2015). “Recherche de crowdsourc\u00e9e: de nombreuses mains font un travail serr\u00e9” . Nouvelles naturelles . 526 (7572): 189\u201391. Bibcode: 2015Nature.526..189S . est ce que je: 10.1038 \/ 526189a . PMID 26450041 . S2cid 4444922 .  ^ un  b  Gilbert, Daniel T.; King, Gary; Pettigrew, Stephen; Wilson, Timothy D. (4 mars 2016). “Commentez” Estimation de la reproductibilit\u00e9 de la science psychologique ” ” . Science . 351 (6277): 1037. Bibcode: 2016SCI … 351.1037G . est ce que je: 10.1126 \/ science.aad7243 . ISSN 0036-8075 . PMID 26941311 . S2cid 16687911 .  ^  Stroebe, Wolfgang (2019-03-04). “Que pouvons-nous apprendre de nombreuses r\u00e9plications de laboratoires?” . Psychologie sociale de base et appliqu\u00e9e . 41 (2): 91\u2013103. est ce que je: 10.1080 \/ 01973533.201319.1577736 . ISSN 0197-3533 . S2cid 150753165 .            (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/science-psychologique-du-crowdsourced-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Science psychologique du crowdsourced – Wikipedia wiki"}}]}]