[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/theorie-de-la-redondance-de-la-verite-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/theorie-de-la-redondance-de-la-verite-wikipedia\/","headline":"Th\u00e9orie de la redondance de la v\u00e9rit\u00e9 – Wikipedia wiki","name":"Th\u00e9orie de la redondance de la v\u00e9rit\u00e9 – Wikipedia wiki","description":"before-content-x4 Selon le Th\u00e9orie de la r\u00e9dondance de la v\u00e9rit\u00e9 (\u00e9galement connu sous le nom de Th\u00e9orie disquotationnelle de la","datePublished":"2017-10-25","dateModified":"2017-10-25","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/theorie-de-la-redondance-de-la-verite-wikipedia\/","wordCount":2855,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Selon le Th\u00e9orie de la r\u00e9dondance de la v\u00e9rit\u00e9 (\u00e9galement connu sous le nom de Th\u00e9orie disquotationnelle de la v\u00e9rit\u00e9 ), affirmant qu’une d\u00e9claration est vraie \u00e9quivaut compl\u00e8tement \u00e0 affirmer la d\u00e9claration elle-m\u00eame. Par exemple, affirmer la phrase “” La neige est blanche “est vraie” \u00e9quivaut \u00e0 affirmer la phrase “La neige est blanche”. La th\u00e9orie de la redondance philosophique de la v\u00e9rit\u00e9 est une th\u00e9orie d\u00e9flationniste de la v\u00e9rit\u00e9.        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4 Table of ContentsAper\u00e7u [ modifier ]] Pr\u00e9curseurs [ modifier ]] L’approche de Ramsey [ modifier ]] Variantes [ modifier ]] Voir \u00e9galement [ modifier ]] Rubriques connexes [ modifier ]] Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Liens externes [ modifier ]] Aper\u00e7u [ modifier ]] Les th\u00e9oriciens de la redondance d\u00e9duisent de cette pr\u00e9misse que la v\u00e9rit\u00e9 est un concept redondant – en d’autres termes, que la \u00abv\u00e9rit\u00e9\u00bb est simplement un mot qu’il est conventionnel d’utiliser dans certains contextes mais pas un qui pointe quoi que ce soit en r\u00e9alit\u00e9. La th\u00e9orie est g\u00e9n\u00e9ralement attribu\u00e9e \u00e0 Frank P. Ramsey, qui a soutenu que l’utilisation de mots comme fait et v\u00e9rit\u00e9 n’\u00e9tait rien d’autre qu’une fa\u00e7on de d\u00e9tourner une proposition, et que traiter ces mots comme des probl\u00e8mes distincts isol\u00e9ment du jugement n’\u00e9tait qu’une “confusion linguistique”, bien qu’il reste un d\u00e9bat quant \u00e0 l’interpr\u00e9tation correcte de sa position (Le Morvan 2004).        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Les th\u00e9oriciens de la redondance commencent par enqu\u00eater sur la fonction du pr\u00e9dicat “__ est vrai” dans des phrases comme “‘Snow is White” est vrai “. Ils raisonnent que l’affirmation de la peine plus longue \u00e9quivaut \u00e0 affirmer la phrase plus courte “La neige est blanche”. \u00c0 partir de cela, ils d\u00e9duisent que rien n’est ajout\u00e9 au affirmation de la phrase “neige est blanche” en la citant, en ajoutant le pr\u00e9dicat “__ est vrai”, puis en affirmant le r\u00e9sultat. La plupart des pr\u00e9dicats attribuent des propri\u00e9t\u00e9s \u00e0 leurs sujets, mais la th\u00e9orie de la redondance nie que le pr\u00e9dicat est vrai le fait. Au lieu de cela, il traite le pr\u00e9dicat est vrai comme vide, n’ajoutant rien \u00e0 une affirmation sauf pour convertir son utilisation \u00e0 sa mention. Autrement dit, le pr\u00e9dicat “___ est vrai” affirme simplement la proposition contenue dans la clause sententiale \u00e0 laquelle elle est appliqu\u00e9e mais n’attribue aucune propri\u00e9t\u00e9 suppl\u00e9mentaire \u00e0 cette proposition ou \u00e0 cette phrase, et dans le lexique britannique de Ramsey, “est vrai” est redondante.Par cons\u00e9quent, la th\u00e9orie de la redondance de la v\u00e9rit\u00e9 pr\u00e9tend que toute la question de la v\u00e9rit\u00e9 est une illusion, caus\u00e9e par notre utilisation du pr\u00e9dicat … “est vrai” qui serait redondante, c’est-\u00e0-dire sans signification. [ citation requise ]] Pr\u00e9curseurs [ modifier ]] Gottlob Frege a probablement \u00e9t\u00e9 le premier logicien philosophique \u00e0 exprimer quelque chose de tr\u00e8s proche de l’id\u00e9e que le pr\u00e9dicat “est vrai” n’exprime rien au-del\u00e0 de la d\u00e9claration \u00e0 laquelle il est attribu\u00e9. En 1892, il a \u00e9crit: On peut, en effet, dire: “La pens\u00e9e que 5 est un nombre premier est vraie.” Mais un examen plus approfondi montre que rien de plus n’a \u00e9t\u00e9 dit que dans la phrase simple “5 est un nombre premier”. La r\u00e9clamation de v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9coule dans chaque cas de la forme de la phrase d\u00e9clarative, et lorsque ce dernier n’a pas sa force habituelle, par exemple, dans la bouche d’un acteur sur la sc\u00e8ne, m\u00eame la phrase “La pens\u00e9e que 5 est un nombre privil\u00e9gi\u00e9 est vrai “ne contient qu’une pens\u00e9e, et en effet la m\u00eame pens\u00e9e que le simple” 5 est un nombre premier “. [d’abord] En 1918, il a soutenu:        (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Il convient de noter que la phrase “Je sens l’odeur des violettes” a le m\u00eame contenu que la phrase “Il est vrai que je sens l’odeur des violettes”. Il semble donc que rien ne soit ajout\u00e9 \u00e0 la pens\u00e9e par mon attribution \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9. [2] [3] L’approche de Ramsey [ modifier ]] L’article de Ramsey \u00abFaits et propositions\u00bb (1927) est fr\u00e9quemment cit\u00e9 comme la contribution pr\u00e9cipitante au courant de la pens\u00e9e qui est devenue la th\u00e9orie de la r\u00e9dondance de la v\u00e9rit\u00e9. Il a \u00e9crit: “Mais avant de poursuivre l’analyse du jugement, il est n\u00e9cessaire de dire quelque chose sur la v\u00e9rit\u00e9 et le mensonge, afin de montrer qu’il n’y a vraiment pas de probl\u00e8me de v\u00e9rit\u00e9 distinct mais simplement une confusion linguistique” (p. 38) . Commen\u00e7ant dans un contexte de discussion qui concerne l’analyse du jugement, en fait, l’affirmation ou la refus des propositions, Ramsey se tourne vers la question de la v\u00e9rit\u00e9 et du mensonge, et sugg\u00e8re que ces mots n’ajoutent rien de substance \u00e0 l’analyse du jugement d\u00e9j\u00e0 en progr\u00e8s: La v\u00e9rit\u00e9 et la fausset\u00e9 sont attribu\u00e9es principalement aux propositions. La proposition \u00e0 laquelle ils sont attribu\u00e9s peuvent \u00eatre explicitement donn\u00e9s ou d\u00e9crits. Supposons d’abord qu’il est explicitement donn\u00e9; Ensuite, il est \u00e9vident qu ‘\u00abil est vrai que C\u00e9sar a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9\u00bb ne signifie pas plus que C\u00e9sar a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9, et \u00abil est faux que C\u00e9sar ait \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9\u00bb signifie que C\u00e9sar n’a pas \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9. Au cours de son argument, Ramsey observe qu’il existe de nombreuses fa\u00e7ons diff\u00e9rentes d’affirmer ce qui est vraiment la m\u00eame proposition, au moins en ce qui concerne les significations logiques abstraites des phrases. Dans ses premiers exemples, il utilise les formes verbales (1) \u00abIl est vrai que ___\u00bb et (2) \u00abil est faux que ___\u00bb, pour le b\u00e9ton remplissant les blancs de la clause sententiale \u00abC\u00e9sar a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9\u00bb . Il dit que les affirmations m\u00e9di\u00e9es par ces formes ne sont pas distinctes de sens des affirmations directes correspondantes. Ce sont des phrases que nous utilisons parfois pour l’accent ou pour des raisons stylistiques, ou pour indiquer la position occup\u00e9e par la d\u00e9claration de notre argument. Ainsi, nous pouvons \u00e9galement dire \u00abc’est un fait qu’il a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9\u00bb ou \u00abqu’il a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9 est contraire aux faits\u00bb. Dans le m\u00eame contexte et par le m\u00eame jeton, Ramsey cite les formes verbales (3) \u00abC’est un fait que ___\u00bb et (4) \u00ab___ est contraire au fait\u00bb comme d’autres exemples de dispensable, otiose, redondant ou purement stylistique verbiage. Dans le deuxi\u00e8me cas dans lequel la proposition est d\u00e9crite et non donn\u00e9e explicitement, nous avons peut-\u00eatre plus de probl\u00e8me, car nous obtenons des d\u00e9clarations \u00e0 partir desquelles nous ne pouvons pas dans le langage ordinaire d’\u00e9liminer les mots \u00abvrai\u00bb et \u00abfaux\u00bb. La strat\u00e9gie de l’argument de Ramsey est de d\u00e9montrer que certaines figures de la parole – celles dans lesquelles la v\u00e9rit\u00e9 et le mensonge semblent consid\u00e9rer comme des propri\u00e9t\u00e9s r\u00e9elles des propositions, ou comme des valeurs logiques qui constituent des objets r\u00e9els, aussi abstraits, de discussion et de pens\u00e9e – peuvent toujours \u00eatre \u00e9limin\u00e9s en faveur des paraphrases qui ne r\u00e9ifient pas v\u00e9rit\u00e9 et mensonge comme noms, ou m\u00eame utiliser vrai et FAUX comme adjectifs. La plausibilit\u00e9 de cette tactique est assez \u00e9vidente dans le cas de formes verbales qui introduisent des citations directes ou indirectes, mais sa faisabilit\u00e9 est moins claire dans le cas des propositions dont le contenu n’est pas donn\u00e9 dans son int\u00e9gralit\u00e9, mais uniquement par description indirecte ou partielle. Ainsi, si je dis \u00abil a toujours raison\u00bb, je veux dire que les propositions qu’il affirme est toujours vraie, et il ne semble pas y avoir de fa\u00e7on d’exprimer cela sans utiliser le mot \u00abvrai\u00bb. Mais supposons que nous le mettons ainsi \u00abpour tous p , s’il affirme p , p est vrai ‘, alors nous voyons que la fonction propositionnelle p est vrai est tout simplement le m\u00eame que p , comme par exemple Sa valeur \u00abC\u00e9sar a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9e est vrai\u00ab est la m\u00eame que \u00abC\u00e9sar a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9\u00bb. Le type de fonction propositionnelle Le fait que Ramsey fait r\u00e9f\u00e9rence ici est une fonction qui prend une proposition en entr\u00e9e et donne une proposition en sortie. Dans ce cas, la fonction propositionnelle d’int\u00e9r\u00eat est celle qui prend toute proposition p et renvoie une proposition de la forme ‘ p est vrai’. Nous avons en anglais pour ajouter \u00abest vrai\u00bb pour donner un verbe \u00e0 la phrase, oubliant cela \u00bb p \u00abContient d\u00e9j\u00e0 un verbe (variable). Cela peut \u00eatre rendu plus clair en supposant un instant qu’une seule forme de proposition est en question, disons la forme relationnelle arb ; alors \u00abil a toujours raison\u00bb pourrait \u00eatre exprim\u00e9 par \u00abpour tous un , R , b , s’il affirme arb , alors arb \u00ab, auquel\u00ab est vrai \u00bbserait un ajout manifestement superflu. Lorsque toutes les formes de proposition sont incluses, l’analyse est plus compliqu\u00e9e mais pas essentiellement diff\u00e9rente; Et il est clair que le probl\u00e8me n’est pas quant \u00e0 la nature de la v\u00e9rit\u00e9 et du mensonge, mais quant \u00e0 la nature du jugement ou de l’affirmation, car ce qui est difficile \u00e0 analyser dans la formulation ci-dessus est “ il affirme arb ‘. Il est peut-\u00eatre \u00e9galement imm\u00e9diatement \u00e9vident que si nous avons analys\u00e9 le jugement, nous avons r\u00e9solu le probl\u00e8me de la v\u00e9rit\u00e9; Pour prendre le facteur mental dans un jugement (qui est souvent lui-m\u00eame appel\u00e9 jugement), la v\u00e9rit\u00e9 ou la fausset\u00e9 de cela d\u00e9pend uniquement de la proposition qui est jug\u00e9e, et ce que nous devons expliquer, c’est le sens de dire que le jugement est un jugement qui un a R pour b , c’est-\u00e0-dire est vrai si arb , faux sinon. Nous pouvons, si nous aimons, dire qu’il est vrai s’il existe un fait correspondant que un a R pour b , mais ce n’est essentiellement pas une analyse mais une p\u00e9riphrasie, pour \u00able fait que un a R pour b n’existe \u00abn’est pas diff\u00e9rent de\u00bb un a R pour b ‘. Variantes [ modifier ]] Une variante de la th\u00e9orie de la redondance est la th\u00e9orie disquotationnelle, qui utilise une forme modifi\u00e9e du t-schema de Tarski: dire que “” P “est vrai” est de dire que P. Encore une autre version du d\u00e9flationnisme est la th\u00e9orie prosentitive de la v\u00e9rit\u00e9, d’abord D\u00e9velopp\u00e9 par Dorothy Grover, Joseph Camp et Nuel Belnap comme une \u00e9laboration des affirmations de Ramsey. Ils soutiennent que des phrases comme “c’est vrai”, lorsqu’ils ont dit en r\u00e9ponse \u00e0 “il pleut”, sont des prosentences (voir pro-forme), des expressions qui r\u00e9p\u00e9tent simplement le contenu d’autres expressions. De la m\u00eame mani\u00e8re que il signifie la m\u00eame chose que mon chien dans la phrase Mon chien avait faim, alors je l’ai nourri , C’est vrai est cens\u00e9 signifier la m\u00eame chose que Il pleut – Si vous dites les seconds et moi disons alors le premier. Ces variations ne suivent pas n\u00e9cessairement Ramsey en affirmant que la v\u00e9rit\u00e9 est pas Une propri\u00e9t\u00e9, mais peut plut\u00f4t \u00eatre comprise que, par exemple, l’affirmation “P” pourrait bien impliquer une v\u00e9rit\u00e9 substantielle, et les th\u00e9oriciens dans cette affaire ne minimisent que la redondance ou la prosentence impliqu\u00e9e dans la d\u00e9claration telle que “c’est vrai. ” [4] Les partisans des th\u00e9ories pragmatiques, constructivistes et consensuelles diff\u00e9reraient avec toutes ces conclusions, et affirmeraient plut\u00f4t que la deuxi\u00e8me personne qui fait la d\u00e9claration “qui est vraie” participe en fait \u00e0 une v\u00e9rification, construire et \/ ou parvenir \u00e0 un consensus sur la v\u00e9rit\u00e9 propos\u00e9e de la v\u00e9rification de la proposition de la v\u00e9rification de la v\u00e9rification de la proposition de la v\u00e9rification de la v\u00e9rification du propos compte – par exemple, la proposition selon laquelle “il pleut”. La th\u00e9orie de la redondance ne s’applique pas aux repr\u00e9sentations qui ne sont pas analogues aux phrases et ne s’appliquent pas \u00e0 de nombreuses autres choses qui sont g\u00e9n\u00e9ralement jug\u00e9es vraies ou autres. Consid\u00e9rez l’analogie entre la phrase “La neige est blanche” et la personne Blanche-Neige, qui peut \u00eatre vraie dans un sens. Dire \u00ab\u00ab La neige est blanche \u00bbest vraie\u00bb, c’est dire que \u00abla neige est blanche\u00bb, mais dire \u00abBlanche-Neige est vraie\u00bb, c’est \u00e9videmment de ne pas dire \u00abBlanche-Neige\u00bb. Voir \u00e9galement [ modifier ]] Rubriques connexes [ modifier ]] ^  Frege, G., 1892. “Sur le sens et la r\u00e9f\u00e9rence”, Black, 1948  ^  Frege, G., 1918. “The Thought”, dans son Enqu\u00eates logiques , Oxford: Blackwell, 1977  ^  V\u00e9rit\u00e9 – Encyclop\u00e9die Internet de la philosophie ; La th\u00e9orie d\u00e9flationniste de la v\u00e9rit\u00e9 (Stanford Encyclopedia of Philosophy) .  ^  Encyclop\u00e9die de la philosophie, Supp., “Truth”, Auth: Michael Williams, P572-573 (Macmillan, 1996)  Les r\u00e9f\u00e9rences [ modifier ]] Le Morvan, Pierre (2004), “Ramsey on Truth and Truth on Ramsey”, Journal britannique pour l’histoire de la philosophie 12 (4), 705\u2013718. Texte pdf . Ramsey, F.P. (1927), “Facts et propositions”, Soci\u00e9t\u00e9 aristot\u00e9licienne volume 7 , 153\u2013170. R\u00e9imprim\u00e9, pp. 34\u201351 dans F.P. Ramsey, Articles philosophiques , David Hugh Mellor (\u00e9d.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1990. Ramsey, F.P. (1990), Articles philosophiques , David Hugh Mellor (\u00e9d.), Cambridge University Press, Cambridge, UK. Liens externes [ modifier ]]          (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/en2fr\/wiki28\/theorie-de-la-redondance-de-la-verite-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Th\u00e9orie de la redondance de la v\u00e9rit\u00e9 – Wikipedia wiki"}}]}]