[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/2020\/10\/29\/climagate-wikipedia-la-enciclopedia-libre\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/2020\/10\/29\/climagate-wikipedia-la-enciclopedia-libre\/","headline":"Climagate – Wikipedia, la enciclopedia libre","name":"Climagate – Wikipedia, la enciclopedia libre","description":"Climagate[1]\u200b o Watergate clim\u00e1tico[2]\u200b es el nombre que en habla hispana se le ha dado al incidente conocido en habla","datePublished":"2020-10-29","dateModified":"2023-02-25","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c9645c498c9701c88b89b8537773dd7c?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/2020\/10\/29\/climagate-wikipedia-la-enciclopedia-libre\/","wordCount":8406,"articleBody":"Climagate[1]\u200b o Watergate clim\u00e1tico[2]\u200b es el nombre que en habla hispana se le ha dado al incidente conocido en habla inglesa como Climategate[3]\u200b[4]\u200b[5]\u200b (aludiendo al esc\u00e1ndalo Watergate y sus conversaciones grabadas) que consiste en un caso de filtraci\u00f3n de documentos y pirater\u00eda inform\u00e1tica a la Climatic Research Unit (CRU, la Unidad de Investigaci\u00f3n Clim\u00e1tica) de la Universidad de East Anglia (Norwich, Inglaterra) que comenz\u00f3 en noviembre de 2009 cuando uno de sus servidores fue presuntamente hackeado. Personas no identificadas supuestamente hackearon un servidor usado por la CRU y de forma an\u00f3nima publicaron en internet copias de los documentos encontrados.[6]\u200b[4]\u200b[7]\u200b[8]\u200b[9]\u200b El incidente, bajo investigaci\u00f3n por la polic\u00eda de Norfolk, involucra m\u00e1s de 1000 correos electr\u00f3nicos y 3000 documentos que constituyen un tama\u00f1o de 160 MB de informaci\u00f3n que muestran conversaciones de cient\u00edficos, datos y opiniones sobre el tema del calentamiento global.[10]\u200b El incidente se difundi\u00f3 originalmente por Internet y los internautas han sido quienes han pasado la informaci\u00f3n a los medios de comunicaci\u00f3n.  Table of ContentsExplicaci\u00f3n[editar]Investigaciones oficiales[editar]Comit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda de la C\u00e1mara de los Comunes[editar]Panel de Evaluaci\u00f3n Cient\u00edfica[editar]Universidad Estatal de Pensilvania[editar]Revisi\u00f3n Independiente[editar]Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de EE. UU.[editar]National Science Foundation[editar]Referencias[editar]V\u00e9ase tambi\u00e9n[editar]Explicaci\u00f3n[editar]Los esc\u00e9pticos del cambio clim\u00e1tico han afirmado que los correos electr\u00f3nicos muestran la colusi\u00f3n[11]\u200b de parte de un influyente grupo de cient\u00edficos para manipular datos en favor de la teor\u00eda del cambio clim\u00e1tico antropog\u00e9nico y para mantener a los cient\u00edficos contrarios a esta teor\u00eda fuera de la literatura de revisi\u00f3n por pares, y as\u00ed poder presentar una teor\u00eda discutida como si fuese una verdad irrefutable y sin oposici\u00f3n seria.[12]\u200b Sin embargo, observadores cient\u00edficos independientes cuestionan esa interpretaci\u00f3n. Nature comenta: \u201cLo que los  correos electr\u00f3nicos no muestran, sin embargo, es una gran conspiraci\u00f3n para confeccionar el calentamiento global…\u201d[13]\u200b y New Scientistapunta que \u201cno se ha mostrado que haya en los correos electr\u00f3nicos  hackeados algo que implique una socavaci\u00f3n de ninguna de las conclusiones cient\u00edficas\u201d.[14]\u200bAdicionalmente, algunos climat\u00f3logos, tales como Richard Somerville, han denunciado el incidente como una campa\u00f1a de desprestigio.[15]\u200b Phil Jones, ahora exdirector de la CRU puesto que renunci\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de conocerse el contenido de los correos, hab\u00eda llamado “rid\u00edculas” a las acusaciones de que los correos electr\u00f3nicos implica una actividad “desfavorable”,[16]\u200b y Kevin Trenberth, del Centro Nacional de Investigaci\u00f3n Atmosf\u00e9rica indica que los esc\u00e9pticos han citado selectivamente palabras y frases fuera de contexto en un intento de sabotear la Conferencia sobre el Cambio Clim\u00e1tico de la ONU 2009 en Copenhague.[17]\u200b Por ejemplo, un aspecto de la acusaci\u00f3n fue que los correos electr\u00f3nicos demostraban que hay una conspiraci\u00f3n para excluir del informe de la IPCC la opini\u00f3n de cient\u00edficos que no aceptan el origen antropogenico del calentamiento global. Sin embargo, esas opiniones fueron incluidas en ese informe.[18]\u200b  La universidad confirm\u00f3 que una “infracci\u00f3n penal” de sus sistemas de seguridad se llev\u00f3 a cabo,[19]\u200b pero no pod\u00eda confirmar la autenticidad de los materiales a corto plazo,[20]\u200b y expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n “de que la informaci\u00f3n personal de los individuos puede estar comprometida.”[21]\u200b Los detalles del incidente han sido denunciados a la polic\u00eda, que est\u00e1 investigando.[10]\u200b M\u00e1s tarde, Phil Jones, ahora exdirector de la CRU, confirm\u00f3 que todos los correos electr\u00f3nicos filtrados que han provocado un acalorado debate parec\u00edan ser genuinos.[22]\u200bPosteriormente -a principios del 2010- dos investigaciones independientes absolvieron a los cient\u00edficos de la Universidad de East Anglia.  Espec\u00edficamente, la investigaci\u00f3n llevada a cabo por el Comit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda de la C\u00e1mara de los Comunes brit\u00e1nica concluy\u00f3 que \u201cen la medida que el Comit\u00e9 fue capaz de investigar acusaciones de deshonestidad contra el CRU, el Comit\u00e9 considera que no hay un caso que responder\u201d (?)  y que \u201cel Comit\u00e9 no encontr\u00f3 ninguna raz\u00f3n en esta investigaci\u00f3n para cuestionar el consenso cient\u00edfico… que el calentamiento global est\u00e1 sucediendo… (y) que es inducido por la actividad humana\u201d.[23]\u200b La segunda investigaci\u00f3n -organizada por la Universidad de East Anglia- concluye que: \u201cNo encontramos ninguna evidencia de alguna mala pr\u00e1ctica cient\u00edfica deliberada en ninguno de los trabajos de la Unidad de Estudios Clim\u00e1ticos y creemos que si la hubiera la habr\u00edamos detectado.\u201d[24]\u200bInvestigaciones oficiales[editar]Hasta la fecha se han realizado seis investigaciones oficiales. Las principales cr\u00edticas hacia los cient\u00edficos implicados fueron dirigidas hacia sus m\u00e9todos desorganizados, mentalidad de grupo y falta de transparencia. Sin embargo ninguna de ellas encontr\u00f3 evidencia de fraude o mala praxis cient\u00edfica y el consenso cient\u00edfico sobre el cambio clim\u00e1tico antropog\u00e9nico no se vio alterado por sus conclusiones.[25]\u200bComit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda de la C\u00e1mara de los Comunes[editar]El 22 de enero de 2010, Comit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda de la C\u00e1mara de los Comunes anunci\u00f3 que realizar\u00eda una investigaci\u00f3n, examinando el impacto de los datos revelados en la integridad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, revisando el alcance de la Revisi\u00f3n Independiente anunciada por la Universidad de East Anglia, y determinando cu\u00e1n independientes son las bases de datos clim\u00e1ticas internacionales  El Comit\u00e9 pidi\u00f3 presentaciones escritas a las partes interesadas y public\u00f3 las 55 presentaciones que hab\u00eda recibido hasta 10 de febrero. Entre estas hab\u00eda presentaciones de la Universidad de East Anglia, la  Global Warming Policy Foundation, el Instituto de F\u00edsica de la Sociedad Real de Qu\u00edmica, la oficina de Meteorolog\u00eda, varios otros organismos profesionales, cient\u00edficos prominentes, algunos esc\u00e9pticos del cambio clim\u00e1tico, varios Miembros del Parlamento y otras partes interesadas [1] . Una sesi\u00f3n oral se llev\u00f3 a cabo el 1 de marzo de 2010. [2]El Comit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda inform\u00f3 el 31 de marzo de 2010 que hab\u00eda constatado que “la reputaci\u00f3n cient\u00edfica del profesor Jones y la CRU permanece intacta”. Los correos electr\u00f3nicos y denuncias alegadas en la controversia no impugnaron el consenso cient\u00edfico de que “el calentamiento global est\u00e1 ocurriendo y que es inducido por la actividad humana”. Los Miembros del Parlamento no encontraron evidencia que acredite que Jones hab\u00eda manipulado los datos o interferido en el proceso de revisi\u00f3n por pares [3].El comit\u00e9 critic\u00f3 la “cultura de no divulgaci\u00f3n de CRU” y una falta general de transparencia en los trabajos cient\u00edficos de climatolog\u00eda ya que estos generalmente no inclu\u00edan todos los datos y el c\u00f3digo utilizado en la reconstrucci\u00f3n. Dijo que “incluso si los datos que utiliz\u00f3 la CRU no estuvieran a disposici\u00f3n del p\u00fablico -que casi todos lo est\u00e1n- o los m\u00e9todos no estuvieran publicados -que s\u00ed lo fueron- los resultados todav\u00eda ser\u00edan cre\u00edbles: los resultados de la CRU concuerdan con los de otras bases de datos internacionales, es decir, los an\u00e1lisis han sido repetidos y las conclusiones han sido verificadas”. El informe agreg\u00f3 que “los cient\u00edficos podr\u00edan haberse ahorrado un mont\u00f3n de problemas publicando todos sus datos en lugar de preocuparse por c\u00f3mo dilapidar a sus cr\u00edticos.” El comit\u00e9 critic\u00f3 la universidad por la forma en que manej\u00f3 las solicitudes de Ley por la Libertad de la Informaci\u00f3n, y por no dar suficiente apoyo a los cient\u00edficos para hacer frente a estas solicitudes [4].El presidente del comit\u00e9, Phil Willis dijo que la “pr\u00e1ctica habitual” en la climatolog\u00eda de no publicar todos los datos en bruto y c\u00f3digos fuente “tiene que cambiar y tiene que cambiar r\u00e1pidamente”. Jones admiti\u00f3 el env\u00edo de “mensajes de correo electr\u00f3nico horrible”, Willis ha comentado que “[Jones], probablemente desea que el correo electr\u00f3nico no hubiera sido inventado”, pero “aparte de eso estamos convencidos de que el profesor Jones ha sido en muchos aspectos como chivo expiatorio, como resultado de lo que realmente era una frustraci\u00f3n de su parte a que las personas le exigieran informaci\u00f3n solamente para socavar su investigaci\u00f3n. “[5] Seg\u00fan Willis, esto no excusa el hecho de no tratar adecuadamente las solicitudes de la Ley de libertad de informaci\u00f3n, pero el comit\u00e9 acept\u00f3 que Jones hab\u00eda liberado a todos los datos que pod\u00eda [6]. Declar\u00f3: “… No hay ninguna raz\u00f3n por la cual el profesor Jones no pueda reasumir su cargo. Ciertamente no cooper\u00f3 con quienes quer\u00edan obtener datos, pero esto era cierto de todos los climat\u00f3logos” [7]El comit\u00e9 tuvo cuidado de se\u00f1alar que su informe hab\u00eda sido escrito despu\u00e9s de un d\u00eda de testimonios orales y no ser\u00eda tan profunda como otras investigaciones [8].Panel de Evaluaci\u00f3n Cient\u00edfica[editar]El informe del Panel de Evaluaci\u00f3n Cient\u00edfica independiente fue publicado el 14 de abril de 2010 y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de no hab\u00eda “ninguna evidencia de mala praxis cient\u00edfica deliberada en ning\u00fan trabajo de la CRU”. Se encontr\u00f3 que la labor de la UCR hab\u00eda sido “llevada a cabo con integridad”, y hab\u00eda utilizado m\u00e9todos \u201cjustos y satisfactorios”. Se declar\u00f3 que la CRU hab\u00eda sido “objetiva e imparcial en su punto de vista de los datos y sus resultados, y no hubo ning\u00fan indicio de que adaptara los resultados a un programa en particular.” En cambio, “su \u00fanico objetivo era establecer un registro de la temperatura de los \u00faltimos siglos tan robusto como fuera posible.” [9]El panel coment\u00f3 que era “muy sorprendente que la investigaci\u00f3n en un \u00e1rea que depende en gran medida de los m\u00e9todos estad\u00edsticos no se llevara a cabo en estrecha colaboraci\u00f3n con estadistas profesionales.” Se encontr\u00f3 que a pesar de que la CRU no hab\u00eda hecho uso inadecuado de los m\u00e9todos estad\u00edsticos, algunos de los m\u00e9todos utilizados no hab\u00edan sido los mejores para este prop\u00f3sito, aunque dijo que “no est\u00e1 claro, sin embargo, que mejores m\u00e9todos hubieran producido resultados significativamente distintos”. Sugiri\u00f3 que el CRU podr\u00eda haber hecho m\u00e1s para documentar y archivar su trabajo, datos y algoritmos, y afirm\u00f3 que los cient\u00edficos estaban “mal preparados” para la cantidad de atenci\u00f3n p\u00fablica generada por su trabajo, comentando que “como en muchos peque\u00f1os grupos, sus procedimientos internos eran m\u00e1s bien informales”. Los medios de comunicaci\u00f3n y otras organizaciones cient\u00edficas fueron criticados por no siempre reflejar las incertidumbres, dudas y suposiciones de la labor realizada por la CRU. La pol\u00edtica del Gobierno del Reino Unido de cobrar por el acceso a los datos cient\u00edficos se describi\u00f3 como “incompatibles con las pol\u00edticas de acceso abierto a los datos promovido en otros lugares.” El panel se\u00f1al\u00f3 que “aunque lamentamos el tono de muchas de las cr\u00edticas dirigidas hacia la CRU, creemos que este cuestionamiento de los m\u00e9todos y datos utilizados en dendroclimatolog\u00eda en \u00faltima instancia tendr\u00e1 un efecto beneficioso y mejorar\u00e1 las pr\u00e1cticas de trabajo.” Se encontr\u00f3 que algunas de las cr\u00edticas hab\u00edan sido “selectivas y poco caritativas” y los cr\u00edticos hab\u00edan mostrado “una ignorancia” acerca de las dificultades de la investigaci\u00f3n en este \u00e1mbito [10].Hablando en la conferencia de prensa en la que se anunci\u00f3 el informe, el presidente del panel, Lord Oxburgh, afirm\u00f3 que su equipo no hab\u00eda encontrado “absolutamente ninguna evidencia de irregularidad alguna” y que “sea lo que sea que se dijera en los emails, la ciencia b\u00e1sica parece haberse realizado de manera justa y correcta”. Dijo que muchas de las cr\u00edticas y acusaciones de mala conducta cient\u00edfica hab\u00edan sido hechas por personas “a quienes no les gusta las implicaciones de algunas de las conclusiones” alcanzadas por los cient\u00edficos de la CRU. Las reiteradas peticiones de libertad de informaci\u00f3n hechas por el esc\u00e9ptico del cambio clim\u00e1tico Steve McIntyre y otros “podr\u00eda considerarse una campa\u00f1a de acoso” y la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo las Leyes de Libertad de Informaci\u00f3n deben ser aplicadas en un contexto acad\u00e9mico sigue sin resolverse. [11] Otro miembro del panel, el profesor David Hand, felicit\u00f3 a la CRU por ser expl\u00edcito acerca de las incertidumbres inherentes en los datos de su investigaci\u00f3n, comentando que “no hay pruebas de nada oculto – por el contrario, han tra\u00eddo a la luz p\u00fablica las incertidumbres con las que tratan.” [12]El vice-rector de la Universidad de East Anglia, Edward Acton, les dio la bienvenida a las conclusiones del panel. Describiendo el informe como “muy positivo”, afirm\u00f3 que “es especialmente importante que, a pesar de una avalancha de acusaciones y calumnias en contra de la CRU, este grupo independiente de cient\u00edficos de renombre han concluido que no hay evidencia alguna de mala pr\u00e1ctica cient\u00edfica.” [13] Critic\u00f3 la forma en que los correos electr\u00f3nicos que hab\u00eda sido distorsionados, diciendo que “UEA ya ha dejado constancia de su profundo pesar e ira que el robo de correos electr\u00f3nicos de la Universidad, y la tergiversaci\u00f3n descarada de su contenido, como se revela tanto en el presente informe y el anterior por el Comit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda haya da\u00f1ado la reputaci\u00f3n de la climatolog\u00eda del Reino Unido. “[14] La UEA emiti\u00f3 una declaraci\u00f3n en la que aceptaba que “las cosas podr\u00edan haberse hecho mejor.” Esta tambi\u00e9n dec\u00eda que las mejoras ya se hab\u00edan llevado a cabo por la CRU y otros en la comunidad climatol\u00f3gica y que la Universidad “seguir\u00e1 velando por que estos imperativos se mantengan.” Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; v\u00e9ase el historial, la primera versi\u00f3n y la \u00faltima).M\u00e1s tarde se supo que el Panel de Evaluaci\u00f3n Cient\u00edfica no evalu\u00f3 la calidad, sino la integridad del trabajo de la UCR. Phil Willis lo describi\u00f3 un “truco de prestidigitaci\u00f3n” y no era lo que la Comisi\u00f3n Parlamentaria que hab\u00eda presidido hab\u00eda sido llevada a creer. Tambi\u00e9n hubo cuestionamientos sobre la selecci\u00f3n de las publicaciones examinadas por el panel. [15] Lord Oxburgh dijo Acton estuvo mal al decirle, en marzo, al Comit\u00e9 de Ciencia y Tecnolog\u00eda que su investigaci\u00f3n se ocupar\u00eda de la ciencia en s\u00ed misma. “Creo que eso no era correcto”, dijo Oxburgh. “Esto ten\u00eda que hacerse r\u00e1pidamente. Esta era su preocupaci\u00f3n. Realmente quer\u00edan hacer algo en menos de un mes. No hab\u00eda manera que nuestro grupo de expertos pudiera evaluar la ciencia.” [16]Universidad Estatal de Pensilvania[editar]La Universidad Estatal de Pensilvania anunci\u00f3 en diciembre de 2009 que analizar\u00eda el trabajo de Michael Mann, en particular, buscando algo que no hubiera sido abordado en una revisi\u00f3n anterior del Consejo Nacional de Investigaci\u00f3n de la Academia Nacional de Ciencias, que hab\u00eda encontrado algunos fallos en su metodolog\u00eda pero estuvo de acuerdo con los resultados. [17] [18] [19] En respuesta, Mann dijo que acoger\u00eda con agrado la revisi\u00f3n. La comisi\u00f3n investigadora determin\u00f3 posteriormente que no hab\u00eda pruebas cre\u00edbles de que Mann hubiera suprimido o falseado datos, destruido correos electr\u00f3nicos, informaci\u00f3n y \/ o datos relacionados con el Informe de Evaluaci\u00f3n del IPCC, o hubiera habido mal uso de informaci\u00f3n privilegiada o confidencial. El comit\u00e9 no emiti\u00f3 una conclusi\u00f3n de car\u00e1cter definitiva en el punto central de la investigaci\u00f3n – “si el Dr. Mann se hab\u00eda desviado seriamente de las pr\u00e1cticas aceptadas en la comunidad acad\u00e9mica para proponer, realizar, o informar investigaci\u00f3n u otras actividades acad\u00e9micas”. El comit\u00e9 dijo que la investigaci\u00f3n anterior de la Academia Nacional de Ciencias hab\u00eda encontrado “que la investigaci\u00f3n del Dr. Mann estaba dentro de los l\u00edmites de la pr\u00e1ctica aceptada”, pero a la luz de la nueva informaci\u00f3n disponible esta cuesti\u00f3n de la conducta iba a ser investigada por cinco prominentes cient\u00edficos de Penn State de otras disciplinas cient\u00edficas [20].La Comisi\u00f3n Investigadora inform\u00f3 el 4 de junio de 2010 que hab\u00eda “determinado que el Dr. Michael E. Mann no intervino, ni particip\u00f3, directa o indirectamente, en ninguna acci\u00f3n que se desviara seriamente de las pr\u00e1cticas aceptadas en la comunidad acad\u00e9mica”. En cuanto a compartir con sus colegas manuscritos sin publicar asumiendo consentimiento t\u00e1cito, consider\u00f3 que ese intercambio fue “negligente e inadecuado”, sin adherirse a una mejor pr\u00e1ctica y obtener el consentimiento expreso de los autores de antemano, aunque la opini\u00f3n experta en este punto es variable. Dijo que su \u00e9xito para proponer investigaci\u00f3n y conseguir financiamiento para ella, “pone claramente Dr. Mann entre los cient\u00edficos m\u00e1s respetados en su campo. Este \u00e9xito no hubiera sido posible si no cumpliera o excediera los est\u00e1ndares m\u00e1s altos de su profesi\u00f3n para la propuesta de investigaci\u00f3n.” El amplio reconocimiento de Mann dentro de la comunidad cient\u00edfica demostr\u00f3 que “su trabajo cient\u00edfico, especialmente en la realizaci\u00f3n de sus investigaciones, desde el comienzo ha sido juzgado como excelente por un amplio espectro de cient\u00edficos.” Se acord\u00f3 por unanimidad que “no hay ninguna sustancia” en las acusaciones contra Mann [21].Mann dijo que lamentaba no haberse opuesto a la sugerencia de Jones en un mensaje de 29 de mayo de 2008 de borrar correos electr\u00f3nicos. “En retrospectiva me hubiera haberle dicho: ‘Oye, ni siquiera deber\u00edas estar pensando en esto'”, Mann dijo en marzo de 2010. “No pens\u00e9 que se trataba de una propuesta apropiada.” La respuesta de Mann a Jones en el momento fue de a transmitir la petici\u00f3n a otro cient\u00edfico. “Lo importante es que no elimin\u00e9 ning\u00fan email. Y creo que [Jones] tampoco.” [22]Revisi\u00f3n Independiente[editar]Anunciada en diciembre de 2009, una investigaci\u00f3n brit\u00e1nica encargada por la Universidad de Eeast Anglia y presidida por Sir Muir Russell, public\u00f3 su informe final en julio de 2010. [23] La Comisi\u00f3n concluy\u00f3 que los cient\u00edficos eran inocentes y desestim\u00f3 las acusaciones de manipulaci\u00f3n de datos. Se constat\u00f3 que el “rigor y honestidad” de los cient\u00edficos en la Unidad de Investigaci\u00f3n Clim\u00e1tica no est\u00e1 en duda. [24] El panel encontr\u00f3 que no se subvirti\u00f3 el proceso de revisi\u00f3n por pares para censurar la cr\u00edtica como se alegaba, y que los datos fundamentales necesarios para reproducir sus resultados se encontraban a libre disposici\u00f3n de cualquier investigador “competente” [25].El panel de reproch\u00f3 a los CRU por su negativa a liberar archivos, y encontr\u00f3 que una gr\u00e1fica producida en 1999 era “enga\u00f1oso”, aunque no de manera deliberada, ya que las aclaraciones necesarias hab\u00edan sido incluidas en el texto que lo acompa\u00f1a. [26] Se encontr\u00f3 evidencia de que los correos electr\u00f3nicos podr\u00edan haber sido eliminados con el fin de que no estuvieran disponibles en caso de una posible petici\u00f3n posterior, aunque el panel no pregunt\u00f3 a todos en la CRU si lo hab\u00edan hecho en realidad [27].A la finalizar la investigaci\u00f3n, Jones fue reinstalado con el reci\u00e9n creado puesto de Director de Investigaci\u00f3n. [28] [29] [30]Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de EE. UU.[editar]La Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de los Estados Unidos (EPA) emiti\u00f3 un reporte en 2009 como preparaci\u00f3n a las regulaciones clim\u00e1ticas sobre gases de efecto invernadero. Los estados de Virginia y Texas, activistas conservadores y grupos empresariales como la C\u00e1mara de Comercio de EE. UU., el Competitive Enterprise Institute y la carbon\u00edfera Peabody Energy, enviaron peticiones  para reconsiderarlo asegurando que los correos electr\u00f3nicos de la CRU hab\u00edan refutado la ciencia. [31]La EPA examin\u00f3 todos los correos electr\u00f3nicos y concluy\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito en esos reclamos, que “consistentemente malinterpretan las cuestiones cient\u00edficas”, llegan a “conclusiones cient\u00edficamente err\u00f3neas”, “recurren a la exageraci\u00f3n”, y “a menudo seleccionan las citas que mejor sugieren la apariencia de impropiedad, sin mirar m\u00e1s profundamente en los temas. “[32] En una declaraci\u00f3n emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, dijo que las peticiones se basaban “en datos editados selectivamente y tomados fuera de contexto y una controversia manufacturada” y no prove\u00edan “evidencia alguna para socavar nuestra determinaci\u00f3n. El exceso de gases de efecto invernadero es una amenaza para nuestra salud y bienestar. “[33]La EPA public\u00f3 un informe detallado sobre las cuestiones planteadas por los peticionarios y las respuestas, junto con una hoja informativa, [34] y un documento de “mitos vs. los hechos” que indica que “los peticionarios dicen que los correos electr\u00f3nicos revelados de la CRU proporcionan evidencia de una conspiraci\u00f3n para manipular los datos. La cobertura de los medios despu\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos fueran liberados se bas\u00f3 en declaraciones citadas fuera de contexto y en teor\u00edas de conspiraci\u00f3n sin fundamento. Los correos electr\u00f3nicos de la CRU no muestran ni que la ciencia sea defectuosa ni que el proceso cient\u00edfico haya sido comprometido. La EPA revis\u00f3 cuidadosamente los correos de la CRU y no encontr\u00f3 ning\u00fan indicio de manipulaci\u00f3n de datos inadecuada o tergiversaci\u00f3n de los resultados. “[35]National Science Foundation[editar]La Oficina del Inspector General de la National Science Foundation cerr\u00f3 una investigaci\u00f3n el 15 de agosto de 2011 que exoner\u00f3 a  Michael Mann de las acusaciones de mala conducta cient\u00edfica. El informe [36] encontr\u00f3 que Mann no hab\u00eda falsificado datos, destruido correos electr\u00f3nicos, hecho mal uso de informaci\u00f3n privilegiada, o desviado seriamente de las pr\u00e1cticas cient\u00edficas aceptadas. Reconoci\u00f3 que existe un debate cient\u00edfico adecuado y en curso sobre su uso de las estad\u00edsticas, pero not\u00f3 de este debate cient\u00edfico “no constituye por s\u00ed mismo, evidencia de mala conducta cient\u00edfica.”[26]\u200bReferencias[editar]\u2191 Incendio en la causa clim\u00e1tica. Publicado en El Pa\u00eds (Espa\u00f1a)\u2191 El Watergate clim\u00e1tico: la farsa del calentamiento global, al descubierto. Publicado en Libertad Digital (Espa\u00f1a)\u2191 Revkin, Andrew C. (27 de noviembre de 2009). \u00abHacked E-Mail Data Prompts Calls for Changes in Climate Research\u00bb. New York Times. Consultado el 28 de noviembre de 2009. \u00abUn intenso debate sobre el significado del material pirateado estall\u00f3 tan pronto como los mensajes de correo electr\u00f3nico y otros documentos que aparecieron en los sitios Web poco m\u00e1s de una semana. Algunos ven en la correspondencia de correo electr\u00f3nico – que incluye las acaloradas discusiones sobre las tendencias de calentamiento, el asesoramiento sobre la eliminaci\u00f3n de emails potencialmente controvertidos y comentarios despectivos acerca de los esc\u00e9pticos del clima – las pruebas de una conspiraci\u00f3n para acallar las opiniones disidentes y retener los datos del escrutinio p\u00fablico, o, como algunos lo han dicho, “Climategate.\u201d\u00a0\u00bb.\u00a0\u2191 a b Gardner, Timothy (23 de noviembre de 2009). \u00abHacked climate e-mails awkward, not game changer\u00bb. Reuters. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2009. Consultado el 26 de noviembre de 2009. \u00abAlready dubbed “Climategate,” e-mails\u00a0\u00bb.\u00a0\u2191 Delingpole, James (27 de noviembre de 2009). \u00abClimategate: the IPCC is over says UEA climate scientist\u00bb. The Daily Telegraph. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2009. Consultado el 28 de noviembre de 2009. \u00abBut Climategate is the game-changer that will make people listen.\u00a0\u00bb\u00a0\u2191 \u00ab“Climatic Research Unit update – 17.45, 23 de noviembre“\u00bb. University of East Anglia. 23 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 Error en la cita: Etiqueta  no v\u00e1lida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas BBC_20_Nov\u2191 Webster, Ben (21 de noviembre de 2009). \u00abSceptics publish climate e-mails ‘stolen from East Anglia University‘\u00bb. The Times. \u00abScientists’ Leaked Correspondence Illustrates Bitter Feud over Global Warming\u00a0\u00bb.\u00a0\u2191 Johnson, Keith (23 de noviembre de 2009). \u00abClimate Emails Stoke Debate:Scientists’ Leaked Correspondence Illustrates Bitter Feud over Global Warming\u00bb. U.S. NEWS (The Wall Street Journal). Consultado el 24 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 a b \u00abHackers target leading climate research unit\u00bb. BBC News. 20 de noviembre de 2009. \u00abThe e-mail system of one of the world’s leading climate research units has been breached by hackers.\u00a0\u00bb\u00a0\u2191 Error en la cita: Etiqueta  no v\u00e1lida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Guardian_20_Nov\u2191 Revkin, Andrew C. (20 de noviembre de 2009). \u00abHacked E-Mail Is New Fodder for Climate Dispute\u00bb. The New York Times.\u00a0\u2191  Kurt Kleiner: Climate science in 2009, en Nature Reports Climate Change- Published online: 17 December 2009 | doi:10.1038\/climate.2010.134 \u2191  Deniergate: Turning the tables on climate sceptics \u2191 \u00abHacked climate emails called a smear campaign  |  Reuters\u00bb. www.reuters.com. Consultado el 26 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 \u00abEast Anglia University Statement on Hacking of Climate Research Unit Emails\u00bb. University of East Anglia \u2013 Communications Office. 23 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 Staff (22 de noviembre de 2009). \u00abScientist: Leak of climate e-mails appalling\u00bb. The Associated Press. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191  ScienceInsider (en Science) IPCC Pondering New Steps in Wake of Hacked E-mails Episode \u2191 \u00abClimatic Research Unit update – University of East Anglia\u00bb. UEA. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2009. Consultado el 28 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 Eilperin, Juliet (21 de noviembre de 2009). \u00abHackers steal electronic data from top climate research center\u00bb. The Washington Post.\u00a0\u2191 \u00abHacked E-Mails Fuel Global Warming Debate | Threat Level | Wired.com\u00bb. wired.com. Consultado el 25 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 Hickman, Leo; Randerson, James (21 de noviembre de 2009). \u00abClimate sceptics claim leaked emails expose collusion by scientists\u00bb. The Guardian. p.\u00a019. Consultado el 24 de noviembre de 2009.\u00a0\u2191 Science and Technology Committee de la C\u00e1mara de los comunes: Climate gate full enquiry report Archivado el 10 de febrero de 2012 en Wayback Machine. (en ingl\u00e9s)\u2191  Universidad de East Anglia; Report of the International Panel set up by the University of East Anglia to examine the research of the Climatic Research Unit. (en ingl\u00e9s) \u2191 Biello, David (Feb., 2010). “Negating ‘Climategate’“. Scientific American. (302):2. 16. ISSN 0036-8733. “In fact, nothing in the stolen material undermines the scientific consensus that climate change is happening and that humans are to blame”; See also: Lubchenco, Jane (2 December 2009) House Select Committee on Energy Independence and Global Warming (House Select Committee). “The Administration’s View on the State of Climate Science“. House Hearing, 111 Congress. U.S. Government Printing Office. “…the e-mails really do nothing to undermine the very strong scientific consensus and the independent scientific analyses of thousands of scientists around the world that tell us that the Earth is warming and that the warming is largely a result of human activities.” As quoted in the report published by Office of Inspector General.\u2191  Campbell, Hank. “Borra NSF Michael Mann de mala conducta”. Ciencia 2.0. 22 de agosto 2011. Web. Consultado el 23 de agosto 2011V\u00e9ase tambi\u00e9n[editar]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/es\/wiki01\/2020\/10\/29\/climagate-wikipedia-la-enciclopedia-libre\/#breadcrumbitem","name":"Climagate – Wikipedia, la enciclopedia libre"}}]}]