Morguard Investments Ltd gegen De Savoye

Posted on by
before-content-x4

Morguard Investments Ltd gegen De Savoye, [1990] 3 SCR 1077[1] ist die führende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada über die Vollstreckung außergerichtlicher Urteile. Der Gerichtshof entschied, dass der Standard für die Vollstreckung eines Versäumnisurteils aus einer anderen Provinz nicht derselbe ist, als ob er aus einem anderen Land stamme. Vielmehr nimmt der Gerichtshof den Test von an Indyka gegen Indyka, [1969] 1 AC 33 (HL) und die Moran gegen Pyle National (Canada) Ltd., [1975] 1 SCR 393, wenn zwischen dem Petenten und dem Land oder Gebiet, das die Gerichtsbarkeit ausübt, eine “echte und wesentliche Verbindung” bestehen muss.

Hintergrund[edit]

De Savoye, der Berufungsführer, war der Hypothekendarlehensgeber eines Grundstücks in Alberta und wohnte in British Columbia. Die Hypothek war in Verzug und die Befragten erhoben Klage in Alberta für das Land, das sie in derselben Provinz verpfändet hatten.

Der Beschwerdeführer entschied sich, seine Handlungen nicht zu erscheinen oder zu verteidigen. Die Befragten erhielten ein Urteil ex juris in der Zwangsvollstreckungsklage und erhielt dann Aufträge für den gerichtlichen Verkauf der Immobilien. Anschließend leiteten sie vor dem Obersten Gerichtshof von British Columbia eine gesonderte Klage ein, um die Urteile von Alberta wegen des Mangels durchzusetzen.

Die Hauptfrage, die dem Gericht gestellt wurde, war der Grad der Anerkennung, den die Gerichte einer Provinz den Urteilen einer anderen Provinz für eine in der zweiten Provinz vorgebrachte persönliche Klage gewähren sollten, wenn der Angeklagte nicht dort wohnte.

Gründe des Gerichts[edit]

Richter La Forest schrieb die einstimmigen Gründe des Gerichts für die Zurückweisung der Berufung. Nach einer Untersuchung der Rechtsprechung in England und den Vereinigten Staaten stellte er fest, dass die alten Regeln des Common Law, die auf Territorialität, Souveränität, Unabhängigkeit und Ausstattung beruhten, veraltet waren. La Forest argumentierte, dass ein moderner Ansatz, der auf dem Prinzip der Comity (“die Achtung und Achtung anderer Staaten gegenüber den in seinem Hoheitsgebiet rechtmäßig ergriffenen Handlungen eines Staates”) und der Gegenseitigkeit beruht, eine Grundlage für die Anerkennung ausländischer Urteile sei. Die Verletzung der Souveränität der Nation ist gerechtfertigt, wenn zwischen den Staaten gegenseitige Bequemlichkeit besteht. Die früheren Ansichten, dem Justizsystem anderer Länder zu misstrauen, seien veraltet. Stattdessen betonte er, dass die Geschäftswelt auf einer Weltwirtschaft operiere und das Gesetz daher “den Fluss von Wohlstand, Fähigkeiten und Menschen über Staatsgrenzen hinweg” berücksichtigen müsse.

Auf der Grundlage des föderalen Systems Kanadas sollte die Gemeinschaft zwischen Provinzen, die eine viel tiefere Bindung als Nationen haben, auf der Grundlage einer gemeinsamen Staatsbürgerschaft und eines gemeinsamen Marktes noch stärker sein. In jener Hinsicht,

Diese Vereinbarungen selbst sprechen für die starke Notwendigkeit der landesweiten Vollstreckung von Urteilen in einer Provinz. Das ist aber noch nicht alles. Die kanadische Justizstruktur ist so angeordnet, dass Bedenken hinsichtlich der unterschiedlichen Qualität der Justiz in den Provinzen keine wirkliche Grundlage haben können. Alle übergeordneten Richter, die auch die Aufsicht über andere Provinzgerichte und -gerichte haben, werden von den Bundesbehörden ernannt und bezahlt. Alle unterliegen der endgültigen Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Kanada, der bestimmen kann, wann die Gerichte einer Provinz die Zuständigkeit für eine Klage angemessen ausgeübt haben und unter welchen Umständen die Gerichte einer anderen Provinz solche Urteile anerkennen sollten.

…

Diese verschiedenen verfassungsrechtlichen und subverfassungsrechtlichen Regelungen und Praktiken machen eine Klausel über “vollen Glauben und Kredit”, wie sie in anderen Verbänden wie den Vereinigten Staaten und Australien besteht, unnötig. Das Vorhandensein dieser Klauseln weist jedoch darauf hin, dass ein Regime der gegenseitigen Anerkennung von Urteilen im ganzen Land einem Verband innewohnt.

…

Für die vorliegenden Zwecke genügt es zu sagen, dass meines Erachtens die Anwendung der zugrunde liegenden Grundsätze des Gemeinwohls und des internationalen Privatrechts an die Situationen angepasst werden muss, in denen sie angewendet werden, und dass dies in einem Verband eine umfassendere und großzügigere Anwendung impliziert Annahme der Urteile der Gerichte anderer konstituierender Einheiten des Bundes. Kurz gesagt, die Regeln der Gemeinschaft oder des internationalen Privatrechts, wie sie zwischen den Provinzen gelten, müssen so gestaltet sein, dass sie der föderalen Struktur der Verfassung entsprechen.

Für La Forest war es das Anliegen, eine äußere Grenze der Gemeinschaft zu definieren.[2] Die Lösung bestand darin, die Gerichtsbarkeit darauf zu beschränken, wo eine “echte und substanzielle Verbindung” zwischen der Aktion und der Provinz besteht.[3] Er ließ absichtlich die Bedeutung von “realer und substanzieller Verbindung” offen und erklärte:

Mir ist natürlich bewusst, dass die Möglichkeit, außerhalb der Provinz seines Wohnsitzes verklagt zu werden, für einen Angeklagten ein Problem darstellen kann. Dies kann jedoch in Bezug auf Aktionen auftreten im Tiefschlaf jetzt. In jedem Fall muss diese Überlegung gegen die Tatsache abgewogen werden, dass der Kläger nach den englischen Regeln häufig der Unannehmlichkeit ausgesetzt ist, seinen Schuldner in einer anderen Provinz verfolgen zu müssen, wie gerecht, effizient oder zweckmäßig es auch sein mag, eine Klage zu erheben wo der Vertrag zustande gekommen ist oder der Schaden eingetreten ist. Meines Erachtens bietet der Ansatz, eine Klage zuzulassen, wenn ein wirklicher und wesentlicher Zusammenhang mit der Klage besteht, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Rechten der Parteien. Es bietet einen gewissen Schutz gegen die Verfolgung in Gerichtsbarkeiten, die wenig oder gar keinen Zusammenhang mit der Transaktion oder den Parteien haben. In einer Welt, in der selbst die bekanntesten Dinge, die wir kaufen und verkaufen, ihren Ursprung haben oder woanders hergestellt werden und in denen die Menschen ständig von Provinz zu Provinz ziehen, ist es einfach anachronistisch, eine “Machttheorie” oder einen einzigen Ort für Torten oder Verträge aufrechtzuerhalten die ordnungsgemäße Ausübung der Zuständigkeit.

Nachwirkungen[edit]

Der in diesem Fall festgelegte Test wurde später vom Berufungsgericht für Ontario in Muscutt gegen Courcelles,[4] wobei eine Liste von acht Faktoren angegeben wurde, die bei der Feststellung, ob ein realer und wesentlicher Zusammenhang besteht, zu berücksichtigen sind:

  1. die Verbindung zwischen dem Forum und dem Anspruch des Klägers;
  2. die Verbindung zwischen dem Forum und dem Angeklagten;
  3. Ungerechtigkeit gegenüber dem Beklagten bei der Übernahme der Gerichtsbarkeit;
  4. Ungerechtigkeit gegenüber dem Kläger, keine Gerichtsbarkeit zu übernehmen;
  5. die Einbeziehung anderer Parteien der Klage;
  6. die Bereitschaft des Gerichts, ein außerstaatliches Urteil anzuerkennen und durchzusetzen, das auf derselben Grundlage der Gerichtsbarkeit ergangen ist;
  7. ob der Fall interprovinzieller oder internationaler Natur ist; und
  8. Comity und die anderswo geltenden Standards für Gerichtsbarkeit, Anerkennung und Durchsetzung.

Das Morguard In späteren Fällen wurden Grundsätze ausgearbeitet, insbesondere in:

  • Hunt gegen T & N plc (bei dem die Morguard Grundsätze galten auch für verfassungsrechtliche Herausforderungen) und
  • Beals gegen Saldanha (wo der Test “echte und substanzielle Verbindung” in einem internationalen Umfeld angewendet wurde)

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]


after-content-x4