[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/24\/problem-der-universalien-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/24\/problem-der-universalien-wikipedia\/","headline":"Problem der Universalien – Wikipedia","name":"Problem der Universalien – Wikipedia","description":"before-content-x4 Philosophische Frage, ob und wenn ja, welche Eigenschaften existieren after-content-x4 Das Problem der Universalien ist eine alte Frage aus","datePublished":"2020-12-24","dateModified":"2020-12-24","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e1\/Boethius_initial_consolation_philosophy.jpg\/220px-Boethius_initial_consolation_philosophy.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/e1\/Boethius_initial_consolation_philosophy.jpg\/220px-Boethius_initial_consolation_philosophy.jpg","height":"168","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/24\/problem-der-universalien-wikipedia\/","wordCount":9361,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Philosophische Frage, ob und wenn ja, welche Eigenschaften existieren         (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Das Problem der Universalien ist eine alte Frage aus der Metaphysik, die eine Reihe von philosophischen Themen und Streitigkeiten inspiriert hat.  Sollten die Eigenschaften, die ein Objekt mit anderen Objekten gemeinsam hat, wie Farbe und Form, als \u00fcber diese Objekte hinaus vorhanden angesehen werden?  Und wenn eine Eigenschaft getrennt von Objekten existiert, wie ist die Natur dieser Existenz?[1]Das Problem der Universalien bezieht sich auf verschiedene Untersuchungen, die eng mit Metaphysik, Logik und Erkenntnistheorie verbunden sind, und zwar bereits bei Platon und Aristoteles, um die mentalen Verbindungen zu definieren, die ein Mensch herstellt, wenn er eine Eigenschaft wie Form oder Farbe als gleich versteht in nicht identischen Objekten.[2]Universalien sind Eigenschaften oder Beziehungen, die in zwei oder mehr Entit\u00e4ten zu finden sind.[3]  Zum Beispiel, wenn alle Getr\u00e4nkehalter sind kreisf\u00f6rmig irgendwie, Zirkularit\u00e4t kann als universelle Eigenschaft von Getr\u00e4nkehaltern angesehen werden.[4]  Weiter, wenn zwei T\u00f6chter in Betracht gezogen werden k\u00f6nnen weibliche Nachkommen von Frank, die Qualit\u00e4ten des Seins weiblich, Nachwuchs, und von Franksind universelle Eigenschaften der beiden T\u00f6chter.  Viele Eigenschaften k\u00f6nnen universell sein: menschlich, rot, m\u00e4nnlich oder weiblich, fl\u00fcssig oder fest, gro\u00df oder klein usw.[5]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Philosophen sind sich einig, dass Menschen \u00fcber Universalien sprechen und nachdenken k\u00f6nnen, sind sich jedoch nicht einig dar\u00fcber, ob Universalien in der Realit\u00e4t jenseits blo\u00dfen Denkens und Sprechens existieren.Table of ContentsAlte Philosophie[edit]Plato[edit]Aristoteles[edit]Mittelalterliche Philosophie[edit]Boethius[edit]Mittelalterlicher Realismus[edit]Mittelalterlicher Nominalismus[edit]Moderne und zeitgen\u00f6ssische Philosophie[edit]M\u00fchle[edit]Peirce[edit]James[edit]Weber[edit]Quine[edit]Cocchiarella[edit]Armstrong[edit]Penrose[edit]Positionen[edit]Realismus[edit]Nominalismus[edit]Konzeptualismus[edit]Transzendentaler Idealismus[edit]Siehe auch[edit]Referenzen und weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]Alte Philosophie[edit]Das Problem der Universalien wird als zentrales Thema in der traditionellen Metaphysik angesehen und kann auf die Philosophie von Platon und Aristoteles zur\u00fcckgef\u00fchrt werden.[6]  insbesondere in ihrem Versuch, die Art und den Status von Formen zu erkl\u00e4ren.[7]  Diese Philosophen untersuchten das Problem durch Pr\u00e4dikation.Plato[edit]Platon glaubte, dass es einen scharfen Unterschied zwischen der Welt der wahrnehmbaren Objekte und der Welt der Universalien oder Formen gibt: Man kann nur blo\u00dfe Meinungen \u00fcber die ersteren haben, aber man kann Wissen \u00fcber die letzteren haben.  F\u00fcr Platon war es nicht m\u00f6glich, Wissen \u00fcber irgendetwas zu haben, das sich \u00e4ndern konnte oder spezifisch war, da Wissen f\u00fcr immer unfehlbar und allgemein sein musste.[8]    Aus diesem Grund ist die Welt der Formen die reale Welt wie Sonnenlicht, w\u00e4hrend die sinnliche Welt nur unvollkommen oder teilweise real ist, wie Schatten.  Dieser platonische Realismus, der leugnet, dass die ewigen Formen mentale Artefakte sind, unterscheidet sich jedoch stark von modernen Formen des Idealismus.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Eine der ersten nominalistischen Kritiken an Platons Realismus war die von Diogenes von Sinope, der sagte: “Ich habe Platons Tassen und Tisch gesehen, aber nicht seine Cupness und Tischlichkeit.”[9]Aristoteles[edit]Platons Sch\u00fcler Aristoteles war mit seinem Tutor nicht einverstanden.  Aristoteles verwandelte Platons Formen in “formale Ursachen”, die Blaupausen oder Essenzen einzelner Dinge.  W\u00e4hrend Platon die Geometrie idealisierte, betonte Aristoteles die Natur und verwandte Disziplinen, und daher betrifft ein Gro\u00dfteil seines Denkens Lebewesen und ihre Eigenschaften.  Die Natur der Universalien in Aristoteles ‘Philosophie h\u00e4ngt daher von seiner Sicht auf nat\u00fcrliche Arten ab.  Anstatt zu kategorisieren Sein Entsprechend der Struktur des Denkens schlug er vor, die kategoriale Analyse auf die Struktur der nat\u00fcrlichen Welt auszurichten.[10]  Er benutzte das Prinzip der Pr\u00e4dikation in Kategorien, wo er feststellte, dass universelle Begriffe in ein Pr\u00e4dikationsverh\u00e4ltnis verwickelt sind, wenn einige durch gew\u00f6hnliche S\u00e4tze ausgedr\u00fcckte Tatsachen zutreffen.[11]In seiner Arbeit Zur Interpretation, behauptete er, dass der Begriff “universell” von vielen vorausgesagt werden kann und der Singular nicht.[12]  Zum Beispiel, Mann ist eine universelle Weile Callias ist ein Singular.  Der Philosoph unterschied h\u00f6chste Gattungen wie Tiere und Arten wie Menschen, behauptete jedoch, dass beide von einzelnen Menschen ausgehen.[13]  Dies wurde als Teil einer Herangehensweise an das Prinzip der Dinge angesehen, die dem Kriterium entspricht, dass das Universellste auch das Realste ist.[13]  Betrachten Sie zum Beispiel eine bestimmte Eiche.  Dies ist ein Mitglied einer Art und es hat viel mit anderen Eichen in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gemeinsam.  Seine Universalit\u00e4t, seine Eiche ist ein Teil davon.  Ein Biologe kann Eichen studieren und etwas \u00fcber Eichen und allgemein die verst\u00e4ndliche Ordnung in der sinnlichen Welt lernen.  Dementsprechend war Aristoteles zuversichtlicher als Platon, die vern\u00fcnftige Welt kennenzulernen;  Er war ein prototypischer Empiriker und ein Begr\u00fcnder der Induktion.  Aristoteles war eine neue, gem\u00e4\u00dfigte Art von Realist in Bezug auf Universalien.Mittelalterliche Philosophie[edit]Boethius[edit]Das Problem wurde von Boethius durch seine \u00dcbersetzung von Porphyrs Isagoge in die mittelalterliche Welt eingef\u00fchrt.  Es beginnt:“Ich werde es unterlassen, \u00fcber Gattungen und Arten zu sprechen, ob sie (in der Natur der Dinge) oder nur in blo\u00dfen Vorstellungen existieren; ob sie auch, wenn sie existieren, K\u00f6rper oder unk\u00f6rperlich sind und ob sie von oder in getrennt sind oder Sensibilit\u00e4ten und bestehen darauf, denn eine solche Abhandlung ist am tiefsten und erfordert eine weitere umfassendere Untersuchung. “[14]Boethius sagt in seinen Kommentaren zu der oben genannten \u00dcbersetzung, dass ein Universelles, wenn es existieren soll, sich vollst\u00e4ndig auf mehrere Einzelheiten beziehen muss.  Er gibt auch an, dass sie gleichzeitig und nicht zeitlich aufeinander angewendet werden.  Er begr\u00fcndet, dass sie nicht geistesunabh\u00e4ngig sein k\u00f6nnen, dh sie haben keine reale Existenz, weil eine Qualit\u00e4t nicht sowohl eine Sache als auch vielen Einzelheiten gemeinsam sein kann, so dass sie Teil der Substanz einer bestimmten Substanz ist, wie es dann w\u00e4re Teilhabe an Universalit\u00e4t und Besonderheit.  Er sagt jedoch auch, dass Universalien nicht auch vom Verstand sein k\u00f6nnen, da ein mentales Konstrukt einer Qualit\u00e4t eine Abstraktion und ein Verst\u00e4ndnis von etwas au\u00dferhalb des Geistes ist.  Er kommt zu dem Schluss, dass diese Darstellung entweder ein echtes Verst\u00e4ndnis der Qualit\u00e4t ist. In diesem Fall kehren wir zu dem fr\u00fcheren Problem zur\u00fcck, mit dem diejenigen konfrontiert sind, die glauben, Universalien seien real.  Umgekehrt, wenn die mentalen Abstraktionen kein wahres Verst\u00e4ndnis waren, dann ist “was anders verstanden wird als das Ding, falsch”.[2]Seine L\u00f6sung f\u00fcr dieses Problem bestand darin, festzustellen, dass der Geist in Gedanken trennen kann, was in der Realit\u00e4t nicht unbedingt trennbar ist.  Als Beispiel nennt er die F\u00e4higkeit des menschlichen Geistes, von konkreten Einzelheiten zu abstrahieren.  Dies vermeidet laut Boethius das Problem, dass platonische Universalien in der realen Welt da drau\u00dfen sind, aber auch das Problem, dass sie reine Konstrukte des Geistes sind, indem Universalien einfach das Denken des Geistes \u00fcber Einzelheiten auf abstrakte, universelle Weise sind.[2]  Seine Annahme konzentriert sich auf die Probleme, die die Sprache verursacht.  Boethius behauptete, dass die Struktur der Sprache der Struktur der Dinge entspricht und dass die Sprache das schafft, was er als philosophisches Geschw\u00e4tz verwirrter und widerspr\u00fcchlicher Darstellungen der Natur der Dinge bezeichnete.[15]  Nehmen wir zur Veranschaulichung seiner Ansicht an, dass der Verstand 2 oder 4 zwar nicht als ungerade Zahl betrachten kann, da dies eine falsche Darstellung w\u00e4re, er sich jedoch eine gerade Zahl vorstellen kann, die weder 2 noch 4 ist.Mittelalterlicher Realismus[edit]Boethius blieb Aristoteles in seinem Denken \u00fcber Universalien gr\u00f6\u00dftenteils nahe.  Die gr\u00f6\u00dften Bef\u00fcrworter des Realismus im Mittelalter waren jedoch Thomas von Aquin und Duns Scotus.  Aquin argumentierte, dass sowohl das Wesen eines Dings als auch seine Existenz klar voneinander getrennt seien;[16]  in dieser Hinsicht ist er auch Aristoteliker.Duns Scotus argumentiert, dass es in einer Sache keine wirkliche Unterscheidung zwischen dem Wesen und der Existenz gibt, sondern nur eine formale Unterscheidung.[17]  Scotus glaubte, dass Universalien nur innerhalb der Dinge existieren, die sie veranschaulichen, und dass sie sich mit der Notwendigkeit der Sache “zusammenziehen”, das Individuum zu erschaffen.  Aufgrund seiner realistischen Position argumentierte er stark gegen Nominalismus und Konzeptualismus und pl\u00e4dierte stattdessen f\u00fcr den schottischen Realismus, eine mittelalterliche Antwort auf den Konzeptualismus Abaelards.  Das hei\u00dft, Scotus glaubte, dass solche Eigenschaften wie “R\u00f6tung” und “Rundheit” in der Realit\u00e4t existieren und geistesunabh\u00e4ngige Einheiten sind.Dar\u00fcber hinaus schrieb Duns Scotus in seinem eigenen Kommentar \u00fcber dieses Problem (Quaestiones) auf Porphyr Isagogewie Boethius es getan hatte.  Scotus war daran interessiert, wie der Geist Universalien bildet, und er glaubte, dass dies \u201edurch den Intellekt verursacht\u201c wird.[18]  Dieser Intellekt beruht auf der Grundlage, dass die Natur der \u201eMenschlichkeit\u201c beispielsweise bei anderen Menschen zu finden ist und dass die Qualit\u00e4t auch anderen einzelnen Menschen zuzuschreiben ist.[19]Mittelalterlicher Nominalismus[edit]  Die entgegengesetzte Sichtweise zum Realismus ist eine, die als Nominalismus bezeichnet wird und am st\u00e4rksten behauptet, dass Universalien verbale Konstrukte sind und dass sie nicht in Objekten enthalten sind oder diese bereits existieren.  Daher sind Universalien in dieser Sichtweise etwas, das der menschlichen Erkenntnis und Sprache eigen ist.  Der franz\u00f6sische Philosoph und Theologe Roscellinus (1050\u20131125) war ein fr\u00fcher prominenter Bef\u00fcrworter dieser Ansicht.  Seine besondere Ansicht war, dass Universalien kaum mehr sind als vokale \u00c4u\u00dferungen (Voces).[20]William of Ockham (1285-1347) schrieb ausf\u00fchrlich zu diesem Thema.  Er argumentierte nachdr\u00fccklich, dass Universalien ein Produkt des abstrakten menschlichen Denkens sind.  Nach Ockham sind Universalien nur W\u00f6rter oder Konzepte (bestenfalls), die nur im Geist existieren und keinen wirklichen Platz in der Au\u00dfenwelt haben.[21]  Sein Widerstand gegen Universalien beruhte nicht auf seinem gleichnamigen Rasiermesser, sondern er fand, dass es in gewissem Sinne widerspr\u00fcchlich war, sie als real zu betrachten.  In einem fr\u00fchen Werk hat Ockham festgestellt, dass “nichts au\u00dferhalb der Seele universell ist, weder durch sich selbst noch durch irgendetwas Reales oder Rationales, egal wie es betrachtet oder verstanden wird”.  Trotzdem verlagerte sich seine Position von einer v\u00f6lligen Opposition, sie in seinen sp\u00e4teren Werken wie dem Summae Logicae (wenn auch auf eine modifizierte Weise, die ihn nicht als vollst\u00e4ndigen Realisten einstufen w\u00fcrde).Moderne und zeitgen\u00f6ssische Philosophie[edit]M\u00fchle[edit]Der britische Philosoph John Stuart Mill aus dem 19. Jahrhundert diskutierte das Problem der Universalien im Verlauf eines Buches, das die Philosophie von Sir William Hamilton ausr\u00e4umte.  Mill schrieb: “Die Bildung eines Konzepts besteht nicht darin, die Attribute, aus denen es bestehen soll, von allen anderen Attributen desselben Objekts zu trennen und es uns zu erm\u00f6glichen, diese Attribute zu konzipieren, die von anderen getrennt sind. Wir konzipieren sie weder noch denken wir sie, noch erkennen sie in irgendeiner Weise als etwas Besonderes, sondern nur als Form in Kombination mit zahlreichen anderen Attributen die Idee eines einzelnen Objekts “.Anschlie\u00dfend stellt er jedoch fest, dass Berkeleys Position sachlich falsch ist, indem er Folgendes angibt:Obwohl wir sie nur als Teil einer gr\u00f6\u00dferen Agglomeration meinen, haben wir die Macht, unsere Aufmerksamkeit auf sie zu richten, auf die Vernachl\u00e4ssigung der anderen Attribute, mit denen wir sie f\u00fcr kombiniert halten.  W\u00e4hrend die Konzentration der Aufmerksamkeit anh\u00e4lt, k\u00f6nnen wir, wenn sie ausreichend intensiv ist, vor\u00fcbergehend keine der anderen Attribute kennen und f\u00fcr ein kurzes Intervall tats\u00e4chlich nichts in unserem Geist haben als die Attribute, die Bestandteil des Konzepts sind.Mit anderen Worten, wir sind uns m\u00f6glicherweise “vor\u00fcbergehend unbewusst”, ob ein Bild wei\u00df, schwarz oder gelb ist, und konzentrieren unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass es sich um einen Mann handelt, und auf genau die Attribute, die erforderlich sind, um es als Mann zu identifizieren (aber nicht als eines) insbesondere).  Es kann dann die Bedeutung eines Universums der M\u00e4nnlichkeit haben.Peirce[edit]Der amerikanische Logiker Charles Sanders Peirce aus dem 19. Jahrhundert, bekannt als der Vater des Pragmatismus, entwickelte im Rahmen einer \u00dcberpr\u00fcfung einer Ausgabe der Schriften von George Berkeley seine eigenen Ansichten zum Problem der Universalien.  Peirce beginnt mit der Beobachtung, dass “Berkeleys metaphysische Theorien auf den ersten Blick eine paradoxe und leichtfertige Atmosph\u00e4re haben, die f\u00fcr einen Bischof sehr unangenehm ist”.[22]  Er schlie\u00dft unter diesen paradoxen Lehren Berkeleys Ablehnung der “M\u00f6glichkeit, die einfachste allgemeine Vorstellung zu bilden” ein.  Er schrieb das, wenn es eine mentale Tatsache gibt, die funktioniert in der Praxis so wie ein Universal w\u00e4re, ist diese Tatsache ein Universal.  “Wenn ich eine Formel in Kauderwelsch gelernt habe, die mein Ged\u00e4chtnis in irgendeiner Weise ersch\u00fcttert, so dass ich in jedem Einzelfall so handeln kann, als h\u00e4tte ich eine allgemeine Vorstellung, welchen m\u00f6glichen Nutzen gibt es bei der Unterscheidung zwischen einem solchen Kauderwelsch … und eine Idee?”  Peirce vertrat auch die Frage der Ontologie, dass das, was er “Drittheit” nannte, die allgemeineren Tatsachen \u00fcber die Welt, au\u00dfermentale Realit\u00e4ten sind.James[edit]William James lernte Pragmatismus, diese Art, eine Idee anhand ihrer praktischen Auswirkungen zu verstehen, von seinem Freund Peirce, aber er gab ihr eine neue Bedeutung – was nicht nach Peirces Geschmack war: Er beschwerte sich, dass James den Begriff “entf\u00fchrt” hatte und schlie\u00dflich zu Nennen Sie sich stattdessen einen “Pragmatiker”.  Obwohl James Peirce und Berkeley zweifellos zustimmte, dass allgemeine Ideen als psychologische Tatsache existieren, war er ein Nominalist in seiner Ontologie:  In jeder Hinsicht ist der \u00fcberw\u00e4ltigende und bedeutungsvolle Charakter, der universellen Vorstellungen zugeschrieben wird, \u00fcberraschend.  Warum von Platon und Aristoteles aus Philosophen in Verachtung des Wissens \u00fcber das Besondere und in Anbetung des Allgemeinen miteinander wetteifern sollten, ist schwer zu verstehen, da das entz\u00fcckendere Wissen das des entz\u00fcckenderen sein sollte Dinge und dass die Dinge von Wert alle Betone und Singulars sind.  Der einzige Wert universeller Charaktere besteht darin, dass sie uns helfen, durch Argumentation neue Wahrheiten \u00fcber einzelne Dinge zu erkennen.Es gibt mindestens drei M\u00f6glichkeiten, wie ein Realist versuchen k\u00f6nnte, James ‘Herausforderung zu beantworten, den Grund zu erkl\u00e4ren, warum universelle Vorstellungen h\u00f6her sind als die von Einzelheiten: die moralisch-politische Antwort, die mathematisch-wissenschaftliche Antwort und die antiparadoxische Antwort .  Jeder hat zeitgen\u00f6ssische oder zeitnahe Bef\u00fcrworter.Weber[edit]Die moralische oder politische Antwort gibt der konservative Philosoph Richard M. Weaver in Ideen haben Konsequenzen (1948), wo er beschreibt, wie die Akzeptanz der “schicksalhaften Doktrin des Nominalismus” “das entscheidende Ereignis in der Geschichte der westlichen Kultur war; daraus entstanden jene Handlungen, die jetzt in der modernen Dekadenz auftreten”.[23][24]Quine[edit]Der bekannte amerikanische Philosoph WVO Quine hat sich w\u00e4hrend seiner gesamten Karriere mit dem Problem der Universalien befasst.  In seiner Arbeit “On Universals” aus dem Jahr 1947 stellt er fest, dass das Problem der Universalien haupts\u00e4chlich als Entit\u00e4ten und nicht als sprachlicher Aspekt der Benennung eines Universums verstanden wird.  Er sagt, dass Platoniker glauben, dass unsere F\u00e4higkeit, allgemeine Vorstellungen von Dingen zu bilden, unverst\u00e4ndlich ist, wenn Universalien nicht au\u00dferhalb des Geistes existieren, w\u00e4hrend Nominalisten glauben, dass solche Ideen \u201eleerer Verbalismus\u201c sind.  Quine selbst schl\u00e4gt nicht vor, diese spezielle Debatte zu l\u00f6sen.  Was er jedoch sagt, ist, dass bestimmte Arten von “Diskursen” Universalien voraussetzen, die Nominalisten daher als potenziellen Diskurs oder Wissen aufgeben m\u00fcssen.  Quines Ansatz ist daher eher ein erkenntnistheoretischer Ansatz, dh was bekannt sein kann, als ein metaphysischer, dh was real ist.[25]Cocchiarella[edit]Nino Cocchiarella brachte die Idee vor, dass Realismus die beste Antwort auf bestimmte logische Paradoxien ist, zu denen der Nominalismus f\u00fchrt (“Nominalismus und Konzeptualismus als pr\u00e4dikative Pr\u00e4dikationstheorien zweiter Ordnung”). Notre Dame Journal of Formal Logicvol.  21 (1980)).  Es wird angemerkt, dass Cocchiarella in gewisser Weise den Platonismus aus anti-platonischen Gr\u00fcnden \u00fcbernommen hat.  Platon, wie im Dialog gesehen Parmenideswar bereit, ein gewisses Ma\u00df an Paradoxon mit seinen Formen zu akzeptieren.  Cocchiarella nimmt die Formen an, um Paradoxien zu vermeiden.Armstrong[edit]Der australische Philosoph David Malet Armstrong war einer der f\u00fchrenden Realisten im 20. Jahrhundert und hat ein Konzept der Universalien verwendet, um eine naturalistische und wissenschaftlich realistische Ontologie aufzubauen.  Sowohl Universalien und wissenschaftlicher Realismus (1978) und Universals: Eine Stellungnahme (1989) beschreibt Armstrong die relativen Vorz\u00fcge einer Reihe nominalistischer Theorien, die entweder “nat\u00fcrliche Klassen” (eine Ansicht, die er Anthony Quinton zuschreibt), Konzepte, \u00c4hnlichkeitsbeziehungen oder Pr\u00e4dikate ansprechen, und diskutiert auch nicht-realistische “Trope” -Berichte (was er in der beschreibt Universalien und wissenschaftlicher Realismus B\u00e4nde als “Partikularismus”).  Er gibt eine Reihe von Gr\u00fcnden an, um all dies abzulehnen, lehnt aber auch eine Reihe realistischer Berichte ab.Penrose[edit]Roger Penrose behauptet, dass die Grundlagen der Mathematik nicht verstanden werden k\u00f6nnen, wenn nicht die platonische Ansicht vertreten wird, dass “die mathematische Wahrheit absolut, \u00e4u\u00dferlich und ewig ist und nicht auf von Menschen gemachten Kriterien beruht … mathematische Objekte haben eine eigene zeitlose Existenz. . “[26]Positionen[edit]Es gibt viele philosophische Positionen in Bezug auf Universalien.Platonischer Realismus (auch genannt extremer Realismus“”[27][28]  oder \u00fcbertriebener Realismus)[29][30]  ist die Ansicht, dass Universalien oder Formen in diesem Sinne die kausale Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Vorstellung sind, was Dinge genau sind;  (die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, die unabh\u00e4ngig von Einzelheiten existieren).Aristotelischer Realismus (auch genannt starker Realismus[27][28]  oder m\u00e4\u00dfiger Realismus)[29]  ist die Ablehnung des extremen Realismus.  Diese Position begr\u00fcndet die Ansicht eines Universalen als die der Qualit\u00e4t innerhalb einer Sache und jeder anderen Sache, die f\u00fcr sie individuell ist;  (Die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, aber ihre Existenz von den Einzelheiten abh\u00e4ngt, die sie veranschaulichen).Anti-Realismus ist der Einwand gegen beide Positionen.  Anti-Realismus ist in zwei Unterkategorien unterteilt;  (1) Nominalismus und (2) Konzeptualismus.Am Beispiel von “Sch\u00f6nheit” wird in jeder dieser Positionen Folgendes angegeben:Sch\u00f6nheit ist eine Eigenschaft, die in einer idealen Form existiert, unabh\u00e4ngig von Gedanken oder Beschreibungen.Sch\u00f6nheit ist eine Eigenschaft, die nur existiert, wenn sch\u00f6ne Dinge existieren.Sch\u00f6nheit ist eine Eigenschaft, die im Kopf konstruiert ist und nur in Beschreibungen von Dingen existiert.Realismus[edit]Die Schule des Realismus behauptet, dass Universalien real sind und dass sie sich deutlich von den Einzelheiten unterscheiden, die sie instanziieren.  Zwei Hauptformen des metaphysischen Realismus sind der platonische Realismus (universalia ante res), was “Universalien vor Dingen” bedeutet[2]  und aristotelischer Realismus (Universalia im Rebus), was “Universalien in Dingen” bedeutet.[31]Platonischer Realismus ist die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, die unabh\u00e4ngig von Einzelheiten existieren. Aristotelischer RealismusAuf der anderen Seite ist die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, aber ihre Existenz h\u00e4ngt von den Einzelheiten ab, die sie veranschaulichen.Realisten neigen dazu zu argumentieren, dass Universalien als unterschiedliche Einheiten gesetzt werden m\u00fcssen, um verschiedene Ph\u00e4nomene zu erkl\u00e4ren.  Ein allgemeines realistisches Argument, das in Platons Schriften zu finden sein soll, ist, dass Universalien erforderlich sind, damit bestimmte allgemeine W\u00f6rter eine Bedeutung haben und die S\u00e4tze, in denen sie vorkommen, wahr oder falsch sind.  Nehmen wir zum Beispiel den Satz “Djivan Gasparyan ist Musiker”.  Der Realist kann behaupten, dass dieser Satz nur bedeutungsvoll ist und eine Wahrheit ausdr\u00fcckt, weil es eine Person gibt, Djivan Gasparyan, die eine bestimmte Qualit\u00e4t besitzt: Musikalit\u00e4t.  Daher wird angenommen, dass die Eigenschaft eine universelle ist, die sich von der bestimmten Person unterscheidet, die die Eigenschaft besitzt.[32]Nominalismus[edit]Nominalisten behaupten, dass nur Individuen oder Einzelheiten existieren und leugnen, dass Universalien real sind (dh dass sie als Entit\u00e4ten oder Wesen existieren; universalia post res).  Der Begriff “Nominalismus” stammt aus dem Lateinischen keine M\u00e4nner (“Name”).  Vier Hauptformen des Nominalismus sind Pr\u00e4dikat-Nominalismus, \u00c4hnlichkeits-Nominalismus, Trope-Nominalismus und Konzeptualismus.[33]  Einer mit einer nominalistischen Sichtweise behauptet, dass wir dieselbe Eigenschaft von \/ mehreren Entit\u00e4ten voraussagen, argumentiert jedoch, dass die Entit\u00e4ten nur einen Namen teilen und keine echte Qualit\u00e4t gemeinsam haben.Nominalisten argumentieren h\u00e4ufig mit dieser Ansicht, dass der Nominalismus alle relevanten Ph\u00e4nomene erkl\u00e4ren kann, und daher ist Nominalismus – nach Occams Rasiermesser und seinem Prinzip der Einfachheit – vorzuziehen, da er weniger Entit\u00e4ten darstellt.  Verschiedene Varianten und Versionen des Nominalismus wurden von vielen bef\u00fcrwortet oder verteidigt, einschlie\u00dflich Chrysippus,[34][35], Ibn Taymiyyah,[36]Wilhelm von Ockham, Ibn Khaldun,[36]Rudolf Carnap,[37]Nelson Goodman,[38]David Lewis,[37]HH Preis,[37]  und DC Williams.[39]Konzeptualismus[edit]Konzeptualismus ist eine Position, die zwischen Realismus und Nominalismus verflochten ist.  Konzeptualisten glauben, dass Universalien zwar real sein k\u00f6nnen, aber nur als Konzepte im Geist existieren.[40]  Konzeptualisten argumentieren, dass das “Konzept” der Universalien keine blo\u00dfen “Erfindungen” sind, sondern Reflexionen von \u00c4hnlichkeiten zwischen bestimmten Dingen selbst.[41]  Zum Beispiel spiegelt der Begriff \u201eMensch\u201c letztendlich eine \u00c4hnlichkeit zwischen Sokrates und Kant wider.Transzendentaler Idealismus[edit]Der transzendentale idealistische Philosoph Immanuel Kant stellte fest, dass Universalien nicht real sind, sondern Ideen im Geist rationaler Wesen.  Transzendentale Idealisten lehnen Universalien nicht als willk\u00fcrliche Namen ab;  Vielmehr behandeln sie Universalien als grundlegende Kategorien der reinen Vernunft (oder als sekund\u00e4re Konzepte, die von diesen grundlegenden Kategorien abgeleitet sind).  Universalien sind im transzendentalen Idealismus untrennbar mit der Rationalit\u00e4t des Subjekts verbunden, das das Urteil gef\u00e4llt.F\u00fcr transzendentale Idealisten ist das Problem der Universalien daher nur tangential ein metaphysisches Problem;  es ist eher ein Problem der Psychologie und Erkenntnistheorie.  Kants Position wurde als konzeptualistisch interpretiert.[42]Siehe auch[edit]^ Moreland, JP (2001). Universals.  McGill-Queens University Press.  ISBN 0773522697.^ ein b c d Klima, Gyula (2017), “Das mittelalterliche Problem der Universalien”in Zalta Edward N. (Hrsg.), Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2017), Metaphysics Research Lab, Stanford Universityabgerufen 2019-02-26^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2002). \u00c4hnlichkeitsnominalismus: Eine L\u00f6sung f\u00fcr das Problem der Universalien.  New York: Oxford University Press.  p.  214. ISBN 978-0-19-924377-8.^ Loux (1998), p.  20;  (2001), p.  3^ Loux (2001), p.  4^ Stamos, David N. (2003). Das Artenproblem: Biologische Arten, Ontologie und Metaphysik der Biologie.  Lanham, MD: Lexington B\u00fccher.  pp. 8.  ISBN 0-7391-0503-5.^ Loux, Michael J. (2001). Metaphysik: Zeitgen\u00f6ssische Lesungen.  London: Routledge.  p.  3. ISBN 0-415-26108-2.^ MacLeod & Rubenstein (2006), \u00a71b.^ Davenport, Guy (1979). Herakleitos und Diogenes.  \u00dcbersetzt von Guy Davenport.  Bolinas: Grey Fox Press.  pp. 57.  ISBN 0-912516-35-6.^ Cocchiarella, Nino B. (2007). Formale Ontologie und konzeptioneller Realismus.  Dordrecht: Springer Science & Business Media.  p.  14. ISBN 978-1-4020-6203-2.^ Pinzani, Roberto (2018). Das Problem der Universalien von Boethius bis John of Salisbury.  Leiden: BRILL.  p.  2. ISBN 978-90-04-37114-9.^ Spade, Paul V. (1994). F\u00fcnf Texte zum mittelalterlichen Problem der Universalien: Porphyr, Boethius, Abaelard, Duns Scotus, Ockham.  Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing.  S. x.  ISBN 087220250X.^ ein b Berchman, Robert;  Finamore, John (2013). Studien zu Platon, Aristoteles und Proklus: Die gesammelten Aufs\u00e4tze zur antiken Philosophie von John Cleary, Band 15.  Leiden: BRILL.  p.  364. ISBN 978-90-04-23323-2.^ Porphyr. “Porphyr, Einf\u00fchrung (oder Isagoge) in die logischen Kategorien von Aristoteles (1853) Bd. 2. S. 609-633”. www.tertullian.org.^ Sweeney, Eileen (2016). Logik, Theologie und Poesie in Boethius, Anselm, Abaelard und Alan von Lille: Worte in Abwesenheit von Dingen.  New York: Palgrave Macmillan.  S. 9\u201310.  ISBN 978-1-349-73540-2.^ \u00dcber Sein und Essenz, Ch I.^ Opus Oxoniense I iii 1-2^ Scotus, Duns. Quaestiones im Librum Porphyrii Isagoge.  pp. q.  4 Proemium.^ Niemand, Timothy B. (2003).  “Universals and Individuation”.  In Williams, Thomas (Hrsg.). Der Cambridge Begleiter zu Duns Scotus.  Cambridge University Press.  pp. 100\u2013129.  ISBN 978-0-521-63563-9.^ Salisbury, John von (1929).  Webb, Clemens CI (Hrsg.). Metalogicon 2.17.  Oxford.  p.  92.^ Panaccio, Claude;  Spade, Paul Vincent (2015), “William von Ockham”in Zalta Edward N. (Hrsg.), Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2016), Metaphysics Research Lab, Stanford Universityabgerufen 2019-02-26^ Peirce, CS (1871), Rezension: Fraser’s Edition of the Werke von George Berkeley im Nordamerikanische Bewertung 113 (Oktober): 449-72, nachgedruckt in Gesammelte Papiere von Charles Sanders Peirce v. 8, Abs\u00e4tze 7-38 und in Schriften von Charles S. Peirce v. 2, S. 462-486. Peirce Edition-Projekt Eprint.^ J. David Hoeveler (15. Februar 1991). Rechts sehen: konservative Intellektuelle in der Reagan-\u00c4ra.  Univ of Wisconsin Press.  pp. 16.  ISBN 978-0-299-12810-4.  Abgerufen 3. Januar 2011.^ Joseph Scotchie (1. Januar 1995). Die Vision von Richard Weaver.  Transaktionsverleger.  p.  112. ISBN 978-1-56000-212-3.  Abgerufen 3. Januar 2011.^ Quine, WV (September 1947).  “\u00dcber Universalien”. Das Journal der symbolischen Logik. 12 (3): 74\u201384.  doi:10.2307 \/ 2267212.  JSTOR 2267212.^ Penrose, Roger (1989). Der neue Geist des Kaisers: In Bezug auf Computer, Geist und die Gesetze der Physik.  Oxford: Oxford University Press.  p. 151.  ISBN 9780198519737.^ ein b MacLeod & Rubenstein (2006), \u00a73.^ ein b Herbert Hochberg, “Nominalismus und Idealismus”, Axiomathes, Juni 2013, 23(2), S. 213\u2013234.^ ein b Nominalismus, Realismus, Konzeptualismus – Katholische Enzyklop\u00e4die (1913)^ Christian Rode (Hrsg.), Ein Begleiter zu den Antworten auf Ockham, BRILL, 2016, p.  154.^ Orilia, Francesco;  Swoyer, Chris (2017), “Eigenschaften”in Zalta Edward N. (Hrsg.), Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2017), Metaphysics Research Lab, Stanford Universityabgerufen 2019-02-26^ (MacLeod & Rubenstein, 2006, \u00a71b)^ MacLeod & Rubenstein (2006), \u00a73.^ John Sellars, Stoizismus, Routledge, 2014, S. 84\u201385: “[Stoics] wurden oft als erste Nominalisten vorgestellt und lehnten die Existenz universeller Konzepte insgesamt ab.  … F\u00fcr Chrysippus gibt es keine universellen Einheiten, sei es als wesentliche platonische Formen oder auf andere Weise. “^ Chrysippus (Internet-Enzyklop\u00e4die der Philosophie)^ ein b Marzouki, Abou Yaareb (1994). Isla’h al-‘Aql fi al-Falsafah al-‘Arabiyyah: Min waqi’iyyat Aflatun wa Aristo Ila Ismiyyat Ibn Taymiyyah wa Ibn Khaldun \u0625\u0635\u0644\u0627\u062d \u0627\u0644\u0639\u0642\u0644 \u0641\u064a \u0627\u0644\u0641\u0644\u0633\u0641\u0629 \u0627\u0644\u0639\u0631\u0628\u064a\u0629: \u0645\u0646 \u0648\u0627\u0642\u0639\u064a\u0629 \u0623\u0641\u0644\u0627\u0637\u0648\u0646 \u0648\u0623\u0631\u0633\u0637\u0648 \u0625\u0644\u0649 \u0627\u0633\u0645\u064a\u0629 \u0627\u0628\u0646 \u062a\u064a\u0645\u064a\u0629 \u0648\u0627\u0628\u0646 \u062e\u0644\u062f\u0648\u0646 [Reformation of Reason in Arabic Philosophy: from the Realism of Plato and Aristotle to the Nominalism of Ibn Taymiyyah and Ibn Khaldun].  Beirut: Zentrum f\u00fcr Studien zur arabischen Einheit.^ ein b c “Rezension von Gonzalo Rodriguez-Pereyra, \u00c4hnlichkeitsnominalismus: Eine L\u00f6sung f\u00fcr das Problem der Universalien“- ndpr.nd.edu^ “Nelson Goodman: Der Kalk\u00fcl der Individuen in seinen verschiedenen Versionen”, Stanford Encyclopedia of Philosophy^ Donald Cary Williams, Stanford Encyclopedia of Philosophy.^ “Konzeptualismus.”  Das Oxford Dictionary of Philosophy.  Simon Blackburn.  Oxford University Press, 1996. Oxford Referenz Online.  Oxford University Press.  8. April 2008.^ “Konzeptualismus.”  The Columbia Encyclopedia, 6. Ausgabe.  Encyclopedia.com.  12. M\u00e4rz 2019https:\/\/www.encyclopedia.com>.^ Oberst, Michael.  2015. “Kant on Universals.” Geschichte der Philosophie viertelj\u00e4hrlich 32(4): 335\u2013352.Referenzen und weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Historische StudienKlima, Gyula (2008).  “Das mittelalterliche Problem der Universalien”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.).  ((Verkn\u00fcpfung)Pinzani, Roberto (2018). Das Problem der Universalien von Boethius bis John of Salisbury, Leiden: Brill.Spaten, Paul Vincent.  (1994, Hrsg., \u00dcbersetzt), “F\u00fcnf Texte zum mittelalterlichen Problem der Universalien: Porphyr, Boethius, Abaelard, Duns Scotus, Ockham”, Hackett Pub Co Inc.Zeitgen\u00f6ssische StudienArmstrong, David (1989). Universals, Westview Press.Bacon, John (2008).  “Tropen”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.).  ((Verkn\u00fcpfung)Cocchiarella, Nino (1975).  “Logischer Atomismus, Nominalismus und modale Logik”, Synthese.Feldman, Fred (2005).  “Das Argument der offenen Frage: Was es nicht ist und was es ist”, Philosophische Fragen vol.  15. [1]Lewis, David (1983).  “Neue Arbeit f\u00fcr eine Theorie der Universalien”, Australasian Journal of Philosophy.Loux, Michael J. (1998). Metaphysik: Eine zeitgen\u00f6ssische Einf\u00fchrung, NY: Routledge.Loux, Michael J. (2001).  “Das Problem der Universalien” in Metaphysik: Zeitgen\u00f6ssische LesungenMichael J. Loux (Hrsg.), NY: Routledge, S. 3\u201313.MacLeod, M. & Rubenstein, E. (2006).  “Universals”, Die Internet-Enzyklop\u00e4die der PhilosophieJ. Fieser & B. Dowden (Hrsg.).  ((Verkn\u00fcpfung)Moreland, JP.  (2001).  “Universals.”  Montreal: McGill-Queens University Press.Price, HH (1953).  “Universals and Resemblance”, Kap.  1 von Denken und Erleben, Hutchinson Universit\u00e4tsbibliothek.Quine, WVO (1961).  “Auf was es gibt” in Aus logischer Sicht, 2nd \/ ed.  NY: Harper und Row.Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008).  “Nominalismus in der Metaphysik”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.).  ((Verkn\u00fcpfung)Russell, Bertrand (1912).  “Die Welt der Universalien”, in Die Probleme der Philosophie, Oxford University Press.Swoyer, Chris (2000).  “Eigenschaften”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.).  ((Verkn\u00fcpfung)Williams, DC (1953).  “\u00dcber die Elemente des Seins”, \u00dcberpr\u00fcfung der Metaphysikvol.  17.Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/24\/problem-der-universalien-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Problem der Universalien – Wikipedia"}}]}]